Bevolkingskrimp; onontkoombaar en verre van onbelangrijk

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 08:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Net zoals je van de bevolkingsgroei ook weinig merkt?
Volgens mij merk je daar alleen weinig van als je 'm niet meemaakt. Te jong bent om de groei te zien, bijvoorbeeld, of ergens in een dorpje wonend waar geen groei plaatvindt.
Voor iedereen die wat ouder is en een iets bredere kijk op Nederland heeft, zijn de directe gevolgen van de bevolkingsgroei van de afgelopen decennia zeer merkbaar.

Krimp door middel van ontgroening & vergrijzing zal ook voor bijna iedereen met tijd van leven zeer merkbaar zijn.

Ik ben ook nog jong maar zijn de ontwikkelingen in Nederland dan zoveel anders geweest dan b.v. in België dat voor de oorlog ongeveer evenveel inwoners had en nu 5 miljoen minder?

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 20:17 schreef problematiQue het volgende:
Het kwam gisteravond ter sprake tijdens het jaarlijkse kerstdiner met mijn stieffamilie, en omdat ik er weinig van afweet (intussen ietsje meer) open ik dit topic om het er is over te hebben.
Onderzoek wijst uit dat wij vroeg of laat te maken gaan krijgen met een krimp van de bevolking. Het is met andere woorden onontkoombaar. Een van de 'symptomen' hebben wij al mee te maken, namelijk de vergrijzing. Dit zal erger worden, tot het punt dat er meer ouderen dan jongeren zijn. Een ander symptoom waar we mee te maken zullen krijgen is een krimp van de beroepsbevolking. Dit klinkt op het eerste gezicht als iets slechts; kunnen we, bijvoorbeeld, de economische groei vasthouden? Misschien is het ook wel slecht, maar we kunnen niet om de positieve gevolgen heen; minder druk op milieu en grondstoffen, minder benodigde energie, wellicht vormt het een oplossing voor het fileprobleem, etc.
De vraag is dus, is het slecht of goed dat de bevolking straks krimpt?

goed denk ik

minder mensen ->

minder milieuvervuiling
minder energieverbruik
minder files
minder ouderen (ivm aow)
meer ruimte voor natuur
meer ruimte voor wonen
minder woningnood

de voordelen zijn eindeloos

de overgangsperiode zou alleen wel wat problematisch kunnen worden ivm minder jongeren die voor meer ouderen moeten betalen.


Geloof niet dat er door minder mensen minder voorzieningen zullen komen. De staat krijgt immers minder geld binnen via belastingen maar er gaat ook minder geld uit (mensen zullen minder gebruik maken van bv een uitkering omdat er domweg minder mensen zijn)

Wat mij betreft mag morgen al wel de helft van de bevolking oplazeren, bejaarden, christenen, berbers en fransen enzo.

quote:

Op zondag 31 december 2006 16:56 schreef problematiQue het volgende:
Veel dingen zullen hetzelfde blijven, net zoals je van de bevolkingsgroei ook weinig merkt.

Ben het met sigme eens: hoezo merk jij niks van de groei??
Ik weet niet hoe lang jij al rond loopt, maar ik weet zeker dat de afgelopen 20 jaar vooral de drukte ENORM is toegenomen. Vroegah hoefde je in de trein nooit te staan, kon je gewoon zitten. Dat kan je je nu in de spits niet meer voorstellen. Vroegah had je ook wel files, maar op een zondag kon je overal de maximumsnelheid rijden. Tegenwoordig zijn files op zondag zelfs normaal.
En over de huizenprijzen zullen we het ook maar niet hebben.. nee de ENORME groei van de bevolking van de afgelopen 20 jaar, van MILJOENEN en in volle procentpunten uit te drukken hebben wel degelijk hun weerslag op nederland, het welzijn, de bevolking en diens mentaliteit...

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 20:17 schreef problematiQue het volgende:
De vraag is dus, is het slecht of goed dat de bevolking straks krimpt?

Die vraag is alleen maar van belang als je een systeem aanhoudt dat afhankelijk is van het aantal inwoners en de demografische opbouw daarvan. De huidige AOW-regeling is bijvoorbeeld alleen maar in stand te houden als er meer mensen jong en productief zijn dan oud en inproductief. Het feit dat deze vraag dus ineens belangrijk wordt is een zoveelste aanwijzing dat het systeem op de schop moet. De wal zal uiteindelijk het schip keren.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:55 schreef OFfSprngr het volgende:
Wat mij betreft mag morgen al wel de helft van de bevolking oplazeren, bejaarden, christenen, berbers en fransen enzo.

Waarom? Als iemand volledig zelfvoorzienend is maakt het me geen fuck uit wat ie denkt of doet.
Als iemand voor kiest om maar 1 dag per deek te werken, en heel zuinig te leven, dan moet ie dat zelf weten.

Christenvolk daalt.
Islam stijgt.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 20:46 schreef renz0r het volgende:
Christenvolk daalt.
Islam stijgt.

Gebaseerd op de laatste 50 jaar is dit een volkomen bullshit verhaal.

Gelukkig

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik ben ook nog jong maar zijn de ontwikkelingen in Nederland dan zoveel anders geweest dan b.v. in België dat voor de oorlog ongeveer evenveel inwoners had en nu 5 miljoen minder?

Ik zou het je niet kunnen zeggen, ik ben nogal een end van België vandaan .

Maar, een deel van de veranderingen van de afgelopen decennia zijn het gevolg van de verrijking van Nederland. En dan bedoel ik niet de allochtonen, hoewel ik dat ook verrijking vind, maar de veel grotere luxe en welvaart die de gemiddelde Nederlander heeft verworven. Wie het breed heeft laat het breed hangen: een deel van het gegroeide beslag op de ruimte in dit land komt van de welvaartstijging.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 22:08 schreef problematiQue het volgende:

[..]

veel veranderingen zijn dus door de stijging van de welvaart, en niet door de groei van de bevolking?

Hoho, dat het één ook bijdraagt doet er niets aan af dat het ander dat tevens doet.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 21:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik zou het je niet kunnen zeggen, ik ben nogal een end van België vandaan .

Maar, een deel van de veranderingen van de afgelopen decennia zijn het gevolg van de verrijking van Nederland. En dan bedoel ik niet de allochtonen, hoewel ik dat ook verrijking vind, maar de veel grotere luxe en welvaart die de gemiddelde Nederlander heeft verworven. Wie het breed heeft laat het breed hangen: een deel van het gegroeide beslag op de ruimte in dit land komt van de welvaartstijging.

Ik denk dat die welvaartsstijging inderdaad veel belangrijker is geweest dan de bevolkingsgroei. ook bij een dalende bevolking zal de behoefte aan ruimte blijven stijgen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef problematiQue het volgende:

[..]

what he says.

Tuurlijk heeft de stijging van de welvaart invloed op de ruimte. "we" zijn niet meer "gewend" om met een gezin met 5 kinderen op 80m2 te wonen. Dat schijnt in de jaren 50 noodgedwongen zo geweest te zijn in volkswijken omdat er toen ook al zo'n woningnood was. Vanwege die babyboomgeneratie is er toen even fiks gebouwd.

De wensen pasten zich daar wel op aan. Tegenwoodig wil een eenverdiener gewoon zelf in een leuk huisje in de stad wonen. Kortom er wonen nu in arbeiderswoningen niet zelden mensen op hun eentje (op 75m2). De vraag is dan wel waar families met 3+ kinderen heen kunnen. Mensen met een modaal inkomen die diezelfde standaard willen zitten nogal in de knel.

Wat ook invloed heeft is de ouder wordende bevolking. Zelfs mensen van 80 zijn erg gezond en zien een "bejaardenhuis" niet zitten. Ook die mensen houden gewoon hun eigen eengezinswoning bezet. En ik kan ze geen ongelijk geven het is ten slotte vaak hun eigen huis. Probleem voor starters en jongeren is dan echter dat er wel degelijk woningen bijgebouwd moeten worden. Want die woningen komen niet vrij.

Politici denken dat ze nu woningen voor ouderen moeten bouwen. Omdat ze denken dat ouderen dan 'doorstromen' van hun eengezinswoning naar die leuke ouderen appartementen. Veel ouderen willen echter gewoon blijven wonen waar ze hun hele leven wonen. En opnieuw: geef ze eens ongelijk. Er zijn al verhalen van ouderen die zeer ongelukkig zijn van hun verhuizing naar een appartement; ze missen hun tuintje en verkommeren 4 hoog achter.