W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
(Clinton) Richard Dawkins, FRS (Nairobi (Kenia), 26 maart 1941) is een Brits etholoog en populair-wetenschappelijk schrijver.
Hij is onder meer bekend voor het populariseren van de Williamsrevolutie in zijn boek The Selfish Gene (1976) en als auteur van vele boeken over evolutie, waaronder The Blind Watchmaker (1986) en The ancestor's tale (2004). Dawkins bekleedt een bijzondere leerstoel aan de universiteit van Oxford, de Charles Simonyi Chair in the Public Understanding of Science.
Dawkins is een uitgesproken atheïst en humanist. Hij is een van de bekendste schrijvers die consequent de moeite neemt de evolutietheorie, op bevlogen wijze maar met strikt wetenschappelijke argumenten, te verdedigen tegen bezwaren die er tegen worden ingebracht, vanuit welke hoek ook. Hij is lid (fellow) van de Engelse Royal Society. Naast zijn publicaties is hij ook een veelgevraagd spreker en heeft een groot aantal televisieprogramma's gemaakt.
The Selfish Gene (1976; second edition, 1989) ISBN 0192860925
The Extended Phenotype (1982) Revised edition (1999) ISBN 0192880519
The Blind Watchmaker (1986); reissue pb (1996) ISBN 0393315703 (De blinde horlogemaker)
River Out Of Eden (1995) Reprint edition (1996) ISBN 0465069908
Climbing Mount Improbable (1997) ISBN 0393316823
Unweaving the Rainbow (1998) pb (2000) ISBN 0618056734
A Devil's Chaplain (selected essays, 2003) ISBN 0618335404
The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Life (2004) ISBN 0618005838
The God Delusion (2006) ISBN 0593055489
Bron: wikipedia
De BBC-documentaire The root of all Evil? is te bekijken op YouTube
Deel 1: The God Delusion
Deel 2: The Virus of Faith
Mijn doel van dit topic is over zijn boeken te praten door middel van een wetenschappelijke benadering (waaronder zijn besteller The God Delusion) en de impact van deze boeken.
Mijn visie volgt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jayhawk op 25-12-2006 21:11:29 ]
heb nog niets van hem gelezen. Wel wat op tv gezien. Als ik tijd heb zal ik eens een boek van hem opzoeken.
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Ik moet zeggen dat ik wel vind dat hij erg slim etc is, moet ik zeggen dat hij soms een beetje missionaris achtig overkomt. Hij doet zeg maar té hard zijn best om godsdiensten in een negatief daglicht te zetten. Dat vind ik erg jammer, want dat haalt in mijn ogen iemand naar beneden. Bevlogenheid is oké, maar overdrijf niet.
Kan je daar voorbeelden van noemen waarop ik kan reageren.quote:té hard zijn best om godsdiensten in een negatief daglicht te zetten.
Kijk alleen maar naar die titel van die docu: "The Root of all Evil". Dat soort titels kan niet door een zuivere beta-wetenschapper bedacht zijn.quote:Op maandag 25 december 2006 21:04 schreef Jayhawk het volgende:
[..]
Kan je daar voorbeelden van noemen waarop ik kan reageren.
er staat niet voor niets een vraagteken achter..quote:Op maandag 25 december 2006 21:08 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Kijk alleen maar naar die titel van die docu: "The Root of all Evil". Dat soort titels kan niet door een zuivere beta-wetenschapper bedacht zijn.
http://video.google.nl/videoplay?docid=8274161817834619566&q=dawkins
Luister naar bepaalde reacties.
Het is zoiets van: Jij en ik, wij scientisten!
Hij doet ongelofelijk neerbuigend naar elke vorm van godsdienst. Hij zit het als een virus, hetgeen hij ook zegt in dit interview. Soms heb ik het idee dat hij wel een soort van bescheiden probeert te zijn. Sorry, maar ik mag hem als persoon absoluut niet.
Luister naar bepaalde reacties.
Het is zoiets van: Jij en ik, wij scientisten!
Hij doet ongelofelijk neerbuigend naar elke vorm van godsdienst. Hij zit het als een virus, hetgeen hij ook zegt in dit interview. Soms heb ik het idee dat hij wel een soort van bescheiden probeert te zijn. Sorry, maar ik mag hem als persoon absoluut niet.
Ik heb soms het gevoel dat hij vergeet dat de "volgende kruistochten" zich niet zo zeer in religie hoeven te manifesteren. Dingen als mode, kunst, politiek etc. zijn ook allemaal irrationeel en op emoties gebaseerd.quote:Op maandag 25 december 2006 21:28 schreef Malcorro het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=8274161817834619566&q=dawkins
Luister naar bepaalde reacties.
Het is zoiets van: Jij en ik, wij scientisten!
Hij doet ongelofelijk neerbuigend naar elke vorm van godsdienst. Hij zit het als een virus, hetgeen hij ook zegt in dit interview. Soms heb ik het idee dat hij wel een soort van bescheiden probeert te zijn. Sorry, maar ik mag hem als persoon absoluut niet.
maar schadelijk?quote:Op maandag 25 december 2006 21:36 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ik heb soms het gevoel dat hij vergeet dat de "volgende kruistochten" zich niet zo zeer in religie hoeven te manifesteren. Dingen als mode, kunst, politiek etc. zijn ook allemaal irrationeel en op emoties gebaseerd.
Overdreven? weet je het zeker? in mijn ogen, hoe hard hij zijn best doet, het zal niet genoeg zijn helaas.quote:Op maandag 25 december 2006 21:01 schreef Malcorro het volgende:
Ik moet zeggen dat ik wel vind dat hij erg slim etc is, moet ik zeggen dat hij soms een beetje missionaris achtig overkomt. Hij doet zeg maar té hard zijn best om godsdiensten in een negatief daglicht te zetten. Dat vind ik erg jammer, want dat haalt in mijn ogen iemand naar beneden. Bevlogenheid is oké, maar overdrijf niet.
Eén van de belangrijkste moralen is dat iedereen mag denken en doen wat hij wil totdat je anderen in hun vrijheid aantast. Soms zelfs als zij daarmee instemmen, bijvoorbeeld door misbruik te maken van je authoriteit(dokter/leraar). Hiermee zou iedereen het zo goed als eens mee zijn.
Maar hoe hard ook sommige het beweren, geloof/religie kan je niet zomaar 'erbij' hebben, het is een vervanger! Op genoeg punten kunnen wetenschap, normen en waarden, de wet, etc en geloof niet naast elkaar bestaan.
Als jij denkt dat je in de hemel komt, kan het niet anders dan dat je de waarde van je eigen leven, en nog belangrijker, van een andermans leven anders gaat inzien en daar naar handeld. En dat hoeft niet bewust te zijn(!).
Eén persoon die zo zijn geloof beleid zal hiermee niet veel 'aanrichten' Maar als 95 op de 100 mensen dit doet word het een compleet ander verhaal, volgens statistieken die ik een keer gezien had is 95% van de mensheid gelovig.
Het word nog 'erger' als mensen met groter dan normale invloed gelovig zijn, Bush anyone? of neem eens een kijkje in het oosten voor de grap, overigens is het zuiden ook niet helemaal fris. Eigenlijk maakt het niet uit waar je kijkt, en dat is nu juist het probleem.
Mischien wat negatief allemaal, maar het is om een punt te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door NDAsilenced op 26-12-2006 00:53:08 ]
Dan begrijp je totaal niet wat zijn punt is. Het gaat hem om de verloedering van rationaliteit, dat geloof en aanname meer waarheid zou bevatten dan wetenschap en het empirische experiment. Dat is waar hij tegen strijd.quote:Op maandag 25 december 2006 21:36 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ik heb soms het gevoel dat hij vergeet dat de "volgende kruistochten" zich niet zo zeer in religie hoeven te manifesteren. Dingen als mode, kunst, politiek etc. zijn ook allemaal irrationeel en op emoties gebaseerd.
Dawkins staat voor vrijheid van meningsuiting en godsdienst en relgie is een mooi cultureel erfgoed, daar twijfel ik niet aan. Iemand mag wel gelovig zijn van hem alleen betwijfeld hij ten zeerste de waarde en de zogenaamde positieve invloed hiervan, daar moet je het toch wel met hem eens zijn? ik denk dat je hem verkeerd inschat.quote:Op maandag 25 december 2006 21:28 schreef Malcorro het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=8274161817834619566&q=dawkins
Luister naar bepaalde reacties.
Het is zoiets van: Jij en ik, wij scientisten!
Hij doet ongelofelijk neerbuigend naar elke vorm van godsdienst. Hij zit het als een virus, hetgeen hij ook zegt in dit interview. Soms heb ik het idee dat hij wel een soort van bescheiden probeert te zijn. Sorry, maar ik mag hem als persoon absoluut niet.
Zijn neerbuigendheid gaat naar de blinde aanname van dingen terwijl de wetenschap al lang en breed anderzijds heeft aangetoond.
De titel was bedacht door de bazen van het televisiestation, het was niet zijn idee. Hij heeft er zelf nog na onderhandelen een vraagteken gelukkig achter kunnen zetten. bron: een interviewquote:Op maandag 25 december 2006 21:08 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Kijk alleen maar naar die titel van die docu: "The Root of all Evil". Dat soort titels kan niet door een zuivere beta-wetenschapper bedacht zijn.
TVP
Een prachtige man met een wetenschappelijke missie. Fantastische verteller in beeld, geluid en geschrift, maar wat mij betreft wel iets te overdreven in zijn strijd tegen de religie.
Een prachtige man met een wetenschappelijke missie. Fantastische verteller in beeld, geluid en geschrift, maar wat mij betreft wel iets te overdreven in zijn strijd tegen de religie.
Ja.quote:
Het gaat er om dat mensen uit angst en groepsdruk handelen, niet zo zeer of ze wel of geen bijbeltje op hun nachtkastje hebben liggen. Alleen op dat laatste fixeren is subjectief en daardoor onwetenschappelijk.
Wat is er nou zo moeilijk aan wat die Dawkins doet/zegt?
Is toch makkelijk zelf te verzinnen?
Het komt er per saldo op neer dat er mensen zijn die iets geloven en iets denken te weten en mensen die iets willen weten en niet geloven. Klaar
Is toch makkelijk zelf te verzinnen?
Het komt er per saldo op neer dat er mensen zijn die iets geloven en iets denken te weten en mensen die iets willen weten en niet geloven. Klaar
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Is het handelen uit angst en groepsdruk niet inherent aan het mens-zijn? Ergo: dat zal nooit veranderen.quote:Op dinsdag 26 december 2006 09:58 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ja.
Het gaat er om dat mensen uit angst en groepsdruk handelen, niet zo zeer of ze wel of geen bijbeltje op hun nachtkastje hebben liggen. Alleen op dat laatste fixeren is subjectief en daardoor onwetenschappelijk.
Helemaal mee eens. Dawkins krijgt onterecht zoveel credits voor wat hij doet. Wat hij oppert wordt dagelijks hier in WFL geopperd.quote:Op dinsdag 26 december 2006 10:02 schreef RobertoCarlos het volgende:
Wat is er nou zo moeilijk aan wat die Dawkins doet/zegt?
Is toch makkelijk zelf te verzinnen?
Het komt er per saldo op neer dat er mensen zijn die iets geloven en iets denken te weten en mensen die iets willen weten en niet geloven. Klaar
Precies.quote:Op dinsdag 26 december 2006 10:03 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Is het handelen uit angst en groepsdruk niet inherent aan het mens-zijn? Ergo: dat zal nooit veranderen.
Je gebruikt nu wel excessen om een hele bandbreedte aan religie in dezelfde hoek te drukken. Het lijkt mij niet dat zoiets ooit constructief kan werken.quote:Op maandag 25 december 2006 22:35 schreef NDAsilenced het volgende:
Mischien wat negatief allemaal, maar het is om een punt te maken.
Ik zag in het mooie tv-programma Boeken van de VPRO een discussie over oa het laatste boek van Dawkins.
Voor geinteresseerden de link; het programma is er ook nog te zien
http://boeken.vpro.nl/afleveringen/30576313/
Voor geinteresseerden de link; het programma is er ook nog te zien
http://boeken.vpro.nl/afleveringen/30576313/
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
check me sigquote:Op maandag 25 december 2006 21:28 schreef Malcorro het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=8274161817834619566&q=dawkins
Luister naar bepaalde reacties.
Het is zoiets van: Jij en ik, wij scientisten!
Hij doet ongelofelijk neerbuigend naar elke vorm van godsdienst. Hij zit het als een virus, hetgeen hij ook zegt in dit interview. Soms heb ik het idee dat hij wel een soort van bescheiden probeert te zijn. Sorry, maar ik mag hem als persoon absoluut niet.
check me sig Ik zie niet in waarom er mythologieen (religie) nodig zijn om een samenleving moreel besef bij te brengen, mythes die trouwens door diezelfde samenleving zélf bedacht zijn om deze onderling afgesproken regels en waarden te verspreiden ... en niet zoals vaak wordt aangenomen door een vegeterende schizofreen wiens waanbeelden men voor profetieen aanziet. Deze 'profeet' geeft er slechts een persoonlijk tintje aan (religie).
m.a.w ik begrijp volledig waarom Dawkins neerbuigend doet tegenover godsdienst en vind deze houding ook meer dan terecht : de mens maakt moraliteit, giet deze in vertellingen, deze worden in extremere vorm vastgelegd in een religie die aanzet tot aanbidding van een fictief persoon die deze waarden zelf bedacht zou hebben....
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Excessen? alle grote geloven op deze wereld hebben gedragsregels en ideen die alleen waar zijn als god bestaat. Zelfs ons eigen Nederlandse wet, de normen en waarden hebben het christelijke moraal als basis. Zeg nou niet dat geloof alleen in bepaalde excessen invloed in ons leven heeft. Lijkt mij weldegelijk constructief, mischien niet hoe ik het verwoord maar dat maakt mij even niet zoveel uit.quote:Op dinsdag 26 december 2006 10:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je gebruikt nu wel excessen om een hele bandbreedte aan religie in dezelfde hoek te drukken. Het lijkt mij niet dat zoiets ooit constructief kan werken.
kostelijk ! die Herman Filipse of i.d vroeg Cees Dekker steeds naar de methodologie waarmee hij 'de hand van God' i.d evolutie kan bewijzen en Dekker geeft steeds antwoord door te beginnen met "ik vind"...quote:Op dinsdag 26 december 2006 10:34 schreef RobertoCarlos het volgende:
Ik zag in het mooie tv-programma Boeken van de VPRO een discussie over oa het laatste boek van Dawkins.
Voor geinteresseerden de link; het programma is er ook nog te zien
http://boeken.vpro.nl/afleveringen/30576313/
Herman Filipse : ik vraag dus naar de methode waarmee jij beslist dat de ene religie waar is en de andere niet, en jij zegt 'je vind t ene leuker dan t andere' . En dan zou ik zeggen , jah dat is geen legitieme wetensch methode!.
Cees Dekker : 'leuk' is t verkeerde woord, dat duidt op een persoonlijke preferentie, maar IK DENK dat t christendom voor élk mens waar is.....
om door te spoelen, die Cees Dekker
[ Bericht 1% gewijzigd door Razz_Gul op 26-12-2006 15:29:30 ]
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
http://richarddawkins.net/foundation,ourMission
Een 12 minuten durend filmpje over de missie van Dawkins. Als ik bovenstaande lees krijg ik de indruk dat de tegenstanders van Dawkins hem niet goed begrijpen of half snappen.
Een 12 minuten durend filmpje over de missie van Dawkins. Als ik bovenstaande lees krijg ik de indruk dat de tegenstanders van Dawkins hem niet goed begrijpen of half snappen.
De Nederlandse wet heeft de Corpus Juris Civilis als basis, niet de christelijke moraal. Voor moraal is geen geloof nodig. Slechts een levenswijze of filosofie.quote:Op dinsdag 26 december 2006 14:28 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Zelfs ons eigen Nederlandse wet, de normen en waarden hebben het christelijke moraal als basis. Zeg nou niet dat geloof alleen in bepaalde excessen invloed in ons leven heeft.
Ahaquote:Op dinsdag 26 december 2006 17:05 schreef BrugvanMilvius het volgende:
[..]
De Nederlandse wet heeft de Corpus Juris Civilis als basis, niet de christelijke moraal.
Overigens zeg ik niet dat geloof als enige basis staat.quote:Op http://en.wikipedia.org/wiki/Corpus_Juris_Civilis beschrijft wikipedia het volgende:
...
Numerous provisions serve to secure the status of Christianity as the state religion of the empire, uniting Church and state, and making anyone who was not connected to the Christian church a non-citizen. Among these provisions are several enactments to the prejudice of other religions like Judaism.
helemaal mee eens.quote:Voor moraal is geen geloof nodig. Slechts een levenswijze of filosofie.
Dat klopt. Het is dan ook bedacht door de producers van Channel 4. Naar eigen zeggen vocht Dawkins deze titel aan, maar kon hij het niet veranderen.quote:Op maandag 25 december 2006 21:08 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Kijk alleen maar naar die titel van die docu: "The Root of all Evil". Dat soort titels kan niet door een zuivere beta-wetenschapper bedacht zijn.
Dawkins ziet religie niet als bron van alle kwaad.
"Gij zult niet doden" vind ik geen verschrikkelijk gebod eigenlijk.quote:Op dinsdag 26 december 2006 14:28 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Excessen? alle grote geloven op deze wereld hebben gedragsregels en ideen die alleen waar zijn als god bestaat. Zelfs ons eigen Nederlandse wet, de normen en waarden hebben het christelijke moraal als basis. Zeg nou niet dat geloof alleen in bepaalde excessen invloed in ons leven heeft. Lijkt mij weldegelijk constructief, mischien niet hoe ik het verwoord maar dat maakt mij even niet zoveel uit.
Om dat te vinden hoef je toch niet in god te geloven?quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:22 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
"Gij zult niet doden" vind ik geen verschrikkelijk gebod eigenlijk.
Nee, zeg ik dat?quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:52 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Om dat te vinden hoef je toch niet in god te geloven?
Dat zeg jij zelf:
quote:Excessen? alle grote geloven op deze wereld hebben gedragsregels en ideen die alleen waar zijn als god bestaat.
quote:
Dan moet jij beter lezen, nergens heb ik het over alle gedragsregels of ideeën.quote:Dat zeg jij zelf:
[..]
Ik heb het idee dat mensen de invloed van het geloof onderschatten.
Tja. Dat klinkt niet echt rationeel, he.quote:Op dinsdag 26 december 2006 21:46 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
[..]
Ik heb het idee dat mensen de invloed van het geloof onderschatten.
Misschien is het inderdaad wel eerder zo dat je een bepaalde definitie van een geloof propageert op gelovigen..quote:Op dinsdag 26 december 2006 14:28 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Excessen? alle grote geloven op deze wereld hebben gedragsregels en ideen die alleen waar zijn als god bestaat. Zelfs ons eigen Nederlandse wet, de normen en waarden hebben het christelijke moraal als basis. Zeg nou niet dat geloof alleen in bepaalde excessen invloed in ons leven heeft. Lijkt mij weldegelijk constructief, mischien niet hoe ik het verwoord maar dat maakt mij even niet zoveel uit.
geloof, een aanname zonder enig bewijs.. ?quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien is het inderdaad wel eerder zo dat je een bepaalde definitie van een geloof propageert op gelovigen..
Als je in iets gelooft zonder bewijs dan kan je dat net zo makkelijk toepassen op andere dingen in het leven, en dat hoeft niet altijd positief te zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door NDAsilenced op 26-12-2006 23:07:48 ]
Ah zie al dat je het hebt aangepastquote:Op dinsdag 26 december 2006 23:09 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
nou gewoon, dat de twee niet hetzelfde zijn.
Dat klopt dan ook want dat had hij niet zelf verzonnen en hij was ook niet blij met de titel. Die was door de producenten van de documentaire verzonnen om het op te leuken.quote:Op maandag 25 december 2006 21:08 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Kijk alleen maar naar die titel van die docu: "The Root of all Evil". Dat soort titels kan niet door een zuivere beta-wetenschapper bedacht zijn.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Maar pretenderen dan ook niet anders.quote:Op maandag 25 december 2006 21:36 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ik heb soms het gevoel dat hij vergeet dat de "volgende kruistochten" zich niet zo zeer in religie hoeven te manifesteren. Dingen als mode, kunst, politiek etc. zijn ook allemaal irrationeel en op emoties gebaseerd.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Mag ik dan misschien weten waarom het zo slecht en selectief wordt gehandhaafd?quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:22 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
"Gij zult niet doden" vind ik geen verschrikkelijk gebod eigenlijk.
De meest streng in de leer zijnde partij van Nederlandse origine is pro doodstraf. De VS is duidelijk religieuzer maar vindt wel dat zij kunnen oordelen over wie dood moet zijn of niet.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zoals veel theïstentopics extrapoleren?quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:30 schreef Triggershot het volgende:
Om heeeeeeeel eerlijk te moeten zijn vind ik het een soort van persoons gericht adoratie topic?
Ik begrijp volledig wat je bedoelt. Ik kon mijn oren ook niet geloven toen ik Dekker hoorde redeneren. En dat moet dan een vooraanstaande wetenschapper zijn. Hij zal ongetwijfeld goed zijn op zijn eigen vakgebied, maar hij heeft overduidelijk minder met de wetenschapsfilosofie die net zo goed de basis vormt voor het wetenschapsgebied dat hij bedrijft. Natuurlijk is ook hij maar een mens en mag hij geloven wat hij wil, maar het kan toch niet waar zijn dat hij dat geloof wil vermengen met het bedrijven van de wetenschap?quote:Op dinsdag 26 december 2006 15:24 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
kostelijk ! die Herman Filipse of i.d vroeg Cees Dekker steeds naar de methodologie waarmee hij 'de hand van God' i.d evolutie kan bewijzen en Dekker geeft steeds antwoord door te beginnen met "ik vind"...
Herman Filipse : ik vraag dus naar de methode waarmee jij beslist dat de ene religie waar is en de andere niet, en jij zegt 'je vind t ene leuker dan t andere' . En dan zou ik zeggen , jah dat is geen legitieme wetensch methode!.
Cees Dekker : 'leuk' is t verkeerde woord, dat duidt op een persoonlijke preferentie, maar IK DENK dat t christendom voor élk mens waar is.....
om door te spoelen, die Cees Dekker
Is dat de bedoeling dan?quote:Op woensdag 27 december 2006 04:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zoals veel theïstentopics extrapoleren?
Dat hoeft niet nee, maar dan zeg je al iets anders dan dat het altijd negatief is.quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:58 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
geloof, een aanname zonder enig bewijs.. ?
Als je in iets gelooft zonder bewijs dan kan je dat net zo makkelijk toepassen op andere dingen in het leven, en dat hoeft niet altijd positief te zijn.
Plus, in zijn boek "the God dellusion", kun je lezen dat de titel niet zijn keuze was, en dat hij er ook niet positief tegenover stond. Hij schrijft:quote:Op maandag 25 december 2006 21:11 schreef Jayhawk het volgende:
[..]
er staat niet voor niets een vraagteken achter..
quote:From the start, I didn't like the title. Religion is not the root of all evil, for no one thing is the root of all anything [...]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wetenschap en Religie bouwen allebei voort op een bepaalde metafysica. De metafysica van de wetenschap heeft bepaalde zaken gemeen met die van de religie en er zijn bepaalde verschillen, maar het komt er op neer dat beide metafysische systemen geen enkele onderbouwing hebben. Nu komt het verwijt vanuit de wetenschap dat bepaalde aannamen van religie niet te bewijzen zijn. Dat is natuurlijk gewoon waar. Maar hetzelfde geldt voor wetenschap. De aannamen die daaraan ten grondlag liggen, liggen echter onder een enorme berg empirisch bewijs dat deze aan het oog onttrokken zijn.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Wauw, ik ben werkelijk benieuwd welk metafysisch systeem verborgen ligt onder die enorme berg empirisch bewijs? Dus.... vertel, vertel, vertel!quote:Op woensdag 27 december 2006 14:25 schreef Forkbender het volgende:
Wetenschap en Religie bouwen allebei voort op een bepaalde metafysica. De metafysica van de wetenschap heeft bepaalde zaken gemeen met die van de religie en er zijn bepaalde verschillen, maar het komt er op neer dat beide metafysische systemen geen enkele onderbouwing hebben. Nu komt het verwijt vanuit de wetenschap dat bepaalde aannamen van religie niet te bewijzen zijn. Dat is natuurlijk gewoon waar. Maar hetzelfde geldt voor wetenschap. De aannamen die daaraan ten grondlag liggen, liggen echter onder een enorme berg empirisch bewijs dat deze aan het oog onttrokken zijn.
Of heb jij het bij metafysica niet over die onderwerpen die voorbij de fysieke wereld liggen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
