POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ach er zijn niet veel mensen die de cultuur van gekke gerritje over willen nemen dat scheelt weer .quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:53 schreef gronk het volgende:
Het grappige is dat de wildersen denken dat hun eigen cultuur model zou moeten staan voor heel nederland.
Wat dan weer minder fijn is, is dat dat hoogstwaarschijnlijk 'n kleine burgeroorlog op gaat leveren.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat bedoel ik dus ook. Na fortuyn hebben alle partijen een ruk naar rechts gemaakt. Als 'n partij als 't CDA of de VVD denkt dat ze wilders te snel af kunnen zijn door z'n gedachtengoed over te nemen, dan vrees ik 't ergste. Dan komt die 'law-and-order' staat vanzelf.quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach er zijn niet veel mensen die de cultuur van gekke gerritje over willen nemen dat scheelt weer .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Voor PJ:
quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De rechtsstaat even opzij zetten om mensen op te pakken voordat ze iets hebben gedaan, zonder tussenkomst van een rechter.
quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het verkiezingspamflet bevat deze tekst:
[..]
Jouw insinuatie staat er dus niet in.
Politiestaat-achtige praktijken.quote:Keihard, hoe ver gaat dat?
,,In Nederland staan 150 moslims bij de AIVD (de Nederlandse staatsveiligheid, nvdr.) bekend als radicalen die uit naam van fascistoïde islamitische ideeën geweld willen plegen. We kunnen dan wachten tot die 150 feitelijk de wet overtreden en alweer iets afschuwelijks doen. Of we kunnen hen preventief - desnoods via een noodwetgeving oppakken, gevangenzetten, indien mogelijk uitwijzen en, als ze een dubbele nationaliteit hebben, hun Nederlandse nationaliteit afnemen. Ik vind dat als zij gekozen hebben om onze rechtstaat om zeep te helpen, ze ook de geneugten van die rechtstaat niet verdienen. Dat standpunt gaat ver, dat weet ik.''
(...)
U zegt: desnoods via een noodwetgeving.
,,Zelfs die 150 verdachte terroristen worden door de AIVD voorlopig alleen verdacht, maar ze hebben nog niks gedaan. We kennen in Nederland het grondwetsartikel 103, dat zegt dat in noodsituaties de relevante grondwetsbepalingen tijdelijk opzij kunnen worden gezet. Je kunt dan mensen detineren zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dat is een soort noodtoestand, je zet de rechtstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten.''
,,Ook voor mensen in de periferie rond die 150 vind ik dat, als ze aantoonbaar voor de radicale islam kiezen, we hen het land uit moeten kunnen zetten. En indien mogelijk moeten we hun de Nederlandse nationaliteit kunnen afnemen.
Bron
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op zondag 24 december 2006 00:07 schreef Sidekick het volgende:
Voor PJ:
[..]
[..]
[..]
Politiestaat -achtige praktijken.
lege ton
En daarom zou ik er geen enkel probleem mee hebben om aan de wildersen te demonstreren dat ze in een land wonen met (150-9)/150*17 miljoen potentiele terroristen.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zijn er trouwens voor de tweede wereldoorlog wel eens NSB-ers inelkaargeslagen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.quote:Op zondag 24 december 2006 00:07 schreef Sidekick het volgende:
Zelfs die 150 verdachte terroristen worden door de AIVD voorlopig alleen verdacht, maar ze hebben nog niks gedaan. We kennen in Nederland het grondwetsartikel 103, dat zegt dat in noodsituaties de relevante grondwetsbepalingen tijdelijk opzij kunnen worden gezet. Je kunt dan mensen detineren zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dat is een soort noodtoestand, je zet de rechtstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten.''
Politiestaat-achtige praktijken.
Verder is dit dus geen onderdeel van het verkiezingsprogramma.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Pardon? Artikel 1 heeft niks te maken met de joods-christelijke cultuur maar is een artikel over behandeling van burgers door de overheid van de stalinist Joop Wolf.quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:50 schreef IHVK het volgende:
Heb ik ergens het woord racist gebruikt?
Maar het antwoord is nee, dit is een poging om te laten zien dat wilders de pot is die ketel verwijt.
Zijn denkbeelden passen niet in zijn eigen dominante cultuur.
Verder is het perfekt legitiem om in een democratie een grondwetswijziging na te streven, en is de grondwet geen bijbel, geen heilig werk met overanderlijke tekst, maar gewoon een basis voor het landsbestuur. Die kan je, mag je en moet je soms aanpassen.
Jij lult dus pertinente nonsens.
Trouwens, als NL er op gebouwd zou zijn, waarom is het dan pas in 1983 toegevoegd?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Misschien moeten we de grondwet bij Dion Graus ook even aan de kant schuiven, net als bij die 150 mensen die ook verdacht zijn maar niet zijn veroordeeld maar wel aangepakt moeten worden volgens Wilders.quote:Op zondag 24 december 2006 01:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.
Verder is dit dus geen onderdeel van het verkiezingsprogramma.
lege ton
Ach, het is heel erg bon-ton om Wilders af te schilderen als de boeman onder de noemer: "Hij wil artikel 1 afschaffen!!",quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:21 schreef IHVK het volgende:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dit in feite alles waar Nederland op gebouwd is, dit is Nederland.
Geert Wilders' ideeën passen niet in Nederland.
Terwijl de ratio daarachter lang en breed bekend is, hij hangt hetzelde standpunt aan als PF in der tijd,
Probleem is dat Art.1 GW nu misbruikt word door religieuze fascisten, die onder de noemer 'geloof' andermans vrijheid van meningsuiting inperken.
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
Vrijheid van meningsuiting hoort daar boven te staan.
Dan komt het neer op 'afschaffen in de huidige vorm', of vervangen voor een ander artikel.
Maar dat scoort niet, hey, liever scoren met de soundbite dat boze Geert gewoon Art. 1 wil afschaffen, zonder daar iets voor in de plaats te zetten, met als direct doel dat Geert gewoon lekker kan gaan discrimineren.
Ik dacht al iets te lezen wat er niet stond.quote:Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
Als je bij iemand gaat eten en je maakt z'n moeder de hele tijd uit voor hoer. "Hej HOER! geef de aardappelen eens door!, "Hej HOER, heb je misschien wat suiker voor in de koffie?" dan zal ze zich ook wel beledigd voelen. Ik denk dat er wel wat meer mensen zich beledigd voelen als je ze voor pedo uitmaakt. Niets speciaals voor moslims of mohammed lijkt me......quote:Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
lege ton
Ik had dit al verwacht, van insinuatie gedraaid naar bestaande wetgeving. En dan nog eens de plank misslaan.quote:Op zondag 24 december 2006 01:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.
Grondwetsartikel 103 zegt dat de wet verklaart wat die uitzonderingstoestanden kunnen zijn. Het betekent dus niet dat dit op dit moment mogelijk is, er is wetgeving nodig die dit nader specificeert. Zolang dit niet gebeurd is er dus nog niets politiestaat-achtigs te doen met dit grondwetesartikel. Wilders wil dat wel, als enige. Zelfs Philip Dewinter van het Vlaams Belang noemt hem te ver gaan op dit punt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hele simpele vergelijking, kom hem aan zien kijken, maar zo werkt het natuurlijk niet.quote:Op zondag 24 december 2006 13:40 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als je bij iemand gaat eten en je maakt z'n moeder de hele tijd uit voor hoer. "Hej HOER! geef de aardappelen eens door!, "Hej HOER, heb je misschien wat suiker voor in de koffie?" dan zal ze zich ook wel beledigd voelen. Ik denk dat er wel wat meer mensen zich beledigd voelen als je ze voor pedo uitmaakt. Niets speciaals voor moslims of mohammed lijkt me......
Ik plijt niet voor tot in het oneindige kunnen beledigen.
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En een levend iemand uitmaken voor hoer, zeker als de persoon in kwestie dat niet is, kom je niet mee weg.
Jurispredentie heeft in het verleden duidelijk gemaakt dat mbt. het beledigen van geloofs-sprookjes-figuren je er wel mee weg komt.
Simpelweg omdat diegene die beledigd word niet meer leeft; en de mensen die erin 'geloven' zich dienen te beheersen.
Dus als de wet zegt dat het mag, mag degene zich niet meer beledigd voelen? De rechter bepaald inderdaad of iets kan of niet, maar niet of iemand zich beledigd voelt of niet. Ik ben het met je eens dat ze zich dienen te beheersen, maar je kan niet afdwingen dat ze zich niet beledigd voelen.quote:Op zondag 24 december 2006 13:47 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hele simpele vergelijking, kom hem aan zien kijken, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Ik plijt niet voor tot in het oneindige kunnen beledigen.
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En een levend iemand uitmaken voor hoer, zeker als de persoon in kwestie dat niet is, kom je niet mee weg.
Jurispredentie heeft in het verleden duidelijk gemaakt dat mbt. het beledigen van geloofs-sprookjes-figuren je er wel mee weg komt.
Simpelweg omdat diegene die beledigd word niet meer leeft; en de mensen die erin 'geloven' zich dienen te beheersen.
lege ton
Natuurlijk niet. De rechter bepaald slechts of het binnen de wet past of niet. Dus of je al dan niet vervolgd word voor je uitspraak.quote:Op zondag 24 december 2006 13:52 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dus als de wet zegt dat het mag, mag degene zich niet meer beledigd voelen?
En bij die uitspraal heb je je neer te leggen.
'Rel gedrag' zoals gezien bij de cartoon rel (niet in west europa, tho) is niet acceptabel, je dient te accepteren wat de rechter zegt.
Tuurlijk niet.quote:, maar je kan niet afdwingen dat ze zich niet beledigd voelen.
Maar streven naar een wereld waar iedereen 'aardig is voor elkaar, en iedereen lief is' is ook naief.
Mensen zullen nu eenmaal beledigd zijn door uitspraken van anderen, niks nieuws onder de zon.
Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?quote:Op zondag 24 december 2006 13:47 schreef ExTec het volgende:
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
Dat iemand geen trek heeft in het gedoe, dat reparaties altijd zichtbaar blijven, en dat de schuldige partij tot in lengte van dagen blijft etteren met het terugbetalen zijn allemaal van die dingen waar veel te gemakkelijk overheen gestapt wordt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is de dood van de democratie.quote:Op zondag 24 december 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
Wie bepaald wat beledigend is en wat niet?
Dat te veel reguleren is het einde van democratie.
Bedenk je dat de huidige zittende macht dan gaat bepalen wat kan en wat niet. En bekijk dat beeld van alletwee de kanten (stel je voor dat onder z'n wettenstelsel zowel de extremen ter linkerzijde als ter rechterzijde aan de macht zouden komen. Is dat wenselijk denk je?).
Zeer slechte vergelijking. Eigendomsrecht is heel wat anders. Is veel tastbaarder.quote:Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
Ja maar "je fatsoen houden" is natuurlijk zo subjectief dat je daar niets aan hebt.quote:Op zondag 24 december 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
Krassen op auto's maken is verboden. Zeggen dat mohammed een pedo is niet. Volgens mij wordt het ene ook in het strafrecht geregeld en het andere niet.quote:Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
lege ton
Ow, en rechterlijke uitspraken zijn niet subjectief? Waarom is euthanasie nu toegestaan, en dertig jaar geleden niet, en zijn artsen tegenwoordig nog steeds niet gelukkig als ze worden vervolgd voor euthanasie? Euthanasie is toch toegestaan?quote:Op zondag 24 december 2006 14:45 schreef nonzz het volgende:
Ja maar "je fatsoen houden" is natuurlijk zo subjectief dat je daar niets aan hebt.
Tuurlijk is krassen maken op auto's verboden. Maar dat iets verboden is, wil nog niet zeggen dat ik 't niet kan doen. Jij regelt dan maar dat je je schade op mij verhaald krijgt. Daar heb je toch de rechter voor?quote:Krassen op auto's maken is verboden. Zeggen dat mohammed een pedo is niet. Volgens mij wordt het ene ook in het strafrecht geregeld en het andere niet.
Daarnaast, godslastering is een wetsartikel. Met de wet in de hand zou ik je zo kunnen vervolgen. Dat 't niet gebeurt komt omdat rechters zich niet met dat soort onzin bezig willen houden, en vinden dat mensen zoiets maar onderling moeten regelen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Film at eleven!quote:
Kun je ook eens met argumenten komen?quote:Zeer slechte vergelijking. Eigendomsrecht is heel wat anders. Is veel tastbaarder.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind ook dat mensen hun fatsoen moeten houden, maar wat fatsoen is kan op verschillende manieren worden uitgelegd. Als de rechter een uitspraak doet is dat als het goed is niet op verschillende manieren uit te leggen. Het mag of het mag niet (in dit geval dan).quote:Op zondag 24 december 2006 15:01 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow, en rechterlijke uitspraken zijn niet subjectief? Waarom is euthanasie nu toegestaan, en dertig jaar geleden niet, en zijn artsen tegenwoordig nog steeds niet gelukkig als ze worden vervolgd voor euthanasie? Euthanasie is toch toegestaan?
Ik zie de vergelijking met het autokrassen niet helemaal. Misschien is het ook niet echt relevantquote:Tuurlijk is krassen maken op auto's verboden. Maar dat iets verboden is, wil nog niet zeggen dat ik 't niet kan doen. Jij regelt dan maar dat je je schade op mij verhaald krijgt. Daar heb je toch de rechter voor?
lege ton
En doodleuk in dezelfde post mij verwijten niet met argumenten te komen?quote:
Bedoel je specifiek waarom de vergelijking met eigendomsrecht een slechte is?quote:Kun je ook eens met argumenten komen?
Heel simpel, het is een tastbare, niet abstracte factor. Die wagen is van mij, ik heb de eigendomspapieren, overduidelijk dat ik schade heb geleden, etc
Je hebt bv. al geen papiertje dat zegt dat 'jij' officieel beledigd bent. Veel abstractere kwestie.
De abstractie is juist de hele issue. Als jij dat niet bevat, houd het op.
Je begrijpt het niet he?quote:Op zondag 24 december 2006 15:11 schreef nonzz het volgende:
Ik vind ook dat mensen hun fatsoen moeten houden, maar wat fatsoen is kan op verschillende manieren worden uitgelegd. Als de rechter een uitspraak doet is dat als het goed is niet op verschillende manieren uit te leggen. Het mag of het mag niet (in dit geval dan).
Waar ik me aan erger bij dit soort dingen is dat 'dan ga je toch naar de rechter' wordt gebruikt om laakbaar gedrag te legitimeren.
Dan is dat aan jou om dat aan te tonen. En aantonen doe je niet door te zeggen 'dat het niet relevant is'.quote:Ik zie de vergelijking met het autokrassen niet helemaal. Misschien is het ook niet echt relevant
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, dat vind jij. Toon 't maar eens aan. Iedereen kan zo wel zeggen dat-ie schade heeft geleden. Wie weet was je toch al wel van plan om je auto over te spuiten.quote:Op zondag 24 december 2006 15:15 schreef ExTec het volgende:
Heel simpel, het is een tastbare, niet abstracte factor. Die wagen is van mij, ik heb de eigendomspapieren, overduidelijk dat ik schade heb geleden, etc
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
