POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oftewel Wilders. Als ik mij niet vergis is er op Fok! nog geen fatsoenlijk topic over die man, en je zou er toch een boek over kunnen schrijven. Dus bij deze. Wat vinden we van onze Geert?
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Een man met belachelijk ideeën.
-Artikel 1 van de Grondwet afschaffen (als hij de grondwet niet accepteert, wat heeft hij hier dan te zoeken?)
- Bij "noodgevallen" de rechtsstaat opzij zetten (als hjj de rechtsstaat niet accepteert, ...)
Hij werkt polariserend.
Hij heeft een belachelijk kapsel.
Het grootste deel van zijn electoraat is Limburgs.
-Artikel 1 van de Grondwet afschaffen (als hij de grondwet niet accepteert, wat heeft hij hier dan te zoeken?)
- Bij "noodgevallen" de rechtsstaat opzij zetten (als hjj de rechtsstaat niet accepteert, ...)
Hij werkt polariserend.
Hij heeft een belachelijk kapsel.
Het grootste deel van zijn electoraat is Limburgs.
Hij heeft meerdere malen gezegd dat'ie een volwaardig programma heeft, ik heb nooit de moeite genomen om te googlen, maar ik geloof em wel.
Laat'ie dan eens wat gaan doen met de rest van dat programma. Dat'ie door het merendeel als een anti-islam partij wordt gezien is te verwachten. Hij doet zelf ook niet echt veel moeite om dat te nuanceren.
Laat'ie dan eens wat gaan doen met de rest van dat programma. Dat'ie door het merendeel als een anti-islam partij wordt gezien is te verwachten. Hij doet zelf ook niet echt veel moeite om dat te nuanceren.
<signature here>.
Ken jij alle mensen in zijn partij dan?quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:36 schreef Devrim_ het volgende:
Hij heeft geen fatsoenlijke mensen in z'n partij..
<signature here>.
Jaquote:Op zaterdag 23 december 2006 14:37 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ken jij alle mensen in zijn partij dan?
Erg he
quote:
quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:36 schreef ExTec het volgende:
Hij heeft meerdere malen gezegd dat'ie een volwaardig programma heeft, ik heb nooit de moeite genomen om te googlen, maar ik geloof em wel.
Laat'ie dan eens wat gaan doen met de rest van dat programma. Dat'ie door het merendeel als een anti-islam partij wordt gezien is te verwachten. Hij doet zelf ook niet echt veel moeite om dat te nuanceren.
Dit soort topic zitten altijd zo snel dicht omdat ze over de 300 posts bevattenquote:Op zaterdag 23 december 2006 14:24 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Oftewel Wilders. Als ik mij niet vergis is er op Fok! nog geen fatsoenlijk topic over die man, en je zou er toch een boek over kunnen schrijven. Dus bij deze. Wat vinden we van onze Geert?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, ik ga niet zomaar aannemen dat de poster in kwestie zich echt verdiept heeft in de materie, ipv dat'ie voor het gemak maar iedereen die zich met GW associeert het niet-voordeel van de twijfel geeft.quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:40 schreef Slarioux het volgende:
Zo moeilijk is dat niet, die negen man. Of tel je de beveiliging mee?
<signature here>.
Je punt is niet echt duidelijk.quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:41 schreef Devrim_ het volgende:
Jij denkt dat'ie geen programma heeft?
<signature here>.
Ik heb zijn programma gelezen, het was een aan elkaar geknipt-en-plakt Word-documentje met de meest frappante en hilarische uitspraken van Wilders het afgelopen jaar. Een soort compilatie.
Jij neemt aan dat hij goed programma heeft zonder het echt op te zoeken.quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:44 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je punt is niet echt duidelijk.
Jij denkt dat'ie geen programma heeft?
En hij neemt aan dat hij geen fatsoenlijk mensen heeft, zonder zich erin te verdiepen. (dat was jouw argument om zijn argument een non-argument te noemen)
Dus: Jouw argument is ook een non-argument.
Is dat dan een best-of, of een worst-of?quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:45 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb zijn programma gelezen, het was een aan elkaar geknipt-en-plakt Word-documentje met de meest frappante en hilarische uitspraken van Wilders het afgelopen jaar. Een soort compilatie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Neehoor, dat heb ik niet gezegd.quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:46 schreef IHVK het volgende:
[..]
Jij neemt aan dat hij goed programma heeft zonder het echt op te zoeken.
Yup, klopt, dat is het ook.quote:En hij neemt aan dat hij geen fatsoenlijk mensen heeft, zonder zich erin te verdiepen. (dat was jouw argument om zijn argument een non-argument te noemen)
<signature here>.
Een staatsgevaarlijk intellectueel.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ben benieuwd hoe hij gaat presteren in de oppositie van dit kabinet.
als hij het goed doet zie ik nog een grote toekomst voor hem
als hij het goed doet zie ik nog een grote toekomst voor hem
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Achja, de Open Universiteit zal hem nog wel wat bijgespijkerd hebben...quote:Op zaterdag 23 december 2006 15:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
intellectueel? die is makkelijk verdiend dan
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Hoe meer afsplitsingen, hoe minder invloedquote:Op zaterdag 23 december 2006 15:37 schreef MrBadGuy het volgende:
Volgend jaar verwacht ik veel politieke relletjes dankzij (of beter gezegd binnen) de PVV
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:40 schreef Monidique het volgende:
Hij is gewoon een soort tweede Pim Fortuyn, maar dan met gevaarlijke ideeën.
Gelukkig zonder haar
En hoe meer onrust, hoe minder zetels bij de volgende verkiezingenquote:Op zaterdag 23 december 2006 15:42 schreef Ludger het volgende:
[..]
Hoe meer afsplitsingen, hoe minder invloed
Geert is goed, helder en principieel, en als hij de zaak-Graus goed weet op te lossen, wordt de PVV volgende keer minimaal twee keer zo groot.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hij wordt steeds extremer in zijn bewoordingen. Inmiddels is hij Janmaat rechts voorbij gegaan met zijn polariserende en haatzaaiende betoog over moslims in de Tweede Kamer. Volgens mij solliciteert hij gewoon naar het martelaarsschap of zo...
Mwa, ik denk dat we het wat voorzichtiger moeten belichten. De meeste hier doen geen enkele moeite om objectief te zijn. Ik zal het pogen.
Geert Wilders is geen Pim Fortuyn, hij heeft ook niet dezelfde aanpak als Pim Fortuyn en hij is rechtser in zijn denken als Pim Fortuyn. Echter, het moge duidelijk zijn dat Geert Wilder veel steun krijgt uit het volk. Wat voor volk dit is, is van odnergeschikt belang want het zijn immers net zoals iedereen Nederlandse staatsburgers. De laag van de bevolking waar ze uit komen en waarvanaf is van net zo'n belang als Geert Wilders zijn kapsel het denken van Geert zelf beinvloed dunkt me. (niet van belang dus)
Die ontevredenheid komt voort uit angst, angst dat de gewone autochtoon zich moet aanpassen aan allochtonen (in dit geval Moslims) terwijl dit helemaal niet zo sterk zou hoeven te zijn. ik denk dat dit een onweerlegbaarheid is.
Maar, Geert Wilders zijn oplossing is niet de juist imo (mijn mening dus), het probleem dient wel te worden aangepakt maar niet zo radicaal. Ik denk ook dat Geert Wilders niet goed is voor de democratie en dat zijn oplossing niet helpt op lange termijn.
Wat ik vind is dat de democratie beschermt moet zijn tegen zichzelf. Dat de vrijheid die democratie bied, niet diezelfde vrijheid mag bedreigen.
Geert Wilders is geen Pim Fortuyn, hij heeft ook niet dezelfde aanpak als Pim Fortuyn en hij is rechtser in zijn denken als Pim Fortuyn. Echter, het moge duidelijk zijn dat Geert Wilder veel steun krijgt uit het volk. Wat voor volk dit is, is van odnergeschikt belang want het zijn immers net zoals iedereen Nederlandse staatsburgers. De laag van de bevolking waar ze uit komen en waarvanaf is van net zo'n belang als Geert Wilders zijn kapsel het denken van Geert zelf beinvloed dunkt me. (niet van belang dus)
Die ontevredenheid komt voort uit angst, angst dat de gewone autochtoon zich moet aanpassen aan allochtonen (in dit geval Moslims) terwijl dit helemaal niet zo sterk zou hoeven te zijn. ik denk dat dit een onweerlegbaarheid is.
Maar, Geert Wilders zijn oplossing is niet de juist imo (mijn mening dus), het probleem dient wel te worden aangepakt maar niet zo radicaal. Ik denk ook dat Geert Wilders niet goed is voor de democratie en dat zijn oplossing niet helpt op lange termijn.
Wat ik vind is dat de democratie beschermt moet zijn tegen zichzelf. Dat de vrijheid die democratie bied, niet diezelfde vrijheid mag bedreigen.
I mean no harm
Kan iemand eigenlijk ook eens een duidelijke omschrijving van "het probleem" geven, bovenstaand verhaal gaat ook over oplossingen, maar het probleem is dan ?
Gelukkig zonder haar
Zo iemand zou ik niet alle macht willen geven, maar een beetje anti-Islam in de 2e kamer zou wel goed gaan, zodat we niet te ver doorslaan met onszelf aanpassen aan Moslims.
Bovendien heeft ie gewoon gelijk als ie zegt dat Moslims niet tegen kritiek kunnen, want elke keer als ie dat zegt krijgt ie weer 100 doodsbedreigingen Alleen daarom al ben ik wel blij dat die man 9 zetels heeft gekregen.
Bovendien heeft ie gewoon gelijk als ie zegt dat Moslims niet tegen kritiek kunnen, want elke keer als ie dat zegt krijgt ie weer 100 doodsbedreigingen Alleen daarom al ben ik wel blij dat die man 9 zetels heeft gekregen.
Volgens Wilders gaan de moslims Nederland overnemen.quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:46 schreef TeChNo2 het volgende:
Kan iemand eigenlijk ook eens een duidelijke omschrijving van "het probleem" geven, bovenstaand verhaal gaat ook over oplossingen, maar het probleem is dan ?
Alsof moslims in Nederland een georganiseerde groep is
Dat gebeurt alleen als Wilders door gaat met iedereen over 1 kam scheren en onschuldige groep blijft criminaliseren.
Juistquote:Op zaterdag 23 december 2006 16:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hij wordt steeds extremer in zijn bewoordingen. Inmiddels is hij Janmaat rechts voorbij gegaan met zijn polariserende en haatzaaiende betoog over moslims in de Tweede Kamer. Volgens mij solliciteert hij gewoon naar het martelaarsschap of zo...
en dat zegt natuurlijk ook wat over de islamitische bevolkingsgroep.
Vind je dat zo grappig? Woon je in Drenthe of Limburg ofzo Kijk eens in bepaalde wijken in Rotterdam, daar hebben Moslims de boel al overgenomen.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Volgens Wilders gaan de moslims Nederland overnemen.
Nee maar het zijn mensen (goede en slechte) met ideeen die niet in Nederland passen, tenzij wij ze tegemoet gaan komen. En dat zou te belachelijk voor woorden zijn natuurlijk...quote:Alsof moslims in Nederland een georganiseerde groep is
Dat zegt alleen iets over kwaadwillende fanatici. De rest zal wel gewoon kwaad wordenquote:Op zaterdag 23 december 2006 17:04 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Juist
en dat zegt natuurlijk ook wat over de islamitische bevolkingsgroep.
kortzichtig van je om zo de denken. op deze manier is iedereen tegen het afschaffen van artikel 1 van de grondrecht, maar als je bedenkt dat het niet in die context geplaatst, bedoelt is. dan is het gewoon stemmingmakerij van jou kant. maw, je praat poep.quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:31 schreef IHVK het volgende:
Een man met belachelijk ideeën.
-Artikel 1 van de Grondwet afschaffen (als hij de grondwet niet accepteert, wat heeft hij hier dan te zoeken?)
- Bij "noodgevallen" de rechtsstaat opzij zetten (als hjj de rechtsstaat niet accepteert, ...)
Hij werkt polariserend.
Hij heeft een belachelijk kapsel.
Het grootste deel van zijn electoraat is Limburgs.
Labia: vrouwelijke variant van een labrador gekruisd met een cavia.
Worden ze ook kwaad als de kwaadwillende fanatici...die niet de gehele bevolkingsgroep definieren...hun kwade daad uitvoeren?quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat zegt alleen iets over kwaadwillende fanatici. De rest zal wel gewoon kwaad worden
In Limburg en Tilburg woon ik. Limburg de provincie die in de shit zit zónder dat moslims voor noemenswaardige problemen zorgen (omdat er gemiddelde minder wonen, maar vooral omdat grote delen van Zuid-Limburg een laag opleidingsniveau heeft, wat mijn inziens pas echt voor problemen zorgt, of het nou allochtonen zijn of autochtonen).quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:05 schreef Malibu-06 het volgende:
[..]
Vind je dat zo grappig? Woon je in Drenthe of Limburg ofzo Kijk eens in bepaalde wijken in Rotterdam, daar hebben Moslims de boel al overgenomen.
[..]
Nee maar het zijn mensen (goede en slechte) met ideeen die niet in Nederland passen, tenzij wij ze tegemoet gaan komen. En dat zou te belachelijk voor woorden zijn natuurlijk...
Hebben moslims de boel overgenomen omdat ze iedereen uit hun wijk hebben gejaagd of zijn de blanken weggegaan omdat ze de buurt te zwart vonden worden? Kan allebei.. en wie heeft de allochtonen bij elkaar gestopt? Dat zijn de vragen die Wilders zich nooit heeft gesteld. Hij kan alleen maar wijzen naar een geloof en teert al jaren op 11 september, terwijl hij nooit naar de oorzaken van de opkomst van de islamisten heeft gekeken. Door zijn gezeik en gehamer op de verschillen radicaliseren moslims juist. Je zou mensen op hun daden moeten afrekenen. Keihard als dat moet, zeker als het gaat om geloofskwesties, maar betrek er geen onschuldige gelovigen bij...
Als moslims echt machtig zouden zijn in Nederland hadden we wel een politieke partij. Maar moslims zijn zo verdeeld hier (en in de rest van de wereld) dat je nooit kunt spreken van een islamisering of tsunami of zulke bullshit. Wilders is een oproerkraaier en wat betreft zijn recente uitlatingen gooit hij alleen olie op het vuur en ik verdenk hem er van dat met opzet te doen zodat hij kan zeggen als er weer iets gebeurd: zie je wel...
quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:12 schreef Kwezel het volgende:
[..]
kortzichtig van je om zo de denken. op deze manier is iedereen tegen het afschaffen van artikel 1 van de grondrecht, maar als je bedenkt dat het niet in die context geplaatst, bedoelt is. dan is het gewoon stemmingmakerij van jou kant. maw, je praat poep.
Wilders wil artikel 1 van Grondwet schrappen
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/91428/index.html
http://www.nrc.nl/binnenland/article255810.ece
http://www.rtl.nl/(/actue(...)ers_en_artikel_1.xml
enz.
enz.
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dit in feite alles waar Nederland op gebouwd is, dit is Nederland.
Geert Wilders' ideeën passen niet in Nederland.
Dit in feite alles waar Nederland op gebouwd is, dit is Nederland.
Geert Wilders' ideeën passen niet in Nederland.
Het gaat erom dat mensen te pas en te onpas verwijzen naar artikel 1, terwijl dat nergens voor nodig is. En vanwege die reden heeft artikel 1 dus geen nut en kan hij net zo goed afgeschaft worden.
Labia: vrouwelijke variant van een labrador gekruisd met een cavia.
Ohja, dat was ik vergeten.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:24 schreef Kwezel het volgende:
Het gaat erom dat mensen te pas en te onpas verwijzen naar artikel 1, terwijl dat nergens voor nodig is. En vanwege die reden heeft artikel 1 dus geen nut en kan hij net zo goed afgeschaft worden.
Afschaffen dan maar.
Ik zeg niet dat Nederlandse aso's niet voor problemen kunnen zorgen...quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In Limburg en Tilburg woon ik. Limburg de provincie die in de shit zit zónder dat moslims voor noemenswaardige problemen zorgen (omdat er gemiddelde minder wonen, maar vooral omdat grote delen van Zuid-Limburg een laag opleidingsniveau heeft, wat mijn inziens pas echt voor problemen zorgt, of het nou allochtonen zijn of autochtonen).
Die buurten verpauperden, en het was daarom logisch dat de 'blanken' (ik vind Noord-Afrikanen ook blank) daar vertrokken. Als je zoontje elke dag op school in elkaar gemept wordt omdat ie een 'kanker-Nederlander/kaaskop' is, zou ik ook weg gaan daar.quote:Hebben moslims de boel overgenomen omdat ze iedereen uit hun wijk hebben gejaagd of zijn de blanken weggegaan omdat ze de buurt te zwart vonden worden? Kan allebei..
Die zoeken elkaar ook heus wel op hoor.quote:en wie heeft de allochtonen bij elkaar gestopt?
Maar dat gebeurt juist niet. Elke keer als er maatregelen tegen extremere moslims genomen worden, loopt de hele GL en PvdA-kliek weer keihard te janken dat dat niet kan en blablabla. Er is nog steeds geen echt burka-verbod en als de regering haatzaaiende imams wil uitzetten, dan beginnen er weer allemaal figuren over mensenrechten te zeuren en is Verdonk een rascist en blabla...quote:Dat zijn de vragen die Wilders zich nooit heeft gesteld. Hij kan alleen maar wijzen naar een geloof en teert al jaren op 11 september, terwijl hij nooit naar de oorzaken van de opkomst van de islamisten heeft gekeken. Door zijn gezeik en gehamer op de verschillen radicaliseren moslims juist. Je zou mensen op hun daden moeten afrekenen. Keihard als dat moet, zeker als het gaat om geloofskwesties, maar betrek er geen onschuldige gelovigen bij...
Je vind een topic met als titel "tsunami van waterstofperoxide" wel een fatsoenlijk topic?quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:24 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Oftewel Wilders. Als ik mij niet vergis is er op Fok! nog geen fatsoenlijk topic over die man, en je zou er toch een boek over kunnen schrijven. Dus bij deze. Wat vinden we van onze Geert?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Is dit een poging om Wilders via emotioneel gejank tot racist te bestempelen?quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:21 schreef IHVK het volgende:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dit in feite alles waar Nederland op gebouwd is, dit is Nederland.
Geert Wilders' ideeën passen niet in Nederland.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Artikel 1 van de grondwet is emotioneel gejankquote:Op zaterdag 23 december 2006 21:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dit een poging om Wilders via emotioneel gejank tot racist te bestempelen?
Oja,
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, het citeren ervan louter om een etiket te kunnen plakken is het wel.quote:Op zaterdag 23 december 2006 21:32 schreef gronk het volgende:
Artikel 1 van de grondwet is emotioneel gejank
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Gekke Gerritje ;').
Ach hij heeft vast nobele motieven en bedoeld het niet verkeer.
Verder gewoon een omhooggevallen ambtenaar.
Ach hij heeft vast nobele motieven en bedoeld het niet verkeer.
Verder gewoon een omhooggevallen ambtenaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb ik ergens het woord racist gebruikt?quote:Op zaterdag 23 december 2006 21:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dit een poging om Wilders via emotioneel gejank tot racist te bestempelen?
Maar het antwoord is nee, dit is een poging om te laten zien dat wilders de pot is die ketel verwijt.
Zijn denkbeelden passen niet in zijn eigen dominante cultuur.
Het grappige is dat de wildersen denken dat hun eigen cultuur model zou moeten staan voor heel nederland.
Wat dan weer minder fijn is, is dat dat hoogstwaarschijnlijk 'n kleine burgeroorlog op gaat leveren.
Wat dan weer minder fijn is, is dat dat hoogstwaarschijnlijk 'n kleine burgeroorlog op gaat leveren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ach er zijn niet veel mensen die de cultuur van gekke gerritje over willen nemen dat scheelt weer .quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:53 schreef gronk het volgende:
Het grappige is dat de wildersen denken dat hun eigen cultuur model zou moeten staan voor heel nederland.
Wat dan weer minder fijn is, is dat dat hoogstwaarschijnlijk 'n kleine burgeroorlog op gaat leveren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat bedoel ik dus ook. Na fortuyn hebben alle partijen een ruk naar rechts gemaakt. Als 'n partij als 't CDA of de VVD denkt dat ze wilders te snel af kunnen zijn door z'n gedachtengoed over te nemen, dan vrees ik 't ergste. Dan komt die 'law-and-order' staat vanzelf.quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach er zijn niet veel mensen die de cultuur van gekke gerritje over willen nemen dat scheelt weer .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Voor PJ:
quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De rechtsstaat even opzij zetten om mensen op te pakken voordat ze iets hebben gedaan, zonder tussenkomst van een rechter.
quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het verkiezingspamflet bevat deze tekst:
[..]
Jouw insinuatie staat er dus niet in.
Politiestaat-achtige praktijken.quote:Keihard, hoe ver gaat dat?
,,In Nederland staan 150 moslims bij de AIVD (de Nederlandse staatsveiligheid, nvdr.) bekend als radicalen die uit naam van fascistoïde islamitische ideeën geweld willen plegen. We kunnen dan wachten tot die 150 feitelijk de wet overtreden en alweer iets afschuwelijks doen. Of we kunnen hen preventief - desnoods via een noodwetgeving oppakken, gevangenzetten, indien mogelijk uitwijzen en, als ze een dubbele nationaliteit hebben, hun Nederlandse nationaliteit afnemen. Ik vind dat als zij gekozen hebben om onze rechtstaat om zeep te helpen, ze ook de geneugten van die rechtstaat niet verdienen. Dat standpunt gaat ver, dat weet ik.''
(...)
U zegt: desnoods via een noodwetgeving.
,,Zelfs die 150 verdachte terroristen worden door de AIVD voorlopig alleen verdacht, maar ze hebben nog niks gedaan. We kennen in Nederland het grondwetsartikel 103, dat zegt dat in noodsituaties de relevante grondwetsbepalingen tijdelijk opzij kunnen worden gezet. Je kunt dan mensen detineren zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dat is een soort noodtoestand, je zet de rechtstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten.''
,,Ook voor mensen in de periferie rond die 150 vind ik dat, als ze aantoonbaar voor de radicale islam kiezen, we hen het land uit moeten kunnen zetten. En indien mogelijk moeten we hun de Nederlandse nationaliteit kunnen afnemen.
Bron
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op zondag 24 december 2006 00:07 schreef Sidekick het volgende:
Voor PJ:
[..]
[..]
[..]
Politiestaat -achtige praktijken.
lege ton
En daarom zou ik er geen enkel probleem mee hebben om aan de wildersen te demonstreren dat ze in een land wonen met (150-9)/150*17 miljoen potentiele terroristen.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zijn er trouwens voor de tweede wereldoorlog wel eens NSB-ers inelkaargeslagen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.quote:Op zondag 24 december 2006 00:07 schreef Sidekick het volgende:
Zelfs die 150 verdachte terroristen worden door de AIVD voorlopig alleen verdacht, maar ze hebben nog niks gedaan. We kennen in Nederland het grondwetsartikel 103, dat zegt dat in noodsituaties de relevante grondwetsbepalingen tijdelijk opzij kunnen worden gezet. Je kunt dan mensen detineren zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dat is een soort noodtoestand, je zet de rechtstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten.''
Politiestaat-achtige praktijken.
Verder is dit dus geen onderdeel van het verkiezingsprogramma.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Pardon? Artikel 1 heeft niks te maken met de joods-christelijke cultuur maar is een artikel over behandeling van burgers door de overheid van de stalinist Joop Wolf.quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:50 schreef IHVK het volgende:
Heb ik ergens het woord racist gebruikt?
Maar het antwoord is nee, dit is een poging om te laten zien dat wilders de pot is die ketel verwijt.
Zijn denkbeelden passen niet in zijn eigen dominante cultuur.
Verder is het perfekt legitiem om in een democratie een grondwetswijziging na te streven, en is de grondwet geen bijbel, geen heilig werk met overanderlijke tekst, maar gewoon een basis voor het landsbestuur. Die kan je, mag je en moet je soms aanpassen.
Jij lult dus pertinente nonsens.
Trouwens, als NL er op gebouwd zou zijn, waarom is het dan pas in 1983 toegevoegd?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Misschien moeten we de grondwet bij Dion Graus ook even aan de kant schuiven, net als bij die 150 mensen die ook verdacht zijn maar niet zijn veroordeeld maar wel aangepakt moeten worden volgens Wilders.quote:Op zondag 24 december 2006 01:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.
Verder is dit dus geen onderdeel van het verkiezingsprogramma.
lege ton
Ach, het is heel erg bon-ton om Wilders af te schilderen als de boeman onder de noemer: "Hij wil artikel 1 afschaffen!!",quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:21 schreef IHVK het volgende:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dit in feite alles waar Nederland op gebouwd is, dit is Nederland.
Geert Wilders' ideeën passen niet in Nederland.
Terwijl de ratio daarachter lang en breed bekend is, hij hangt hetzelde standpunt aan als PF in der tijd,
Probleem is dat Art.1 GW nu misbruikt word door religieuze fascisten, die onder de noemer 'geloof' andermans vrijheid van meningsuiting inperken.
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
Vrijheid van meningsuiting hoort daar boven te staan.
Dan komt het neer op 'afschaffen in de huidige vorm', of vervangen voor een ander artikel.
Maar dat scoort niet, hey, liever scoren met de soundbite dat boze Geert gewoon Art. 1 wil afschaffen, zonder daar iets voor in de plaats te zetten, met als direct doel dat Geert gewoon lekker kan gaan discrimineren.
<signature here>.
Ik dacht al iets te lezen wat er niet stond.quote:Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
Als je bij iemand gaat eten en je maakt z'n moeder de hele tijd uit voor hoer. "Hej HOER! geef de aardappelen eens door!, "Hej HOER, heb je misschien wat suiker voor in de koffie?" dan zal ze zich ook wel beledigd voelen. Ik denk dat er wel wat meer mensen zich beledigd voelen als je ze voor pedo uitmaakt. Niets speciaals voor moslims of mohammed lijkt me......quote:Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
lege ton
Ik had dit al verwacht, van insinuatie gedraaid naar bestaande wetgeving. En dan nog eens de plank misslaan.quote:Op zondag 24 december 2006 01:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.
Grondwetsartikel 103 zegt dat de wet verklaart wat die uitzonderingstoestanden kunnen zijn. Het betekent dus niet dat dit op dit moment mogelijk is, er is wetgeving nodig die dit nader specificeert. Zolang dit niet gebeurd is er dus nog niets politiestaat-achtigs te doen met dit grondwetesartikel. Wilders wil dat wel, als enige. Zelfs Philip Dewinter van het Vlaams Belang noemt hem te ver gaan op dit punt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hele simpele vergelijking, kom hem aan zien kijken, maar zo werkt het natuurlijk niet.quote:Op zondag 24 december 2006 13:40 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als je bij iemand gaat eten en je maakt z'n moeder de hele tijd uit voor hoer. "Hej HOER! geef de aardappelen eens door!, "Hej HOER, heb je misschien wat suiker voor in de koffie?" dan zal ze zich ook wel beledigd voelen. Ik denk dat er wel wat meer mensen zich beledigd voelen als je ze voor pedo uitmaakt. Niets speciaals voor moslims of mohammed lijkt me......
Ik plijt niet voor tot in het oneindige kunnen beledigen.
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En een levend iemand uitmaken voor hoer, zeker als de persoon in kwestie dat niet is, kom je niet mee weg.
Jurispredentie heeft in het verleden duidelijk gemaakt dat mbt. het beledigen van geloofs-sprookjes-figuren je er wel mee weg komt.
Simpelweg omdat diegene die beledigd word niet meer leeft; en de mensen die erin 'geloven' zich dienen te beheersen.
<signature here>.
Dus als de wet zegt dat het mag, mag degene zich niet meer beledigd voelen? De rechter bepaald inderdaad of iets kan of niet, maar niet of iemand zich beledigd voelt of niet. Ik ben het met je eens dat ze zich dienen te beheersen, maar je kan niet afdwingen dat ze zich niet beledigd voelen.quote:Op zondag 24 december 2006 13:47 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hele simpele vergelijking, kom hem aan zien kijken, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Ik plijt niet voor tot in het oneindige kunnen beledigen.
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En een levend iemand uitmaken voor hoer, zeker als de persoon in kwestie dat niet is, kom je niet mee weg.
Jurispredentie heeft in het verleden duidelijk gemaakt dat mbt. het beledigen van geloofs-sprookjes-figuren je er wel mee weg komt.
Simpelweg omdat diegene die beledigd word niet meer leeft; en de mensen die erin 'geloven' zich dienen te beheersen.
lege ton
Natuurlijk niet. De rechter bepaald slechts of het binnen de wet past of niet. Dus of je al dan niet vervolgd word voor je uitspraak.quote:Op zondag 24 december 2006 13:52 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dus als de wet zegt dat het mag, mag degene zich niet meer beledigd voelen?
En bij die uitspraal heb je je neer te leggen.
'Rel gedrag' zoals gezien bij de cartoon rel (niet in west europa, tho) is niet acceptabel, je dient te accepteren wat de rechter zegt.
Tuurlijk niet.quote:, maar je kan niet afdwingen dat ze zich niet beledigd voelen.
Maar streven naar een wereld waar iedereen 'aardig is voor elkaar, en iedereen lief is' is ook naief.
Mensen zullen nu eenmaal beledigd zijn door uitspraken van anderen, niks nieuws onder de zon.
<signature here>.
Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?quote:Op zondag 24 december 2006 13:47 schreef ExTec het volgende:
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
Dat iemand geen trek heeft in het gedoe, dat reparaties altijd zichtbaar blijven, en dat de schuldige partij tot in lengte van dagen blijft etteren met het terugbetalen zijn allemaal van die dingen waar veel te gemakkelijk overheen gestapt wordt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is de dood van de democratie.quote:Op zondag 24 december 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
Wie bepaald wat beledigend is en wat niet?
Dat te veel reguleren is het einde van democratie.
Bedenk je dat de huidige zittende macht dan gaat bepalen wat kan en wat niet. En bekijk dat beeld van alletwee de kanten (stel je voor dat onder z'n wettenstelsel zowel de extremen ter linkerzijde als ter rechterzijde aan de macht zouden komen. Is dat wenselijk denk je?).
Zeer slechte vergelijking. Eigendomsrecht is heel wat anders. Is veel tastbaarder.quote:Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
<signature here>.
Ja maar "je fatsoen houden" is natuurlijk zo subjectief dat je daar niets aan hebt.quote:Op zondag 24 december 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
Krassen op auto's maken is verboden. Zeggen dat mohammed een pedo is niet. Volgens mij wordt het ene ook in het strafrecht geregeld en het andere niet.quote:Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
lege ton
Ow, en rechterlijke uitspraken zijn niet subjectief? Waarom is euthanasie nu toegestaan, en dertig jaar geleden niet, en zijn artsen tegenwoordig nog steeds niet gelukkig als ze worden vervolgd voor euthanasie? Euthanasie is toch toegestaan?quote:Op zondag 24 december 2006 14:45 schreef nonzz het volgende:
Ja maar "je fatsoen houden" is natuurlijk zo subjectief dat je daar niets aan hebt.
Tuurlijk is krassen maken op auto's verboden. Maar dat iets verboden is, wil nog niet zeggen dat ik 't niet kan doen. Jij regelt dan maar dat je je schade op mij verhaald krijgt. Daar heb je toch de rechter voor?quote:Krassen op auto's maken is verboden. Zeggen dat mohammed een pedo is niet. Volgens mij wordt het ene ook in het strafrecht geregeld en het andere niet.
Daarnaast, godslastering is een wetsartikel. Met de wet in de hand zou ik je zo kunnen vervolgen. Dat 't niet gebeurt komt omdat rechters zich niet met dat soort onzin bezig willen houden, en vinden dat mensen zoiets maar onderling moeten regelen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Film at eleven!quote:
Kun je ook eens met argumenten komen?quote:Zeer slechte vergelijking. Eigendomsrecht is heel wat anders. Is veel tastbaarder.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind ook dat mensen hun fatsoen moeten houden, maar wat fatsoen is kan op verschillende manieren worden uitgelegd. Als de rechter een uitspraak doet is dat als het goed is niet op verschillende manieren uit te leggen. Het mag of het mag niet (in dit geval dan).quote:Op zondag 24 december 2006 15:01 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow, en rechterlijke uitspraken zijn niet subjectief? Waarom is euthanasie nu toegestaan, en dertig jaar geleden niet, en zijn artsen tegenwoordig nog steeds niet gelukkig als ze worden vervolgd voor euthanasie? Euthanasie is toch toegestaan?
Ik zie de vergelijking met het autokrassen niet helemaal. Misschien is het ook niet echt relevantquote:Tuurlijk is krassen maken op auto's verboden. Maar dat iets verboden is, wil nog niet zeggen dat ik 't niet kan doen. Jij regelt dan maar dat je je schade op mij verhaald krijgt. Daar heb je toch de rechter voor?
lege ton
En doodleuk in dezelfde post mij verwijten niet met argumenten te komen?quote:
Bedoel je specifiek waarom de vergelijking met eigendomsrecht een slechte is?quote:Kun je ook eens met argumenten komen?
Heel simpel, het is een tastbare, niet abstracte factor. Die wagen is van mij, ik heb de eigendomspapieren, overduidelijk dat ik schade heb geleden, etc
Je hebt bv. al geen papiertje dat zegt dat 'jij' officieel beledigd bent. Veel abstractere kwestie.
De abstractie is juist de hele issue. Als jij dat niet bevat, houd het op.
<signature here>.
Je begrijpt het niet he?quote:Op zondag 24 december 2006 15:11 schreef nonzz het volgende:
Ik vind ook dat mensen hun fatsoen moeten houden, maar wat fatsoen is kan op verschillende manieren worden uitgelegd. Als de rechter een uitspraak doet is dat als het goed is niet op verschillende manieren uit te leggen. Het mag of het mag niet (in dit geval dan).
Waar ik me aan erger bij dit soort dingen is dat 'dan ga je toch naar de rechter' wordt gebruikt om laakbaar gedrag te legitimeren.
Dan is dat aan jou om dat aan te tonen. En aantonen doe je niet door te zeggen 'dat het niet relevant is'.quote:Ik zie de vergelijking met het autokrassen niet helemaal. Misschien is het ook niet echt relevant
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, dat vind jij. Toon 't maar eens aan. Iedereen kan zo wel zeggen dat-ie schade heeft geleden. Wie weet was je toch al wel van plan om je auto over te spuiten.quote:Op zondag 24 december 2006 15:15 schreef ExTec het volgende:
Heel simpel, het is een tastbare, niet abstracte factor. Die wagen is van mij, ik heb de eigendomspapieren, overduidelijk dat ik schade heb geleden, etc
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
