WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
En waarom moet ik die visie onderstrepen? Alleen maar om de lieve vrede te bewaren? Lijkt mij niet helemaal de bedoeling als ik zo eerlijk mag zijn.quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:09 schreef Schonedal het volgende:
In dit topic zitten de theologen, de fysici en de biologen elkaar weer eens heerlijk de oren te wassen in het vraagstuk schepping - evolutie.
Het werd vrede als iedereen zich zou houden aan de uitspraak: God heeft de evolutie geschapen.
Haha. Ik heb een betere voor je:quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:09 schreef Schonedal het volgende:
In dit topic zitten de theologen, de fysici en de biologen elkaar weer eens heerlijk de oren te wassen in het vraagstuk schepping - evolutie.
Het werd vrede als iedereen zich zou houden aan de uitspraak: God heeft de evolutie geschapen.
Het wordt vrede als iedereen zich houd aan de uitspraak "God bestaat niet".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat klinkt inderdaad wel aannemelijk dan, dat ignosticisme. Ik belijd geen enkele godsdienst en de mogelijkheid die ik openhoud voor het bestaan van een godheid heeft verder geen invloed op mijn dagelijks handelen. Maar ik ben er wel in gedachten vaak mee bezig. Te vaak, vermoed ik, om een ignosticus te kunnen zijn. Want ook al accepteer ik het feit dat we het simpelweg niet kunnen weten, ik kan mijzelf daarin niet berusten, helaas.quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat je er geen zinnige dingen over kunt zeggen, en je daarom elke uitspraak erover kunt negeren. In mijn geval is dat gelinkt aan hetgene wat je zelf ook al zei: zolang je niet weet wat god is, kun je er geen uitspraken over doen, omdat iedereen er een andere preconceptie van heeft. Je zult dus of god aan moeten wijzen, of een hele exacte, niet-ambigue definitie van god moeten geven, anders is de term semantisch inhoudsloos, en dus waardeloos.
Ben jij bereid te liegen in plaats van te discussiėren?quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:09 schreef Schonedal het volgende:
In dit topic zitten de theologen, de fysici en de biologen elkaar weer eens heerlijk de oren te wassen in het vraagstuk schepping - evolutie.
Het werd vrede als iedereen zich zou houden aan de uitspraak: God heeft de evolutie geschapen.
quote:Op donderdag 21 december 2006 23:18 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat een vooraanstaande fysicus en winnaar van de Spinozaprijs niet zomaar wat uit zijn nek lult.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Oftewel stop de zoektocht en laat het voor wat het is.quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:09 schreef Schonedal het volgende:
In dit topic zitten de theologen, de fysici en de biologen elkaar weer eens heerlijk de oren te wassen in het vraagstuk schepping - evolutie.
Het werd vrede als iedereen zich zou houden aan de uitspraak: God heeft de evolutie geschapen.
Zyggie.
.
Die Cees Dekker weet lekker de kern van de vragen van Philipse te ontwijken.quote:Op zaterdag 23 december 2006 22:47 schreef Autodidact het volgende:
http://boeken.vpro.nl/afleveringen/30576313/
Cees Dekker vs. Herman Philipse.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Interessante discussie tussen Dekker en Philipse! Bedankt voor de link, Autodidact. Tja, er viel niet zoveel in te brengen tegen Philipse en inderdaad, Dekker draaide er veel omheen. Maar toch ook wel sneu, want je ziet duidelijk dat Dekker in conflict is met zichzelf hierover en zich met hand en tand probeert vast te houden aan zijn geloof. Philipse had hem natuurlijk direct al tuk, toen hij Dekker vroeg naar de methodologie voor zijn spirituele onderzoekingen.
Ook wel grappig vond ik dat Philipse probeerde zakelijk te blijven, maar het af en toe toch niet kon laten om even een snelle steek onder water te geven.
Ja... wat moeten we hier nou mee.quote:Op vrijdag 22 december 2006 11:24 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Verklarende gave? Hij wijst er juist, terecht, op, dat de evolutietheorie mogelijkerwijs iets verklaart, maar dat je niet moet denken dat daarmee de kous af is. Sterker nog: hij oppert de mogelijkheid dat het menselijk brein nooit in staat zal zijn om het daadwerkelijke fundamentele mechanisme van het bestaan te doorgronden. Met andere woorden: de evolutie wordt mogelijkerwijs gedreven door iets dat voor ons voor altijd verborgen zal blijven. Die mogelijkheid moet ieder weldenkend mens aanvaarden en derhalve de mogelijkheid dat het nooit zinnig zal zijn om ook maar een kleine uitspraak te doen over het bestaan van een schepper in welke vorm dan ook.
"Ik heb iets onder mijn hoed zitten. Maar misschien ook wel niets. Jaha, dat moeten jullie allemaal accepteren!"
Dat zeiden de Russen ook in 1917.quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Haha. Ik heb een betere voor je:
Het wordt vrede als iedereen zich houd aan de uitspraak "God bestaat niet".
Wetenschap is ontoereikend. Zo lang dat niet meer het geval is, houdt de wetenschap op te bestaan.quote:Op vrijdag 22 december 2006 11:21 schreef speknek het volgende:
Jan Zaanen zegt niet dat hij denkt dat god het gedaan heeft heh, hij vindt gewoon de verklarende gave van de evolutietheorie ontoereikend.
Nouja, dat is meer als het definitief is. Daarom had ik voor 'toereikend' gekozen, als in 'genoeg binnen voorbehouden foutmarges'.quote:Op maandag 25 december 2006 18:12 schreef Puzzelaar het volgende:
Wetenschap is ontoereikend. Zo lang dat niet meer het geval is, houdt de wetenschap op te bestaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja. Foutmarges zijn er nou eenmaal om te wantrouwen.quote:Op dinsdag 26 december 2006 00:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, dat is meer als het definitief is. Daarom had ik voor 'toereikend' gekozen, als in 'genoeg binnen voorbehouden foutmarges'.
Foutmarges zijn er niet met een doel.quote:Op dinsdag 26 december 2006 00:19 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Tja. Foutmarges zijn er nou eenmaal om te wantrouwen.
|
|
