quote:Tralalala, hoeveel criminelen zullen er straks rondlopen in Nederland.'EU-voorstel criminaliseert downloaders'
Bron : Tweakers
Door Mick de Neeve - maandag 18 december 2006 18:04 - Bron: Vrijschrift - Submitter: w_m0zart - Views: 11.274 - Permalink
De Stichting Vrijschrift trekt aan de bel vanwege een door Europarlementariër Toine Manders (VVD) ingediende wijziging op een voorgestelde EU-richtlijn over intellectueel eigendom. Die zou zo breed worden dat het consumenten criminaliseert en downloaden strafbaar stelt.
EU wetgeving 67x67 De Europarlementariër is van mening dat inbreuk op intellectueel eigendom in de eerste plaats komt door het koopgedrag van consumenten. Volgens hem moeten ze daarvoor dan ook verantwoordelijkheid dragen. Kopers van nepgoederen zouden zich volgens het voorstel schuldig maken aan heling, wat in de oorspronkelijke opzet van de richtlijn echter alleen zou opgaan indien er sprake is van 'bewust handelen' op 'commerciële schaal'. Die voorwaarden worden echter geschrapt in een amendement dat door Manders' collega's Janelly Fourtou en Klaus-Heiner Lehne werd ingediend. Als die wijzigingen worden aangenomen, valt straks het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder het kopje 'heling'. Daarmee zou voor Nederland een nieuwe situatie aanbreken: op dit moment is het nog zo dat enkel het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar is. Downloaden is nog altijd toegestaan, ongeacht de legaliteit van de bron.
Vrijschrift heeft forse kritiek op het wetgevingsproces. Zo zou er geen onderzoek worden gedaan naar welke maatregelen echt noodzakelijk zijn en hoe neveneffecten zoals het criminaliseren van de mogelijk argeloze consument vermeden kunnen worden. De stichting is van mening dat de regelgeving grotendeels wordt gebaseerd op wat de lobbyisten van bedrijven graag willen, en wijst er bovendien op dat invoering van de richtlijn zoals voorgesteld door Manders, Fourtou en Lehne niet door Nederland kan worden tegengehouden. Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.
Eens in de zoveel tijd zie ik voorstellen vanuit de EU om het internet of bewaarplicht van gegevens aan banden te leggen. Freedom of speech ..... my ass. Het nieuwe Europa kan zich straks meten met de regel- & bemoeizucht waar Iran en China nu koploper in zijn.
Europa zou zorgen voor meer democratie..... nou nee de omgekeerde bewijslast komt straks bij de eindgebruiker (= burger) te liggen en niet van de kartels die daarboven staan.
Natuurlijk zijn er belangrijke dingen, maar betekend niet dat de minder belangrijke diefstallen niet belangrijk zijn.
Ach ja. Komt die dataretentie toch van pas. Beetje zoeken in de database, volautomatisch acceptgiro's de deur uit. Over een paar jaar mag je alleen nog maar inloggen/bellen met je EID, dan is er ook geen twijfel meer mogelijk over wie de crimineel was die dat mp3-tje beluisterde. De logische vervolgstap is dat er EU richtlijnen komen voor bedrijven m.b.t. inrichting van hun netwerken. Aan 3000 'anonieme' gebruikers op een bedrijfsnetwerk heb je ook niks. De stap daarna zijn e-controleurs, BOA's die bedrijfsnetwerken komen controleren op voorschriften.
Tja. Schaffen we de commerciele tax op datadragers ook af wanneer downloaden illegaal wordt, of houden we dat stiekum in stand? Donner gaf vorig jaar al aan dat wetten mbt copieren aan banden zouden worden gelegd. Ook het recht op een thuiskopie zou komen te vervallen. Houdt de VVD de ontwikkelingen in Den Haag eigenlijk wel bij?
quote:Je kunt je ook afvragen welke middelen er ingezet gaat worden ter bestrijding van en of er van iedereen een digitaal profiel wordt opgeslagen van welke datapakketjes je ontvangen en verzonden hebt. Een soort van digitale afdruk. Zie ook discussies bewaarplichtOp dinsdag 19 december 2006 00:51 schreef Xith het volgende:
Downloaden moet gratis en legaal zijn..?
Natuurlijk zijn er belangrijke dingen, maar betekend niet dat de minder belangrijke diefstallen niet belangrijk zijn.
En dan wordt het heel makkelijk om bij een bepaalde misdrijf je op voorhand schuldig te maken zonder concrete aanwijzing of aanleiding.
Allahu Akbar, staat gelijk aan 30 bonuspunten.
[ Bericht 82% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 14:47:00 ]
quote:Het nachtmerriescenario waar sommigen idd naartoe willen werken.Op dinsdag 19 december 2006 01:07 schreef Keromane het volgende:
Over een paar jaar mag je alleen nog maar inloggen/bellen met je EID, dan is er ook geen twijfel meer mogelijk over wie de crimineel was die dat mp3-tje beluisterde.
Niet dat daar dan niet iets tegen gevonden wordt, maar ondertussen wordt alles wel steeds verder de criminele hoek ingeduwd met dito straffen.
MP3'tje downloaden kunnen ze nooit stoppen, er de doodstraf op zetten kan wel. Zoiets.
Uiteraard zit een paar jaar later de hele EU verplicht aan een EID, de DigID en alle andere equivalenten zouden ermee kunnen komen te vervallen. Handig. Mail lezen of telefoneren zonder EID is er even later niet meer bij. In principe kan de techniek worden gebruikt bij TV/video kijken en uiteraard kan het ook als een sleutel in een breedomvattend DRM systeem fungeren.
Alternatieven? Nu al is er apparatuur die als illegaal wordt aangemerkt. Als er bijvoorbeeld beveiligingen worden omzeild. Doe er nog wat 'software patenten' bij en je bent helemaal klaar.
Geen goede zaak. Vooruitgang wordt belemmerd. En als mens dreig je meer en meer een pionnetje te worden. 24/7 onder staatstoezicht, helaas komt het daar wel op neer.
De kern van het probleem is echter niet dit amendement op het wetsvoorstel, maar het feit dat intellectueel eigendom wordt gecreëerd en beschermd door wetgeving. Van nature bestaat er namelijk niet zoiets als intellectueel eigendom.
quote:Het punt is juist de de VVD (vereniging voor vrijheid en democratie, straks equivalent aan plein van de hemelse vrede?) dit voorstel doorvoert.Op dinsdag 19 december 2006 09:36 schreef NewOrder het volgende:
Het originele persbericht van Vrijschrift is duidelijker dan deze interpretatie van Tweakers.net. Het gaat niet specifiek om downloaden, het gaat om het strafbaar stellen van heling van intellectueel eigendom. Dat gaat dus veel verder, maar ik kan me voorstellen dat de gemiddelde tweaker zich vooral voelt aangesproken omdat zijn 'downloadrecht' wordt aangetast.
De kern van het probleem is echter niet dit amendement op het wetsvoorstel, maar het feit dat intellectueel eigendom wordt gecreëerd en beschermd door wetgeving. Van nature bestaat er namelijk niet zoiets als intellectueel eigendom.
Downloaden zou volgens deze voorstel tot wijziging aan heling gelijk staan. Juridisch gezien lijkt me dit onmogelijk. Zo zou je praktisch geen enkele afbeelding meer mogen downloaden omdat daar auteursrecht op zit.
Daarbij, het downloaden van octrooien (hetzelfde als patenten) is iets wat ik wekelijks doe. Vele bedrijven doen dat ook, om hun ontwikkeling te versnellen en dat wordt ook gestimuleerd.
Het voorkomt namelijk inbreuk op een octrooi, en veel gezeik in een verder proces.
Het via internet inzien van, en het downloaden van iets, is technisch ongeveer hetzelfde.
Nu weet ik ook wel dat octrooien zelf natuurlijk niet geoctrooieerd zijn, maar het gaat er mij om dat het lastig aan te tonen is wanneer iets een 'onecht' product is, en waneer het echt is.
Neppe producten, zoals de EU denkt, zullen ongetwijfeld neerkomen op geripte mp3's. En ja, daar komt die dataretentie wel van pas. Daarbij is het in ons land legaal om mp3's te downloaden. En het zou slecht zijn als onze cultuur, onze normen& waarden in plaats van door een tsunami van islamisering door een tsunami van bureaucratie wordt aangetast en afgebroken. De VVD doet daar blijkbaar graag aan mee.
Dat alles door het schrappen van de frase 'op commerciële schaal'.
Betreft softwarepatenten, ik ben er niet zo voor om Microsoft te helpen tegen Linux, Microsoft is nu gezakt tot angst met vage argumenten, en daar blijft men wat mij betreft maar lekker. Auteursrecht biedt mijns inziens al ruim voldoende bescherming voor Microsoft.
Ik zie er praktisch én juridisch velen haken en ogen aan. Maar met hetzelfde doorzettingsvermogen van onze MP met zijn opvoedkampfen, valt er vast wel een gaatje te vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 10:15:24 ]
Lijkt me niet dat we moeten betalen omdat iemand anders er mogelijk iets illegaals mee zou kunnen doen. Als het illegaal is dan verhalen ze de schade maar op de veroorzakers.Ach het zal er uiteindelijk wel een keer van komen. Juridisch zal het downloaden nu wel toegestaan zijn maar ethisch gezien blijft het toch wel op het randje.
quote:Het is zwak om te zeggen dat het er wel een keertje van zal komen. Ook advocaten van Sony zien in dat er grof gezien 2 'slechten' zijn waar je uit kunt kiezen.Op dinsdag 19 december 2006 10:13 schreef FJD het volgende:
Aan de andere kant, als downloaden illegaal wordt dan mag de heffing van DVDs en CDs ook afgeschaft worden
Ach het zal er uiteindelijk wel een keer van komen. Juridisch zal het downloaden nu wel toegestaan zijn maar ethisch gezien blijft het toch wel op het randje.
Of je gooit het op heffing, pakt de grote downloaders aan, en steekt vervolgens niet al te veel moeite in het beveiligen van software / audio, wat ervoor zorgt dat de compatibiliteit verbeterd wordt. Ook het rippen blijft hier mogelijk. Vervolgens verdeel je de inkomsten van de audiodragers over de bands die inkomen zijn misgelopen door het downloaden.
Of je laat de heffing vallen, pakt iedereen die ook maar een beetje downloadt aan met een flinke boete. En geeft vervolgens niets aan bandjes voor misgelopen inkomsten.
Dat laatste is blijkbaar waar de EU naar toe wil, onder voorstel van VVD nota bene. Het eerste is nu ongeveer onze cultuur in Nederland. Het laatste is ook wat ik niet alleen als het minst praktisch inzie, het werkt ook nog eens zeer onprettig.
Mijn grote bezwaar vooral is dat het downloaden gelijk gezet wordt aan heling. Dat terwijl downloaden momenteel legaal is, waar hele goede redenen voor zijn, en waar ons systeem momenteel op ingericht is.
En blijkbaar werkt het nog ook.
Aan de andere kant, probeer EU-politici maar eens te overtuigen dat ons soft-drugsbeleid ook werkt. Zelfs een fanatieke Franco Frattini die een jaar geleden een hoge zetel in justitie had wou dat wij dat even niet meer gingen doen. En abortus ook maar verbieden. Gelukkig heeft minister Bot daar een stokje voor gestoken, en heeft fanatieke Franco dat laten vallen. Maar Franco was fanatiek genoeg om het bij een zwakke minister te winnen van ons land.
Edit; kijk nou, vandaag nog in het nieuws, de gemiddelde Europeaan kan softdrugs en homohuwelijken ook niet waarderen ; Europeaan nog tegen homohuwelijk en softdrug
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 10:56:59 ]
quote:Waarbij het geheel niet direct beter wordt gemaakt door diverse bedrijven die hun electronische beveiliging (DRM) zo instellen dat het intellectuele eigendom wordt beschermd lang nadat het naar het publieke domein is overgegaan, en om er nou vanuit te gaan dat elke eigenaar van intellectueel eigendom een Disney kan uithalen lijkt me wat drastischOp dinsdag 19 december 2006 09:36 schreef NewOrder het volgende:
De kern van het probleem is echter niet dit amendement op het wetsvoorstel, maar het feit dat intellectueel eigendom wordt gecreëerd en beschermd door wetgeving. Van nature bestaat er namelijk niet zoiets als intellectueel eigendom.
.quote:Omgekeerd heeft Microsoft er ook een handje van. Zo bestaat er zoiets als Creative Commons, een soort auteursrecht, maar net iets zwaarder. Dat kun je bijvoorbeeld op zelfgemaakte muziek zetten, en zorgt ervoor dat jouw muziek vrij te delen blijft. De software van Microsoft, o.a. ook op hun M3-spelers, laat dit niet toe, en gooit er een eigen DRM over heen, wat ervoor zorgt dat die muziek maar 3x te delen valt met andere apparatuur.Op dinsdag 19 december 2006 10:22 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waarbij het geheel niet direct beter wordt gemaakt door diverse bedrijven die hun electronische beveiliging (DRM) zo instellen dat het intellectuele eigendom wordt beschermd lang nadat het naar het publieke domein is overgegaan, en om er nou vanuit te gaan dat elke eigenaar van intellectueel eigendom een Disney kan uithalen lijkt me wat drastisch
Grote downloaders aanpakken zou van mij ook wel mogen ja. Ik kan er niet bij wat je moet met het downloaden van zeg 100gb per maand
Voor uploaders geldt dat nog meer.Criminaliseren zal uiteindelijk wel helpen vanwege het afschrikeffect. Het wordt crimineel, er worden er een paar flink veroordeeld en veel mensen zullen hun downloadgedrag naar beneden bij gaan stellen. Tja het blijft lastig, de meeste dingen die ik download zou ik sowieso niet in de winkel kopen als ik t niet kon downloaden maar uiteindelijk blijft het ethisch gezien op het randje en wetgeving zal uiteindelijk wel onvermijdbaar zijn want echt goed te praten is het natuurlijk nooit.
Het enige echt goede argument voor het toestaan van downloaden wat ik ook heb gehoord is dat het zorgt voor de verspreiding van intellectuele zaken die anders nooit onder je ogen waren gekomen. Dat wil zeggen, je kunt door het downloaden films onder ogen krijgen en naar muzikale invloeden luisteren die je anders nooit was tegen gekomen maar goed gezien de grote hoeveelheden crap die populair is zowel de film als muziek wereld is ook dat argument niet ontzettend sterk.
quote:Het typische is dat het om de VVD in Brussel gaat, de VVD in Den Haag is tegen het wetsvoorstel. Hoe dan ook, alle partijen zijn voorstander van het beschermen van intellectueel eigendom. Daar begint de denkfout die resulteert in dit soort wetsvoorstellen.Op dinsdag 19 december 2006 10:09 schreef Yildiz het volgende:
Het punt is juist de de VVD (vereniging voor vrijheid en democratie, straks equivalent aan plein van de hemelse vrede?) dit voorstel doorvoert.
Het aanpakken van grote uploaders en downloaders gebeurt momenteel al. Ook werkt de aanpak van torrent-sites met grote hoeveelheden illegaal materiaal.
Ik betwijfel of het criminaliseren werkt. Het draagvlak waarom het crimineel zou zijn is er namelijk niet, omdat het nu enerzijds legaal is, anderzijds omdat bandjes momenteel ook niet veel te klagen hebben.
En je laatste argument, ik had nooit de laatste 6 CD's die ik nu in huis heb gehaald gekocht zonder het downloaden. Eerst downloadt je er een paar nummers, en vervolgens denk ik; cool, ik koop de CD wel.
Vaak via bol.com en je hebt em zo binnen.
Jaren geleden was het argument hierbij 'je wilt toch ook echte nike's, geen nepperts'? Eerst vond ik dat onzin, maar ik denk dat dat voor mij ook wel een beetje zo is. Ik denk dat dit wel goed kan werken, door juist de CD weer waarde te geven.
Daarnaast wekt een beveiligde CD bij mij irritatie op, omdat ik het niet kan rippen. Ik heb zelfs meegemaakt dat 1 nummer op een CD, waarvoor ik de CD gekocht had, niet kon spelen in mijn CD-speler, niet in mijn MP3-CD speler van philips, maar wel in mijn PC na het installeren van een stukje software.
Toen heb ik het maar even gedownload. En dat vind ik een belachelijke beveiliging.
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 10:46:37 ]
quote:Softwarepatenten is mijns inziens inderdaad een flinke misstap. Intellectueel Eigendom zoals software valt momenteel prima te beschermen onder auteursrecht. Het mogelijk maken van het octrooieeren zou inhouden dat normale methodes geoctrooieerd kunnen worden.Op dinsdag 19 december 2006 10:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het typische is dat het om de VVD in Brussel gaat, de VVD in Den Haag is tegen het wetsvoorstel. Hoe dan ook, alle partijen zijn voorstander van het beschermen van intellectueel eigendom. Daar begint de denkfout die resulteert in dit soort wetsvoorstellen.
Een simpele coderegel tot een A4-tje aan programma's kan zo geoctrooieerd worden. Een verkeerde ontwikkeling, omdat dat de stand van de techniek bewust 20 jaar terug draait, als 20 jaar de tijd wordt waar een octrooi geldig voor is.
Linux, en andere opensource moet het hebben van specialisten die in hun vrije tijd wat professionele code in elkaar draaien. Prachtig, natuurlijk, maar via octrooirecht valt Linux e.d. ineens te goed aan te pakken door Microsoft.
En wederom, ik ben al van mening dat Microsoft zich prima kan beschermen via auteursrecht.
Wel grappig waar ik nu aan moet denken, vroeger zei BIG dat het downloaden van muziek een virus kon krijgen. Even na de opstart kwam Sony-BMG en EMI met zijn rootkit-beveiliging die je computer ongevraagd zeer kwetsbaar maakte voor virussen, en zelfs je virusscanner buitenspel kon zetten.
Volgens mij is die BIG-campagne toen vrij vlot gestopt.
Het nu criminaliseren lijkt mij ook niet de manier.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 11:01:05 ]
Je krijgt dan 1 product terwijl er geen concurrentie meer is. En het is een doodsteek voor alle open source ontwikkelingen die toch behoorlijk "mature" geworden zijn. Dat niet alleen, de tijd heeft allang bewezen dat een trouw software produkt uit het verleden geen garanties bied voor de toekomst (Norton anyone ?).
quote:Daarmee hebben ze heel veel eigen ramen ingegooid...... Mooi voorbeeld van een tegendraadse bescherming ten koste van de eindgebruiker.Wel grappig waar ik nu aan moet denken, vroeger zei BIG dat het downloaden van muziek een virus kon krijgen. Even na de opstart kwam Sony-BMG en EMI met zijn rootkit-beveiliging die je computer ongevraagd zeer kwetsbaar maakte voor virussen, en zelfs je virusscanner buitenspel kon zetten.
Volgens mij is die BIG-campagne toen vrij vlot gestopt.
Iets minder bekend is de StarForce beveiliging bij games die behoorlijk tuff (overigens wel mogelijk, maar bijna een no-go) was om te kraken. Nadeel was echter dat de check ten koste ging van de read-speed van DVD-spelers. En sommige merken DVD-spelers kwamen met betrekking tot hun snelheid onder de werkbare threshold waarop ze weigerden een DVD af te spelen. Ongeacht of het een legale kopie was of niet. Ook die ontwikkeling is deels afgeschoten door de markt, sommige games zijn daardoor zelfs geflopt omdat de consument bedankte voor dergelijk soort van protectiemethodes.
Ik heb in [DIG] zelfs iemand moeten helpen die problemen had met zijn DVD-speler, en in mijn achterhoofd vroeg ik doodleuk of hij een spel had gedownload met de bovengenoemde protectie. Antwoord was ja.
Via wat aanwijzingen (links, regedit e.d) kreeg ik zijn app weer aan de praat. En de fabrikant had wel een removal-kit online gezet.... maar die removal was niet 100 %. Je moest echt diep onder de motorkap duiken om alles eraf te krijgen.
quote:Even afgezien van het hele welles-nietus verhaal met betrekking tot het downloaden van muziek, films en software, daar wil ik het helemaal niet over hebben.De Stichting Vrijschrift trekt aan de bel vanwege een door Europarlementariër Toine Manders (VVD) ingediende wijziging op een voorgestelde EU-richtlijn over intellectueel eigendom. Die zou zo breed worden dat het consumenten criminaliseert en downloaden strafbaar stelt.
De Europarlementariër is van mening dat inbreuk op intellectueel eigendom in de eerste plaats komt door het koopgedrag van consumenten. Volgens hem moeten ze daarvoor dan ook verantwoordelijkheid dragen. Kopers van nepgoederen zouden zich volgens het voorstel schuldig maken aan heling, wat in de oorspronkelijke opzet van de richtlijn echter alleen zou opgaan indien er sprake is van 'bewust handelen' op 'commerciële schaal'. Die voorwaarden worden echter geschrapt in een amendement dat door Manders' collega's Janelly Fourtou en Klaus-Heiner Lehne werd ingediend. Als die wijzigingen worden aangenomen, valt straks het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder het kopje 'heling'. Daarmee zou voor Nederland een nieuwe situatie aanbreken: op dit moment is het nog zo dat enkel het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar is. Downloaden is nog altijd toegestaan, ongeacht de legaliteit van de bron.
Vrijschrift heeft forse kritiek op het wetgevingsproces. Zo zou er geen onderzoek worden gedaan naar welke maatregelen echt noodzakelijk zijn en hoe neveneffecten zoals het criminaliseren van de mogelijk argeloze consument vermeden kunnen worden. De stichting is van mening dat de regelgeving grotendeels wordt gebaseerd op wat de lobbyisten van bedrijven graag willen, en wijst er bovendien op dat invoering van de richtlijn zoals voorgesteld door Manders, Fourtou en Lehne niet door Nederland kan worden tegengehouden. Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.
Bron: www.tweakers.net
Die laatste 2 zinnen, wat vinden jullie daar nou van? Zoals ik het lees kan dus de EU ons wetten opleggen waarover wij zelf nul komma niks te vertellen hebben?!
Hele kwalijke zaak dunkt me. Wat vinden jullie?
Watnou als er iets opgelegd word wat in onze grondwet staat? Hoe moet ik dat zien dan?
Niemand koopt meer wat als het door gaat zoals het nu gaat.
Maargoed wat de PvdA enzo wilt, dat is een hek om internet en dat is weer het andere uiterste.Het maakt ook niet uit of straks de wereld bestuurd wordt door de elite of door een clubje hackers, beide zal bagger zijn.
quote:astu
Internet is lastig omdat het een democratisch karakter heeft. Niet de marketingafdeling heeft het voor het zeggen, mensen bepalen zelf wel wat een hit is en wat niet. En ja, sommige mensen kopen niks en downloaden alleen maar. Die had je vroeger ook, dan werd er gebruik gemaakt van een cassettebandje. En de geluidskwaliteit? Ach. Indertijd werd muziek ook op muziekcassette verkocht in de platenzaak. Dezelfde kwaliteit als wanneer je iets van een plaat opnam.
De industrie wil controle omdat het anders moeilijk sturen is m.b.t. het business plan. Vroeger waren grote etherpiraten de zwarte piet en werd er op dat front ook keihard gevochten. Zo werd Veronica door politieke steekspelletjes uit de lucht gehaald. Vandaag de dag is internet aan de beurt. Over pakweg 15 jaar is het de beurt aan mensen die met muziekemulatoren aan de slag gaan. Veredelde samplers die muziek produceren aan de hand van 'fingerprints' van bestaande artiesten. Je krijgt dan bijv. nieuwe Elvis Presley nummers die bijna niet van authentiek te onderscheiden zijn, compleet met de karakteristieke stem van de zanger. Heel vervelend als iedereen zelf z'n muziek kan maken en sommige van die klandistiene nummers populairder blijken te zijn dat alles wat er oorspronkelijk is uitgebracht. Junkie XL in het kwadraat. Voor het gebruik van samples moet je leges afdragen, maar wat als er geen sample aan te pas is gekomen? Wanneer apparatuur een soort reverse engineering heeft toegepast aan de hand van een geluidsfragment van bijv. een interview? Nu al zijn er experimentele toepassingen wat dit betreft.
Leuke tijden.
quote:Er bestaat wel degelijk zoiets als intellectueel eigendom.Op dinsdag 19 december 2006 09:36 schreef NewOrder het volgende:
Het originele persbericht van Vrijschrift is duidelijker dan deze interpretatie van Tweakers.net. Het gaat niet specifiek om downloaden, het gaat om het strafbaar stellen van heling van intellectueel eigendom. Dat gaat dus veel verder, maar ik kan me voorstellen dat de gemiddelde tweaker zich vooral voelt aangesproken omdat zijn 'downloadrecht' wordt aangetast.
De kern van het probleem is echter niet dit amendement op het wetsvoorstel, maar het feit dat intellectueel eigendom wordt gecreëerd en beschermd door wetgeving. Van nature bestaat er namelijk niet zoiets als intellectueel eigendom.
Stel: ik fabriceer een stukje muziek en zet dit ergens op een website waar anderen het kunnen beluisteren. Niets mis mee.
Als plotseling een ander die muziek ergens voor gaat gebruiken zonder mijn toestemming, dan kan ik daar iets aan doen... Ongeacht of er een officieel auteursrecht op rust of niet. Het is namelijk mijn intellectuele eigendom, en als ik kan aantonen dat ik de originele producent ben van dat stuk muziek, dan kan ik daar een zaak van maken.
Brengt ons bij het volgende: hoe kan iemand weten of de auteur van een stuk muziek of tekst toestemming heeft gegeven om het te verspreiden? Dat kun je nooit zeker weten.
quote:Dat rust er automatisch op, op het moment dat je het publiceert.Ongeacht of er een officieel auteursrecht op rust of niet.
quote:Dat soort dingen kun je laten registreren. Of niet.Op dinsdag 19 december 2006 17:54 schreef soylent het volgende:
[..]
Dat rust er automatisch op, op het moment dat je het publiceert.
Toch?
En daar zit het verschil hem volgens mij in.
quote:Maakt het wat makkelijker voor je om jezelf geloofwaardig te maken mocht je naar de rechter stappen, maar het is niet vereist! Alles wat gepubliceerd wordt door iemand die woont in een van de landen van de Berne conventie (bijna overal), is automatisch beschermd in al die landen.Op dinsdag 19 december 2006 17:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat soort dingen kun je laten registreren. Of niet.
Toch?
En daar zit het verschil hem volgens mij in.
quote:Omdat er sprake is van intellectueel eigendom van degene die het geproduceerd/gepubliceerd heeft.Op dinsdag 19 december 2006 17:59 schreef soylent het volgende:
[..]
Maakt het wat makkelijker voor je om jezelf geloofwaardig te maken mocht je naar de rechter stappen, maar het is niet vereist! Alles wat gepubliceerd wordt door iemand die woont in een van de landen van de Berne conventie (bijna overal), is automatisch beschermd in al die landen.
Nah ja, maakt verder ook niet zoveel uit.
Ging mij er meer om dat je straks dan helemaal niets meer met een ander kunt 'sharen'... Want hoe weet je wat wél en niet 'mag'? Dat is onmogelijk.
quote:Haha, ja geweldig. Mijn docent legde tijdens college in een woord uit wat Web 2.0 nu eigenlijk inhield: "BUZZWORD!"Op dinsdag 19 december 2006 13:28 schreef JohnDope het volgende:
en al managers die al die mooie hi-tech termen verzinnen, die kan ik ook wel achter het behang plakken. ze hebben weer een nieuwe hoor "Web 2.0"
quote:Nee.Op dinsdag 19 december 2006 17:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat soort dingen kun je laten registreren. Of niet.
Toch?
En daar zit het verschil hem volgens mij in.
Auteursrecht is automatisch. Het kan door de rechter wel versterkt of gemarkeerd als inbreuk gemaakt worden (bijvoorbeeld een Rembrandt reproduceren, een stichting beheerd die belangen). In het kort, officieel heb je er 300 woorden voor nodig maar dat is waar het op neerkomt.
quote:Tsjah, dat klopt.Op dinsdag 19 december 2006 18:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Omdat er sprake is van intellectueel eigendom van degene die het geproduceerd/gepubliceerd heeft.
Nah ja, maakt verder ook niet zoveel uit.
Ging mij er meer om dat je straks dan helemaal niets meer met een ander kunt 'sharen'... Want hoe weet je wat wél en niet 'mag'? Dat is onmogelijk.
Al is het wel zo dat je als octrooihouder er zelf op moet letten of er inbreuk op jouw product wordt gemaakt. Je kunt bedrijven betalen om dit voor je in de gaten te houden.
De muziekindustrie is waarschijnlijk al zo ver dat de overheid maar al te graag mee helpt.
Het is echter bijvoorbeeld algemene kennis dat kleding met 3 strepen adidas is. Als je dus kleding maakt met 3 strepen op de mouw in de lengterichting maak je inbreuk. Dat zit dus dichtgetimmerd. En het is echt niet zo dat adidas daarin anders is dan andere bedrijven.
Het probleem hier, is dat het nu legaal is om te downloaden, en dat er draagvlak aan beiden kanten voor is. Diegenen die benadeeld worden, krijgen ook weer wat terug, en uiteindelijk is iedereen happy. Er worden namelijk nog steeds genoeg cd's verkocht.
[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 20:14:10 ]
quote:wat een kankerlijers zijn het ook heSinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten.
shit door je strot duwen zullen ze, of je nou keihard nee roept of niet! 
Nederland moet echt naar andere oplossingen gaan zoeken voor de internationale handel, en uit de EU stappen. Terwijl wij ons hier in allemaal bochten liggen te wringen om ondanks de wetgeving er toch nog wat van te maken in dit land, schijten die zakken kots bij de EU gewoon dik over ons heen en verpesten ze alles waar wij zo ons best voor doen. De EU vormt een veel groter gevaar voor het Nederlands welzijn dan de Islam wat dat betreft.
Overheden en hun smerige tentakels
En dat meen ik echt......je hoort er niemand over, niks in de krant, op internet nauwelijks aandacht aan deze zaak....
Call me stupid, maar ik vind het gegeven (red: dat het Europese Hof van Justitie besloten heeft om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten) een zéér kwalijke zaak en ik verbaas me er echt over dat er én niks over in de krant staat én bijna niks over op internet staat én dat er niemand reageerd in dit topic!??!?!
Komop zeg, ik geloof er echt geen zak van dat ik de enige ben die dit compleet en totaal niet normaal vind waar de EU mee bezig is!!!!
quote:Ik zei tegen zo'n sales persoon 'I'm on web 5.0 already you guys are runnign behind' zijn antwoord was 'what is web 5.0?' vroeg ik 'wat is the added value off web 2.0?' hij wist niet te zeggen.Op dinsdag 19 december 2006 13:28 schreef JohnDope het volgende:
en al managers die al die mooie hi-tech termen verzinnen, die kan ik ook wel achter het behang plakken. ze hebben weer een nieuwe hoor "Web 2.0"
Achterlijke gedoe... een front end is nog een web2.0.... dikke BS
quote:Mischien een andere topictitel, zoiets als; "De EU grijpt de macht". Of: "EU = Hitler" (Mekitm).Op woensdag 20 december 2006 00:46 schreef vosss het volgende:
Ik vind het onderwerp bijna net zo schandalig als dat niemand zich uitspreekt over deze kwestie!
En dat meen ik echt......je hoort er niemand over, niks in de krant, op internet nauwelijks aandacht aan deze zaak....
Call me stupid, maar ik vind het gegeven (red: dat het Europese Hof van Justitie besloten heeft om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten) een zéér kwalijke zaak en ik verbaas me er echt over dat er én niks over in de krant staat én bijna niks over op internet staat én dat er niemand reageerd in dit topic!??!?!
Komop zeg, ik geloof er echt geen zak van dat ik de enige ben die dit compleet en totaal niet normaal vind waar de EU mee bezig is!!!!
En voor menig politiek correcte serialposter hier op fok! leidt dit tot cognitieve dissonantie, en gaat men na een kleine geheugenwis-operatie over tot de orde van de dag cq de linkse lente.
quote:Het is inderdaad opmerkelijk dat de negatieve berichtgeving over de EU nogal opzichtig uit de wind word gehouden.Op woensdag 20 december 2006 00:46 schreef vosss het volgende:
Ik vind het onderwerp bijna net zo schandalig als dat niemand zich uitspreekt over deze kwestie!
En dat meen ik echt......je hoort er niemand over, niks in de krant, op internet nauwelijks aandacht aan deze zaak....
Call me stupid, maar ik vind het gegeven (red: dat het Europese Hof van Justitie besloten heeft om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten) een zéér kwalijke zaak en ik verbaas me er echt over dat er én niks over in de krant staat én bijna niks over op internet staat én dat er niemand reageerd in dit topic!??!?!
Komop zeg, ik geloof er echt geen zak van dat ik de enige ben die dit compleet en totaal niet normaal vind waar de EU mee bezig is!!!!
quote:In onze grondwet staat dat internationale verdragen boven de grondwet staan.Op dinsdag 19 december 2006 13:02 schreef vosss het volgende:
Als ik het goed begrijp kan de EU dus bv als een meerderheid van de lidstaten voor de doodstraf is, deze gewoon opleggen aan Nederland?
Watnou als er iets opgelegd word wat in onze grondwet staat? Hoe moet ik dat zien dan?
EU-voorstel criminaliseert downloaders
quote:Die staat in POL.Op woensdag 20 december 2006 02:27 schreef golfer het volgende:
Beetje dubbelop?
EU-voorstel criminaliseert downloaders
Ook gedogen dan maar. Heerlijk woord dat gedogen.
quote:Helemaal met je eens , maar het zal helaas niks uitmaken of Nederland eruit stapt zolang idiote partijen als de VVD voor zulke vrijheidsbelemmerende maatregelen zijn. De vvd bewijst zich laatste jaren sowieso steeds meer als een anti-liberale partij.Op dinsdag 19 december 2006 20:54 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
wat een kankerlijers zijn het ook he
Nederland moet echt naar andere oplossingen gaan zoeken voor de internationale handel, en uit de EU stappen. Terwijl wij ons hier in allemaal bochten liggen te wringen om ondanks de wetgeving er toch nog wat van te maken in dit land, schijten die zakken kots bij de EU gewoon dik over ons heen en verpesten ze alles waar wij zo ons best voor doen. De EU vormt een veel groter gevaar voor het Nederlands welzijn dan de Islam wat dat betreft.
Volgens mij ben je op dit punt beter af bij d66 (hoewel ik daar even geen bewijs voor heb, gevoelsmatig iets 
).quote:De vrijheid om materiaal te delen waar anderen veel tijd en geld in hebben gestoken en waar jij gratis van gebruik maakt?Op woensdag 20 december 2006 06:27 schreef ethiraseth het volgende:
Helemaal met je eens , maar het zal helaas niks uitmaken of Nederland eruit stapt zolang idiote partijen als de VVD voor zulke vrijheidsbelemmerende maatregelen zijn. De vvd bewijst zich laatste jaren sowieso steeds meer als een anti-liberale partij.
quote:Dat anderen hun product niet goed hebben doordacht kun je de consument niet verwijten. Stel je eens voor dat we alle bescherming van intellectueel eigendom overboord zouden gooien, wat zal er dan gebeuren? Wordt er geen muziek meer gemaakt? Worden er geen films meer gemaakt? Wordt er geen software meer geschreven? Nee, dat gaat allemaal gewoon door. Men zal wat creatiever moeten worden en producten duidelijk een meerwaarde geven, want een meerwaarde die alleen is gebaseerd op de bescherming van intellectueel eigendom is niet meer dan gebakken lucht.Op woensdag 20 december 2006 07:48 schreef FJD het volgende:
De vrijheid om materiaal te delen waar anderen veel tijd en geld in hebben gestoken en waar jij gratis van gebruik maakt?
Als het maken van kwalitatief goede muziek of film geen meerwaarde is, wat is dan het nu van het maken van zoiets
quote:Die vrijheid om het te delen heb je nu sowieso al niet in Nederland. Dit voorstel zorgt er voor dat het gratis gebruik maken dat nu nog legaal is onder de auteurswet 1912 illegaal wordt.Op woensdag 20 december 2006 07:48 schreef FJD het volgende:
[..]
De vrijheid om materiaal te delen waar anderen veel tijd en geld in hebben gestoken en waar jij gratis van gebruik maakt?
quote:Het niet tastbaar zijn is nou juist het probleem van intellectueel eigendom. Omdat het niet tastbaar is kan iemand nooit stellen dat het zijn eigendom is. Door wetgeving wordt zoiets toch mogelijk gemaakt, wat uiteindelijk tot allerlei problemen leidt.Op woensdag 20 december 2006 09:15 schreef FJD het volgende:
De meerwaarde van muziek is niet tastbaar. De meerwaarde is het kunnen luisteren naar prestaties, invloeden van anderen en daarvan genieten. Voor film geld dat de meerwaarde is dat je kunt kijken en je kunt laten meeslepen in een andere wereld, dat het stof tot nadenken of tot lachen geeft. Al die dingen zijn niet tastbaar.
quote:Het product is de cd met daarop data die onder bepaalde voorwaarden als muziek kan klinken, en alles wat daar verder nog bij wordt geleverd (boekje, doosje etc). Dat is wat je als consument koopt.Het enige tastbare van het product is de schijf waarop het wordt gebrand en dat is slechts de drager en is het niet het product dat je koopt. Je koopt immers de muziek, niet de CD.
quote:Die persoon wordt beloond door bijvoorbeeld de verkoop van de cd.Dat moet je dan ook beschermen zodat degene die het produceert daar ook voor beloont wordt.
quote:Zo kun je iedere vorm van bescherming goedpraten. Dat wordt overigens ook gedaan; hele markten worden beschermd omder er anders ...[willekeurig excuus]. Als je het zuiver wil houden dan moet je intellectueel eigendom niet beschermen en het probleem dat zich voor de makers voordoet door de markt laten oplossen.Doe je dat niet en sta je het verspreiden ervan toe dan zullen er steeds eenvoudigere manier ontstaan om het hele spul te downloaden, zullen nog meer mensen het spul downloaden, zullen nog minder mensen het spul kopen en zal er minder geld zijn om dergelijke spullen op de markt te brengen. Natuurlijk zal dat niet van de een op de andere dag gebeuren maar het toestaan van het verspreiden brengt je wel in die richting.
quote:Dat moet je aan de makers vragen. Feit is wel dat er al muziek werd gemaakt lang voordat er muziekdragers als de grammofoonplaat en de cd bestonden. Blijkbaar had het maken van muziek toen al nut.Als het maken van kwalitatief goede muziek of film geen meerwaarde is, wat is dan het nu van het maken van zoiets
quote:Natuurlijk is de uitvoering lastig, dat blijft lastig met iets niet tastbaars.Op woensdag 20 december 2006 10:34 schreef NewOrder het volgende:
Het niet tastbaar zijn is nou juist het probleem van intellectueel eigendom. Omdat het niet tastbaar is kan iemand nooit stellen dat het zijn eigendom is. Door wetgeving wordt zoiets toch mogelijk gemaakt, wat uiteindelijk tot allerlei problemen leidt.
quote:Gezien het succes van downloaden en de gretigheid waarmee het gebeurt lijkt er geen andere conclusie mogelijk dan de muziek, de ervaring hetgeen is wat je koopt. Natuurlijk wordt er een boekje en doosje bij geleverd maar die hebben slechts marginale meerwaarde.Het product is de cd met daarop data die onder bepaalde voorwaarden als muziek kan klinken, en alles wat daar verder nog bij wordt geleverd (boekje, doosje etc). Dat is wat je als consument koopt.
quote:Behalve als mensen alles of iig zoveel mogelijk downloaden. Dan zie je daar niets van terug.Die persoon wordt beloond door bijvoorbeeld de verkoop van de cd.
quote:Volgens de principes van de vrije markt zal het zich vrees ik zo oplossen:Zo kun je iedere vorm van bescherming goedpraten. Dat wordt overigens ook gedaan; hele markten worden beschermd omder er anders ...[willekeurig excuus]. Als je het zuiver wil houden dan moet je intellectueel eigendom niet beschermen en het probleem dat zich voor de makers voordoet door de markt laten oplossen.
Mensen maken muziek, dat kost geld.
Mensen verdienen geld aan muziek maken want
klant koopt muziek.
Klant kan gratis de muziek downloaden.
Klant krijgt nagenoeg dezelfde ervaring voor niets.
Klant maakt afweging die aangezien de grootste meerwaarde de muziek zelf is resulteert in het downloaden van de muziek.
Mensen verdienen minder geld aan muziek.
Er is minder geld om te investeren.
Minder mensen maken muziek.
Daarna kun je doorspeculeren dat alleen de best verkopende artiesten nog gesteund zullen worden en dat kleine bandjes zullen verdwijnen maar goed dan kom je natuurlijk weer met de variabele dat zulke bandjes vaak gesteund worden door een groep schare fans met een grotere moraliteit die hun band graag willen steunen.
Marktwerking heeft ook z'n negatieve kanten.
quote:Wat dus tevens aangeeft dat de muziek op zichzelf het belangrijkste is en niet de manier waarop het gedragen wordt. De muziek zelf heeft dus bescherming nodig. In het verleden was dat idd niet nodig aangezien muziek in de maker zelf zat en niet meegenomen kon worden. Met CDs kan dat wel maar ook toen was er nog geen probleem, immers het produceren van de CDs kon de consument niet zelf en een donatie vragen voor een CD zorgde er dus voor dat de artiest betaald kreeg voor z'n 'optreden'. Nu met het internet is het mogelijk om de muziek van de maker 'mee te nemen' voor niets en dat is ethisch gezien niet juist. Juridisch gezien zou zoiets dan dichtgetimmerd moeten worden, alhoewel ik geen inzicht heb in de moeilijkheden daarvan, ik studeer geen rechtenDat moet je aan de makers vragen. Feit is wel dat er al muziek werd gemaakt lang voordat er muziekdragers als de grammofoonplaat en de cd bestonden. Blijkbaar had het maken van muziek toen al nut.
quote:Verbeter de wereld en begin bij jezelf?Op woensdag 20 december 2006 09:50 schreef Genverbrander het volgende:
Terecht! Ik download me helemaal suf en dat alles gratis. Het is gewoon genant, het wordt tijd dat dit verandert.
Oh en pas op met quoten, dit geschrevene is namelijk mijn intellectueel eigendom!
quote:Waar koop jij je mp3's en films dan , Litpho?Op woensdag 20 december 2006 10:56 schreef Litpho het volgende:
[..]
Verbeter de wereld en begin bij jezelf?
quote:Films vrij weinig, meestal door snuffelen uit de aanbiedingenbak of als ik iets echt wil hebben (zoals bijv. recentelijk Gormenghast) door online prijsvergelijking. Muziek min of meer hetzelfde, alhoewel ik daar aanzienlijk meer van aanschaf. De mp3's die ik heb staan zijn met een paar uitzonderingen (artiesten waar ik echt slechts één of twee nummers van kan waarderen) óf rips van eigen albums óf rips van albums waarvan de platenmaatschappijen ervoor gekozen hebben deze niet in hun assortiment te hebben (Superpinkymandy van Beth Orton is een goed voorbeeld).Op woensdag 20 december 2006 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Waar koop jij je mp3's en films dan , Litpho?
quote:Precies, de enige artiesten die je hoort klagen over downloaders zijn de Mariah Carey's en Britney Spears' van deze wereld. Hell, veel bands gooien hun albums gewoon gratis op internet, zij zijn het die wél begrijpen dat we in de 21e eeuw leven.Op woensdag 20 december 2006 10:55 schreef FJD het volgende:
[..]
Volgens de principes van de vrije markt zal het zich vrees ik zo oplossen:
Mensen maken muziek, dat kost geld.
Mensen verdienen geld aan muziek maken want
klant koopt muziek.
Klant kan gratis de muziek downloaden.
Klant krijgt nagenoeg dezelfde ervaring voor niets.
Klant maakt afweging die aangezien de grootste meerwaarde de muziek zelf is resulteert in het downloaden van de muziek.
Mensen verdienen minder geld aan muziek.
Er is minder geld om te investeren.
Minder mensen maken muziek.
Daarna kun je doorspeculeren dat alleen de best verkopende artiesten nog gesteund zullen worden en dat kleine bandjes zullen verdwijnen maar goed dan kom je natuurlijk weer met de variabele dat zulke bandjes vaak gesteund worden door een groep schare fans met een grotere moraliteit die hun band graag willen steunen.
Wat dat betreft kan ik me perfect vinden in de woorden van Keromane:
quote:Op dinsdag 19 december 2006 17:09 schreef Keromane het volgende:
Het is niet zo dat alles zomaar wordt gedownload. Tot de dag van vandaag zijn er platenzaken en worden keer op keer records gevestigd m.b.t. de omzet. Verder draait de industrie omzet doordat wat meer obscure artiesten een breed publiek blijken te hebben en blijkt er af en toe interesse te zijn voor langvergeten eendagshitjes. Was het vroeger lastig om iets wereldwijd uit te brengen, tegenwoordig stelt het niets meer voor.
Internet is lastig omdat het een democratisch karakter heeft. Niet de marketingafdeling heeft het voor het zeggen, mensen bepalen zelf wel wat een hit is en wat niet. En ja, sommige mensen kopen niks en downloaden alleen maar. Die had je vroeger ook, dan werd er gebruik gemaakt van een cassettebandje. En de geluidskwaliteit? Ach. Indertijd werd muziek ook op muziekcassette verkocht in de platenzaak. Dezelfde kwaliteit als wanneer je iets van een plaat opnam.
quote:Ze hoeven nu geen oorlog meer te voeren om als dictator over heel europa te regeren; Nu gooien ze gewoon een 'richtlijn' op dat Joden niet meer op straat mogen lopen zonder ster, veel simpeler dan al dat gezeik met tanks etcOp woensdag 20 december 2006 02:22 schreef Seneca het volgende:
Kan iemand me trouwens eens vertellen WAT nu de meerwaarde is van een politieke unie als de EU, boven een economische unie als de EEG?
In een economische unie kan je alleen vastleggen dat landen vrij met elkaar kunnen handelen, maar heb je niet de macht om de samenleving in dat land te verzieken.
quote:Nou ja, dat verhindert de Veiligheidsraad ook niet om een slagvaardige (deel)organisatie te zijn.Op woensdag 20 december 2006 12:23 schreef FJD het volgende:
(veto anyone?)
quote:Ja! Euhh, samenwerking, eendracht, luisteren naar de meerderheid, cultuur gelijkmaaien, compromissen sluiten, de een levert abortus in, de ander pakt maffia aan, én voorkomen dat er nog eens iets als de tweede wereldoorlog uitbreekt!Op woensdag 20 december 2006 02:22 schreef Seneca het volgende:
Kan iemand me trouwens eens vertellen WAT nu de meerwaarde is van een politieke unie als de EU, boven een economische unie als de EEG?
quote:Maar de veiligheidsraad gaat over vrede en veiligheid, daar is over het algemeen nog wel redelijk consistentie in te bereiken. Wanneer je echter gaat praten over 'binnenlands' beleid dan wordt het een drama. Landbouwsubsidies, open gooien van grenzen etc. etc.Op woensdag 20 december 2006 12:24 schreef Litpho het volgende:
Nou ja, dat verhindert de Veiligheidsraad ook niet om een slagvaardige (deel)organisatie te zijn.
quote:Daarom is het zinloos om niet-tastbare zaken als eigendom te beschouwen.Op woensdag 20 december 2006 10:55 schreef FJD het volgende:
Natuurlijk is de uitvoering lastig, dat blijft lastig met iets niet tastbaars.
quote:Dat het de consument uiteindelijk te doen is om de muziek is zeker waar, maar dat doet niets af aan het feit dat het product wat hij in de winkel koopt niet meer is dan een datadrager met daarop data in een bepaald formaat. Zo ziet de winkelier dat ook. Probeer maar eens je geld terug te vragen als de muziek op de cd, afgespeeld over je eigen audioinstallatie, niet zo klinkt als je had verwacht.Gezien het succes van downloaden en de gretigheid waarmee het gebeurt lijkt er geen andere conclusie mogelijk dan de muziek, de ervaring hetgeen is wat je koopt. Natuurlijk wordt er een boekje en doosje bij geleverd maar die hebben slechts marginale meerwaarde.
quote:Dan is er blijkbaar te weinig vraag naar de cd zoals die in de winkel wordt verkocht.Behalve als mensen alles of iig zoveel mogelijk downloaden. Dan zie je daar niets van terug.
quote:Je gaat voorbij aan het feit dat downloaden ook als reclame werkt. Mensen komen in aanraking met muziek die ze anders nooit hadden gehoord. Voor nieuwe artiesten is de kans om door te breken groter dan voorheen. Het enige probleem is dat men blijft vasthouden aan de bescherming van intellectueel eigendom en daarmee geld probeert te verdienen. Dat is een doodlopende weg.Volgens de principes van de vrije markt zal het zich vrees ik zo oplossen:
Mensen maken muziek, dat kost geld.
Mensen verdienen geld aan muziek maken want
klant koopt muziek.
Klant kan gratis de muziek downloaden.
Klant krijgt nagenoeg dezelfde ervaring voor niets.
Klant maakt afweging die aangezien de grootste meerwaarde de muziek zelf is resulteert in het downloaden van de muziek.
Mensen verdienen minder geld aan muziek.
Er is minder geld om te investeren.
Minder mensen maken muziek.
Daarna kun je doorspeculeren dat alleen de best verkopende artiesten nog gesteund zullen worden en dat kleine bandjes zullen verdwijnen maar goed dan kom je natuurlijk weer met de variabele dat zulke bandjes vaak gesteund worden door een groep schare fans met een grotere moraliteit die hun band graag willen steunen.
quote:Alleen vanuit een subjectief perspectief bezien.Marktwerking heeft ook z'n negatieve kanten.
quote:Natuurlijk kon dat wel. Als je muziek beluistert dan kun je het toch namaken? Dat daar bepaalde muzikale capaciteiten voor nodig zijn doet daar niets aan af.Wat dus tevens aangeeft dat de muziek op zichzelf het belangrijkste is en niet de manier waarop het gedragen wordt. De muziek zelf heeft dus bescherming nodig. In het verleden was dat idd niet nodig aangezien muziek in de maker zelf zat en niet meegenomen kon worden.
quote:Waarom is dat ethisch gezien niet juist?Met CDs kan dat wel maar ook toen was er nog geen probleem, immers het produceren van de CDs kon de consument niet zelf en een donatie vragen voor een CD zorgde er dus voor dat de artiest betaald kreeg voor z'n 'optreden'. Nu met het internet is het mogelijk om de muziek van de maker 'mee te nemen' voor niets en dat is ethisch gezien niet juist.
quote:Dat kun je niet dicht timmeren. Met de technologische vooruitgang wordt dat steeds duidelijker.Juridisch gezien zou zoiets dan dichtgetimmerd moeten worden, alhoewel ik geen inzicht heb in de moeilijkheden daarvan, ik studeer geen rechten
quote:Autoriteiten Duitse deelstaat mogen legaal hacken
Bron : Tweakers
Het parlement van de Duitse deelstaat Nordrhein-Westfalen heeft wetgeving aangenomen die het voor de overheid mogelijk maakt om in het geniep harde schijven van internetters te doorzoeken.
De nieuwe wetgeving werd door de christendemocratische CDU en de liberale FDP door het parlement geloodst, waarbij de oppositie amper van zich deed spreken. Een enkele tegenstander maakte zich wel boos over de 'zwaarwegende inbreuk op de grondrechten' van de Duitse burger, maar ook de federale overheid zou niet onwelwillend tegen een dergelijke wetswijziging staan. Kern van de zaak is in hoeverre de deelstaatoverheid zich aan huisvredebreuk schuldig maakt. Volgens voorstanders van de wet verlaat iemand die zich online begeeft de 'beschermde omgeving van het eigen huis' en zet hij of zij zijn gegevens 'in de etalage'. Daarmee vervalt het recht op de grondwettelijke bescherming van het ongestoord gebruik van eigen huis en haard, zo luidt de argumentatie. Tegenstanders vinden dit een slinkse en woordspelige interpretatie, die misschien nog te verdedigen was als het om sitebezoek of chatten gaat, maar die het doorzoeken van harde schijven niet kan rechtvaardigen.
Opmerkelijk is ook dat de Noord-Rijnland-Westfaalse minister van Binnenlandse Zaken, Ingo Wolf, meent dat het bespieden van computersystemen van derden een 'aanzienlijke inbreuk op het informatie-zelfbeschikkingsrecht' vormt. Volgens hem wordt het overheidsingrijpen juist daarom afdoende beperkt, onder meer door de vereiste dat een speciale commissie toestemming voor het 'analyseren van communicatie' moet geven. Omdat de gegevens op harddisks echter niet onder de noemer 'communicatie' vallen, zouden die zonder enig toezicht door de overheid gecontroleerd mogen worden. De federale regering zou in tenminste vier gevallen al harde schijven hebben willen doorzoeken, maar bij gebrek aan technische mogelijkheden is dat er nog niet van gekomen. Dit 'probleem' maakt de wetswijziging des te bezwaarlijker, vindt onder andere de fractie van de Groenen: 'De overheid dient zich van het hacken van computersystemen te onthouden.' De bevoegdheden van de overheid mogen volgens hen niet worden uitgebreid als niet eens duidelijk is hoe de nieuwe mogelijkheden gebruikt zouden moeten worden.
.quote:Wow, dat is nog eens een hardcore afbraak van privacy. Vooral krom dat een HD blijkbaar niet onder communicatie valt.
De groepen die zich "liberaal" noemen maken zich keer op keer te schande. quote:maar die onthoofdingen in irak keurden ze zeker wel af
quote:
Kan het belachelijker? Optyfen met je regels! Kut overheden
quote:Prachtige beargumentatie. Zo is hacken legaal verklaard, mag je weer op ieders wireless meesurfen, want 'als je online gaat zet je jezelf in de etalage'.
Wel gelijk oversteken meneer de overheid. Maar, wilt u gehacked worden? Want feitelijk zet u met http://stasi.regierung.de en andere internetsites uzelf als overheid in de etalage, en vallen uw websites niet meer onder bezit, danwel iets waar huisvredebreuk gepleegd kan worden.
Of, geldt dit argument alleen als de Duitse overheid er wat mee kan bereiken, nee toch zeker?
Een quote van tweakers;
quote:De Duitse wetgever zegt, dat iemand die zich op internet begeeft, in feite de beschermde omgeving van zijn huis verlaat. Met andere woorden hij loopt met zijn gegevens over straat. En dus, zegt de overheid, mogen we er ook wel even naar kijken.
Een hacker in Duitsland zou dus kunnen stellen, dat de overheid zelf zegt, dat iemand die het internet op gaat in feite met zijn gegevens open en bloot over straat loopt. Dus het hacken van iemand via internet valt zo toch in ieder geval gemakkelijker te verdedigen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 21-12-2006 20:50:41 ]
ze moeten ophouden met zeiken die multimiljonairs.
quote:met 'ze' bedoel ik ook voornamelijk de instelllingen en niet de artiesten.Op donderdag 21 december 2006 23:05 schreef ethiraseth het volgende:
De meeste artiesten doen ook niet zó moeilijk over downloaden. Het zij vooral de platenmaatschappijen die hun broodwinning in het geding zien komen. Jammer dat ze rijk genoeg zijn om er ook echt wat aan te kunnen doen.
quote:Klopt, dat is bij mij ook zo. De laatste albums die ik gekocht heb heb ik allemaal gekocht omdat ik even heb 'gesnuffeld' aan de muziek via downloaden. En ik koop er meer dan gemiddeld sinds ik download.Op donderdag 21 december 2006 22:40 schreef zoalshetis het volgende:
door heel veel zappa te downloaden heb ik nu wel ook de hele orginele collectie gekocht. tweedehands, van een verzamelaar. hele bijzondere hoezen en nummers en shit. kwam door kazaa. net als vele artiesten waar ik ff gratis aan heb kunnen snuffelen.
ze moeten ophouden met zeiken die multimiljonairs.
Ik kan geen hoogte krijgen waar het nu het beste past.
quote:Inderdaad. Door het downloaden is de drempel voor het kopen een stuk lager geworden, ik weet nu immers zeker dat ik waar voor mijn geld krijg.Op vrijdag 22 december 2006 13:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Klopt, dat is bij mij ook zo. De laatste albums die ik gekocht heb heb ik allemaal gekocht omdat ik even heb 'gesnuffeld' aan de muziek via downloaden. En ik koop er meer dan gemiddeld sinds ik download.
quote:Ik koop eigenlijk helemaal geen muziek meer sinds ik echt vlot kan downloaden. Bijna alle muziek heb ik in mp3 en gooi ik zelf wel op cd.Op vrijdag 22 december 2006 13:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Klopt, dat is bij mij ook zo. De laatste albums die ik gekocht heb heb ik allemaal gekocht omdat ik even heb 'gesnuffeld' aan de muziek via downloaden. En ik koop er meer dan gemiddeld sinds ik download.
Ik kan me dit voorstel best goed voorstellen vanuit de overheid, zelf als internetgebruiker wordt je er natuurlijk niet echt blij van. Ik vind de aanname van de wet in Duitsland die toestemming geeft om rond te neuzen op de hardeschijven van internetters echter wel veel te ver gaan, ik zie dat eigenlijk een beetje als een digitale huiszoeking die zonder toestemming van iemand van de hogere hand plaats mag vinden.
quote:Ik leen ze bij eMule.Op woensdag 20 december 2006 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Waar koop jij je mp3's en films dan , Litpho?