NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tralalala, hoeveel criminelen zullen er straks rondlopen in Nederland.quote:'EU-voorstel criminaliseert downloaders'
Bron : Tweakers
Door Mick de Neeve - maandag 18 december 2006 18:04 - Bron: Vrijschrift - Submitter: w_m0zart - Views: 11.274 - Permalink
De Stichting Vrijschrift trekt aan de bel vanwege een door Europarlementariër Toine Manders (VVD) ingediende wijziging op een voorgestelde EU-richtlijn over intellectueel eigendom. Die zou zo breed worden dat het consumenten criminaliseert en downloaden strafbaar stelt.
EU wetgeving 67x67 De Europarlementariër is van mening dat inbreuk op intellectueel eigendom in de eerste plaats komt door het koopgedrag van consumenten. Volgens hem moeten ze daarvoor dan ook verantwoordelijkheid dragen. Kopers van nepgoederen zouden zich volgens het voorstel schuldig maken aan heling, wat in de oorspronkelijke opzet van de richtlijn echter alleen zou opgaan indien er sprake is van 'bewust handelen' op 'commerciële schaal'. Die voorwaarden worden echter geschrapt in een amendement dat door Manders' collega's Janelly Fourtou en Klaus-Heiner Lehne werd ingediend. Als die wijzigingen worden aangenomen, valt straks het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder het kopje 'heling'. Daarmee zou voor Nederland een nieuwe situatie aanbreken: op dit moment is het nog zo dat enkel het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar is. Downloaden is nog altijd toegestaan, ongeacht de legaliteit van de bron.
Vrijschrift heeft forse kritiek op het wetgevingsproces. Zo zou er geen onderzoek worden gedaan naar welke maatregelen echt noodzakelijk zijn en hoe neveneffecten zoals het criminaliseren van de mogelijk argeloze consument vermeden kunnen worden. De stichting is van mening dat de regelgeving grotendeels wordt gebaseerd op wat de lobbyisten van bedrijven graag willen, en wijst er bovendien op dat invoering van de richtlijn zoals voorgesteld door Manders, Fourtou en Lehne niet door Nederland kan worden tegengehouden. Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.
Eens in de zoveel tijd zie ik voorstellen vanuit de EU om het internet of bewaarplicht van gegevens aan banden te leggen. Freedom of speech ..... my ass. Het nieuwe Europa kan zich straks meten met de regel- & bemoeizucht waar Iran en China nu koploper in zijn.
Europa zou zorgen voor meer democratie..... nou nee de omgekeerde bewijslast komt straks bij de eindgebruiker (= burger) te liggen en niet van de kartels die daarboven staan.
Downloaden moet gratis en legaal zijn..?
Natuurlijk zijn er belangrijke dingen, maar betekend niet dat de minder belangrijke diefstallen niet belangrijk zijn.
Natuurlijk zijn er belangrijke dingen, maar betekend niet dat de minder belangrijke diefstallen niet belangrijk zijn.
Downloaden is legaal.
Ach ja. Komt die dataretentie toch van pas. Beetje zoeken in de database, volautomatisch acceptgiro's de deur uit. Over een paar jaar mag je alleen nog maar inloggen/bellen met je EID, dan is er ook geen twijfel meer mogelijk over wie de crimineel was die dat mp3-tje beluisterde. De logische vervolgstap is dat er EU richtlijnen komen voor bedrijven m.b.t. inrichting van hun netwerken. Aan 3000 'anonieme' gebruikers op een bedrijfsnetwerk heb je ook niks. De stap daarna zijn e-controleurs, BOA's die bedrijfsnetwerken komen controleren op voorschriften.
Tja. Schaffen we de commerciele tax op datadragers ook af wanneer downloaden illegaal wordt, of houden we dat stiekum in stand? Donner gaf vorig jaar al aan dat wetten mbt copieren aan banden zouden worden gelegd. Ook het recht op een thuiskopie zou komen te vervallen. Houdt de VVD de ontwikkelingen in Den Haag eigenlijk wel bij?
Ach ja. Komt die dataretentie toch van pas. Beetje zoeken in de database, volautomatisch acceptgiro's de deur uit. Over een paar jaar mag je alleen nog maar inloggen/bellen met je EID, dan is er ook geen twijfel meer mogelijk over wie de crimineel was die dat mp3-tje beluisterde. De logische vervolgstap is dat er EU richtlijnen komen voor bedrijven m.b.t. inrichting van hun netwerken. Aan 3000 'anonieme' gebruikers op een bedrijfsnetwerk heb je ook niks. De stap daarna zijn e-controleurs, BOA's die bedrijfsnetwerken komen controleren op voorschriften.
Tja. Schaffen we de commerciele tax op datadragers ook af wanneer downloaden illegaal wordt, of houden we dat stiekum in stand? Donner gaf vorig jaar al aan dat wetten mbt copieren aan banden zouden worden gelegd. Ook het recht op een thuiskopie zou komen te vervallen. Houdt de VVD de ontwikkelingen in Den Haag eigenlijk wel bij?
Brein zal wel lachen. Kunnen ze eindelijk iedereen echt aanpakken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je kunt je ook afvragen welke middelen er ingezet gaat worden ter bestrijding van en of er van iedereen een digitaal profiel wordt opgeslagen van welke datapakketjes je ontvangen en verzonden hebt. Een soort van digitale afdruk. Zie ook discussies bewaarplichtquote:Op dinsdag 19 december 2006 00:51 schreef Xith het volgende:
Downloaden moet gratis en legaal zijn..?
Natuurlijk zijn er belangrijke dingen, maar betekend niet dat de minder belangrijke diefstallen niet belangrijk zijn.
En dan wordt het heel makkelijk om bij een bepaalde misdrijf je op voorhand schuldig te maken zonder concrete aanwijzing of aanleiding.
Allahu Akbar, staat gelijk aan 30 bonuspunten.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 82% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 14:47:00 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 14:47:00 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Het nachtmerriescenario waar sommigen idd naartoe willen werken.quote:Op dinsdag 19 december 2006 01:07 schreef Keromane het volgende:
Over een paar jaar mag je alleen nog maar inloggen/bellen met je EID, dan is er ook geen twijfel meer mogelijk over wie de crimineel was die dat mp3-tje beluisterde.
Niet dat daar dan niet iets tegen gevonden wordt, maar ondertussen wordt alles wel steeds verder de criminele hoek ingeduwd met dito straffen.
MP3'tje downloaden kunnen ze nooit stoppen, er de doodstraf op zetten kan wel. Zoiets.
Right, dus ik moet mijn CD's en DVD's op de goeie gok gaan kopen? Dacht 't niet...
Iemand dood maken met een blije mus is nooit grappig...
In Belgie wordt de EID, een tijdje terug feestelijk overhandigd door Bill Gates aan een of andere minister, komend jaar verplichte kost voor alle Belgen. Kinderen kunnen nu al de EID in ontvangst nemen. Chatboxen worden beveiligd, Gates is van plan eenzelfde soort authentificatie in te voeren voor MSN. Boze tongen beweren dat er vergaande plannen zijn om ook Windows op die manier te gaan beveiligen.
Uiteraard zit een paar jaar later de hele EU verplicht aan een EID, de DigID en alle andere equivalenten zouden ermee kunnen komen te vervallen. Handig. Mail lezen of telefoneren zonder EID is er even later niet meer bij. In principe kan de techniek worden gebruikt bij TV/video kijken en uiteraard kan het ook als een sleutel in een breedomvattend DRM systeem fungeren.
Alternatieven? Nu al is er apparatuur die als illegaal wordt aangemerkt. Als er bijvoorbeeld beveiligingen worden omzeild. Doe er nog wat 'software patenten' bij en je bent helemaal klaar.
Geen goede zaak. Vooruitgang wordt belemmerd. En als mens dreig je meer en meer een pionnetje te worden. 24/7 onder staatstoezicht, helaas komt het daar wel op neer.
Uiteraard zit een paar jaar later de hele EU verplicht aan een EID, de DigID en alle andere equivalenten zouden ermee kunnen komen te vervallen. Handig. Mail lezen of telefoneren zonder EID is er even later niet meer bij. In principe kan de techniek worden gebruikt bij TV/video kijken en uiteraard kan het ook als een sleutel in een breedomvattend DRM systeem fungeren.
Alternatieven? Nu al is er apparatuur die als illegaal wordt aangemerkt. Als er bijvoorbeeld beveiligingen worden omzeild. Doe er nog wat 'software patenten' bij en je bent helemaal klaar.
Geen goede zaak. Vooruitgang wordt belemmerd. En als mens dreig je meer en meer een pionnetje te worden. 24/7 onder staatstoezicht, helaas komt het daar wel op neer.
Het originele persbericht van Vrijschrift is duidelijker dan deze interpretatie van Tweakers.net. Het gaat niet specifiek om downloaden, het gaat om het strafbaar stellen van heling van intellectueel eigendom. Dat gaat dus veel verder, maar ik kan me voorstellen dat de gemiddelde tweaker zich vooral voelt aangesproken omdat zijn 'downloadrecht' wordt aangetast.
De kern van het probleem is echter niet dit amendement op het wetsvoorstel, maar het feit dat intellectueel eigendom wordt gecreëerd en beschermd door wetgeving. Van nature bestaat er namelijk niet zoiets als intellectueel eigendom.
De kern van het probleem is echter niet dit amendement op het wetsvoorstel, maar het feit dat intellectueel eigendom wordt gecreëerd en beschermd door wetgeving. Van nature bestaat er namelijk niet zoiets als intellectueel eigendom.
Het punt is juist de de VVD (vereniging voor vrijheid en democratie, straks equivalent aan plein van de hemelse vrede?) dit voorstel doorvoert.quote:Op dinsdag 19 december 2006 09:36 schreef NewOrder het volgende:
Het originele persbericht van Vrijschrift is duidelijker dan deze interpretatie van Tweakers.net. Het gaat niet specifiek om downloaden, het gaat om het strafbaar stellen van heling van intellectueel eigendom. Dat gaat dus veel verder, maar ik kan me voorstellen dat de gemiddelde tweaker zich vooral voelt aangesproken omdat zijn 'downloadrecht' wordt aangetast.
De kern van het probleem is echter niet dit amendement op het wetsvoorstel, maar het feit dat intellectueel eigendom wordt gecreëerd en beschermd door wetgeving. Van nature bestaat er namelijk niet zoiets als intellectueel eigendom.
Downloaden zou volgens deze voorstel tot wijziging aan heling gelijk staan. Juridisch gezien lijkt me dit onmogelijk. Zo zou je praktisch geen enkele afbeelding meer mogen downloaden omdat daar auteursrecht op zit.
Daarbij, het downloaden van octrooien (hetzelfde als patenten) is iets wat ik wekelijks doe. Vele bedrijven doen dat ook, om hun ontwikkeling te versnellen en dat wordt ook gestimuleerd.
Het voorkomt namelijk inbreuk op een octrooi, en veel gezeik in een verder proces.
Het via internet inzien van, en het downloaden van iets, is technisch ongeveer hetzelfde.
Nu weet ik ook wel dat octrooien zelf natuurlijk niet geoctrooieerd zijn, maar het gaat er mij om dat het lastig aan te tonen is wanneer iets een 'onecht' product is, en waneer het echt is.
Neppe producten, zoals de EU denkt, zullen ongetwijfeld neerkomen op geripte mp3's. En ja, daar komt die dataretentie wel van pas. Daarbij is het in ons land legaal om mp3's te downloaden. En het zou slecht zijn als onze cultuur, onze normen& waarden in plaats van door een tsunami van islamisering door een tsunami van bureaucratie wordt aangetast en afgebroken. De VVD doet daar blijkbaar graag aan mee.
Dat alles door het schrappen van de frase 'op commerciële schaal'.
Betreft softwarepatenten, ik ben er niet zo voor om Microsoft te helpen tegen Linux, Microsoft is nu gezakt tot angst met vage argumenten, en daar blijft men wat mij betreft maar lekker. Auteursrecht biedt mijns inziens al ruim voldoende bescherming voor Microsoft.
Ik zie er praktisch én juridisch velen haken en ogen aan. Maar met hetzelfde doorzettingsvermogen van onze MP met zijn opvoedkampfen, valt er vast wel een gaatje te vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 10:15:24 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Aan de andere kant, als downloaden illegaal wordt dan mag de heffing van DVDs en CDs ook afgeschaft worden Lijkt me niet dat we moeten betalen omdat iemand anders er mogelijk iets illegaals mee zou kunnen doen. Als het illegaal is dan verhalen ze de schade maar op de veroorzakers.
Ach het zal er uiteindelijk wel een keer van komen. Juridisch zal het downloaden nu wel toegestaan zijn maar ethisch gezien blijft het toch wel op het randje.
Lijkt me niet dat we moeten betalen omdat iemand anders er mogelijk iets illegaals mee zou kunnen doen. Als het illegaal is dan verhalen ze de schade maar op de veroorzakers.Ach het zal er uiteindelijk wel een keer van komen. Juridisch zal het downloaden nu wel toegestaan zijn maar ethisch gezien blijft het toch wel op het randje.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is zwak om te zeggen dat het er wel een keertje van zal komen. Ook advocaten van Sony zien in dat er grof gezien 2 'slechten' zijn waar je uit kunt kiezen.quote:Op dinsdag 19 december 2006 10:13 schreef FJD het volgende:
Aan de andere kant, als downloaden illegaal wordt dan mag de heffing van DVDs en CDs ook afgeschaft worden Lijkt me niet dat we moeten betalen omdat iemand anders er mogelijk iets illegaals mee zou kunnen doen. Als het illegaal is dan verhalen ze de schade maar op de veroorzakers.
Ach het zal er uiteindelijk wel een keer van komen. Juridisch zal het downloaden nu wel toegestaan zijn maar ethisch gezien blijft het toch wel op het randje.
Of je gooit het op heffing, pakt de grote downloaders aan, en steekt vervolgens niet al te veel moeite in het beveiligen van software / audio, wat ervoor zorgt dat de compatibiliteit verbeterd wordt. Ook het rippen blijft hier mogelijk. Vervolgens verdeel je de inkomsten van de audiodragers over de bands die inkomen zijn misgelopen door het downloaden.
Of je laat de heffing vallen, pakt iedereen die ook maar een beetje downloadt aan met een flinke boete. En geeft vervolgens niets aan bandjes voor misgelopen inkomsten.
Dat laatste is blijkbaar waar de EU naar toe wil, onder voorstel van VVD nota bene. Het eerste is nu ongeveer onze cultuur in Nederland. Het laatste is ook wat ik niet alleen als het minst praktisch inzie, het werkt ook nog eens zeer onprettig.
Mijn grote bezwaar vooral is dat het downloaden gelijk gezet wordt aan heling. Dat terwijl downloaden momenteel legaal is, waar hele goede redenen voor zijn, en waar ons systeem momenteel op ingericht is.
En blijkbaar werkt het nog ook.
Aan de andere kant, probeer EU-politici maar eens te overtuigen dat ons soft-drugsbeleid ook werkt. Zelfs een fanatieke Franco Frattini die een jaar geleden een hoge zetel in justitie had wou dat wij dat even niet meer gingen doen. En abortus ook maar verbieden. Gelukkig heeft minister Bot daar een stokje voor gestoken, en heeft fanatieke Franco dat laten vallen. Maar Franco was fanatiek genoeg om het bij een zwakke minister te winnen van ons land.
Edit; kijk nou, vandaag nog in het nieuws, de gemiddelde Europeaan kan softdrugs en homohuwelijken ook niet waarderen ; Europeaan nog tegen homohuwelijk en softdrug
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 10:56:59 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarbij het geheel niet direct beter wordt gemaakt door diverse bedrijven die hun electronische beveiliging (DRM) zo instellen dat het intellectuele eigendom wordt beschermd lang nadat het naar het publieke domein is overgegaan, en om er nou vanuit te gaan dat elke eigenaar van intellectueel eigendom een Disney kan uithalen lijkt me wat drastisch .quote:Op dinsdag 19 december 2006 09:36 schreef NewOrder het volgende:
De kern van het probleem is echter niet dit amendement op het wetsvoorstel, maar het feit dat intellectueel eigendom wordt gecreëerd en beschermd door wetgeving. Van nature bestaat er namelijk niet zoiets als intellectueel eigendom.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Omgekeerd heeft Microsoft er ook een handje van. Zo bestaat er zoiets als Creative Commons, een soort auteursrecht, maar net iets zwaarder. Dat kun je bijvoorbeeld op zelfgemaakte muziek zetten, en zorgt ervoor dat jouw muziek vrij te delen blijft. De software van Microsoft, o.a. ook op hun M3-spelers, laat dit niet toe, en gooit er een eigen DRM over heen, wat ervoor zorgt dat die muziek maar 3x te delen valt met andere apparatuur.quote:Op dinsdag 19 december 2006 10:22 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waarbij het geheel niet direct beter wordt gemaakt door diverse bedrijven die hun electronische beveiliging (DRM) zo instellen dat het intellectuele eigendom wordt beschermd lang nadat het naar het publieke domein is overgegaan, en om er nou vanuit te gaan dat elke eigenaar van intellectueel eigendom een Disney kan uithalen lijkt me wat drastisch .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Denk dat heffingen op dragers de way to go zijn. Beveiligen is kansloos, de CD/DVD moet afgespeeld worden en kan dus geript worden. Hoe meer je het beveiligt hoe groter de sport om het te kraken en hoe sneller het gebeurt.
Grote downloaders aanpakken zou van mij ook wel mogen ja. Ik kan er niet bij wat je moet met het downloaden van zeg 100gb per maand Voor uploaders geldt dat nog meer.
Criminaliseren zal uiteindelijk wel helpen vanwege het afschrikeffect. Het wordt crimineel, er worden er een paar flink veroordeeld en veel mensen zullen hun downloadgedrag naar beneden bij gaan stellen. Tja het blijft lastig, de meeste dingen die ik download zou ik sowieso niet in de winkel kopen als ik t niet kon downloaden maar uiteindelijk blijft het ethisch gezien op het randje en wetgeving zal uiteindelijk wel onvermijdbaar zijn want echt goed te praten is het natuurlijk nooit.
Het enige echt goede argument voor het toestaan van downloaden wat ik ook heb gehoord is dat het zorgt voor de verspreiding van intellectuele zaken die anders nooit onder je ogen waren gekomen. Dat wil zeggen, je kunt door het downloaden films onder ogen krijgen en naar muzikale invloeden luisteren die je anders nooit was tegen gekomen maar goed gezien de grote hoeveelheden crap die populair is zowel de film als muziek wereld is ook dat argument niet ontzettend sterk.
Grote downloaders aanpakken zou van mij ook wel mogen ja. Ik kan er niet bij wat je moet met het downloaden van zeg 100gb per maand Voor uploaders geldt dat nog meer.
Voor uploaders geldt dat nog meer.Criminaliseren zal uiteindelijk wel helpen vanwege het afschrikeffect. Het wordt crimineel, er worden er een paar flink veroordeeld en veel mensen zullen hun downloadgedrag naar beneden bij gaan stellen. Tja het blijft lastig, de meeste dingen die ik download zou ik sowieso niet in de winkel kopen als ik t niet kon downloaden maar uiteindelijk blijft het ethisch gezien op het randje en wetgeving zal uiteindelijk wel onvermijdbaar zijn want echt goed te praten is het natuurlijk nooit.
Het enige echt goede argument voor het toestaan van downloaden wat ik ook heb gehoord is dat het zorgt voor de verspreiding van intellectuele zaken die anders nooit onder je ogen waren gekomen. Dat wil zeggen, je kunt door het downloaden films onder ogen krijgen en naar muzikale invloeden luisteren die je anders nooit was tegen gekomen maar goed gezien de grote hoeveelheden crap die populair is zowel de film als muziek wereld is ook dat argument niet ontzettend sterk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het typische is dat het om de VVD in Brussel gaat, de VVD in Den Haag is tegen het wetsvoorstel. Hoe dan ook, alle partijen zijn voorstander van het beschermen van intellectueel eigendom. Daar begint de denkfout die resulteert in dit soort wetsvoorstellen.quote:Op dinsdag 19 december 2006 10:09 schreef Yildiz het volgende:
Het punt is juist de de VVD (vereniging voor vrijheid en democratie, straks equivalent aan plein van de hemelse vrede?) dit voorstel doorvoert.
De weg naar beveiligingen is inderdaad eindeloos. Altijd wordt een beveiliging weer opnieuw gekraakt, waar uiteindelijk de 'groten' geen last van hebben, maar de kleine consument die zijn vers-gekochtte CD op zijn mp3-speler wil zetten wel.
Het aanpakken van grote uploaders en downloaders gebeurt momenteel al. Ook werkt de aanpak van torrent-sites met grote hoeveelheden illegaal materiaal.
Ik betwijfel of het criminaliseren werkt. Het draagvlak waarom het crimineel zou zijn is er namelijk niet, omdat het nu enerzijds legaal is, anderzijds omdat bandjes momenteel ook niet veel te klagen hebben.
En je laatste argument, ik had nooit de laatste 6 CD's die ik nu in huis heb gehaald gekocht zonder het downloaden. Eerst downloadt je er een paar nummers, en vervolgens denk ik; cool, ik koop de CD wel.
Vaak via bol.com en je hebt em zo binnen.
Jaren geleden was het argument hierbij 'je wilt toch ook echte nike's, geen nepperts'? Eerst vond ik dat onzin, maar ik denk dat dat voor mij ook wel een beetje zo is. Ik denk dat dit wel goed kan werken, door juist de CD weer waarde te geven.
Daarnaast wekt een beveiligde CD bij mij irritatie op, omdat ik het niet kan rippen. Ik heb zelfs meegemaakt dat 1 nummer op een CD, waarvoor ik de CD gekocht had, niet kon spelen in mijn CD-speler, niet in mijn MP3-CD speler van philips, maar wel in mijn PC na het installeren van een stukje software.
Toen heb ik het maar even gedownload. En dat vind ik een belachelijke beveiliging.
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 10:46:37 ]
Het aanpakken van grote uploaders en downloaders gebeurt momenteel al. Ook werkt de aanpak van torrent-sites met grote hoeveelheden illegaal materiaal.
Ik betwijfel of het criminaliseren werkt. Het draagvlak waarom het crimineel zou zijn is er namelijk niet, omdat het nu enerzijds legaal is, anderzijds omdat bandjes momenteel ook niet veel te klagen hebben.
En je laatste argument, ik had nooit de laatste 6 CD's die ik nu in huis heb gehaald gekocht zonder het downloaden. Eerst downloadt je er een paar nummers, en vervolgens denk ik; cool, ik koop de CD wel.
Vaak via bol.com en je hebt em zo binnen.
Jaren geleden was het argument hierbij 'je wilt toch ook echte nike's, geen nepperts'? Eerst vond ik dat onzin, maar ik denk dat dat voor mij ook wel een beetje zo is. Ik denk dat dit wel goed kan werken, door juist de CD weer waarde te geven.
Daarnaast wekt een beveiligde CD bij mij irritatie op, omdat ik het niet kan rippen. Ik heb zelfs meegemaakt dat 1 nummer op een CD, waarvoor ik de CD gekocht had, niet kon spelen in mijn CD-speler, niet in mijn MP3-CD speler van philips, maar wel in mijn PC na het installeren van een stukje software.
Toen heb ik het maar even gedownload. En dat vind ik een belachelijke beveiliging.
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 10:46:37 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Softwarepatenten is mijns inziens inderdaad een flinke misstap. Intellectueel Eigendom zoals software valt momenteel prima te beschermen onder auteursrecht. Het mogelijk maken van het octrooieeren zou inhouden dat normale methodes geoctrooieerd kunnen worden.quote:Op dinsdag 19 december 2006 10:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het typische is dat het om de VVD in Brussel gaat, de VVD in Den Haag is tegen het wetsvoorstel. Hoe dan ook, alle partijen zijn voorstander van het beschermen van intellectueel eigendom. Daar begint de denkfout die resulteert in dit soort wetsvoorstellen.
Een simpele coderegel tot een A4-tje aan programma's kan zo geoctrooieerd worden. Een verkeerde ontwikkeling, omdat dat de stand van de techniek bewust 20 jaar terug draait, als 20 jaar de tijd wordt waar een octrooi geldig voor is.
Linux, en andere opensource moet het hebben van specialisten die in hun vrije tijd wat professionele code in elkaar draaien. Prachtig, natuurlijk, maar via octrooirecht valt Linux e.d. ineens te goed aan te pakken door Microsoft.
En wederom, ik ben al van mening dat Microsoft zich prima kan beschermen via auteursrecht.
Wel grappig waar ik nu aan moet denken, vroeger zei BIG dat het downloaden van muziek een virus kon krijgen. Even na de opstart kwam Sony-BMG en EMI met zijn rootkit-beveiliging die je computer ongevraagd zeer kwetsbaar maakte voor virussen, en zelfs je virusscanner buitenspel kon zetten.
Volgens mij is die BIG-campagne toen vrij vlot gestopt.
Het nu criminaliseren lijkt mij ook niet de manier.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 19-12-2006 11:01:05 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als je interlectueel eigendom van een stukje code gaat patenteren. Wie krijgt dan het patent ?!.... in mijn ogen is dit de maker van het platform waarop de software gemaakt is. Het zou technologisch een rampspoed worden als je patent gaat aanvragen op de manier/creativiteit waarop iemand zijn software heeft geschreven.
Je krijgt dan 1 product terwijl er geen concurrentie meer is. En het is een doodsteek voor alle open source ontwikkelingen die toch behoorlijk "mature" geworden zijn. Dat niet alleen, de tijd heeft allang bewezen dat een trouw software produkt uit het verleden geen garanties bied voor de toekomst (Norton anyone ?).
Je krijgt dan 1 product terwijl er geen concurrentie meer is. En het is een doodsteek voor alle open source ontwikkelingen die toch behoorlijk "mature" geworden zijn. Dat niet alleen, de tijd heeft allang bewezen dat een trouw software produkt uit het verleden geen garanties bied voor de toekomst (Norton anyone ?).
Daarmee hebben ze heel veel eigen ramen ingegooid...... Mooi voorbeeld van een tegendraadse bescherming ten koste van de eindgebruiker.quote:Wel grappig waar ik nu aan moet denken, vroeger zei BIG dat het downloaden van muziek een virus kon krijgen. Even na de opstart kwam Sony-BMG en EMI met zijn rootkit-beveiliging die je computer ongevraagd zeer kwetsbaar maakte voor virussen, en zelfs je virusscanner buitenspel kon zetten.
Volgens mij is die BIG-campagne toen vrij vlot gestopt.
Iets minder bekend is de StarForce beveiliging bij games die behoorlijk tuff (overigens wel mogelijk, maar bijna een no-go) was om te kraken. Nadeel was echter dat de check ten koste ging van de read-speed van DVD-spelers. En sommige merken DVD-spelers kwamen met betrekking tot hun snelheid onder de werkbare threshold waarop ze weigerden een DVD af te spelen. Ongeacht of het een legale kopie was of niet. Ook die ontwikkeling is deels afgeschoten door de markt, sommige games zijn daardoor zelfs geflopt omdat de consument bedankte voor dergelijk soort van protectiemethodes.
Ik heb in [DIG] zelfs iemand moeten helpen die problemen had met zijn DVD-speler, en in mijn achterhoofd vroeg ik doodleuk of hij een spel had gedownload met de bovengenoemde protectie. Antwoord was ja.
Via wat aanwijzingen (links, regedit e.d) kreeg ik zijn app weer aan de praat. En de fabrikant had wel een removal-kit online gezet.... maar die removal was niet 100 %. Je moest echt diep onder de motorkap duiken om alles eraf te krijgen.
Even afgezien van het hele welles-nietus verhaal met betrekking tot het downloaden van muziek, films en software, daar wil ik het helemaal niet over hebben.quote:De Stichting Vrijschrift trekt aan de bel vanwege een door Europarlementariër Toine Manders (VVD) ingediende wijziging op een voorgestelde EU-richtlijn over intellectueel eigendom. Die zou zo breed worden dat het consumenten criminaliseert en downloaden strafbaar stelt.
De Europarlementariër is van mening dat inbreuk op intellectueel eigendom in de eerste plaats komt door het koopgedrag van consumenten. Volgens hem moeten ze daarvoor dan ook verantwoordelijkheid dragen. Kopers van nepgoederen zouden zich volgens het voorstel schuldig maken aan heling, wat in de oorspronkelijke opzet van de richtlijn echter alleen zou opgaan indien er sprake is van 'bewust handelen' op 'commerciële schaal'. Die voorwaarden worden echter geschrapt in een amendement dat door Manders' collega's Janelly Fourtou en Klaus-Heiner Lehne werd ingediend. Als die wijzigingen worden aangenomen, valt straks het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder het kopje 'heling'. Daarmee zou voor Nederland een nieuwe situatie aanbreken: op dit moment is het nog zo dat enkel het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar is. Downloaden is nog altijd toegestaan, ongeacht de legaliteit van de bron.
Vrijschrift heeft forse kritiek op het wetgevingsproces. Zo zou er geen onderzoek worden gedaan naar welke maatregelen echt noodzakelijk zijn en hoe neveneffecten zoals het criminaliseren van de mogelijk argeloze consument vermeden kunnen worden. De stichting is van mening dat de regelgeving grotendeels wordt gebaseerd op wat de lobbyisten van bedrijven graag willen, en wijst er bovendien op dat invoering van de richtlijn zoals voorgesteld door Manders, Fourtou en Lehne niet door Nederland kan worden tegengehouden. Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.
Bron: www.tweakers.net
Die laatste 2 zinnen, wat vinden jullie daar nou van? Zoals ik het lees kan dus de EU ons wetten opleggen waarover wij zelf nul komma niks te vertellen hebben?!
Hele kwalijke zaak dunkt me. Wat vinden jullie?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ow kut.....schopje NWS aub?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
|
|
