Wie voor generaal pardon is moet Een vandaag kijken !!!!!!!!

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Bron?

Kun je ook ooit eens iets anders dan dat posten.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:03 schreef SCH het volgende:

Bron?

De vreemdelingenrechtpraktijk op mijn kantoor. Ook wel: eerste hand.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vreemdelingenrechtpraktijk op mijn kantoor. Ook wel: eerste hand.

Over hoeveel zaken spreken we dan? Welke verhoudingen?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 12:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, als ons toelatingssysteem toelaat dat 1 persoon 100 aanvragen doet, dan moet je dat oplossen, ook als er nu niet zoveel aanvragen zijn dat het systeem vastloopt. Etc.

Wat is jouw instelling? Ten strengste verboden putten te dempen als er geen verdonken kalveren zijn

Ach sigme, het is allemaal zo vermoeiend om hierover te discussieren omdat de kennis van de meesten nihil is. Het is allemaal op het nivo: Cohen heeft het verzonnen en Verdonk voert het alleen maar uit. De meeste users weten niet eens wat het verschil van voor en na 2001 is. Dus ook dat de situatie rond de meerdere aanvragen heel anders is dan voor 2001. Die verhalen op de site van Wilders zijn dan ook nauwelijks serieus te nemen, er zal iets van kloppen maar er klopt ook veel niet van: het is vooral goedkope stemmingmakerij zoals Verdonk deed met haar 200.000. Het is op dit punt nou eenmaal gemakkelijk om te schermen met het aanzuigende werkings-fabeltje en dan is de beer los.

Het systeem dat we nu hebben is streng (in mijn ogen niet rechtvaardig maar internationaal gezien wel erg streng) maar types als Wilders en Verdonk schetsen nog steeds het plaatje alsof het hier het walhalla is en iedereen hier maar naar toe kan komen en naar toe komt. Wat echt kul is. Nederland heeft op internationaal gebied een heel andere naam dan 5-10 jaar geleden. We zijn in het buitenland vooral bekend om de strengheid en idiote discussies over de boerka.

Ach, SCH, troost je: "het is immer zo, mijn heer, geen ziener wordt in eigen land geëerd".

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:05 schreef Monidique het volgende:

Over hoeveel zaken spreken we dan? Welke verhoudingen?

Ik heb het niet bijgehouden. Daarbij houden we ons merendeels met regulier vreemdelingenrecht bezig en zijn de asielzaken in de minderheid.

Ik kan alleen bevestigen dat dit geen eenmalig gebeuren is.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:06 schreef SCH het volgende:

Ach sigme, het is allemaal zo vermoeiend om hierover te discussieren omdat de kennis van de meesten nihil is.

Gewoon een vraag: wat doe je in vredesnaam op Fok! als je er zo over denkt?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gewoon een vraag: wat doe je in vredesnaam op Fok! als je er zo over denkt?

Mezelf ergeren en een beetje tegenwicht bieden. Het lukt af en toe wel om wat nuance te plaatsen en de feiten in een context te zetten en mensen enigszins van hun onjuiste beelden te ontdoen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:16 schreef SCH het volgende:

Mezelf ergeren en een beetje tegenwicht bieden. Het lukt af en toe wel om wat nuance te plaatsen en de feiten in een context te zetten en mensen enigszins van hun onjuiste beelden te ontdoen.

Jezelf ergeren? Dat vind ik vreemd.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach sigme, het is allemaal zo vermoeiend om hierover te discussieren omdat de kennis van de meesten nihil is. Het is allemaal op het nivo: Cohen heeft het verzonnen en Verdonk voert het alleen maar uit. De meeste users weten niet eens wat het verschil van voor en na 2001 is. Dus ook dat de situatie rond de meerdere aanvragen heel anders is dan voor 2001. Die verhalen op de site van Wilders zijn dan ook nauwelijks serieus te nemen, er zal iets van kloppen maar er klopt ook veel niet van: het is vooral goedkope stemmingmakerij zoals Verdonk deed met haar 200.000. Het is op dit punt nou eenmaal gemakkelijk om te schermen met het aanzuigende werkings-fabeltje en dan is de beer los.

Het systeem dat we nu hebben is streng (in mijn ogen niet rechtvaardig maar internationaal gezien wel erg streng) maar types als Wilders en Verdonk schetsen nog steeds het plaatje alsof het hier het walhalla is en iedereen hier maar naar toe kan komen en naar toe komt. Wat echt kul is. Nederland heeft op internationaal gebied een heel andere naam dan 5-10 jaar geleden. We zijn in het buitenland vooral bekend om de strengheid en idiote discussies over de boerka.

Toch zou een verbetering van het systeem zowel het een als het ander ten goede kunnen komen. Als het nu vrij eenvoudig is het systeem te frustreren komt dat niemand ten goede - behalve degene die opzettelijk frustreert / misbruik maakt van domme mazen (gebruik, als je naar de letter van de wet kijkt, misbruik als je naar de geest kijkt).

Ik vind het beleid van vandaag de dag absurd - het werkt nog kwaadwillenden in de hand, het trekt verkeerd volk, en juist mensen die het goed bedoelen zijn de dupe (gewone mensen die willen trouwen met een buitenlander, buitenlanders die een partners / kinderen willen overhalen, mensen die hier willen studeren of werken). Terwijl we juist bij die goedwillenden -en de goedwillendheid- belang hebben.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Toch zou een verbetering van het systeem zowel het een als het ander ten goede kunnen komen. Als het nu vrij eenvoudig is het systeem te frustreren komt dat niemand ten goede - behalve degene die opzettelijk frustreert / misbruik maakt van domme mazen (gebruik, als je naar de letter van de wet kijkt, misbruik als je naar de geest kijkt).

Ik vind het beleid van vandaag de dag absurd - het werkt nog kwaadwillenden in de hand, het trekt verkeerd volk, en juist mensen die het goed bedoelen zijn de dupe (gewone mensen die willen trouwen met een buitenlander, buitenlanders die een partners / kinderen willen overhalen, mensen die hier willen studeren of werken). Terwijl we juist bij die goedwillenden -en de goedwillendheid- belang hebben.

Ik snap deze redenering niet. Ik vind juist het omgekeerde. Het beleid is veel te streng, het biedt te weinig kansen voor mensen die hun heil ergens anders zoeken en we sluiten ons volledig af wat de gerechtigheid niet ten goede komt. Ik geloof ook niet zo sterk in die onderverdeling van goedwillenden en kwaadwillenden. Wat versta je dan precies onder kwaadwillenden en verkeerd volk?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik snap deze redenering niet. Ik vind juist het omgekeerde. Het beleid is veel te streng, het biedt te weinig kansen voor mensen die hun heil ergens anders zoeken en we sluiten ons volledig af wat de gerechtigheid niet ten goede komt. Ik geloof ook niet zo sterk in die onderverdeling van goedwillenden en kwaadwillenden. Wat versta je dan precies onder kwaadwillenden en verkeerd volk?

Voorbeelden zoals PJORourke ze geeft, dat zijn -in mijn ogen- kwaadwillenden. En ze komen voor, SCH.

Omdat ook IND'ers en dergelijke de schurft hebben aan dat soort kwaadwilligen, maar het niet kunnenverhinderen, werpen ze zoveel mogelijk rot-drempels op. Die, als gezegd, de kwaadwillenden niet tegenhouden, want die steken er tijd & moeite in en kijken bovendien niet op een leugen meer of minder, maar de goedwillenden wel. Die worden zo gefrustreerd dat ze er -terecht- boos over worden, of hun heil elders zoeken.

Zoals iemand die echt wil trouwen met een of andere buitenlander 25 verschillende procedures door moet verdwaalt in de Kafkaëske regels die we hebben opgesteld, omdat hij deze naar eer en geweten naar waarheid probeert in te vullen, zo soepel glijdt iemand die juist zich heeft ingesteld op het omzeilen van de waarheid erdoorheen. Zéker als je je er professioneel aan wijdt: de mensenhandel.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:22 schreef SCH het volgende:
Ik snap deze redenering niet. Ik vind juist het omgekeerde.

Jij vindt altijd het omgekeerde.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:36 schreef sigme het volgende:

[..]

Voorbeelden zoals PJORourke ze geeft, dat zijn -in mijn ogen- kwaadwillenden. En ze komen voor, SCH.

Omdat ook IND'ers en dergelijke de schurft hebben aan dat soort kwaadwilligen, maar het niet kunnenverhinderen, werpen ze zoveel mogelijk rot-drempels op. Die, als gezegd, de kwaadwillenden niet tegenhouden, want die steken er tijd & moeite in en kijken bovendien niet op een leugen meer of minder, maar de goedwillenden wel. Die worden zo gefrustreerd dat ze er -terecht- boos over worden, of hun heil elders zoeken.

Zoals iemand die echt wil trouwen met een of andere buitenlander 25 verschillende procedures door moet verdwaalt in de Kafkaëske regels die we hebben opgesteld, omdat hij deze naar eer en geweten naar waarheid probeert in te vullen, zo soepel glijdt iemand die juist zich heeft ingesteld op het omzeilen van de waarheid erdoorheen. Zéker als je je er professioneel aan wijdt: de mensenhandel.

Sorry hoor maar je blijft ontzettend abstract. Nu gelden de ongefundeerde voorbeelden van Wilders ineens als de maat der dingen en gaan als 'kwaadwillenden' door het leven. Ik ga daar niet in mee sigme, dat zul je wel begrijpen. Natuurlijk gebeurt er van alles maar het gros van de mensen die in de procedure verzeild raakt is op zoek naar een beter leven of geluk (dat schijnt tegenwoordig een misdaad te zijn) en dat neem ik ze niet kwalijk.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Jij vindt altijd het omgekeerde.

Dat hangt nogal van de gesprekspartner af Arcee.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Sorry hoor maar je blijft ontzettend abstract. Nu gelden de ongefundeerde voorbeelden van Wilders ineens als de maat der dingen en gaan als 'kwaadwillenden' door het leven. Ik ga daar niet in mee sigme, dat zul je wel begrijpen. Natuurlijk gebeurt er van alles maar het gros van de mensen die in de procedure verzeild raakt is op zoek naar een beter leven of geluk (dat schijnt tegenwoordig een misdaad te zijn) en dat neem ik ze niet kwalijk.

Geen van die gelukszoekers zal belemmerd worden als je p.p. maar één lopende aanvraag mag hebben . Etc.

Die voorbeelden gelden (mij) niet als maat voor de mensen in de procedures, ze gelden mij als maat voor de procedure.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Geen van die gelukszoekers zal belemmerd worden als je p.p. maar één lopende aanvraag mag hebben . Etc.

Tuurlijk wel, maar wat zeur je nou: want het is heel erg streng. Je doet net alsof er van alles mogelijk is nog.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, maar wat zeur je nou: want het is heel erg streng. Je doet net alsof er van alles mogelijk is nog.

Eh.. dat van die beperking van het aantal aanvragen p.p. is nog geen beleid, toch? En dat zal de rest van de voorbeelden ook -minstens deels- gelden.

Ik wéét dat het ontzettend streng is, maar we hebben nu de verkeerde strengheid. Iets inhoudelijker zaken bestuderen dan mensen pesten met onmogelijk geregelneuk zou al enorm schelen.

Zoals het iedere 3 jaar trouwen met een nieuwe importbruid(egom), een nieuwe aanvraag zou na één huwelijk van drie jaar en 1 dag (of uberhaupt een huwelijk waarmee een nieuwe Nederlander is binnengehaald) wel (veel) kritischer bekeken mogen worden. Zoiets gaat 0,0 ten koste van goedwillenden. En dat er nu niet naar gekeken wordt (maar naar inkomensgarantie en stapels formulieren) maakt dat deze vorm van huwelijksmensensmokkel gebruikt wordt. Hoe vaak doet niet ter zake.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:40 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk gebeurt er van alles maar het gros van de mensen die in de procedure verzeild raakt is op zoek naar een beter leven of geluk (dat schijnt tegenwoordig een misdaad te zijn) en dat neem ik ze niet kwalijk.

Punt is wel dat het kwalijk is indien mensen die geen vluchteling zijn gebruik maken van de procedures voor vluchtelingen, de echte vluchtelingen minder goed kunnen worden geholpen.

Als je geen vluchteling bent, moet je niet liegen daarover. Dan doe je maar een reguliere aanvraag.

Hoe de cijfers thans zijn is mij niet duidelijk, maar vóór 2001 was het merendeel van de asielaanvragers géén vluchteling.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:51 schreef SCH het volgende:

want het is heel erg streng.

En terecht.

quote:

Je doet net alsof er van alles mogelijk is nog.

Het is iig nog steeds mogelijk om als niet vluchteling asiel te krijgen... Moeilijker dan vroeger, maar het systeem is niet waterdicht (geen enkel systeem zal dat zijn overigens).

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Mezelf ergeren en een beetje tegenwicht bieden.

Door gewoon zeer plausibele wantoestanden, die echt min of meer in de media geweest zijn af te schieten onder de noemer: 'Bron'?

Dan ben je weer lekker als vanouds bezig, SCH.

Het zou je sieren als je erkent dat dit soort wantoestanden voorkomen, SCH.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:04 schreef sigme het volgende:

Zoals het iedere 3 jaar trouwen met een nieuwe importbruid(egom), een nieuwe aanvraag zou na één huwelijk van drie jaar en 1 dag (of uberhaupt een huwelijk waarmee een nieuwe Nederlander is binnengehaald) wel (veel) kritischer bekeken mogen worden. Zoiets gaat 0,0 ten koste van goedwillenden. En dat er nu niet naar gekeken wordt (maar naar inkomensgarantie en stapels formulieren) maakt dat deze vorm van huwelijksmensensmokkel gebruikt wordt. Hoe vaak doet niet ter zake.

Toch is dit een moeilijk fenomeen... Mara je hebt gelijk, in de regelgeving zit overkill.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Punt is wel dat het kwalijk is indien mensen die geen vluchteling zijn gebruik maken van de procedures voor vluchtelingen, de echte vluchtelingen minder goed kunnen worden geholpen.

Als je geen vluchteling bent, moet je niet liegen daarover. Dan doe je maar een reguliere aanvraag.

Hoe de cijfers thans zijn is mij niet duidelijk, maar vóór 2001 was het merendeel van de asielaanvragers géén vluchteling.

Het gaat mij niet om de asielprocedures (na 2001) maar om de andere. Reguliere aanvragen, huwelijksmigratie etc.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Het gaat mij niet om de asielprocedures (na 2001) maar om de andere. Reguliere aanvragen, huwelijksmigratie etc.

Dan lopen er 2 discussies door elkaar. Want op dat migratiegebied ben ik het veel meer met je eens.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan lopen er 2 discussies door elkaar. Want op dat migratiegebied ben ik het veel meer met je eens.

Dat klopt. Maar kijk eens naar die voorbeelden van PJO, daar lopen die procedures ook door elkaar.