Hypothesis.
Christelijk geloof is een in-zich-zelf gesloten meditatie op de wraak Christus en heeft dus naar haar aard geen betekenisvolle betrekking op de leefomgeving; waar heeft het mee te doen? Wat is de betekenis van een laaste oordeel - en daar op betrokken - een hemel en hel een goed en een slecht?
Demonstratie.
Wij aanschouwen de situatie dat iemand 'ontschuldige' vrouwen 'slacht' in een 'pentagram' na diverse 'onvrijwillige' 'onzedelijke' daden. Een dergelijke handeling is inherent betekenis vol en vraagt om een explicatie en vaststelling van de aard van de handeling; een veroordeling. Veroordeling is vereist door de bedrejging van de handeling ten aan zien van menselijk verkeer, ten aan zien van de leefomgeving. Een dergelijke handeling is een ontwrichting van het in-een-grijpen van het mensenlijk handelen en dat is identiek met het ontwrichten der menselijk verkeer. De handelaar is aan het defunctioneren, stuk, kapot, gek, zo luidt dit oordeel en vervolgens moet de handelaar gecorrigeert worden door een correctie faciliteit, een penitiaire instelling of een tbs-kliniek.
Als wij zeggen dat een dergelijke handeling slecht is, dan zeggen wij dit zoals een slechte computer, een slechte fiets een slecht functioneren. Kunnen wij zeggen dat een fiets naar hel moet? Dat een fiets ten aanzien van het oog Gods, het laaste oordeel, verduisterd is? Allerminst. Aangezien er geen slecht is ten aanzien het laaste oordeel, is er ook geen goed tenaanzien. Een antagonistische term is betekenisvol door zijn tegenstelling en aangezien het eerste lid geen betekenisvolle betrekking heeft op de leefomgeving heeft het tweede lid dit ook niet.
Thesis.
De twee termen tesamen, die tesamen betekenen het laaste oordeel hebben geen betekenis. Oordelen in haar betrekking tot de leefomgeving blijkt een functioneel bepalen. Chistelijk geloof heeft geen betrekking op de leefomgeving. Ze blijkt een product van het veronderstellen van een betekenis volle betrekking die niet bestaat, die niet veronderstelt kan worden, een product van magisch denken. Aangezien Christelijk geloof een product van magisch denken is, is haar antagonist en historisch voortvloesel atheisme tevens magisch denken. De atheïst zegt;"er is geen god en geen leven na de dood.". Hoe kan men ontkennen wat geen betekenisvolle betrekking heeft? Hoe komt de atheist aan de wetenschap over de dood? Wat bedoelt de atheist met leven na de dood? Als hij zegt er is geen stofwisseling, voortplanting of bedreiging met de dood meer na de dood, dan is dat nog al wiedes. Dergelijke uitspraken zijn betekenisloos en tevens magisch denken.
Explicatie.
Dood is de eindigheid van mijn wezen. Geen thesis kan opgemaakt worden buiten mijn eindigheid. Ik kan niet buiten mijn kaders treden. Veronderstel ik dit wel te kunnen dan veronderstel ik ontsterfelijk, onbegrenst, oneindig te zijn en stel ik een onbegrenste theses. Een onbegrensde theses claimt een betekenis volle betrekking op alles te hebben en kent dus geen tegendelen. Thesen die geen tegendelen kennen zijn betekenisloos. Kan er een betekenis volle uitspraak gemaakt worden ten aanzien van de dood? Slechts een: Dood is betekenis. Is betekenis dood? Een dergelijke vraag vereist nieuwe demonstratie en verheldering van termen.
Explicatie ten aanzien van de Christelijke scholing
Er is een scheiding tussen kerk en staat omdat 'kerk' magisch denken is. 'Kerk' hoort dus in de hobby hoek tussen de rollplayers en de vrijetijds heksen. Het is een private aangelegenheid.
Ter reactie op de kwestie "kunnen er Christelijke scholen zijn?": Nee. School is onderwijs, onderwijs is - hopelijk - correct leren denken en correct denken is geen magisch denken.
Explicatie ten aanzien van de Christelijke geschiedenis
Laten we wel wezen, het Christelijk bestaan heeft de mens historisch getekend, dus historische kennis van Christendom is vereist. Dit begrijp ik als een historische Christologie.
Explicatie ten aanzien van 'naasten liefde'
Zaken zoals 'naastenliefde' en 'vriendschappelijkheid' behoren tot elkaar binnen het samenleven, het verkeren, van mensen. Samenleven is echter ook fuctioneel begrepen. Wij spreken van 'goede' en 'slechte ' relaties en dan zeggen wij: relaties die het menselijk samenzijn optimaliseren of niet. Dergelijke kwesties zijn kwesties van Dr. Phill. Wat heeft het Christelijke hier mee te maken? Niets.
-v-
[ Bericht 0% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:37:41 ]
-v-
[ Bericht 16% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:37:54 ]
quote:'het' is nooit mannelijk. je weet toch wel dat het 'HET geloof' is?Op zondag 17 december 2006 14:49 schreef OFfSprngr het volgende:
tnx, ik dacht dat het mannelijk was
-v-
[ Bericht 23% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:38:10 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:38:23 ]
Maar even in alle ernst. Mijn ervaring is dat FOKkers vrij tam zijn. Als ik een toetsing wil op dit forum, contrareactie, dan moet ik altijd als een gek een stuk overal tussen wringen en chaos zaaien tot ik een ons weeg. Het allerbeste is om een concentrisch stuk te schrijven wat op meerdere wijze bij meerdere onderwerpen te plaatsen is, dat geeft de beste toetsing.
-V-
[ Bericht 22% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:38:59 ]
quote:Daar is een ook een ban functie voor.Op zondag 17 december 2006 15:40 schreef OFfSprngr het volgende:
dat heeft een reclame functie =P
quote:Misschien heb je alvast wat aan de volgende grammaticale verbeteringen:Op zondag 17 december 2006 14:44 schreef OFfSprngr het volgende:
bedrijging - bedreiging
corectie - correctie
facaliteit - faciliteit
penitiaire - penitentiaire
getekenisvolle - betekenisvolle
onbegrenste - onbegrensde
klaimt - claimt
Thesisen - theses/thesen
Verder is je verhaal volstrekt onleesbaar. Als je veel reacties en veel publiek wilt, zul je op zijn minst een goed leesbaar, begrijpelijk stuk moeten schrijven. En dan het liefst zonder al te veel nodeloos ingewikkelde woorden te gebruiken, daarbij gebruikmakend van goede spelling.
Inhoudelijk:
Het Christelijk geloof is niet betekenisloos. Tenzij je (naasten)liefde, moraal, fatsoen, vreugde, lankmoedigheid, vriendelijkheid, zachtaardigheid, goedheid en geloof allemaal betekenisloos vindt, want dat is waar Waar Christendom voor staat. Ik kan daarbij een hoop andere zaken verzinnen, religieus of niet, die ik wel betekenisloos vind. Christendom echter zeker niet. Dus waarom je dat nou kiest...
Zoals een schrijver het ooit verwoordde:
Al de legers die ooit hebben gemarcheerd, al de zeemachten die ooit de zee bevoeren, al de regeringen die ooit het bewind voerden, al de koningen die ooit geregeerd hebben, al dezen tesamen, hebben het leven van de mens op aarde niet in die mate kunnen beïnvloeden als dat ene, enkele leven van Jezus Christus.
quote:des Christelijken geloofs?Op zondag 17 december 2006 14:53 schreef OFfSprngr het volgende:
weet je welke vervoeging 'onzijdig' krijgt, 'den' toch? Maargoed, van af nu lezen jullie maar:"De betekenisloosheid van het Christelijk geloof."
Edit door OFfSprngr: verdere spelling-correcties zijn doorgevoerd.
[ Bericht 15% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:39:30 ]
imo is de OP een drogredenering. Uit A en B volgt niet C.
-v-
quote:Zou je mij kunnen expliceren wat de meerwaarde is van het woord 'expliceren' over het woord 'uitleggen', behalve dat je er interessant mee over probeert te komen?Op zondag 17 december 2006 18:35 schreef OFfSprngr het volgende:
Zou je kunnen expliceren wat de A en B zijn volgens jou? Ik zie jouw kritiek niet.
-v-
quote:Op zondag 17 december 2006 18:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zou je mij kunnen expliceren wat de meerwaarde is van het woord 'expliceren' over het woord 'uitleggen', behalve dat je er interessant mee over probeert te komen?
quote:Op zondag 17 december 2006 18:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zou je mij kunnen expliceren wat de meerwaarde is van het woord 'expliceren' over het woord 'uitleggen', behalve dat je er interessant mee over probeert te komen?
Pa-dam-tsj!TS, ik vind je beginpost werkelijk nergens op slaan. Als je kritiek wil leveren op het christendom dan vind ik dat goed, maar doe het dan wel op zinnige wijze. Wat moet ik met zo'n opening?
quote:Vertaling: als we iets niet weten, dan kunnen we er alles over zeggen. Immers, we zitten zonder enige vorm van beperking of bewijslast. Je hele 'explicatie' samengevat. Wittgenstein zou dat anders verwoorden, dat we juist geen uitleg kunnen geven over datgene wat niet gevraagd kan worden. Ergo: het raadsel bestaat niet, de vraag is te groot en onbepaald.Dood is de eindigheid van mijn wezen. Geen thesis kan opgemaakt worden buiten mijn eindigheid. Ik kan niet buiten mijn kaders treden. Veronderstel ik dit wel te kunnen dan veronderstel ik ontsterfelijk, onbegrenst, oneindig te zijn en stel ik een onbegrenste theses. Een onbegrensde theses claimt een betekenis volle betrekking op alles te hebben en kent dus geen tegendelen. Thesen die geen tegendelen kennen zijn betekenisloos. Kan er een betekenis volle uitspraak gemaakt worden ten aanzien van de dood? Slechts een: Dood is betekenis. Is betekenis dood? Een dergelijke vraag vereist nieuwe demonstratie en verheldering van termen.
Thesen die geen tegenstelling kennen zijn niet betekenisloos. Hoe betekenisloos is een idee zoals reincarnatie? Betekenis is sowieso een vreselijk persoonlijk getinte term, waarbij jij niet zomaar kan beweren dat iets 'betekenisloos' is, hoogstens in filosofische zin. Maar levensbeschouwing is dat ook een totaal ander terrein dan filosofie, het is eens niet interessant om religies of godsdiensten te gaan toetsen op hun mate van 'waarheid'. Wanneer je dat waardeoordeel onttrekt bij je onderzoek kun je tot vele interessantere conclusies komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2006 19:23:27 ]
quote:A en B onder demonstratie. C onder explicatie.Op zondag 17 december 2006 18:35 schreef OFfSprngr het volgende:
Zou je kunnen expliceren wat de A en B zijn volgens jou? Ik zie jouw kritiek niet.
-v-
quote:Die slechte spelling en vooral de wollige formulering weerhoudt mensen (ook mij) inhoudelijk te reageren, omdat er geen touw aan vast te knopen is. Als je de discussie toch levend wilt houden zou je kunnen proberen in gewoon Nederlands uit te leggen wat je bedoelt.Op zondag 17 december 2006 20:28 schreef OFfSprngr het volgende:
Uhm, ik lees dit nu pas, maar goed, voor zover ik dit heb doorgelezen zijn er ook maar weinig mensen die er inhoudelijk op in gaan, praktisch alleen maar over hoe de V slecht is in spelling.
quote:En het is niet erg als je niet kan spellen, maar als je vervolgens van dat pretentieuze taalgebruik gaat hanteren, kun je verwachten dat je op aangevallen wordt. Een beetje vergelijkbaar met een rudeonline die gaat schermen met de relativiteitstheorie terwijl hij niet eens weet hoe je moet vermenigvuldigen.Op zondag 17 december 2006 20:32 schreef Maethor het volgende:
[..]
Die slechte spelling en vooral de wollige formulering weerhoudt mensen (ook mij) inhoudelijk te reageren, omdat er geen touw aan vast te knopen is. Als je de discussie toch levend wilt houden zou je kunnen proberen in gewoon Nederlands uit te leggen wat je bedoelt.
[ Bericht 99% gewijzigd door Alicey op 17-12-2006 22:07:21 (Niet grappig) ]
quote:heerlijk zo een functieOp zondag 17 december 2006 22:07 schreef Alicey het volgende:
-
quote:Zit je nu jezelf te modden?Op zondag 17 december 2006 22:07 schreef Alicey het volgende:
-
. Ik neem meteen al niet meer de moeite om het topic te lezen. Maar moest dit toch even kwijt 
.quote:Ja.
quote:Want jij hebt ons zo belangrijk nieuws te melden dat de hele wereld het weten moetOp zondag 17 december 2006 15:40 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat heeft een reclame functie =P
Maar even in alle ernst. Mijn ervaring is dat FOKkers vrij tam zijn. Als ik een toetsing wil op dit forum, contrareactie, dan moet ik altijd als een gek een stuk overal tussen wringen en chaos zaaien tot ik een ons weeg. Het allerbeste is om een concentrisch stuk te schrijven wat op meerdere wijze bij meerdere onderwerpen te plaatsen is, dat geeft de beste toetsing.
-V-
. Kneus.-Z-
quote:jij ookOp zondag 17 december 2006 22:16 schreef Zyggie het volgende:
Dit topic isverdoemtverdoemd tot het eeuwige vuur.
-Z-
-V84-
).Overigens schrijve men ook ‘tezamen’ en niet ‘tesamen’.
quote:Je kunt er beter "de kansloosheid van dit topic" van maken.Op zondag 17 december 2006 22:36 schreef Iblis het volgende:
Ik zou willen voorstellen om er “de zinledigheid des christenlijken geloofs” van te maken. Dat lijkt me nog net een tandje beter dan wat er nu staat. Bovendien fungeert zo’n titel ook beter als mene tekel voor het wat abstruse geheel dat de OP vormt.
Overigens schrijve men ook ‘tezamen’ en niet ‘tesamen’.
quote:Valt het je niet op dat als je jouw lijstje van normen en waarden legt naast dat van de universele normen en waarden van mensen, dat er helemaal niets specifieks cq. karakteristiek "christelijks' van overblijft?Op zondag 17 december 2006 17:25 schreef STORMSEEKER het volgende:
HetChristelijk geloofmenselijke leven is niet betekenisloos. Tenzij je (naasten)liefde, moraal, fatsoen, vreugde, lankmoedigheid, vriendelijkheid, zachtaardigheid, goedheid en geloof allemaal betekenisloos vindt, want dat is waar WaarChristendommensen voor staan. Ik kan daarbij een hoop andere zaken verzinnen, religieus of niet, die ik wel betekenisloos vind.ChristendomDe mensheid echter zeker niet.
Ethiek is geen copyright Christendom maar universeel. Ga je op zoek naar zaken die je echt alleen bij het christendom aantreft dan kom je uit op zaken als typisch christelijke rituelen en kunst, het aanbidden van een folterwerktuig, heksenverbrandingen, kruistochten, evangelisatie en demonisatie...
quote:Als je mijn post ook daadwerkelijk had gelezen had je gezien dat ik doelde op waar Christelijk geloof, het soort dat Jezus leerde en niet het soort dat door mensen is uitgevonden om gestoorde dingen mee te doen. Ik ben tegen het gebruik van het kruis (folterwerktuig EN Egyptisch vruchtbaarheidssymbool)Op zondag 17 december 2006 23:00 schreef onemangang het volgende:
Valt het je niet op dat als je jouw lijstje van normen en waarden legt naast dat van de universele normen en waarden van mensen, dat er helemaal niets specifieks cq. karakteristiek "christelijks' van overblijft?
Ethiek is geen copyright Christendom maar universeel. Ga je op zoek naar zaken die je echt alleen bij het christendom aantreft dan kom je uit op zaken als typisch christelijke rituelen en kunst, het aanbidden van een folterwerktuig, heksenverbrandingen, kruistochten, evangelisatie en demonisatie...
En oorlogen, jachten, verbrandigen, kruistochten, demonisatie e.d. zijn ziekelijk en puur menselijk. Wat de bijbel leert staat hier haaks op. Verder is je mening verkondigen en anderen overtuigen van je mening teneinde andere mensen te helpen niet verkeerd. Jezus deed het en als je daar niet in gelooft maakt het nog niet uit, want het is niet iets slechts en hoort niet in zo een rijtje van slechte zaken genoemd te worden.
Verder ging het juist om het Christendom, vandaar dat ik het aanhaalde. En dat ethiek menselijk is, ja tuurlijk, maar een hoop ethische zaken zijn wel uit de bijbel voorgekomen.
Het is juist bijzonder dat de bijbel specifiek deze goede eigenschappen leert, in tegenstelling tot mensen die er niet mee bezig zijn of in geloven. Dat zeker is iets moois aan het Ware Christendom.
Daarbij vind ik dat dat universele moraal tegenwoordig behoorlijk laag is, dus ja, mijn rijtje blijft.
quote:De VanaX.
quote:Tja, dat jij nou een topic over Christenlijke waarden opent terwijl je verteld dat ze de eerste met de 10 geboden waren was natuurlijk een puur staaltje van intelligentie.. *kuch*oude testament*kuch*.Op zondag 17 december 2006 22:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Want jij hebt ons zo belangrijk nieuws te melden dat de hele wereld het weten moet
quote:
quote:Op zondag 17 december 2006 20:34 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik zal wel ff kijken of de V's spelling wat kan verbeteren, maar die gast is te wazig om zelfs IRL goed begrepen te worden.
Snuf, en zelfs -OFfsprngr- trekt tegen mij van leer dat ik vaag zou zijn, terwijl zulke godelijke helderheid zich van mij meester gemaakt had de ochtend dat ik zag. Quasi Wietgensteinianen ouwehoeren over zaken die ome -W- nooit gezegd kan hebben, en zelf al had die dit gezegd dan was het zinloos. Niet dat ik nog tegen -W- nog tegen een ieder leer wil trekken, in tegen deel. Altijd heb ik ome -W- bewonderd om zijn passie om helderheid te brengen tot de arme man sneuvelde omdat hij de zaken nodeloos verdubbelde door van de taal een afbeelding te maken. Maar ach, wie zeg dat wat?
En laat ik daar een traan om? Aller minst. Blijkbaar moet er ik eens goed werk maken om wat ik geschreven heb - wat blijkbaar te donker en nevelig voor jullie oogjes is - tot verblindende helderheid te brengen. Als een vertaler tussen mijn eigen OP en de werkingen die in haar buik afspelen, en U de lezer. Dat ik u - om het via de grote -W- tezeggen, een ladder mag bieden die u zelf onder u vandaan mag schoppen. Dat ik u - met deze ladder - mag redden van al uw magische denken en al de zwierige zompigheid die men duizenden jaren 'Christendom' genoemd heeft.
En nu in frisse en volkse taal, met een vrolijkheid en een speelsheid als alleen bij jonge honden gevonden wordt, toon ik u het zelfde denken WEER. Enkele onderdelen ervan zullen dan niet aan het licht treden, maar dat geeft dan verder niet. Dat is dan voor de puzzelaars en de pretensieuze strebers onder ons. Nu in deze frisse toon trek ik weer van leer:
En ik vraag u? Wat is het HART van het christendom?
Wat is de schoonste de onvervreembare kern van het Christelijk denken waar de Christen zich 's nachts bij in slaap wiegt? Wat is die Goddelijke eigenschap die mensen beweegt? Die kerken rijst? Wat is dat wat de Christen dicht bij zijn hart houdt als het aller warmste? WAT IS DE SCHOONHIED GODS?
En is het dan niet zo dat de Christen in alle eerlijkheid mij zou zeggen DAT DIT DE GODDELIJKE LIEFDE IS? HET GROTE HART VERWARMENDE GOED wat de heer ons te bieden heeft? IS DIT NIET de rechtschapenheid gods alle kwaden te veroordelen en hoop te bieden aan zij met een goed hart in donere tijden?
En aangedaan door deze kennis, vervuld van de missie tot het GOEDE trek ik me weer terug in mijn dagelijkse beslommeringen en kijk ik - KIJK IK - waar ik dit goed kan gebruiken. Waar ik mijzelf en mijn naasten tot het goede kan laten wenden. En met geloof in het goede vraag ik : O GROOT GOED WAAR HUIST U? WAAR SCHUILT U? WAAR BENT U OP UW GROOTST?
En zo aanschouw ik een KWAAD. En niet zo maar een kwaad, ach lieve mensen, ach en wee wat een kwaad, WANT ZIE DAAR:
ten midden van een pentagram, daar hebben zij een vrouw geslacht,
ten midden van een pentagram, daar hebben zij een vrouw TEGEN HAAR VRIJE WIL onzedelijk gemaakt,
ten midden van een zulk donker KWAAD teken hebben zij BEZOEDELD EN GEMOORD.
ACH EN WEE.
En dat deed mij overpijnzen beste lezer, wat DE AARD was van zulk kwaad? HOE IS ZOIETS MOGELIJK? iedere dag zulk kwaad in de gehele wereld en hoe moeten wij, DE DOOR HET GOEDE GEINSPIREERDE, hier tegen treden? Hoe duiden wij dit?
En kunnen wij dan anders zeggen, dan dat deze BEZOEDELAARS van deze arme vrouw, niet goed snik zijn? kunnen wij anders dan zeggen dat deze VERKRACHTERS VAN HET SCHONE helemaal gek zijn? Natuurlijk niet! WANT ZIJ ZIJN GEK ! ZIJ KUNNEN NIET ANDERS ZIJN DAN VAN EEN KWADE NATUUR!
en ach mensen, hoe gaan wij hier mee om? Is het niet onze plicht om in het aangezicht kwaads goed te doen? en als wij goed willen doen? Wat doen wij dan met deze gek? DIE SLUITEN WE OP! DIE BRENGEN WE NAAR PSYCHIATERS! DIE GEVEN WIJ TBS! Want zij functioneren niet naar behoren. Zij zijn stuk, zij zijn kapot!
Maar is deze handeling, oh broeders van het goede, niet een merkwaardige handeling? Is het niet merkwaardig dat wij moeten zeggen dat dat wat kwaad is gecorrigeerd, gerepareerd moet worden? Is het niet merkwaardig dat de gek met medicatie en hulp opnieuw wordt afgesteld zoals aparaten dat worden?
Hoe is het mogelijk broeders! Het kwade blijkt disfunctioneren! Wij weten nu, wij hebben nu een methode, om het kwaad te verhelpen! Waarlijk staan wij nu ons mannetje tegen al zulk donker kwaad! We kijken namelijk naar gebreken, zoals machines gebreken vertonen en zien dan dat we kunnen repareren! GOD LOOF ONZE MACHT!
Maar nog merkwaardiger broeders, dan is het goede een correct functioneren! Dan blijken wij correct functioneren binnen een algeheel menselijk functioneren! Het menselijk verkeer, al haar processen, haar samenzijn, haar geheel blijkt een functioneren wat we kunnen repareren! LOOF DR.PHILL want hij verhelpt problemen, machine problematiek!
En merkwaardiger wordt het, ja nog merkwaardiger als wij ons afvragen, waarom zouden wij nog veroordeeld worden in de ogen van god? Heeft hij ons niet de machinale macht gegeven? Wat is er aan kwaad wat bestraft moet worden als kwaad disfunctioneren is en als goed een schone machine blijkt? Wat is nog de zin van hemel en hel, van bidden, van het hele boek?
En zij die dan zeggen Bidden geeft mij hoop. Waar heeft die hoop dan nog mee te maken? Wij hebben ons lot nu toch in handen? Wij zijn toch fantastische machine bouwers? En zij die nu nog zeggen God is goed? Is er nog een goed gereserveerd naast ons corrigerende vermogen? Wat moet dit goed dan zijn waar zij van spreken? Wat kan ik nog doen? Wat vermis ik nog? kan ik het corrigeren nog een extra rekenig precenteren om te voldoen? Neen, mijn broeders! Geloofd en geprezen niet! Want als dat goed er als was, waarom konden wij dat dan niet incorpereren? Waarom zou dit onthouden zijn aan het menselijk goed der correctie? Haat god ons? Zotheid verzanden wij dan in, met dergelijk vragen. Er is ons niets onthouden. We missen die god dan als kiespijn. Bevrijdt zijn wij! Al het goed was allang mensenlijk doen en tevens het kwaad. Er is slechts correctie en fout.
En het de verdere questies presenteer ik later wel op nieuw. Christenen onder u, slikt eerst deze bittere pil maar!
de ware -V-
quote:en dat is ?
quote:Ik noemde niet 'oorlog' maar zaken als 'heksenverbrandingen' of 'kruistochten'. Die zijn enkel en alleen vanuit het Christendom voortgekomen ten gevolge van de bedenkelijke leer dat iedereen die Christus volgt goed is en de rest slecht. Het christelijke dogma dat de mens van nature slecht zou zijn is ook niet bepaald iets waaruit louter goede zaken zijn voortgekomen.Op maandag 18 december 2006 00:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
En oorlogen, jachten, verbrandigen, kruistochten, demonisatie e.d. zijn ziekelijk en puur menselijk. Wat de bijbel leert staat hier haaks op.
quote:Ik noemde niet uitsluitend slechte zaken. Rituelen hoeven niet perse slecht te zijn. Ik nioemde slechts zaken die echt alleen bij het Christendom vandaan komen die niet bij andere culturen voorkomen. Ik daag je uit om eens een vergelijkbare lijst te maken. Er blijven helaas weinig goede zaken over.Verder is je mening verkondigen en anderen overtuigen van je mening teneinde andere mensen te helpen niet verkeerd. Jezus deed het en als je daar niet in gelooft maakt het nog niet uit, want het is niet iets slechts en hoort niet in zo een rijtje van slechte zaken genoemd te worden.
quote:Ik probeerde je duidelijk te maken dat alle de door jou genoemde aangehaalde ethische zaken niet hun 'oorsprong' in de bijbel hebben. De bijbel is slechts een van de vele bronnen waarin ze gemeld worden, ze kwamen en komen ook in culturen die zich volledig onafhankelijk van het christendom hebben ontwikkeld. Copyright claimen op ethiek door het Christendom is misplaatste christenarrogantie.Verder ging het juist om het Christendom, vandaar dat ik het aanhaalde. En dat ethiek menselijk is, ja tuurlijk, maar een hoop ethische zaken zijn wel uit de bijbel voorgekomen.
quote:Ah, daar hebben weer het woordje 'Ware' Chrstendom. Al die talloze bewegingen binnen het Christendom pretenderen dat ze de 'ware' zijn, maar toch verschillen ze van mening. Nogmaals, kan jij me een lijstje geven van zaken die specifiek eigen zijn van het Christendom en niet bij andere culturen of religies voorkomen?Het is juist bijzonder dat de bijbel specifiek deze goede eigenschappen leert, in tegenstelling tot mensen die er niet mee bezig zijn of in geloven. Dat zeker is iets moois aan het Ware Christendom.
Als het Christendom (erg algemene term) maar voor 1 persoon van betekenis is, is het al niet meer betekenisloos.
Jouw bestaan is voor sommige mensen van betekenis. Voor andere betekent het niets. Is door die laatste groep jouw bestaan betekenisloos, of wordt het pas van betekenis als iedereen jouw bestaan (er)kent en er betekenis aan ontleent?
Het christendom is gewoon een beetje dom. Net als het jodendom en de islam en alle andere religies die zeggen dat zij de enige waarheid zijn en zij het ware pad naar verlichting kennen. Religie is uiteindelijk een individueel iets en hoe je god dan wilt noemen...
quote:niveau hier zo nu en dan.Ik sta er (onbewust) boven, ik weet het toch beter.
- slecht geschreven qua stijl en taal
- slechte these
- slechte onderbouwing
dit is typisch een 5 vwo stuk (vanwege die prentieuze aard maar de beperkte inhoud).
ga je schamen voor deze bagger.
quote:Taal is volgens Wittgenstein inderdaad een fotograaf van je gedachten, maar het vormt daarbij ook direct het einde van ieders wereld. Het is waar het vaste land eindigt en de oceaan begint, om het maar wannabe poetisch uit te drukken.Altijd heb ik ome -W- bewonderd om zijn passie om helderheid te brengen tot de arme man sneuvelde omdat hij de zaken nodeloos verdubbelde door van de taal een afbeelding te maken. Maar ach, wie zeg dat wat?
quote:Misschien moet je eens beginnen met zinnige dingen te zeggen in plaats constant een aanhef te maken tot de o zo geweldige inhoud. Ik citeer Wittgenstein omdat ik hem een filosoof met scherpe ogen vindt, niet omdat hij mijn leermeester of iets dergelijks is. En ik ben niet christelijk, ik ben wel iemand die graag relativeert.En laat ik daar een traan om? Aller minst. Blijkbaar moet er ik eens goed werk maken om wat ik geschreven heb - wat blijkbaar te donker en nevelig voor jullie oogjes is - tot verblindende helderheid te brengen. Als een vertaler tussen mijn eigen OP en de werkingen die in haar buik afspelen, en U de lezer. Dat ik u - om het via de grote -W- tezeggen, een ladder mag bieden die u zelf onder u vandaan mag schoppen. Dat ik u - met deze ladder - mag redden van al uw magische denken en al de zwierige zompigheid die men duizenden jaren 'Christendom' genoemd heeft.
quote:Ik weet niet WAT CHRISTENEN VAN GOD ZEGGEN, maar ze kunnen hem allerlei eigenschappen toeschrijven. Over het algemeen WORDT ER VAAK GESPROKEN over twee werelden wanneer het om heiligheid draait; de bijzondere en de gewone wereld. Deze twee werelden geven de tweepuntigheid van het menselijk bestaan aan; JE KUNT HET VERVANGEN door het immanente en transcendente, het beheersde en het niet-beheersde, het vanzelfsprekende en het niet-vanzelfsprekende enzovoort. Het zijn geen synoniemen van elkaar, maar hebben wel dezelfde basisintuitie gemeen.En is het dan niet zo dat de Christen in alle eerlijkheid mij zou zeggen DAT DIT DE GODDELIJKE LIEFDE IS? HET GROTE HART VERWARMENDE GOED wat de heer ons te bieden heeft? IS DIT NIET de rechtschapenheid gods alle kwaden te veroordelen en hoop te bieden aan zij met een goed hart in donere tijden?
quote:Zozo, jij geeft als atheist te kennen dat er dus objectieve morele waarden bestaan. Het kwaad bestaat immers zeg je. Maar wat is kwaad? Is dat niet meer iets subjectiefs? Je graaft langzaam je eigen kuil vol drogredeneringen.En zo aanschouw ik een KWAAD. En niet zo maar een kwaad, ach lieve mensen, ach en wee wat een kwaad, WANT ZIE DAAR:
ten midden van een pentagram, daar hebben zij een vrouw geslacht,
ten midden van een pentagram, daar hebben zij een vrouw TEGEN HAAR VRIJE WIL onzedelijk gemaakt,
ten midden van een zulk donker KWAAD teken hebben zij BEZOEDELD EN GEMOORD.
ACH EN WEE.
Ik kan merken dat je een leek bent op het gebied van levensbeschouwing, maar toch een mening erover wilt hebben.
Een paar tips:
- Schrijf niet zo quasi-poetisch EN MET ZOVEEL HOOFDLETTERS. Geen mens die je meer serieus neemt als je zo door gaat.
- Verdiep je eerst in zaken alvorens je er uitspraken over doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2006 20:30:29 ]
quote:Ben je schizofreen?Op zondag 17 december 2006 20:34 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik zal wel ff kijken of de V's spelling wat kan verbeteren, maar die gast is te wazig om zelfs IRL goed begrepen te worden.
Ik ben trouwens wel benieuwd wat een van jullie tweeën te zeggen heeft op de reactie van Stormseeker. Wat is er betekenisloos aan naastenliefde etc.?
[ Bericht 24% gewijzigd door The_Fox84 op 18-12-2006 22:19:00 ]
quote:Maar dat zijn allemaal pragmatische punten van het Christelijke geloof. Ik denk dat het geloof van Jezus, als zijnde de ware zoon van God, wel degelijk betekenisloos is. Ook al ben ik het met je eens dat al die punten die jij opnoemt heel veel betekenis hebben. Ze zitten echter allemaal wel in een bepaalde context, en die kan los van de genoemde punten prima betekenisloos zijn.Op zondag 17 december 2006 17:25 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het Christelijk geloof is niet betekenisloos. Tenzij je (naasten)liefde, moraal, fatsoen, vreugde, lankmoedigheid, vriendelijkheid, zachtaardigheid, goedheid en geloof allemaal betekenisloos vindt, want dat is waar Waar Christendom voor staat. Ik kan daarbij een hoop andere zaken verzinnen, religieus of niet, die ik wel betekenisloos vind. Christendom echter zeker niet. Dus waarom je dat nou kiest...
Waar Christendom, zoals jij het noemt, draait om ethische aspecten, en een idee van een absolute waarheid. Dat laatste is dus in mijn ogen redelijk betekenisloos, maar ik denk dat jij juist ontzettend veel waarde aan dit punt hecht. En dat al jouw genoemde punten minder voor je gaan betekenen zonder die context.
quote:Schizofreen is geen MPS.Op maandag 18 december 2006 22:13 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ben je schizofreen?
Ik ben trouwens wel benieuwd wat een van jullie tweeën te zeggen heeft op de reactie van Stormseeker. Wat is er betekenisloos aan naastenliefde etc.?
Ikzelf absorbeer zielen.
Deze keer was het Nutella die zijn filosofische wonderen tot uitspraak bracht al dan wel als een 2de partij.
Met andere woorden, de V had zich achter mijn computer geplaats toen ik nog heerlijk lag te slapen, een beetje rellen op mijn account vind ik best, zo lang het natuurlijk niet te ver gaat.
quote:en MPS heet geen MPS meer maar DIS
Verder zijn er wel genoeg serieuze Christelijke topics in de omgang
Als TS serieus denkt verder te kunnen gaan, mag hij naar mij of Alicey mailen.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2006 13:08:44 ]
quote:Dat geldt voor DSM-IV. De ICD-omschrijving is nog steeds MPS.
Oh, ik reageer in een topic dat mijn collega al gesloten heeft.
