Joost Eerdmans: armoede is een keuze

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:03 schreef JJasperO het volgende:
Er zijn altijd twee kanten aan de medaille. Armoede bestaat wel degelijk. Meneer Eerdmans benadert de ene kant, Marijnissen de andere kant.

Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.

Hear hear

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:59 schreef Haaglander het volgende:

[..]

Meteen invoeren die maatregel.

Armoede bestaat niet, het is een linkse leugen die regeert.

Je hebt meer nodig dan bonnen voor voedsel en kleding, wat dacht je van onderdak en vervoer. Maw, het is de eigen verantwoording van mensenw wat ze met hun geld doen, maar bonnen is verre van functioneel en erg duur.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:03 schreef JJasperO het volgende:
Er zijn altijd twee kanten aan de medaille. Armoede bestaat wel degelijk. Meneer Eerdmans benadert de ene kant, Marijnissen de andere kant.

Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.

Daar ben ik het wel mee eens. De 'voedselbankretoriek' van Marijnissen (waar Bos zich in de verkiezingscampagne ook een beetje aan bezondigde), staat me ook niet zo aan.

Meh, er blijven figuren die het misbruiken. Er zijn verhalen van de sociale dienst die 3 keer per jaar mensen een creditcard meegeven om een wasmachine te kopen. Het valt onder eerste behoefte en ze komen met een lulverhaal over dat hun vent het in een woede aanval van de 5e verdiepeing heeft geflikkerd maar we weten allemaal dat ze die dingen gewoon verhandelen. Voor mobieltje/drugs/weetikveel.

het is niet anders bij die voedselbanken hoor.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:58 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Dat is de theorie. In de praktijk kiezen te veel mensen ervoor om liever vrij te zijn en een uitkering te trekken, dan om 40 uur per week te werken voor hetzelfde geld. Wat ik niet een vreemde keuze vindt, hoe verachtelijk ook. Ik denk dat je alleen met financiele maatregelen dit soort mensen aan het werk krijgt; een betoog over rechten en plichten zal vrees ik weinig uithalen.

Ik vind dat op de eerste plaats WEL een vreemde keuze. Verder ben ik het met je eens, alleen verschillen we van mening over hoe die financiele maatregelen er dan uit moeten zien.

Probleem met dit soort discussies is dat als je aangeeft dat er onderscheid is in personen die misbruik maken van sociale voorzieningen en personen die weldegelijk steun verdienen, je gelijk wordt neergezet als neo-communist of iemand die alleen maar wil pamperen. Er is echter gewoon een nuancering aan te brengen in waarom personen in armoede leven en of dat een keuze is of niet. Die nuance mist Eerdmans volledig.

Maar goed, ik verwacht niks anders van iemand die bij een partij zit die de Islam het nieuwe Facisme noemt.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:11 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Daar ben ik het wel mee eens. De 'voedselbankretoriek' van Marijnissen (waar Bos zich in de verkiezingscampagne ook een beetje aan bezondigde), staat me ook niet zo aan.

Daarbij: als je in de bijstand zit heb je helemaal die voedselbank niet nodig. Van de bijstand kun je best eten. Punt is dat vele voedselbankgebruikers in de WSNP e.d. zitten, hun eigen schuld derhalve.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:14 schreef Swetsenegger het volgende:

Ik vind dat op de eerste plaats WEL een vreemde keuze.

Meh. Dat soort mensen staat anders in de samenleving. Er zijn ook mensen die gezinnen met 1 auto (laat staan 2 auto's) weer vreemd vinden. Of dat andere mensen vlees eten. Wat je ook doet er zijn er altijd die juist dat doen waarvan anderen denken dat dat niet eens bij mensen zou moeten opkomen om te gaan doen.

Er komt een tijd dat mensen met een uitkering een 'jodenster' op hun jas moeten dragen, of dat ze op een marktplein in een schavot bekogelt mogen worden.
Het zal veel frusties opluchten als ze eindelijk hun werkfrustraties kunnen afreageren op in hun ogen inferieure mensen...

Niet voor iedereen is armoede een keuze, die sjekkies draaiende sjonnie's hebben geen armoede maar een te kleine uitkering volgens hun levensstijl, dat is heel wat anders.
Voor veel mensen is het punt dat ze niet meer hun vaste lasten kunnen betalen van hun uitkering bereikt, dit zijn niet de schreeuwers maar mensen die er op het eerste gezicht netjes uitzien maar als je ze beter kent totaal geen bezittingen meer hebben en bijna niet te eten en besparen op stroom en gas en water om nog maar te kunenn wonen.
Deze mensen vallen ook uit de boot als het gaat om extra subsidies van gemeenten omdat ze gewoon de kennis niet hebben om de formulieren met regeltjes in te vullen.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat je de plicht hebt om te werken als je kan?

Alhoewel ik het daar niet mee oneens ben, kan ik me zeker voorstellen dat wanneer je iemand in essentie de keuze geeft tussen een baan die blijkbaar heel weinig betaalt en dus waarschijnlijk ook niet de meest plezierige baan zal zijn, en een uitkering ontvangen voor exact hetzelfde eindresultaat, veel mensen toch hun principes zullen laten varen. Soms is dat ook best begrijpelijk; een schoolverlater die de hele dag belspelletjes ligt te kijken is één ding, een bijstandsmoeder die een huishouden en een paar kinderen probeert te onderhouden is weer iets anders.

Tegen mensen zeggen dat het hun plicht is om te werken, zonder dat ze daar daadwerkelijk enig positief resultaat uit halen is mijns inziens gewoon niet effectief, en als je mensen aan het werk wilt krijgen, moet je daar wel een stimulans voor bieden.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:23 schreef __________ het volgende:

[..]

Meh. Dat soort mensen staat anders in de samenleving. Er zijn ook mensen die gezinnen met 1 auto (laat staan 2 auto's) weer vreemd vinden. Of dat andere mensen vlees eten. Wat je ook doet er zijn er altijd die juist dat doen waarvan anderen denken dat dat niet eens bij mensen zou moeten opkomen om te gaan doen.

Ik zeg toch ook dat IK het een vreemde keuze vind. En daarnaast is 'wie niet werkt zal niet vreten' aardig breed maatschappelijk aanvaard, dus het zijn wel deze mensen wiens keuze afwijkt.

En wat mij betreft kunnen mensen die misbruik maken van uitkeringen niet hard genoeg aangepakt worden.

Er zitten figuren tussen die misbruik maken van het systeem, maar om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen dat doet is ook weer naief.

Iedere misbruiker hard aanpakken, niks mis mee. Maar niet iedere uitkeringstrekker neerzetten als iemand die de situatie aan zichzelf te danken heeft. Dat doet Eerdmans echter wel, beetje lastig oordelen trouwens als je niet ieder geval kent.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:28 schreef Leshy het volgende:

[..]

Alhoewel ik het daar niet mee oneens ben, kan ik me zeker voorstellen dat wanneer je iemand in essentie de keuze geeft tussen een baan die blijkbaar heel weinig betaalt en dus waarschijnlijk ook niet de meest plezierige baan zal zijn, en een uitkering ontvangen voor exact hetzelfde eindresultaat, veel mensen toch hun principes zullen laten varen.

Dat moet dus simpelweg niet mogelijk zijn.

quote:

Soms is dat ook best begrijpelijk; een schoolverlater die de hele dag belspelletjes ligt te kijken is één ding, een bijstandsmoeder die een huishouden en een paar kinderen probeert te onderhouden is weer iets anders.

Absoluut, wat mij betreft is 'kunnen werken' dan ook breed maatschappelijk. De nummer 1uit je voorbeeld moet direkt aan het werk geschopt worden, nummer 2 niet.

quote:

Tegen mensen zeggen dat het hun plicht is om te werken, zonder dat ze daar daadwerkelijk enig positief resultaat uit halen is mijns inziens gewoon niet effectief, en als je mensen aan het werk wilt krijgen, moet je daar wel een stimulans voor bieden.

Bullshit, dat is simpelweg slecht gedrag belonen.

Wat een idioot. Er is wel werk want wat doen al die Polen hier? Misschien is dat wel omdat Polen de plaats innemen van al die werklozen die boven de 30 zijn en dus gewoon niet meer aan de bak komen?

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:30 schreef Alicey het volgende:
Er zitten figuren tussen die misbruik maken van het systeem, maar om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen dat doet is ook weer naief.

Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:31 schreef Ericr het volgende:
Iedere misbruiker hard aanpakken, niks mis mee. Maar niet iedere uitkeringstrekker neerzetten als iemand die de situatie aan zichzelf te danken heeft. Dat doet Eerdmans echter wel, beetje lastig oordelen trouwens als je niet ieder geval kent.

Sowieso gaat meneer Eerdmans uit van een subset gevallen die uitgebreid media-aandacht hebben gehad. Ik vraag me af of meneer Eerdmans zelf bijstandsgerechtigden kent.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Ericr het volgende:

[..]

Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.

Heel goed mogelijk inderdaad..

Lelijk zijn is een keuze! (yep onder de gordel, maar dat is Eerdmans ook niet vreemd).

Niet gekozen zijn is ook een keuze.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 23:20 schreef jaoka het volgende:
Niet gekozen zijn is ook een keuze.

Ach, hij wou tanks in de straten. Dat was zijn keuze. Op het plein van de hemelse vrede waren ze daar ook al zo blij mee.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Ericr het volgende:

[..]

Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.

Ik hoor inderdaad best vaak jongeren die zeggen dat ze geen nieuws meer kijken, maar alleen maar geenstijl.nl lezen, omdat dat 'leuk nieuws is'. Op zich is dat niet handig.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat een idioot. Er is wel werk want wat doen al die Polen hier? Misschien is dat wel omdat Polen de plaats innemen van al die werklozen die boven de 30 zijn en dus gewoon niet meer aan de bak komen?

Ja joh, vast. En toen de Polen nog niet in Nederland waren, namen de kabouters hun plaats in...

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:30 schreef Alicey het volgende:
Er zitten figuren tussen die misbruik maken van het systeem, maar om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen dat doet is ook weer naief.

Na de invoering van de WAO en AWBZ in de vorige eeuw schoten de percentages 'zieken' omhoog, terwijl die daarvoor in de pas liepen met de omringende landen. Ra ra hoe kan dat? Juist ja, omdat mensen toen de mogelijkheid kregen om misbruik te maken van het systeem. Bij controles in Amsterdam blijkt keer op keer dat met zeker de helft van de uitkeringen iets mis is. Bij banenmarkten komt volgens de sociale dienst zelf 50% niet opdagen. Over naief gesproken...

In Nederland is geen armoede. Natuurlijk zijn er wel gevallen van mensen die het moeilijk hebben, maar ik leg mijn hand in het vuur dat het merendeel zich aanstelt. Omdat ze inderdaad veel te veel willen. Ze willen hun biertje en sjekkie 's avonds voor de buis, ze willen een LCD televisie, ze willen een auto en zoonlief moet natuurlijk ook een scooter. Ze willen ook elk jaar op vakantie en soms uit eten gaan, enzovoorts. Aanstelleritis. En als ze niet twee keer per jaar op vakantie kunnen, dan is die uitkering natuurlijk te laag! Hoe onmenselijk...

Het probleem is dat mensen gewoon de verkeerde kansen pakken. Wat nou kansarm. Neem nou die jeugd - ze hebben wel allemaal de nieuwste scooter, Nike Airs, een gouden ketting, een leren jas met bontkraag en een hip mobieltje. Dat ze op hun 17e van het VMBO gaan zonder diploma is toch hun probleem? Niet het mijne. Werken, joh, ga toch weg, ik wil nu die mooie auto, dat mobieltje, die merkkleding. Als ik daar voor moet werken, dan ben ik tot m'n 30e bezig voordat ik het kan betalen, pffff... daar begin ik niet aan. Op hun 20e rollen ze dat criminele milieu een beetje uit en willen ze misschien toch wel een baan. En dan krijg je het als bedrijfsleider: ze komen langs en willen werken, maar kunnen alleen op woensdagmiddag en vrijdag van 10 tot 12.

Werk zat. Maar mensen willen niet. Nou, dan weet ik het simpel gesteld: dan willen wij ook niet. Betaal je eigen uitkering maar. Ga maar verplicht plantsoenen schoffelen. Je krijgt geen cent meer, en haalt je eten inderdaad maar met voedselbonnen. Verplicht solliciteren. Zelfs zonder diploma vind je binnen een paar dagen een baan. Het enige dat je nodig hebt is motivatie en de juiste mentaliteit.

Armoede? Die mensen moeten zich schamen. Mentaal arm, dat is wat ze zijn.

Mooi generaliserend stukje StefanP, zou er trots op zijn.