POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Juist, mag Marijnissen in zijn reet steken.quote:GS
Armoede is een keuze
Het jaareinde nadert en ik ben benieuwd of ook nu weer in januari blijkt dat de helft van de zorgtoeslag aan de minder bedeelden geheel opging aan vuurwerk. Ik zag van de week een foto van een scène van “de minima”: getatoeëerde man (jaar of 30), zittend voor zijn tv, pakje shag op tafel naast een mobieltje, kind liggend op de bank ernaast. Waarschijnlijk bij te komen van zijn wekelijkse boodschappen bij de plaatselijke voedselbank.
In Helmond stond de politiek vorige maand op z’n kop toen bleek dat er te weinig parkeerruimte rond de voedselbank was. Er was sprake van enorme filevorming ter plaatse. Alle arme bedelaars uit Helmond en omgeving konden hun auto niet fatsoenlijk kwijt als ze hun pakketten kwamen ophalen om in leven te blijven. Linkse partijen spraken schande van dergelijke slechte parkeervoorzieningen voor al hun creperende onderdanen. Ikzelf dacht altijd dat de bijstand een vangnet was en voedselpakketten een laatste redmiddel, maar dat lijkt allang uit de tijd.
Toen men eindelijk eens alle bijstandsuitkeringen ging koppelen aan het kentekenbestand bleek dat 1 op de 3 steuntrekkers een auto heeft. Ook vaak meer en op één naam stonden zelfs 33 kentekens geregistreerd. Men gaat nu dit soort fraude vaker opsporen. Maar de enige vraag die je moet stellen is: wat moet een steuntrekker met een auto?
Bijstandsuitkeringen gaan niet alleen op aan scooters en auto’s, maar vooral ook aan sigaretten, mobieltjes, tatoeages, flatscreens en gokschulden. De meest elementaire zaken als huur, gas, water, licht, kleding, eten (zaken waar de bijstand ooit voor bedoeld was) worden betaald met zwart bijklussen of een hennepplantage op zolder. De oplossing voor deze tragedie is vrij eenvoudig. Uitkeringen gaan we voortaan uitbetalen in (op naam gestelde) voedsel- en kledingbonnen zoals in Amerika de bekende foodstamps.
Vaste lasten als huur en licht houden we allemaal in op de uitkering. Luxegoederen als een mobiele, een scooter, buitenlandse reizen zetten we allemaal op krediet en kunnen worden afbetaald bij Wehkamp. En er komt een verbod op gezeur over geen werk, er is werk zat in Nederland! 200.000 vacatures in de kaartenbakken van het CWI.
Als je maar echt wilt dan krijg je een baan. Wat doen anders al die Polen hier? Nee, men vindt het minimumloon niet de moeite waard om het bed voor uit te komen. Liever de hand ophouden en zwart bijklussen. Gastjes van amper 20 zonder opleiding of werk die de hele dag met een hagelnieuwe pooierbak door de wijk scheuren, families die elke maandag de voedselbank bezoeken maar tegelijk iedere zomer met z’n allen 6 weken naar Marokko op vakantie gaan - dat is de realiteit. Armoede bestaat helemaal niet. Het is een links-politiek statement dat geen enkele relatie meer met de werkelijkheid heeft.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
FOK! is een keuze
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Mooie subtiel, uitgebalanceerd verhaal perfect verwoord.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Er zijn (altijd) excessen die moeten worden gestraft, logisch. Dat er ook mensen zijn die het wel nodig hebben en die niet aan het door Eerdman geschetste profiel voldoen zijn, gaat hij even voorbij.
Ik kende ook iemand die klaagde dat het beetje werk dat ze weer kon doen gelijk van haar uitkering afging, en dat ze het financieel toch zo zwaar had en dat ze ook steeds die boetes voor te hard rijden er nog bovenop kreeg. Ja dat soort types mogen van mij wel worden aangepakt.
Maar om nou te zeggen dat armoede echt een keuze is....
Maar om nou te zeggen dat armoede echt een keuze is....
[KNE]-Mod
Ik ben het eigenlijk wel eens met wat hij probeert te zeggen, maar hij doet net alsof alle bijstandstrekkers geld over de balk smijten en extra geld verdienen door hennepplantages. Dat lijkt me ook niet juist.
Ten percent faster with a sturdier frame
Inderdaad.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:31 schreef TC03 het volgende:
Ik ben het eigenlijk wel eens met wat hij probeert te zeggen, maar hij doet net alsof alle bijstandstrekkers geld over de balk smijten en extra geld verdienen door hennepplantages. Dat lijkt me ook niet juist.
[KNE]-Mod
Hier moest ik toch wel even hard lachen
quote:In Helmond stond de politiek vorige maand op z’n kop toen bleek dat er te weinig parkeerruimte rond de voedselbank was. Er was sprake van enorme filevorming ter plaatse. Alle arme bedelaars uit Helmond en omgeving konden hun auto niet fatsoenlijk kwijt als ze hun pakketten kwamen ophalen om in leven te blijven.
Eerdmans kan in elk geval mooier schrijven dan Wilders. Zonde dat hij geen zetel heeft, ik hoop datzijn wachtgeldregeling hoog genoeg is, zodat hij niet langs de voedselbanken hoeft.
Wat de inhoud betreft zal hij soms best gelijk hebben. Er wordt gefraudeerd en veel mensen in de bijstand weten niet met geld om te gaan. Als ze goed met geld konden omgaan, dan hadden ze waarschijnlijk wel een baan kunnen vinden.
Er zijn echter ook volop mensen voor wie de bijstand gewoon hard nodig is. Mensen die niet illegaal bijklussen zijn er genoeg en voor die mensen is het lastig rondkomen. En natuurlijk zijn er banen vrij, maar het probleem is juist dat deze mensen om wat voor reden dan ook niet geschikt zijn in het vinden van een baan. Mensen die intellectueel en/of sociaal minder begaafd zijn. Ik had ook liever gezien dat ze aan de slag gingen, maar je moet je kop niet in het zand steken: ze kúnnen het vaak gewoon niet.
Wat de inhoud betreft zal hij soms best gelijk hebben. Er wordt gefraudeerd en veel mensen in de bijstand weten niet met geld om te gaan. Als ze goed met geld konden omgaan, dan hadden ze waarschijnlijk wel een baan kunnen vinden.
Er zijn echter ook volop mensen voor wie de bijstand gewoon hard nodig is. Mensen die niet illegaal bijklussen zijn er genoeg en voor die mensen is het lastig rondkomen. En natuurlijk zijn er banen vrij, maar het probleem is juist dat deze mensen om wat voor reden dan ook niet geschikt zijn in het vinden van een baan. Mensen die intellectueel en/of sociaal minder begaafd zijn. Ik had ook liever gezien dat ze aan de slag gingen, maar je moet je kop niet in het zand steken: ze kúnnen het vaak gewoon niet.
Pff wat een flapdrol, lekkere kort door de bochte simplistisische taal
We nemen even de excessen en uitwassen en make dat even de norm. Er zullen vast dit soort uitkeringstrekkers zijn. Maar genoeg mensen zitten er niet voor hun lol in. Hoewel het zielige gedoe van de SP, en deze profiteurs bestreden moeten worden kan dat imo een stuk beter met een genuanceerd en eveneens sociaal verhaal waarbij niet alle werklozen over een kam geschoren moeten worden.
Ik dacht dat die Eerdmans nog best verstandig was maar dit doet dat als sneeuw voor de zon verdwijnen.
We nemen even de excessen en uitwassen en make dat even de norm. Er zullen vast dit soort uitkeringstrekkers zijn. Maar genoeg mensen zitten er niet voor hun lol in. Hoewel het zielige gedoe van de SP, en deze profiteurs bestreden moeten worden kan dat imo een stuk beter met een genuanceerd en eveneens sociaal verhaal waarbij niet alle werklozen over een kam geschoren moeten worden.
Ik dacht dat die Eerdmans nog best verstandig was maar dit doet dat als sneeuw voor de zon verdwijnen.
Dat is natuurlijk sowieso ook een probleem. Waarom zou je gaan werken als dat je er financieel niet op vooruit helpt?quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:29 schreef ThE_ED het volgende:
Ik kende ook iemand die klaagde dat het beetje werk dat ze weer kon doen gelijk van haar uitkering afging
Wat slaat die vent de spijker op z'n kop zeg.quote:Gastjes van amper 20 zonder opleiding of werk die de hele dag met een hagelnieuwe pooierbak door de wijk scheuren, families die elke maandag de voedselbank bezoeken maar tegelijk iedere zomer met z’n allen 6 weken naar Marokko op vakantie gaan - dat is de realiteit. Armoede bestaat helemaal niet.
De laatste paar weken stonden er een paar stukskes over de voedselbank in het Eindhovens dagblad. (zelfda als Helmonds dagblad maar met een ietwat ander plaatselijk gedeelte)
Het eerste artikel ging al over wie er kwamen en de opmerking dat er figuren komen die al bij de voedselbank zelf dingen eruit gooien gaat me al ietwat tever.
Er blijken gewoon randmongolen te zijn die die banken misbruiken en gewoon gratis voer scoren. Wat niet voldoet voor de handel ofzo flikkeren ze al weg. De hennepzolder figuren dus.
Je kan er weinig aan doen. Er zijn mensen die het nodig hebben en afschaffen tref je juist die mensen mee.
Het eerste artikel ging al over wie er kwamen en de opmerking dat er figuren komen die al bij de voedselbank zelf dingen eruit gooien gaat me al ietwat tever.
Er blijken gewoon randmongolen te zijn die die banken misbruiken en gewoon gratis voer scoren. Wat niet voldoet voor de handel ofzo flikkeren ze al weg. De hennepzolder figuren dus.
Je kan er weinig aan doen. Er zijn mensen die het nodig hebben en afschaffen tref je juist die mensen mee.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Nee. Hij beschrijft een aantal excessen en trekt daaruit de conclusie dat armoede niet bestaat. Nogal kort door de bocht.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:43 schreef Nouk het volgende:
[..]
Wat slaat die vent de spijker op z'n kop zeg.
Ach op zich kan dat wel door controle te verscherpen en die lui meer achter hun reet aan te zitten etc. En eigenlijk kaart Eerdmans ook wel iets aan dat niet deugt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:44 schreef __________ het volgende:
De laatste paar weken stonden er een paar stukskes over de voedselbank in het Eindhovens dagblad. (zelfda als Helmonds dagblad maar met een ietwat ander plaatselijk gedeelte)
Het eerste artikel ging al over wie er kwamen en de opmerking dat er figuren komen die al bij de voedselbank zelf dingen eruit gooien gaat me al ietwat tever.
Er blijken gewoon randmongolen te zijn die die banken misbruiken en gewoon gratis voer scoren. Wat niet voldoet voor de handel ofzo flikkeren ze al weg. De hennepzolder figuren dus.
Je kan er weinig aan doen. Er zijn mensen die het nodig hebben en afschaffen tref je juist die mensen mee.
Maar ik denk niet dat Eerdmans met dergelijke taal de kansen groter maakt om samen met de linksere partijen een oplossing te bedenken.
Omdat je de plicht hebt om te werken als je kan?quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:41 schreef Leshy het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk sowieso ook een probleem. Waarom zou je gaan werken als dat je er financieel niet op vooruit helpt?
Het is eigenlijk wel grappig dat juist een 'linkse' partij als de PvdA in bijvoorbeeld Amsterdam en Utrecht de afgelopen jaren veel heeft gedaan aan het opsporen en harder aanpakken van bijstandsfraude. Dat is en was een speerpunt van wethouders als Ahmed Aboutaleb en Hans Spekman (de laatste is inmiddels Kamerlid).quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ach op zich kan dat wel door controle te verscherpen en die lui meer achter hun reet aan te zitten etc. En eigenlijk kaart Eerdmans ook wel iets aan dat niet deugt.
Maar ik denk niet dat Eerdmans met dergelijke taal de kansen groter maakt om samen met de linksere partijen een oplossing te bedenken.
Eerdmans is ruim vier jaar Tweede Kamerlid geweest. Wat heeft hij eigenlijk zelf op dit punt gedaan?
Klopt ookquote:Op zaterdag 16 december 2006 21:53 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het is eigenlijk wel grappig dat juist een 'linkse' partij als de PvdA in bijvoorbeeld Amsterdam en Utrecht de afgelopen jaren veel heeft gedaan aan het opsporen en harder aanpakken van bijstandsfraude. Dat is en was een speerpunt van wethouders als Ahmed Aboutaleb en Hans Spekman (de laatste is inmiddels Kamerlid).
Eerdmans is ruim vier jaar Tweede Kamerlid geweest. Wat heeft hij eigenlijk zelf op dit punt gedaan?
En idd, een hele hoop hiervan is gewoon gemeentepolitiek. In principe heeft Den Haag een goede wet voor werk & bijstan. Alleen niet alle gemeentes voeren m even goed.
Dat is de theorie. In de praktijk kiezen te veel mensen ervoor om liever vrij te zijn en een uitkering te trekken, dan om 40 uur per week te werken voor hetzelfde geld. Wat ik niet een vreemde keuze vindt, hoe verachtelijk ook. Ik denk dat je alleen met financiele maatregelen dit soort mensen aan het werk krijgt; een betoog over rechten en plichten zal vrees ik weinig uithalen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Omdat je de plicht hebt om te werken als je kan?
Meteen invoeren die maatregel.quote:Bijstandsuitkeringen gaan niet alleen op aan scooters en auto’s, maar vooral ook aan sigaretten, mobieltjes, tatoeages, flatscreens en gokschulden. De meest elementaire zaken als huur, gas, water, licht, kleding, eten (zaken waar de bijstand ooit voor bedoeld was) worden betaald met zwart bijklussen of een hennepplantage op zolder. De oplossing voor deze tragedie is vrij eenvoudig. Uitkeringen gaan we voortaan uitbetalen in (op naam gestelde) voedsel- en kledingbonnen zoals in Amerika de bekende foodstamps.
Armoede bestaat niet, het is een linkse leugen die regeert.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
In Nederland is het gewoon niet duidelijk dat je moet werken om te overleven, omdat er geen echte armoede is. Nederland vervreemdt min of meer van arbeid.
Ten percent faster with a sturdier frame
Er zijn altijd twee kanten aan de medaille. Armoede bestaat wel degelijk. Meneer Eerdmans benadert de ene kant, Marijnissen de andere kant.
Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.
Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.
absolute armoede niet, relatieve armoede wel.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:59 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Meteen invoeren die maatregel.
Armoede bestaat niet, het is een linkse leugen die regeert.
Sommige mensen zitten niet zo in elkaar dat ze genoeg discipline kunnen opbrengen om voor zichzelf te kunnen voorzien in de levensbehoeften, helemaal niet als ze gek worden gemaakt met leningen en ze vinden dat ze zich zonder mobiel niet kunnen vertonen op straat. Moet je deze mensen financieel ondersteunen en zoveel mogelijk stimuleren om wel te gaan werken om zodoende op eigen benen te kunnen staan? Of moet je deze mensen laten vallen omdat het hun eigen fout is, zodat je ze vervolgens voor driemaal het geld waarvoor je ze eerst had kunnen helpen in een afkickkliniek of gevangenis moet opbergen?
Hear hearquote:Op zaterdag 16 december 2006 22:03 schreef JJasperO het volgende:
Er zijn altijd twee kanten aan de medaille. Armoede bestaat wel degelijk. Meneer Eerdmans benadert de ene kant, Marijnissen de andere kant.
Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.
Je hebt meer nodig dan bonnen voor voedsel en kleding, wat dacht je van onderdak en vervoer. Maw, het is de eigen verantwoording van mensenw wat ze met hun geld doen, maar bonnen is verre van functioneel en erg duur.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:59 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Meteen invoeren die maatregel.
Armoede bestaat niet, het is een linkse leugen die regeert.
Daar ben ik het wel mee eens. De 'voedselbankretoriek' van Marijnissen (waar Bos zich in de verkiezingscampagne ook een beetje aan bezondigde), staat me ook niet zo aan.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:03 schreef JJasperO het volgende:
Er zijn altijd twee kanten aan de medaille. Armoede bestaat wel degelijk. Meneer Eerdmans benadert de ene kant, Marijnissen de andere kant.
Het juist evenwicht is wat wij moeten zoeken. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever en mensen onterecht in de bijstand heb en dat er geen armoede is, dan dat er geen mensen onterecht in de bijstand zitten en er wel armoede is.
Meh, er blijven figuren die het misbruiken. Er zijn verhalen van de sociale dienst die 3 keer per jaar mensen een creditcard meegeven om een wasmachine te kopen. Het valt onder eerste behoefte en ze komen met een lulverhaal over dat hun vent het in een woede aanval van de 5e verdiepeing heeft geflikkerd maar we weten allemaal dat ze die dingen gewoon verhandelen. Voor mobieltje/drugs/weetikveel.
het is niet anders bij die voedselbanken hoor.
het is niet anders bij die voedselbanken hoor.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Ik vind dat op de eerste plaats WEL een vreemde keuze. Verder ben ik het met je eens, alleen verschillen we van mening over hoe die financiele maatregelen er dan uit moeten zien.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:58 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Dat is de theorie. In de praktijk kiezen te veel mensen ervoor om liever vrij te zijn en een uitkering te trekken, dan om 40 uur per week te werken voor hetzelfde geld. Wat ik niet een vreemde keuze vindt, hoe verachtelijk ook. Ik denk dat je alleen met financiele maatregelen dit soort mensen aan het werk krijgt; een betoog over rechten en plichten zal vrees ik weinig uithalen.
Probleem met dit soort discussies is dat als je aangeeft dat er onderscheid is in personen die misbruik maken van sociale voorzieningen en personen die weldegelijk steun verdienen, je gelijk wordt neergezet als neo-communist of iemand die alleen maar wil pamperen. Er is echter gewoon een nuancering aan te brengen in waarom personen in armoede leven en of dat een keuze is of niet. Die nuance mist Eerdmans volledig.
Maar goed, ik verwacht niks anders van iemand die bij een partij zit die de Islam het nieuwe Facisme noemt.
Maar goed, ik verwacht niks anders van iemand die bij een partij zit die de Islam het nieuwe Facisme noemt.
Daarbij: als je in de bijstand zit heb je helemaal die voedselbank niet nodig. Van de bijstand kun je best eten. Punt is dat vele voedselbankgebruikers in de WSNP e.d. zitten, hun eigen schuld derhalve.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:11 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. De 'voedselbankretoriek' van Marijnissen (waar Bos zich in de verkiezingscampagne ook een beetje aan bezondigde), staat me ook niet zo aan.
Meh. Dat soort mensen staat anders in de samenleving. Er zijn ook mensen die gezinnen met 1 auto (laat staan 2 auto's) weer vreemd vinden. Of dat andere mensen vlees eten. Wat je ook doet er zijn er altijd die juist dat doen waarvan anderen denken dat dat niet eens bij mensen zou moeten opkomen om te gaan doen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind dat op de eerste plaats WEL een vreemde keuze.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Er komt een tijd dat mensen met een uitkering een 'jodenster' op hun jas moeten dragen, of dat ze op een marktplein in een schavot bekogelt mogen worden.
Het zal veel frusties opluchten als ze eindelijk hun werkfrustraties kunnen afreageren op in hun ogen inferieure mensen...
Het zal veel frusties opluchten als ze eindelijk hun werkfrustraties kunnen afreageren op in hun ogen inferieure mensen...
Hartstocht is iets anders dan lust; wie niet weet wat hartstocht is, zal nooit de liefde kennen. Liefde kan alleen ontstaan bij totale zelfovergave
Niet voor iedereen is armoede een keuze, die sjekkies draaiende sjonnie's hebben geen armoede maar een te kleine uitkering volgens hun levensstijl, dat is heel wat anders.
Voor veel mensen is het punt dat ze niet meer hun vaste lasten kunnen betalen van hun uitkering bereikt, dit zijn niet de schreeuwers maar mensen die er op het eerste gezicht netjes uitzien maar als je ze beter kent totaal geen bezittingen meer hebben en bijna niet te eten en besparen op stroom en gas en water om nog maar te kunenn wonen.
Deze mensen vallen ook uit de boot als het gaat om extra subsidies van gemeenten omdat ze gewoon de kennis niet hebben om de formulieren met regeltjes in te vullen.
Voor veel mensen is het punt dat ze niet meer hun vaste lasten kunnen betalen van hun uitkering bereikt, dit zijn niet de schreeuwers maar mensen die er op het eerste gezicht netjes uitzien maar als je ze beter kent totaal geen bezittingen meer hebben en bijna niet te eten en besparen op stroom en gas en water om nog maar te kunenn wonen.
Deze mensen vallen ook uit de boot als het gaat om extra subsidies van gemeenten omdat ze gewoon de kennis niet hebben om de formulieren met regeltjes in te vullen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Alhoewel ik het daar niet mee oneens ben, kan ik me zeker voorstellen dat wanneer je iemand in essentie de keuze geeft tussen een baan die blijkbaar heel weinig betaalt en dus waarschijnlijk ook niet de meest plezierige baan zal zijn, en een uitkering ontvangen voor exact hetzelfde eindresultaat, veel mensen toch hun principes zullen laten varen. Soms is dat ook best begrijpelijk; een schoolverlater die de hele dag belspelletjes ligt te kijken is één ding, een bijstandsmoeder die een huishouden en een paar kinderen probeert te onderhouden is weer iets anders.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat je de plicht hebt om te werken als je kan?
Tegen mensen zeggen dat het hun plicht is om te werken, zonder dat ze daar daadwerkelijk enig positief resultaat uit halen is mijns inziens gewoon niet effectief, en als je mensen aan het werk wilt krijgen, moet je daar wel een stimulans voor bieden.
Ik zeg toch ook dat IK het een vreemde keuze vind. En daarnaast is 'wie niet werkt zal niet vreten' aardig breed maatschappelijk aanvaard, dus het zijn wel deze mensen wiens keuze afwijkt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:23 schreef __________ het volgende:
[..]
Meh. Dat soort mensen staat anders in de samenleving. Er zijn ook mensen die gezinnen met 1 auto (laat staan 2 auto's) weer vreemd vinden. Of dat andere mensen vlees eten. Wat je ook doet er zijn er altijd die juist dat doen waarvan anderen denken dat dat niet eens bij mensen zou moeten opkomen om te gaan doen.
En wat mij betreft kunnen mensen die misbruik maken van uitkeringen niet hard genoeg aangepakt worden.
Er zitten figuren tussen die misbruik maken van het systeem, maar om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen dat doet is ook weer naief.
Iedere misbruiker hard aanpakken, niks mis mee. Maar niet iedere uitkeringstrekker neerzetten als iemand die de situatie aan zichzelf te danken heeft. Dat doet Eerdmans echter wel, beetje lastig oordelen trouwens als je niet ieder geval kent.
Dat moet dus simpelweg niet mogelijk zijn.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:28 schreef Leshy het volgende:
[..]
Alhoewel ik het daar niet mee oneens ben, kan ik me zeker voorstellen dat wanneer je iemand in essentie de keuze geeft tussen een baan die blijkbaar heel weinig betaalt en dus waarschijnlijk ook niet de meest plezierige baan zal zijn, en een uitkering ontvangen voor exact hetzelfde eindresultaat, veel mensen toch hun principes zullen laten varen.
Absoluut, wat mij betreft is 'kunnen werken' dan ook breed maatschappelijk. De nummer 1uit je voorbeeld moet direkt aan het werk geschopt worden, nummer 2 niet.quote:Soms is dat ook best begrijpelijk; een schoolverlater die de hele dag belspelletjes ligt te kijken is één ding, een bijstandsmoeder die een huishouden en een paar kinderen probeert te onderhouden is weer iets anders.
Bullshit, dat is simpelweg slecht gedrag belonen.quote:Tegen mensen zeggen dat het hun plicht is om te werken, zonder dat ze daar daadwerkelijk enig positief resultaat uit halen is mijns inziens gewoon niet effectief, en als je mensen aan het werk wilt krijgen, moet je daar wel een stimulans voor bieden.
Wat een idioot. Er is wel werk want wat doen al die Polen hier? Misschien is dat wel omdat Polen de plaats innemen van al die werklozen die boven de 30 zijn en dus gewoon niet meer aan de bak komen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:30 schreef Alicey het volgende:
Er zitten figuren tussen die misbruik maken van het systeem, maar om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen dat doet is ook weer naief.
Sowieso gaat meneer Eerdmans uit van een subset gevallen die uitgebreid media-aandacht hebben gehad. Ik vraag me af of meneer Eerdmans zelf bijstandsgerechtigden kent.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:31 schreef Ericr het volgende:
Iedere misbruiker hard aanpakken, niks mis mee. Maar niet iedere uitkeringstrekker neerzetten als iemand die de situatie aan zichzelf te danken heeft. Dat doet Eerdmans echter wel, beetje lastig oordelen trouwens als je niet ieder geval kent.
Heel goed mogelijk inderdaad..quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:20 schreef jaoka het volgende:
Niet gekozen zijn is ook een keuze.
Ach, hij wou tanks in de straten. Dat was zijn keuze. Op het plein van de hemelse vrede waren ze daar ook al zo blij mee.
Ik hoor inderdaad best vaak jongeren die zeggen dat ze geen nieuws meer kijken, maar alleen maar geenstijl.nl lezen, omdat dat 'leuk nieuws is'. Op zich is dat niet handig.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Eerdmans is niet naief, die doet dit soort uitspraken op Geenstijl met een doel. Genoeg mensen die dit soort onzin nog aannemen ook. Zeker degenen die zoeken naar een schuldige voor bepaalde problemen die in Nederland of wereldwijd bestaan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja joh, vast. En toen de Polen nog niet in Nederland waren, namen de kabouters hun plaats in...quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat een idioot. Er is wel werk want wat doen al die Polen hier? Misschien is dat wel omdat Polen de plaats innemen van al die werklozen die boven de 30 zijn en dus gewoon niet meer aan de bak komen?
Na de invoering van de WAO en AWBZ in de vorige eeuw schoten de percentages 'zieken' omhoog, terwijl die daarvoor in de pas liepen met de omringende landen. Ra ra hoe kan dat? Juist ja, omdat mensen toen de mogelijkheid kregen om misbruik te maken van het systeem. Bij controles in Amsterdam blijkt keer op keer dat met zeker de helft van de uitkeringen iets mis is. Bij banenmarkten komt volgens de sociale dienst zelf 50% niet opdagen. Over naief gesproken...quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:30 schreef Alicey het volgende:
Er zitten figuren tussen die misbruik maken van het systeem, maar om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen dat doet is ook weer naief.
In Nederland is geen armoede. Natuurlijk zijn er wel gevallen van mensen die het moeilijk hebben, maar ik leg mijn hand in het vuur dat het merendeel zich aanstelt. Omdat ze inderdaad veel te veel willen. Ze willen hun biertje en sjekkie 's avonds voor de buis, ze willen een LCD televisie, ze willen een auto en zoonlief moet natuurlijk ook een scooter. Ze willen ook elk jaar op vakantie en soms uit eten gaan, enzovoorts. Aanstelleritis. En als ze niet twee keer per jaar op vakantie kunnen, dan is die uitkering natuurlijk te laag! Hoe onmenselijk...
Het probleem is dat mensen gewoon de verkeerde kansen pakken. Wat nou kansarm. Neem nou die jeugd - ze hebben wel allemaal de nieuwste scooter, Nike Airs, een gouden ketting, een leren jas met bontkraag en een hip mobieltje. Dat ze op hun 17e van het VMBO gaan zonder diploma is toch hun probleem? Niet het mijne. Werken, joh, ga toch weg, ik wil nu die mooie auto, dat mobieltje, die merkkleding. Als ik daar voor moet werken, dan ben ik tot m'n 30e bezig voordat ik het kan betalen, pffff... daar begin ik niet aan. Op hun 20e rollen ze dat criminele milieu een beetje uit en willen ze misschien toch wel een baan. En dan krijg je het als bedrijfsleider: ze komen langs en willen werken, maar kunnen alleen op woensdagmiddag en vrijdag van 10 tot 12.
Werk zat. Maar mensen willen niet. Nou, dan weet ik het simpel gesteld: dan willen wij ook niet. Betaal je eigen uitkering maar. Ga maar verplicht plantsoenen schoffelen. Je krijgt geen cent meer, en haalt je eten inderdaad maar met voedselbonnen. Verplicht solliciteren. Zelfs zonder diploma vind je binnen een paar dagen een baan. Het enige dat je nodig hebt is motivatie en de juiste mentaliteit.
Armoede? Die mensen moeten zich schamen. Mentaal arm, dat is wat ze zijn.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
