NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jazeker. Ik liep toevallig net langs.
What else are you gonna do on a Saturday? Sit in your fuckin' armchair wankin' off to Pop Idols?
Wie zich geroepen voelt.quote:Prof.dr. Tariq Ramadan
Lectures
Dates :
26 April 15.00 – 16.45 hours in Room LB-077
Topic : European Islam
24 May 9.00-10.30 hours in Room LB-097
Topic : Citizenship and Identity
Address: Erasmus University, Burgemeester Oudlaan 50, Rotterdam – L – building
Entrance with student card of any Dutch University or HBO school
What else are you gonna do on a Saturday? Sit in your fuckin' armchair wankin' off to Pop Idols?
Wordt het wel een debat, of is het alleen éenrichtingsverkeer? Vorig jaar was er een debat bij ons in Leiden tussen Asfin Ellian en Fawaz Jneid, waar alleen wat dom klapvee de leugens van de radicale imam geloofden. Maar ja, de moslims die op onze faculteit zitten zaten vooraan om te klappen voor deze meneer. Als er geen ruimte is om gefundeerde tegenargumenten te geven, waarbij je gecensureerd wordt, laat dan maar.quote:
Want ook al lijkt wetenschap en discussie waardenvrij, vaak is er toch sprake van enige 'bias'.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Er staat lecture, dus ik ga er vanuit dat het eenrichtingsverkeer is.
What else are you gonna do on a Saturday? Sit in your fuckin' armchair wankin' off to Pop Idols?
ach niet alleen meki zorgt voor de geweldige beeldvorming van moslims hoor.
zo hebben we ook BansheeBoy nog voor ons, weten we nog die discussie over meisjes in Alanya die waren verkracht? Volgens BansheeBoy was dat hun eigen schuld, want als een vrouw er als een hoer bijloopt dan lokt ze het gewoon uit en is het haar eigen schuld als ze verkracht word.
zo hebben we ook BansheeBoy nog voor ons, weten we nog die discussie over meisjes in Alanya die waren verkracht? Volgens BansheeBoy was dat hun eigen schuld, want als een vrouw er als een hoer bijloopt dan lokt ze het gewoon uit en is het haar eigen schuld als ze verkracht word.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Deze Osama bin Laden met brains is een zeer gevaarlijke man, derhalve een mooi klusje voor de AIVD.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Omdat hij er dezelfde gedachtengang als Osama op nahoud, alleen weet hij dit zeer kundig en diplomatiek in te pakken.quote:Op donderdag 12 april 2007 11:51 schreef Triggershot het volgende:
Gevaarlijk, omdat?
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Je hebt gelijk.quote:Op donderdag 12 april 2007 11:53 schreef LENUS het volgende:
[..]
Omdat hij er dezelfde gedachtengang als Osama op nahoud, alleen weet hij dit zeer kundig en diplomatiek in te pakken.
"Dood aan Westerse honden" en "Integreer en pas je aan wanneer je in Europa leeft" is zo ongeveer inderdaad zelfde gedachtengang.
In Frankrijk is publiekelijk gemeld, dat deze man met zijn toespraken invloed en een factor van aansporing op jongeren uit Lyon heeft, zodat dit hen ertoe kon brengen bij de krachten van al-Qaeda in Afghanistan aan te sluiten.
Hij ontraadt jonge meisjes sport te beoefenen waarin zij het risico lopen hun lichaam te onthullen aan mannen.
Hij is strijdvaardig tegensander van gemengd zwemmen.
Zijn weigering om de steniging van vrouwen te veroordelen in een televisiedebat met Nicolas Sarkozy was op zijn zachts gezegd bedenkelijk. Dat hij later zijn televisieoptreden heeft genuanceerd en verklaard doet niets af aan de schijn van een wolf in schaapskleren.
Hij ontraadt jonge meisjes sport te beoefenen waarin zij het risico lopen hun lichaam te onthullen aan mannen.
Hij is strijdvaardig tegensander van gemengd zwemmen.
Zijn weigering om de steniging van vrouwen te veroordelen in een televisiedebat met Nicolas Sarkozy was op zijn zachts gezegd bedenkelijk. Dat hij later zijn televisieoptreden heeft genuanceerd en verklaard doet niets af aan de schijn van een wolf in schaapskleren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Niets meer dan critici wat kritiek wil uitoefenen, misschien dat zulke mensen even naar inhoud van zijn lezingen moet gaan luisteren, heb jij het al eens gedaan?quote:Op donderdag 12 april 2007 12:02 schreef damian5700 het volgende:
In Frankrijk is publiekelijk gemeld, dat deze man met zijn toespraken invloed en een factor van aansporing op jongeren uit Lyon heeft, zodat dit hen ertoe kon brengen bij de krachten van al-Qaeda in Afghanistan aan te sluiten.
Islamitisch theologie niets mis mee, het is zoals jij het zegt: "ontraadt" niets meer dan een mening dus.quote:Hij ontraadt jonge meisjes sport te beoefenen waarin zij het risico lopen hun lichaam te onthullen aan mannen.
Ik ook, persoonlijk heb ik geen problemen met aparte zwembaden, maar als iemand zich moet aanpassen ben ik het wel, niet zwemvereniging.quote:Hij is strijdvaardig tegensander van gemengd zwemmen.
Hij hoeft niet overal een mening over te hebben of te uiten, dat dhr Sarkozy het naar voren brengt is enkel voor politiek propaganda, of zoals we het hier demonisering noemen. Dat hij het niet veroordeelt betekent niet automatisch dat hij er voor is, zie zijn artikel. Een artikel van Ramadan over lijfstraffen in de Islamitische wereld:quote:Zijn weigering om de steniging van vrouwen te veroordelen in een televisiedebat met Nicolas Sarkozy was op zijn zachts gezegd bedenkelijk. Dat hij later zijn televisieoptreden heeft genuanceerd en verklaard doet niets af aan de schijn van een wolf in schaapskleren.
http://www.tariqramadan.com/call.php3?id_article=278?lang=en
Wat zo jammer is dat ik heel wat bronnen mis bij je punten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2007 12:15:03 ]
Gevoelige snaar geraakt?quote:Op donderdag 12 april 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
We hoeven het niet op mijn persoon te betrekken of hoe ik me voel bij jouw reactie, volgens mij was ik aardig inhoudelijk, al zou je (kunnen) denken dat niets er van waar is.quote:
Grapjas.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niets meer dan critici wat kritiek wil uitoefenen, misschien dat zulke mensen even naar inhoud van zijn lezingen moet gaan luisteren, heb jij het al eens gedaan?
Ben jij op de hoogte waarvan ik spreek? De zaak die ik hier aanhaalde gaat over de Franse Midden-Oostendeskundige Antoine Sfeir, die deze bewering deed in het tijdschrift Lyon Mag.
Ramadan eiste pormpt retificatie en vervolgde Antoine Sfeir en hij verloor.
De Fanse rechter meende dat Ramadan weldegelijk met zijn toespraken invloed uitoefende die jongeren uit Lyon aanspoorden voor al-Qaeda te vechten.
Het is mijn mening dat dit alles bijdraagt aan de schijn van een wolf in schaapskleren.quote:Islamitisch theologie niets mis mee, het is zoals jij het zegt: "ontraadt" niets meer dan een mening dus.
In elk geval zei Ramadan dit in een opgenomen lezing van "The Muslim Woman". Letterlijk zei hij hierover, 'dit is niet toegestaan'.
Prima voor de bevordering van vrouwenemancipatie, maar met islamitische theologie is niets mis mee.
Het kan mij gestolen worden of zwemverenigingen vrouwenuurtjes inplannen, maar ik vind vanuit het perspectie redenerend, dat het onthullen van het lichaam van de vrouw aan de man een no-no is, op zijn zachts gezegd lichtelijk fundamentalistisch.quote:Ik ook, persoonlijk heb ik geen problemen met aparte zwembaden, maar als iemand zich moet aanpassen ben ik het wel, niet zwemvereniging.
Ik ben het daarme oneens, maar dat terzijde, het gaat immers over ramadam; onze 'verlichte' intelectueel.
Ik heb nergens beweerd, dat Ramadan voor vrouwensteniging zou zijn. Ik duid slechts aan, dat ik het vrij bedenkelijk vind om in een televisiedebat niet eenvoudig de kans te grijpen om het stenigen van vrouwen te veroordelen.quote:Hij hoeft niet overal een mening over te hebben of te uiten, dat dhr Sarkozy het naar voren brengt is enkel voor politiek propaganda, of zoals we het hier demonisering noemen. Dat hij het niet veroordeelt betekent niet automatisch dat hij er voor is, zie zijn artikel. Anyway een artikel van Ramadan over lijfstraffen in de Islamitische wereld:
http://www.tariqramadan.com/call.php3?id_article=278?lang=en
Dat wekt bij mij de schijn op van een wolf in schaapskleren en dat zal jouw repliek ten spijt niet veranderen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij veroordeelt het incorrect gebruik van lijf- en doodstraffen, niet het bestaan van deze straffen in het Islamitische rechtstelsel.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
Hij hoeft niet overal een mening over te hebben of te uiten, dat dhr Sarkozy het naar voren brengt is enkel voor politiek propaganda, of zoals we het hier demonisering noemen. Dat hij het niet veroordeelt betekent niet automatisch dat hij er voor is, zie zijn artikel. Een artikel van Ramadan over lijfstraffen in de Islamitische wereld:
http://www.tariqramadan.com/call.php3?id_article=278?lang=en
Als ik het niet dacht, op een droevige manier zijn radicale standpunten baggataliseren.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niets meer dan critici wat kritiek wil uitoefenen, misschien dat zulke mensen even naar inhoud van zijn lezingen moet gaan luisteren, heb jij het al eens gedaan?
[..]
Islamitisch theologie niets mis mee, het is zoals jij het zegt: "ontraadt" niets meer dan een mening dus.
[..]
Ik ook, persoonlijk heb ik geen problemen met aparte zwembaden, maar als iemand zich moet aanpassen ben ik het wel, niet zwemvereniging.
[..]
Hij hoeft niet overal een mening over te hebben of te uiten, dat dhr Sarkozy het naar voren brengt is enkel voor politiek propaganda, of zoals we het hier demonisering noemen. Dat hij het niet veroordeelt betekent niet automatisch dat hij er voor is, zie zijn artikel. Een artikel van Ramadan over lijfstraffen in de Islamitische wereld:
http://www.tariqramadan.com/call.php3?id_article=278?lang=en
Wat zo jammer is dat ik heel wat bronnen mis bij je punten.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Om maar even voorop te zeggen, ik vind heel jammer dat er gebrek is aan bronnen, vooral zijn rectificatie betreft
Overigens kan ik zo met volle zekerheid aantonen, dat ook de uit/toespraken van Wilders, Ayaan en Theo aansporen om je aan te sluiten bij terreur, daar zijn ook heel wat recente voorbeelden voor aan te halen, geen van de namen hierboven moedigden het aan, integendeel ze streden er tegen, net zoals Ramadan, enkel op een ander manier.
"Dit is niet toegestaan" niet zijn mening hoeft te zijn, maar wel zeker Islamitische theologie is en op basis daarvan wordt zijn lezing voorbereid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2007 12:55:08 ]
Heb je een linkje?quote:Op donderdag 12 april 2007 12:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Grapjas.
Ben jij op de hoogte waarvan ik spreek? De zaak die ik hier aanhaalde gaat over de Franse Midden-Oostendeskundige Antoine Sfeir, die deze bewering deed in het tijdschrift Lyon Mag.
Ramadan eiste pormpt retificatie en vervolgde Antoine Sfeir en hij verloor.
De Fanse rechter meende dat Ramadan weldegelijk met zijn toespraken invloed uitoefende die jongeren uit Lyon aanspoorden voor al-Qaeda te vechten.
Overigens kan ik zo met volle zekerheid aantonen, dat ook de uit/toespraken van Wilders, Ayaan en Theo aansporen om je aan te sluiten bij terreur, daar zijn ook heel wat recente voorbeelden voor aan te halen, geen van de namen hierboven moedigden het aan, integendeel ze streden er tegen, net zoals Ramadan, enkel op een ander manier.
Uiteraard is het enkel jouw mening, net zoals het ook zijn mening is valt te betwisten, gezien:quote:Het is mijn mening dat dit alles bijdraagt aan de schijn van een wolf in schaapskleren.
In elk geval zei Ramadan dit in een opgenomen lezing van "The Muslim Woman". Letterlijk zei hij hierover, 'dit is niet toegestaan'.
Prima voor de bevordering van vrouwenemancipatie, maar met islamitische theologie is niets mis mee.
"Dit is niet toegestaan" niet zijn mening hoeft te zijn, maar wel zeker Islamitische theologie is en op basis daarvan wordt zijn lezing voorbereid.
Je kunt het fundamentalistisch vinden, niets mis mee, kan je ook wel prima volgen en snappen waarom je dat zo zou vinden, maar in OP wordt hij een 'fundamentalistisch terrorist' genoemd. De twee voorbeelden wat jij aanhaalt hebben betrekking op de Islamitische theologie, al heb je het over Jansen, Bernard Lewis, etc allemaal zullen zeggen dat het van de Islamitische theologie niet is toegestaan. Zijn verlichte ideen kan ik wel terug vinden als hij het heeft over aanpassen, verlaten van geweld, onlangs deed hij ook nog een omroep om homo's te tolereren (als je een link wilt moet je het zeggen, maar je had het vast wel gevolgd denk ik)quote:Het kan mij gestolen worden of zwemverenigingen vrouwenuurtjes inplannen, maar ik vind vanuit het perspectie redenerend, dat het onthullen van het lichaam van de vrouw aan de man een no-no is, op zijn zachts gezegd lichtelijk fundamentalistisch.
Ik ben het daarme oneens, maar dat terzijde, het gaat immers over ramadam; onze 'verlichte' intelectueel.
Ik beperk het niet tot vrouwensteniging, zijn artikel gaat in het algemeen over lijfstraffen ongeacht de sekse. Hij heeft het in 2005 al veroordeeld op zijn site, dus om nu te zeggen dat hij het niet doet lijkt me krom, waarom hij het toen niet heeft gedaan, geen idee, info over het debat krijg ik enkel van jouw posts, geen linkjes ofzo.quote:Ik heb nergens beweerd, dat Ramadan voor vrouwensteniging zou zijn. Ik duid slechts aan, dat ik het vrij bedenkelijk vind om in een televisiedebat niet de kans om gemakkelijk het stenigen van vrouwen te veroordelen niet aangrijpt.
Dat wekt bij mij de schijn op van een wolf in schaapskleren en dat zal jouw repliek ten spijt niet veranderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2007 12:55:08 ]
Als de moslim het niet op een correcte wijze toepast, een Islamitische wijze dus, is het al geen daad van een Islamitische rechtstelsel meer dus, overigens zijn straffen een middel naar een doel en niet het doel zelf, rechtvaardigheid.. Waar ook Islam naar streeft met het bereiken van rechtvaardigheid, vaak heeft hij aangegeven dat er niets mis is met het vervangen van je middel (lijfstraffen) om je doel te bereiken. Lezing is te downloaden via p2p. Mits interesse wil ik het wel voor je uploaden.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Hij veroordeelt het incorrect gebruik van lijf- en doodstraffen, niet het bestaan van deze straffen in het Islamitische rechtstelsel.
Ach ja, zulke reacties krijg je ook wel.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:44 schreef LENUS het volgende:
[..]
Als ik het niet dacht, op een droevige manier zijn radicale standpunten baggataliseren.
Nee zelfs dan niet,quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:51 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ach je weet hoe dat gaat in Nederland. Tot dat hij met TNT + ontstekingsmechanisme + blue prints van Paleis het Loo + een afscheidsvideo + een doorgeladen C7 + etc etc. etc. etc. Is hij onschuldig tot dat het tegendeel bewezen is.
dan heeft deze meneer namelijk gedacht een video opname van een kindernet bij zich gehad te hebben (of het verkeerde soort kunstmest ) , heeft hij als hobbie architectuur, en was hij net op weg naar zijn notaris om een videotestament in te leveren, en voeld hij vanwege de door Wilders gecreerde xenofobie zo onveilig op straat dat hij die C7 alleen voor zelfbescherming bij zich had.
Zelfs als men van het binnenhof zijn stukjes bij elkaar zoekt zal men proberen een Nederlands Patatje oorlog en een frikandelletje ten gronde te leggen aan zijn islamitische spijsvertering en de daaropvolgende Spontane Zelfontbranding
http://paranormal.about.com/library/blclassic_shc.htm
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2007/03/tariq_ramadan_w.htmlquote:Op donderdag 12 april 2007 12:45 schreef Triggershot het volgende:
Om maar even voorop te zeggen, ik vind heel jammer dat er gebrek is aan bronnen, vooral zijn rectificatie betreft
Heb je een linkje?
Omstreden islamoloog hoogleraar in Rotterdam
http://www.tanguyveys.be/index.php?getnews=1&news_id=249
Wat is dit voor een flauwekul? Deze topic gaat over Ramadan en niet over Wilders, Ayaan en Theo.quote:Overigens kan ik zo met volle zekerheid aantonen, dat ook de uit/toespraken van Wilders, Ayaan en Theo aansporen om je aan te sluiten bij terreur, daar zijn ook heel wat recente voorbeelden voor aan te halen, geen van de namen hierboven moedigden het aan, integendeel ze streden er tegen, net zoals Ramadan, enkel op een ander manier.
Erg triest om de discussie te devalueren tot een 'hullie-doen-het-ook' spelletje. Ik vind dit erg infantiel
Bovendien bron aub voor deze bewering.
Bron voor deze bewering.quote:Uiteraard is het enkel jouw mening, net zoals het ook zijn mening is valt te betwisten, gezien:
"Dit is niet toegestaan" niet zijn mening hoeft te zijn, maar wel zeker Islamitische theologie is en op basis daarvan wordt zijn lezing voorbereid.
Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van de OP, dus ook niet verantwoordelijk voor de kwalificatie fundamentalistische terrorist.quote:Je kunt het fundamentalistisch vinden, niets mis mee, kan je ook wel prima volgen en snappen waarom je dat zo zou vinden, maar in OP wordt hij een 'fundamentalistisch terrorist' genoemd. De twee voorbeelden wat jij aanhaalt hebben betrekking op de Islamitische theologie, al heb je het over Jansen, Bernard Lewis, etc allemaal zullen zeggen dat het van de Islamitische theologie niet is toegestaan. Zijn verlichte ideen kan ik wel terug vinden als hij het heeft over aanpassen, verlaten van geweld, onlangs deed hij ook nog een omroep om homo's te tolereren (als je een link wilt moet je het zeggen, maar je had het vast wel gevolgd denk ik)
Ik vind hem een wolf in schaapskleren en een fundamentalist/salafist. Hoewel over dat laatste hij zelf ook nogal eens draait.
Quote even dit gedeelte uit mijn tekst. dan kunnen we beide zinnetjes even vergelijken. Bij voorbaat dank.quote:Ik beperk het niet tot vrouwensteniging, zijn artikel gaat in het algemeen over lijfstraffen ongeacht de sekse. Hij heeft het in 2005 al veroordeeld op zijn site, dus om nu te zeggen dat hij het niet doet lijkt me krom, waarom hij het toen niet heeft gedaan, geen idee, info over het debat krijg ik enkel van jouw posts, geen linkjes ofzo.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dank!quote:
Het is een reactie op jouw argument, ik geef een Nederlands voorbeeld en pas het toe op Tariq, lijkt me vrij ontopic, Theo streed tegen terreur op zijn eigen manier en motiveerde daarmee (onbewust) een aanslag, een terroristisch aanslag, kan ik het aantonen? Ja, was het zijn bedoeling? Nee.quote:Wat is dit voor een flauwekul? Deze topic gaat over Ramadan en niet over Wilders, Ayaan en Theo.
Erg triest om de discussie te devalueren tot een 'hullie-doen-het-ook' spelletje. Ik vind dit erg infantiel
Ook zo kan er een link gezocht worden, zo ook met Ramadan, men moet kijken naar wat hij oproept en niet hoe sommige mensen het zouden opzoeken, dat hij de beste man laat vervolgen is vrij relevant om op te pikken dat hij niet achter de beschuldigingen staat en het juist juridisch tegen in wil gaan.
Je wilt tot 2 maal toe een bron dat het volgens de Islamitische theologie verboden is?quote:Bovendien bron aub voor deze bewering.
Bron voor deze bewering.
Ik sprak jou er dan ook niet inhoudelijk er op aan.quote:Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van de OP, dus ook niet verantwoordelijk voor de kwalificatie fundamentalistische terrorist.
quote:Quote even dit gedeelte uit mijn tekst. dan kunnen we beide zinnetjes even vergelijken. Bij voorbaat dank.
Daarmee bedoel ik dus om te concluderen, niet dat jij iets zegt, nee om dus te concluderen als buitenstaander.quote:Om nu te zeggen...
Wat een onzin. Ramadan, onze verlicht arabist, heeft, even kort gezegd zijn toespraken zo geformuleerd, dat het jongeren aanzet in Afghanistan te vechten. Dit is gewoon door een Franse Midden-Oosten deskundige onderzocht en gepubliceerd. Er was simpelweg een verband te leggen met opgepakte en gedode Franse jongeren afkomstig uit Lyon en omstreken en de in Lyon gehouden toespraken van Ramadan.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:23 schreef Triggershot het volgende:
Het is een reactie op jouw argument, ik geef een Nederlands voorbeeld en pas het toe op Tariq, lijkt me vrij ontopic, Theo streed tegen terreur op zijn eigen manier en motiveerde daarmee (onbewust) een aanslag, een terroristisch aanslag, kan ik het aantonen? Ja, was het zijn bedoeling? Nee.
Ook zo kan er een link gezocht worden, zo ook met Ramadan, men moet kijken naar wat hij oproept en niet hoe sommige mensen het zouden opzoeken, dat hij de beste man laat vervolgen is vrij relevant om op te pikken dat hij niet achter de beschuldigingen staat en het juist juridisch tegen in wil gaan.
Ramadan werd daarover boos eiste een retificatie en vervolgde. De rechter echter stelde Ramadan simpelweg in het ongelijk; de retificering hoefde niet te volgen. Ergo de rechter meent, dat de toespraken van Ramadan een factor van aansporing voor jongeren zijn een gewapende strijd te gaan voeren en onderdeel te zijn van een geweldadige terreurgroepering.
Dit feit ga jij vergelijken met de moord op Theo van Gogh, immers volgens jouw bewering is de daad van Mohammed B. vergelijkbaar met de jongeren die vanuit Lyon naar Afghanistan trekken om daar te gaan vechten, omdat Theo van Gogh Mohammed B. aanzette tot een terroristische daad.
Ik hoop dat ik dit verkeerd begrijp, maar anders vind ik deze vergelijking ronduit stuitend.
a) Je kan met volle zekerheid aantonen, dat de toespraken van Wilders, Ayaan en Theo een aansporing zijn om een gewapende strijd te voeren.quote:Je wilt tot 2 maal toe een bron dat het volgens de Islamitische theologie verboden is?
Bron dan maar. Lijkt me duidelijk.
Of dringt het misschien tot je door dat jij onvergelijkbare geval vergelijkt? Ik zou de vergelijking ten principale zuiver houden, want dat zou je sieren.
b) 'Dit is niet toegestaan', daarover beweer jij dat het niet zijn mening hoeft te zijn. Jij stelt dus dit feit, deze door hem gedane uitspraak, waarover ik een bron ter beschikking heb gesteld, ter discussie en dus wil ik een bron die het plausibel maakt, dat jij deze uitspraak kan bagatelliseren of in elk geval genuanceerd kan maken.
Veel geschreeuw en weinig wol, dus.quote:Ik sprak jou er dan ook niet inhoudelijk er op aan.
Het is gewoon raar dat je iets uit de OP, dat mijn OP niet is, betrekt in een repliek jegens mij. Dan lijkt het wel of ik me daarvoor moet verantwoorden.
Maar goed, zand erover.
Wat lijkt jou dan krom?quote:Daarmee bedoel ik dus om te concluderen, niet dat jij iets zegt, nee om dus te concluderen als buitenstaander.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Correctie, Tariq Ramadan de verlichte Islamitische denker geeft zijn lezingen op zo een manier dat een persoon die het radicaal wil aanpakken het op zo een manier interpreteert, dat betekent niet dat hij het zo bedoelt en uit en nogmaals dat hij een rectificatie eist toont maar met al te genoeg protest tegen de uitlatingen van het 'onderzoek' dat hij er niet achter staat dat de jongeren zich op zo een manier uiten, tegen de wet in gaan, dan wel dat op enig niveau zo een denkbeeld hebben, met inhoud van zijn artikelen, lezingen, vragen sessies etc geeft hij inhoudelijk sterk aan dat de Islam niet tegen actief medewerking is op een passief manier integreren en aanpassen, iemand die naar zijn stof kijkt zal het ook wel weten en inzien natuurlijk. Als de aansporing tot gebruik van geweld en tegen de wet niet terug te vinden is in de stof van Tariq Ramadan, maar voornamelijk gebaseerd is op interpretaties van zijn luisteraars dan kan het daarmee ook afgedaan zijn, tot jij mij kunt aantonen dat Tariq Ramadan ook daadwerkelijk zei dat de jongeren maar geweld moesten gebruiken, aansluiten bij terroristische organisaties en tegen de wet in moesten gaan, is het daadwerkelijk zo dat inderdaad zijn stof multi interpretabel is en dat er valt te twisten over zijn ware intenties en ware boodschap.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ramadan, onze verlicht arabist, heeft, even kort gezegd zijn toespraken zo geformuleerd, dat het jongeren aanzet in Afghanistan te vechten. Dit is gewoon door een Franse Midden-Oosten deskundige onderzocht en gepubliceerd. Er was simpelweg een verband te leggen met opgepakte en gedode Franse jongeren afkomstig uit Lyon en omstreken en de in Lyon gehouden toespraken van Ramadan.
Ramadan werd daarover boos eiste een retificatie en vervolgde. De rechter echter stelde Ramadan simpelweg in het ongelijk; de retificering hoefde niet te volgen. Ergo de rechter meent, dat de toespraken van Ramadan een factor van aansporing voor jongeren zijn een gewapende strijd te gaan voeren en onderdeel te zijn van een geweldadige terreurgroepering.
Dit feit ga jij vergelijken met de moord op Theo van Gogh, immers volgens jouw bewering is de daad van Mohammed B. vergelijkbaar met de jongeren die vanuit Lyon naar Afghanistan trekken om daar te gaan vechten, omdat Theo van Gogh Mohammed B. aanzette tot een terroristische daad.
Ik hoop dat ik dit verkeerd begrijp, maar anders vind ik deze vergelijking ronduit stuitend.
[..]
Iemand die jongeren motiveert tot radicalisering en met geweld tegen de wet in te gaan, die kan en zal niet taskforce zal Blair adviseren, nauwe banden hebben met Chiraq en werkzaam zijn in Oxford, Erasmus en diverse overheid/onderzoek en opleidings instanties. Of er moet gezegd worden dat zij niet genoeg resources beschikbaar hebben om tot de conclusie te komen wat wij in dit topic bespreken natuurlijk, laatste lijkt me dan ook sterk.
En dus kan je het ook meteen geen feit noemen, een onderzoek is geen feit. Een onderzoek resulteert in een resultaat, iets is pas een feit als het onbetwistbaar is dat het ook Ramadans doel is om jongeren te rekruteren voor Afghanistan.
Ik ga er inderdaad vanuit dat je het verkeerd begrijpt, want ik zeg niet dat Van Gogh aanzet tot moord, ik zeg wel dat het werk wat van Gogh en Ayaan hebben gemaakt, Submission heeft aangezet tot zijn aanslag, dat gaf Mohammed B de doorslag om een aanslag op zijn persoon te plegen. Dus het is maar net hoe je Theo van Gogh werk interpreteert en er mee omgaan, voor de een is het een bevestiging, stemt op Wilders, voor de ander is het een kwestie van sympathie voor de moslima, voor de ander weer een excuusbrief om de wapens op te pakken. Gelukkig is het wel zo dat er in NL geen wapens zijn gepakt op de brandende gebedshuizen en de aanslag op van Gogh van Hofstadnetwerk na dan.
De aanslag op Theo van Gogh zegt genoeg, luister maar ook naar de verklaring van Mohammed B, hij zegt dat hij heeft gehandeld van geloof, namelijk dat volgens zijn interpretatie van de Islam en zijn interpretatie van Submission dat Theo dood moest. De vergelijking zit hemt dus niet met Mohammed B, maar met Tariq Ramadan, dat ook hij strijd tegen terreur op zijn eigen manier, maar extremisten de clue missen. Daar vanuit kan men dus niet zeggen dat Theo verantwoordelijk is voor zijn eigen dood, nee.. Wel kan stapsgewijs vastgesteld worden dat voor hem, Mohammed B, Theo samen met Ayaans werk de aanleiding was om een aanslag te plegen op hem en haar. Het laatste maakt de vergelijking ook weer tot een zuiver voorbeeld, het is een feit dat Tariq, Theo, Wilders en Ayaan mensen inspireren, maar hoe de ge inspireerden er mee om gaan is niet schuld van de auteurs.quote:a) Je kan met volle zekerheid aantonen, dat de toespraken van Wilders, Ayaan en Theo een aansporing zijn om een gewapende strijd te voeren.
Bron dan maar. Lijkt me duidelijk.
Of dringt het misschien tot je door dat jij onvergelijkbare geval vergelijkt? Ik zou de vergeljking zuiver houden,want dat zou je sieren.
Inderdaad, net zoals jij het correct post en opmerkt... spreek ik over 'hoeft' dat het niet zijn mening hoeft te zijn, dat staat namelijk niet vast, wat wel vast staat is dat het Islamitisch theologie betreft. Accepteer jij een bron van een hadith (uitspraak van Mohammed) dat het Islamitische theologie betreft, of dat het perse niet zijn mening is, laatste kan dus niet, want daar heb ik geen uitspraak over gedaan of het nu wel of niet is.quote:b) 'Dit is niet toegestaan', daarover beweer jij dat het niet zijn mening hoeft te zijn. Jij stelt dus dit feit, deze door hem gedane uitspraak, waarover ik een bron ter beschikking heb gesteld, ter discussie en dus wil ik een bron die het plausibel maakt, dat jij deze uitspraak kan bagatelliseren of in elk geval genuanceerd kan maken.
De termen de heb worden toegeschreven is hoe ik het topic ben begonnen, noem het maar mijn TVP, dat heeft overigens niet zoveel met jou te maken en baseert zich geheel en enkel op mijn betoog en niet functionerende als reactie op jouw post. Ik bedoel had net zo goed een repliek jegens Danny kunnen zijn.quote:Veel geschreeuw en weinig wol, dus.
Het is gewoon raar dat je iets uit de OP, dat mijn OP niet is, betrekt in een repliek jegens mij. dan lijkt het wel of ik me daarvoor moet verantwoorden.
Maar goed, zand erover.
Staat in mijn vorige post.quote:Wat lijkt jou dan krom?
Ongeacht dat jij met behulp van mijn bronnen de zaak naar jouw hand probeert te zetten en te bagatelliseren laat onverlet, dat ik deze man een wolf in schaapskleren vind met een dubbele agenda en een dubbele tong.quote:
De argumenten daarvoor probeer je onderhandelbaar te maken, maar die zijn niet voor mij onderhandelbaar *¹. Van mij part koop je een poster van hem en hang je die boven jouw bed of bedruk het op je overtreksetje van je bed. For all I care.
*¹
Je beheerst de Franse taal?quote:Toen de Frans-Libanese auteur Antoine Sfeir, van Les Cahiers de l´Orient, had gezegd dat Tariq Ramadan aanleunde bij het fundamentalisme, sleepte Ramadan hem voor de rechter. Maar de rechter zei: “Dit is geen laster en eerroof. Mijnheer Sfeir heeft hier gelijk. Uw betoog speelt inderdaad in de kaart van de fundamentalisten.” In het oorspronkelijke vonnis : “…peuvent exercer une influence sur les jeunes islamistes et constituer un facteur incitatif pouvant les conduire à rejoindre les partisans d´actions violentes". In vraaggesprekken hierover heeft Tariq Ramadan altijd flagrant gelogen, door te beweren dat hij het proces tegen Sfeir gewonnen had.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh hij, naar een lezing geweest, helaas geen tijd (en zin) om hem nog te horen, was gewoon 1 moslimconferentie over hoe lief allah wel is, dat kan wel zo wezen, je kunt homo's wel gelijkwaardig vinden aan hetero's, maar zolang de werkelijkheid voor homoseksuelen onder islamieten gruwelijk is, vind ik het maar slap gepraat.
Inderdaad. Ramadan is een bijzonder gevaarlijke man. Maar ook bijzonder slim, juist door dit soort toespraken weet hij de juiste toon te raken bij linksen die denken dat islam vrede is en hierin zichzelf bevestigd zien. Gelukkig weten steeds meer mensen beter.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:53 schreef Stupiditeit het volgende:
Oh hij, naar een lezing geweest, helaas geen tijd (en zin) om hem nog te horen, was gewoon 1 moslimconferentie over hoe lief allah wel is, dat kan wel zo wezen, je kunt homo's wel gelijkwaardig vinden aan hetero's, maar zolang de werkelijkheid voor homoseksuelen onder islamieten gruwelijk is, vind ik het maar slap gepraat.
Ik heb net zoveel problemen met de bijbel, als met de koran, dus onderscheid tussen religies maak ik theoretisch gezien niet, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik het eng vind dat moslims niet kritisch zijn. Ik was naar Tilburg gegaan om naar Tariq Ramadan te luisteren, alleen voordat hij ging spreken kwamen 2 moslima's hun verhaal houden, en het verschrikkelijk eng om als atheist te horen hoe zij hun religieus systeem aanprijzen, en zeggen dat Allah voor tolerantie staat enzovoort enzovoort... Dat is net als ik een preek ga houden dat het communisme een geweldig systeem is, terwijl de geschiedenis heeft laten zien hoeveel mensen slachtoffers zijn van het communistisch systeem. Verschrikkelijk.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Inderdaad. Ramadan is een bijzonder gevaarlijke man. Maar ook bijzonder slim, juist door dit soort toespraken weet hij de juiste toon te raken bij linksen die denken dat islam vrede is en hierin zichzelf bevestigd zien. Gelukkig weten steeds meer mensen beter.
En ja, ik heb dat wel bij meer 'goede' allochtonen het idee. Ze prediken dat hun religie/ideologie geen haat draagt, terwijl ze de praktijk achterwege laten. Zo komen we niet verder met het verhogen van de tolerantiegrens van gelovigen.
Dat klopt, de mooie praatjes kloppen misschien wel, maar dan uitsluitend voor moslims onderling. Naar ongelovigen toe is men in de regel intolerant.quote:Op donderdag 12 april 2007 15:11 schreef Stupiditeit het volgende:
[..]
En ja, ik heb dat wel bij meer 'goede' allochtonen het idee. Ze prediken dat hun religie/ideologie geen haat draagt, terwijl ze de praktijk achterwege laten.
Eeen beetje wilders en Verdonk achtig dus..... het is niet zo extreem bedoeld als het door de linkse collone geinterpreteerd wordtquote:Op donderdag 12 april 2007 14:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correctie, Tariq Ramadan de verlichte Islamitische denker geeft zijn lezingen op zo een manier dat een persoon die het radicaal wil aanpakken het op zo een manier interpreteert,
Dat zien we aan mensen die met het verkeerde soort kunstmest rondlopen...... dat was ook voor de roosjes van Wouter Bos.....quote:En dus kan je het ook meteen geen feit noemen, een onderzoek is geen feit. Een onderzoek resulteert in een resultaat, iets is pas een feit als het onbetwistbaar is dat het ook Ramadans doel is om jongeren te rekruteren voor Afghanistan.
Het werk van beiden is dan ook door diezelfde groep weer verkeerd geinterpreteerd?quote:Ik ga er inderdaad vanuit dat je het verkeerd begrijpt, want ik zeg niet dat Van Gogh aanzet tot moord, ik zeg wel dat het werk wat van Gogh en Ayaan hebben gemaakt, Submission heeft aangezet tot zijn aanslag,
Fijn zo'n geloof waar iedere zogenaamd "individuele" actie op die manier gerechtvaardigd wordt .....quote:De aanslag op Theo van Gogh zegt genoeg, luister maar ook naar de verklaring van Mohammed B, hij zegt dat hij heeft gehandeld van geloof, namelijk dat volgens zijn interpretatie van de Islam
Is er eigenlijk een moslim die het wel begrijpt?
Ze begrijpen je grote held blijkbaar verkeerd ...ze bergerepn theo verkeerd...en jij lijkt ook niet te begrijpen dat dat het juist de contacten van je geliefde Tariq zijn die hem, laat ik het voorzichtig zeggen net zo dubieus maken als de goede bedoelingen van de heer M. Ahmad. in een creche.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Primaquote:Op donderdag 12 april 2007 14:48 schreef damian5700 het volgende:
ik deze man een wolf in schaapskleren vind met een dubbele agenda en een dubbele tong.
Begrijpen en begrip ligt hieraan ten grondslag
Ik ben best met je eens dat de islam erg begripvol is
Ik ben best met je eens dat de islam erg begripvol is
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oh ik begrijp het toch goed:
Vanwege de Patriot Act mag hij niet doceren in de VS, en in Frankrijk wordt zelfs de vraag gesteld of hij een spreekverbod zou moeten krijgen. Tariq Ramadan: hoogleraar in de filosofie, geboren in Zwitserland, van Egyptische komaf, en telg uit een familie die gelieerd is aan de Moslim Broederschap. In Frankrijk is hij beticht van antisemitisme, spreken met dubbele tong, en het niet afwijzen van radicale stromingen binnen de islam.Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Spreekverboden vind ik toch wel weer echt veels te ver gaan. Hebben wij ons in europa nou juist niet vrijgevochten van zulke verboden en de dogmatiek die het in stand hield?
Volgens mij is dit weer echt zo'n gevalletje
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it
Als hij aantoonbaar aan het haatzaaien is mag hij met mijn zegen regelrecht de bak in maar laat hem voor die dag aanbreekt maar lekker z'n zegje doen.
Volgens mij is dit weer echt zo'n gevalletje
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it
Als hij aantoonbaar aan het haatzaaien is mag hij met mijn zegen regelrecht de bak in maar laat hem voor die dag aanbreekt maar lekker z'n zegje doen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dus wat hij ook zegt, als het je niet uitkomt meent hij het ineens niet? Zo kan ik het ook.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:48 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ongeacht dat jij met behulp van mijn bronnen de zaak naar jouw hand probeert te zetten en te bagatelliseren laat onverlet, dat ik deze man een wolf in schaapskleren vind met een dubbele agenda en een dubbele tong.
*Begint draad over wat Wilders eigenlijk bedoelt*
Ik ben het niet vaak met hem eens, maar hij is een erudiet man, een goede aanwinst voor het Nederlandse debat.
Heb je het topic wel doorgelezen? Volgens mij heb je mijn post gemist waarin ik de letterlijke tekst neerzette van een gedeelte van het gerechtelijke vonnis in het nadeel van Ramadan.quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus wat hij ook zegt, als het je niet uitkomt meent hij het ineens niet? Zo kan ik het ook.
*Begint draad over wat Wilders eigenlijk bedoelt*
Ik ben het niet vaak met hem eens, maar hij is een erudiet man, een goede aanwinst voor het Nederlandse debat.
Kort gezegd komt het erop neer, dat de rechter meent dat Ramadan met zijn toespraken de fundamentalisten in de kaart speelt.
Dit is een feit, dat niet kan worden weggemasseerd. Die juridische stukken kan men niet wegtoveren.
Daar gaat dit over.
En dat je in jouw repliek Wilders erbij sleept is een zwaktebod.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is laat, maar ik kan het niet vinden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 03:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Heb je het topic wel doorgelezen? Volgens mij heb je mijn post gemist waarin ik de letterlijke tekst neerzette van een gedeelte van het gerechtelijke vonnis in het nadeel van Ramadan.
Kort gezegd komt het erop neer, dat de rechter meent dat Ramadan met zijn toespraken de fundamentalisten in de kaart speelt.
Dit is een feit, dat niet kan worden weggemasseerd. Die juridische stukken kan men niet wegtoveren.
Daar gaat dit over.
En dat je in jouw repliek Wilders erbij sleept is een zwaktebod.
Als je zegt dat moslims de nieuwe joden zijn, waar hij overigens helemaal gelijk in heeft, ben je meteen een terrorist?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:28 schreef buachaille het volgende:
Toen ik afgelopen zondagochtend met een slaperig hoofd de televisie aanzette viel ik toevallig net binnen in een uitzending van de Islam Omroep Nederland (op Ned 2). Mijn kater was werd verergerd en een ader in mijn hoofd begon akelig te kloppen toen ik dhr. Tariq Ramadan hoorde zeggen:
[..]
of iets van dien aard.
[afbeelding]
Een scheldwoord vormde zich spontaan in mijn hoofd omdat hij gore moed heeft de moslims te vergelijken met de joden (waarom niet met de homo's vraag je je af, die worden ook vervolgd, bijvoorbeeld in Saoedie Arabie). Wat schetst nu de verbazing, meneer de fundamentalistische terrorist is gasthoogleraar aan de universiteit rotterdam. http://www.eur.nl/fsw/nieuws/ramadan
Voor een knagend verhaal over deze kwestie verwijs ik jullie graag naar: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000831.html
wanneer wordt deze terrorist de laan uitgeschopt?
viel ik toevallig net binnen in een uitzending van de Islam Omroep Nederland (op Ned 2). Mijn kater was werd verergerd en een ader in mijn hoofd begon akelig te kloppen toen ik dhr. Tariq Ramadan hoorde zeggen:
in dat geval: Terrorist meldt zich
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Die mensen zijn er genoeg maar dat zijn altijd zgn. onwetenden. Ik wil de moslims er zelf weleens over horen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom hij daarover zou MOETEN debateren. Hij mag toch wel zelf weten wat voor onderwerp hij uitkiest om over te debateren en wat voor standpunt hij inneemt? Er zijn al genoeg mensen die zich richten op de Islamitische wereld zelf.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dan heb je toch niet goed opgelet.quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:19 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Die mensen zijn er genoeg maar dat zijn altijd zgn. onwetenden. Ik wil de moslims er zelf weleens over horen.
Waar is het nou?quote:Op zaterdag 14 april 2007 03:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Heb je het topic wel doorgelezen? Volgens mij heb je mijn post gemist waarin ik de letterlijke tekst neerzette van een gedeelte van het gerechtelijke vonnis in het nadeel van Ramadan.
Kort gezegd komt het erop neer, dat de rechter meent dat Ramadan met zijn toespraken de fundamentalisten in de kaart speelt.
Dit is een feit, dat niet kan worden weggemasseerd. Die juridische stukken kan men niet wegtoveren.
Daar gaat dit over.
En dat je in jouw repliek Wilders erbij sleept is een zwaktebod.
Gewoon lezen en niet zo gemakszuchtig doen!quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik kan het dus niet vinden! Dat kan ook mijn schuld zijn, want ik ben er met mijn hoofd niet helemaal bij.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gewoon lezen en niet zo gemakszuchtig doen!
Een linkje naar de post?
Ik ga nu even moeilijk doen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik kan het dus niet vinden! Dat kan ook mijn schuld zijn, want ik ben er met mijn hoofd niet helemaal bij.
Een linkje naar de post?
Jij komt de discussie binnenrollen met '*Begint draad over wat Wilders eigenlijk bedoelt*'.
Dat zeg je naar aanleiding van een post van mij, die je ineens niet meer kan vinden. Dat vind ik vreemd.
Reageer je om te reageren of verdiep je daadwerkelijk in de discussie en lees je de berichten eerst door voordat je post?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je bedoelt.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik ga nu even moeilijk doen.
Jij komt de discussie binnenrollen met '*Begint draad over wat Wilders eigenlijk bedoelt*'.
Dat zeg je naar aanleiding van een post van mij, die je ineens niet meer kan vinden. Dat vind ik vreemd.
Reageer je om te reageren of verdiep je daadwerkelijk in de discussie en lees je de berichten eerst door voordat je post?
Serieus.
Dat ik een site van het Vlaams Belang als goeie bron moet zien?
OMFG. Laten we het niet over antisemitisme gaan hebben.
Kan je precies aangeven wat dat verandert aan de gerechtelijke uitspraak?quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je bedoelt.
Serieus.
Dat ik een site van het Vlaams Belang als goeie bron moet zien?
OMFG. Laten we het niet over antisemitisme gaan hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is de enige bron die ik kan vinden, en verder zie ik ook nergens dat hij Frankrijk niet meer in mag. Als jij een goede, niet-antisemitische bron hebt waar het in staat, zal ik me er eens over buigen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kan je precies aangeven wat dat verandert aan de gerechtelijke uitspraak?
Daar ging het helemaal niet over in de discussie die jij kwam binnen rollen. Het ging over Lyon Mag en Antoine Sfeir.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het is de enige bron die ik kan vinden, en verder zie ik ook nergens dat hij Frankrijk niet meer in mag. Als jij een goede, niet-antisemitische bron hebt waar het in staat, zal ik me er eens over buigen.
Verder geef je geen antwoord op mijn vraag en die zou ik toch graag willen hebben.
En heb ik direct en indirect zeven bronvermeldingen aangereikt, voor jouw informatie.
Iets minder in stereotyperingen denken en meer op inhoud, alstublieft!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zeven? Toe maar! Ik zie er maar eentje, en die is van het Vlaams Belang.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daar ging het helemaal niet over in de discussie die jij kwam binnen rollen. Het ging over Lyon Mag en Antoine Sfeir.
Verder geef je geen antwoord op mijn vraag en die zou ik toch graag willen hebben.
En heb ik direct en indirect zeven bronvermeldingen aangereikt, voor jouw informatie.
Iets minder in stereotyperingen denken en meer op inhoud, alstublieft!
Wederom heb ik geen antwoord gekregen op mijn vraag. Welke vraag?quote:Op zaterdag 14 april 2007 14:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zeven? Toe maar! Ik zie er maar eentje, en die is van het Vlaams Belang.
Nou, deze vraag:
Dat jij trouwens maar een bronvermelding ziet is niet mijn probleem. En ik heb nog steeds geen inhoudelijk verweer van jou over mijn argumenten in deze topic mogen ontwaren.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kan je precies aangeven wat dat verandert aan de gerechtelijke uitspraak?
Komt dat nog of is richten op de inhoud niet jouw beste eigenschap?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nog een additionele bron voor bovenstaande.quote:Toen de Frans-Libanese auteur Antoine Sfeir, van Les Cahiers de l´Orient, had gezegd dat Tariq Ramadan aanleunde bij het fundamentalisme, sleepte Ramadan hem voor de rechter. Maar de rechter zei: “Dit is geen laster en eerroof. Mijnheer Sfeir heeft hier gelijk. Uw betoog speelt inderdaad in de kaart van de fundamentalisten.” In het oorspronkelijke vonnis : “…peuvent exercer une influence sur les jeunes islamistes et constituer un facteur incitatif pouvant les conduire à rejoindre les partisans d´actions violentes". In vraaggesprekken hierover heeft Tariq Ramadan altijd flagrant gelogen, door te beweren dat hij het proces tegen Sfeir gewonnen had.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is niet zo dat ik vind, dat je tot nog toe een wezenlijk constructieve bijdrage hebt geleverd aan deze discussie, maar ik geef je dus nu het voordeel van de twijfel.
Desalniettemin heb je nog geen inhoudelijke bijdrage geleverd anders dan te zeggen, dat Ramadan een erudiet persoon is en een bijdrage voor het debat.
Echter het zijn lectures en geen debatten die Ramadan voordraagt.
Desalniettemin heb je nog geen inhoudelijke bijdrage geleverd anders dan te zeggen, dat Ramadan een erudiet persoon is en een bijdrage voor het debat.
Echter het zijn lectures en geen debatten die Ramadan voordraagt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dank je, maar hoe boos word je als ik het niet geloof. Die VB'er heeft het evident van atheisme.org, en ik kan die uitspraak nergens anders vinden. Da's toch raar? Hoe komen ze er aan?quote:Op maandag 16 april 2007 00:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nog een additionele bron voor bovenstaande.
Overigens is Ramadan hiermee, als het waar is, nog geen veroordeelde terrorist. De rechtbank zegtr dat er van smaad geen sprake is "omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat Ramadan sentimenten oproept.." enz.
Als Wilders een rechtszaak ssnpant tegen de NMO voor smaad na die documentaire dat Wilders "extremisme aanwakkert", dan spreekt de rechter de NMO om dezelfde reden - terecht - vrij. Het valt namelijk niet te bewijzen dat het niet zo is.
Romadan is nergens voor veroordeeld.
Ik word niet boos, maar ik kan je verzekeren dat deze zaak de nodige aandacht heeft gekend.quote:Op maandag 16 april 2007 00:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dank je, maar hoe boos word je als ik het niet geloof. Die VB'er heeft het evident van atheisme.org, en ik kan die uitspraak nergens anders vinden. Da's toch raar? Hoe komen ze er aan?
Overigens is Ramadan hiermee, als het waar is, nog geen veroordeelde terrorist. De rechtbank zegtr dat er van smaad geen sprake is "omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat Ramadan sentimenten oproept.." enz.
Als Wilders een rechtszaak ssnpant tegen de NMO voor smaad na die documentaire dat Wilders "extremisme aanwakkert", dan spreekt de rechter de NMO om dezelfde reden - terecht - vrij. Het valt namelijk niet te bewijzen dat het niet zo is.
Romadan is nergens voor veroordeeld.
Misschien is het niet handig van mij geweest juist de bron van VB te gebruiken, maar daarin stond een beknopte weergave van het vonnis. Dat was slechts de beweegreden om de quote te pakken en niet om een discussie te starten over bronnen.
Ik heb consequent nooit beweerd, dat Ramadan een veroordeelde, een terrorist of een veroordeelde terrorist is. Ik heb mijn mening gegeven over Ramadan en dat is dat ik hem een wolf in schaapskleren vind die een dubbele agenda lijkt te hebben en met een dubbele tong spreekt.
Het hele verhaal over Lyon Mag (en andere zaken die ik eerder in deze topic heb geopperd) is/zijn om deze mening te beargumenteren.
Voor de ongelovige Thomas nog een bronvermelding.
Klik op 'un double discours'.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik snap het.quote:Op maandag 16 april 2007 00:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik word niet boos, maar ik kan je verzekeren dat deze zaak de nodige aandacht heeft gekend.
Misschien is het niet handig van mij geweest juist de bron van VB te gebruiken, maar daarin stond een beknopte weergave van het vonnis. Dat was slechts de beweegreden om de quote te pakken en niet om een discussie te starten over bronnen.
Nee, daar kwam Buchaille geloof ik mee.quote:Ik heb consequent nooit beweerd, dat Ramadan een veroordeelde, een terrorist of een veroordeelde terrorist is.
Zeer interessant, die constatering van die dubbelspraak. Maar dan begrijp ik niet dat het niet mogelijk zou zijn om zijn boeken gewoon naast elkaar te leggen. Als er hier een boek in de winkel ligt, dan lees ik datzelfde boek toch als een moslim?quote:Ik heb mijn mening gegeven over Ramadan en dat is dat ik hem een wolf in schaapskleren vind die een dubbele agenda lijkt te hebben en met een dubbele tong spreekt.
Het hele verhaal over Lyon Mag (en andere zaken die ik eerder in deze topic heb geopperd) is/zijn om deze mening te beargumenteren.
Voor de ongelovige Thomas nog een bronvermelding.
Klik op 'un double discours'.
Dat ik in deze topic reageer is niet vanwege het 100% eens of oneens te zijn met de TS.quote:Op maandag 16 april 2007 00:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik snap het.
[..]
Nee, daar kwam Buchaille geloof ik mee.
[..]
Zeer interessant, die constatering van die dubbelspraak. Maar dan begrijp ik niet dat het niet mogelijk zou zijn om zijn boeken gewoon naast elkaar te leggen. Als er hier een boek in de winkel ligt, dan lees ik datzelfde boek toch als een moslim?
Dat lijkt me toch evident?
Ik heb mijn eigen mening.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, hehe, dat snap ik. Dat was dan ook meer een algemene opmerking.quote:Op maandag 16 april 2007 00:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat ik in deze topic reageer is niet vanwege het 100% eens of oneens te zijn met de TS.
Dat lijkt me toch evident?
Ik heb mijn eigen mening.
Ik zou het naast elkaar leggen van boeken waar Ramadan ook een van de auteurs zou zijn met enige scepsis begroeten, omdat deze man onder andere ook vindt, dat mensen gescheiden moeten zwemmen en meisjes geen sport moeten beoefenen om zo, ogenschijnlijk, het niet onthullen van het vrouwenlichaam te bevorderen.
Volgens mij zijn er in de wereld wel grotere problemen.
Van de Christenunie wil, nochthans, een overgroot deel van de bevolking ook niets hebben, ongeacht zij nu deel uitmaakt van de nieuwe regeringscoalitie.
Vanwege die ogenschijnlijke 'dubbele tong'.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 16-04-2007 01:09:46 (invoegen spatie) ]
Volgens mij zijn er in de wereld wel grotere problemen.
Van de Christenunie wil, nochthans, een overgroot deel van de bevolking ook niets hebben, ongeacht zij nu deel uitmaakt van de nieuwe regeringscoalitie.
Vanwege die ogenschijnlijke 'dubbele tong'.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 16-04-2007 01:09:46 (invoegen spatie) ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
je bedoelt OMFA sinds we hert over jouw "god" hebbenquote:Op zaterdag 14 april 2007 13:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je bedoelt.
Serieus.
Dat ik een site van het Vlaams Belang als goeie bron moet zien?
OMFG. Laten we het niet over antisemitisme gaan hebben.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Oh My Fucking Atheism, je hebt gelijk, bedankt.quote:Op maandag 16 april 2007 10:33 schreef desiredbard het volgende:
[..]
je bedoelt OMFA sinds we hert over jouw "god" hebben
Ik zou seggen: Geef het goede voorbeeld! Oh en in Nederland schoppen wij geen mensen het land uit. Wij knuffelen liever.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:28 schreef buachaille het volgende:
<hoop geblaat>
wanneer wordt deze terrorist de laan uitgeschopt?
Oh en in Nederland schoppen wij geen mensen het land uit. Wij knuffelen liever.
Zo! Jij bent goed met woorden!quote:Op dinsdag 17 april 2007 01:20 schreef sanni het volgende:
[..]
Ik zou seggen: Geef het goede voorbeeld! [afbeelding] Oh en in Nederland schoppen wij geen mensen het land uit. Wij knuffelen liever.[afbeelding]
Ach enkeltje Guatanamo zou deze goser niet misstaan......
Ik heb meneer eens even nagezocht... en mijn frans is best stoffig....maar fris is deze meneer gewoon echt niet daar kan een samenleving prima zonder, zo'n huichelachtige haatzaaier
Ik heb meneer eens even nagezocht... en mijn frans is best stoffig....maar fris is deze meneer gewoon echt niet daar kan een samenleving prima zonder, zo'n huichelachtige haatzaaier
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
IK heb geen link, maar stuur een mail naar m.trepp@wanadoo.nl en ik stuur een tekstversie van het artikel op.quote:
Tariq Ramadan
..wordt vandaag in de Volkskrant genoemd in een artikel over de gematigde moslims. Ramadan was afgelopen donderdag te horen in Arminius in Rotterdam in debat met Fouad Laouri, en op 23 mei in Amsterdam in debat met Sadik Al –Azm.
Uit debat in mei wordt in het huidig Volkskrant-artikel geciteerd: ( p26) , helaas onvolledig.
Er staat “Ramadan stelde dat er niet één zaligmakend democratissch model bestaat. ‘Er zijn zoveel modellen als landen in europa. Islamitische landen zullen hun eigne modle vinden’. De seculiere Syrisch filosoof Sadik al-Azm reageerde door een wesp gestoken ‘Elk lan zijn eigen democratie. Dat zeggen ook Assad en Mubarak.”
De schrijvers van het artikel hebben niet vermeld wat het antwoord van Ramadan op al-Azm was. Hij benadrukte dat hij het uitdrukkelijk over de verschillende Europese democratieën had, niet over Egypte, en dat hij, Ramadan, een abstracte definitie van democratie zoals machtenscheiding hanteerde, en niet het etiket “democratie “dat door een autocrate heerser op een systeem wordt geplakt.
Ramadan beklemtoonde in Rotterdam de twee belangrijke pilaars van zijn inzet:
1. Moslims moeten zich niet laten gebruiken door rechts. Recht probeert de samenleving te polariseren en daarbij de moslims in te zetten. Ramadan heeft toentertijd ook in Denemarken gewaarschuwd voor het geënsceneerde karakter van de cartoon-rellen, en de moslims gevraagd zich niet te laten provoceren- trouwens met succes, omdat in Europa geen gewelddadige protesten door moslims plaats hebben gehad, terwijl rechts altijd probeert te insinueren dat de moslims overal met geweld op de cartoons zouden hebben gereageerd.
2. Alleen dogmatici en (verlichting-) fundamentalisten lezen de Koran letterlijk. De Koran kan alleen in context worden begrepen, en er zijn van begin af aan in de moslimwereld zeer veel verschillende interpretaties van de Koran geweest. Wie denkt een vers geïsoleerd te kunnen aanhalen als”bewijs”voor de intrinsieke gevaarlijkheid van de islam, bewijst daarmee niet de gevaarlijkheid van de islam, maar zijn eigen hang naar een fundamentalistische, dus letterlijke interpretatie.
Onlangs verscheen een nieuw boek van Ramadan over Mohammed, The messenger, gerecenseerd op 25 mei in de NRC door Paul Scheffer. Headline van deze positieve recensie:
“Argwaan over moslimdenker Tariq Ramadan is onnodig, ambivalenties horen bij zijn werk”.
En verder uit deze recensie: “Mohammed zoals die wordt geschilderd door Ramadan is drager van een gelijkheidsideaal en grondlegger van een bevrijdingstheologie: 'In de aanwezigheid van God kan niets discriminatie, onrecht en racisme rechtvaardigen.' De profeet is in deze optiek uiteindelijk vooral een verzoener. En het moet gezegd dat wanneer meer moslims zich met deze uitleg van Mohammed zouden vereenzelvigen, de hedendaagse spanningen veel minder groot waren dan ze nu zijn.
Samengevat streeft Ramadan naar een normalisering van de aanwezigheid van moslims in het Westen zonder banalisering. Hun rol moet vanzelfsprekend zijn zonder onzichtbaar te hoeven zijn. Hij vindt dat moslims zich moeten inspannen om te getuigen van hun waarden. Op zulke momenten is het duidelijk dat de ietwat calvinistische Ramadan veel vraagt, misschien wel te veel. Het lijkt erop dat zijn oproep vooral gehoor krijgt in een ontwikkelde bovenlaag van moslimjongeren.
Hij zoekt naar woorden om moslims in de westerse wereld zelfvertrouwen te geven en zijn eigentijdse uitleg van het leven en werk van de grondlegger van de islam sluit daar naadloos bij aan. De ambivalenties in het werk van Ramadan horen daarbij, want de brug die hij wil bouwen tussen moslims en hun nieuwe omgeving kan niet zonder de suggestie van gelijke pijlers. Dat hij daarbij in woorden evenveel geeft als neemt hoeft niemand buitensporig te verontrusten, want wie werkelijk deel wil uitmaken van een moderne samenleving, zal er uiteindelijk diepgaand door worden beïnvloed.”
..wordt vandaag in de Volkskrant genoemd in een artikel over de gematigde moslims. Ramadan was afgelopen donderdag te horen in Arminius in Rotterdam in debat met Fouad Laouri, en op 23 mei in Amsterdam in debat met Sadik Al –Azm.
Uit debat in mei wordt in het huidig Volkskrant-artikel geciteerd: ( p26) , helaas onvolledig.
Er staat “Ramadan stelde dat er niet één zaligmakend democratissch model bestaat. ‘Er zijn zoveel modellen als landen in europa. Islamitische landen zullen hun eigne modle vinden’. De seculiere Syrisch filosoof Sadik al-Azm reageerde door een wesp gestoken ‘Elk lan zijn eigen democratie. Dat zeggen ook Assad en Mubarak.”
De schrijvers van het artikel hebben niet vermeld wat het antwoord van Ramadan op al-Azm was. Hij benadrukte dat hij het uitdrukkelijk over de verschillende Europese democratieën had, niet over Egypte, en dat hij, Ramadan, een abstracte definitie van democratie zoals machtenscheiding hanteerde, en niet het etiket “democratie “dat door een autocrate heerser op een systeem wordt geplakt.
Ramadan beklemtoonde in Rotterdam de twee belangrijke pilaars van zijn inzet:
1. Moslims moeten zich niet laten gebruiken door rechts. Recht probeert de samenleving te polariseren en daarbij de moslims in te zetten. Ramadan heeft toentertijd ook in Denemarken gewaarschuwd voor het geënsceneerde karakter van de cartoon-rellen, en de moslims gevraagd zich niet te laten provoceren- trouwens met succes, omdat in Europa geen gewelddadige protesten door moslims plaats hebben gehad, terwijl rechts altijd probeert te insinueren dat de moslims overal met geweld op de cartoons zouden hebben gereageerd.
2. Alleen dogmatici en (verlichting-) fundamentalisten lezen de Koran letterlijk. De Koran kan alleen in context worden begrepen, en er zijn van begin af aan in de moslimwereld zeer veel verschillende interpretaties van de Koran geweest. Wie denkt een vers geïsoleerd te kunnen aanhalen als”bewijs”voor de intrinsieke gevaarlijkheid van de islam, bewijst daarmee niet de gevaarlijkheid van de islam, maar zijn eigen hang naar een fundamentalistische, dus letterlijke interpretatie.
Onlangs verscheen een nieuw boek van Ramadan over Mohammed, The messenger, gerecenseerd op 25 mei in de NRC door Paul Scheffer. Headline van deze positieve recensie:
“Argwaan over moslimdenker Tariq Ramadan is onnodig, ambivalenties horen bij zijn werk”.
En verder uit deze recensie: “Mohammed zoals die wordt geschilderd door Ramadan is drager van een gelijkheidsideaal en grondlegger van een bevrijdingstheologie: 'In de aanwezigheid van God kan niets discriminatie, onrecht en racisme rechtvaardigen.' De profeet is in deze optiek uiteindelijk vooral een verzoener. En het moet gezegd dat wanneer meer moslims zich met deze uitleg van Mohammed zouden vereenzelvigen, de hedendaagse spanningen veel minder groot waren dan ze nu zijn.
Samengevat streeft Ramadan naar een normalisering van de aanwezigheid van moslims in het Westen zonder banalisering. Hun rol moet vanzelfsprekend zijn zonder onzichtbaar te hoeven zijn. Hij vindt dat moslims zich moeten inspannen om te getuigen van hun waarden. Op zulke momenten is het duidelijk dat de ietwat calvinistische Ramadan veel vraagt, misschien wel te veel. Het lijkt erop dat zijn oproep vooral gehoor krijgt in een ontwikkelde bovenlaag van moslimjongeren.
Hij zoekt naar woorden om moslims in de westerse wereld zelfvertrouwen te geven en zijn eigentijdse uitleg van het leven en werk van de grondlegger van de islam sluit daar naadloos bij aan. De ambivalenties in het werk van Ramadan horen daarbij, want de brug die hij wil bouwen tussen moslims en hun nieuwe omgeving kan niet zonder de suggestie van gelijke pijlers. Dat hij daarbij in woorden evenveel geeft als neemt hoeft niemand buitensporig te verontrusten, want wie werkelijk deel wil uitmaken van een moderne samenleving, zal er uiteindelijk diepgaand door worden beïnvloed.”
IK heb dat stuk ook gelezen. Schandalig dat die kerel steniging indirect goedkeurt. Zo iemand wordt dan door de gemeente (PvdA) betaalt om gastcolleges te komen geven, niet te weinig ook (20 000 euro per maand ofzo).
Goed bezig daar aan de EUR.
Goed bezig daar aan de EUR.
Het is niet waar dat hij steniging indirect geodkeurt, geen sprake van. Ramadan ist dat zij ophouden met steniging!!! Lees het artikel nog een keer.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 14:12 schreef ChRoNiC het volgende:
IK heb dat stuk ook gelezen. Schandalig dat die kerel steniging indirect goedkeurt. Zo iemand wordt dan door de gemeente (PvdA) betaalt om gastcolleges te komen geven, niet te weinig ook (20 000 euro per maand ofzo).
Goed bezig daar aan de EUR.
..niet meer en niet minder dan ieder mens, gevangen in zijn eigen percepties en veronderstelllingen...quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:48 schreef DrWolffenstein het volgende:
Volgens mij draai je een beetje rondjes in je eigen aannames.
Ramadan wil een "moratorium" voor het stenigen. Ik geef toe dat dat niet goed klinkt. Maar denk een beetje na: hij is een van de weinige democratisch gezinde moslims op wie heel veel van de meer extreme moslims luisteren.
Er wordt nu nog gestenigd.
Als er en moratorium op het stenigen komt- wordt dan volgens jou meer of minder gestenigd??
We willen vaak grotere stappen maken dan op een bepaald moment mogelijk is.
Hij is pragmatisch, en beweegt de zaak langzaam in een democratische richting.
"een moratorium op stenigen"
Met zo'n vent willen en hoeven we toch niet in gesprek? De zweep over die lui, laat bijvoorbeeld de Nederlandse moslims eerst maar eens kijken naar de meer dan 1 miljoen immigranten met een andere levensovertuiging (christenen, hindoes etc) en hun hoofd in nederigheid buigen.
Met zo'n vent willen en hoeven we toch niet in gesprek? De zweep over die lui, laat bijvoorbeeld de Nederlandse moslims eerst maar eens kijken naar de meer dan 1 miljoen immigranten met een andere levensovertuiging (christenen, hindoes etc) en hun hoofd in nederigheid buigen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Moratorium: [jur.] algemeen uitstel, tijdelijke opschortingquote:Op zaterdag 9 juni 2007 17:30 schreef buachaille het volgende:
"een moratorium op stenigen"
Met zo'n vent willen en hoeven we toch niet in gesprek? De zweep over die lui, laat bijvoorbeeld de Nederlandse moslims eerst maar eens kijken naar de meer dan 1 miljoen immigranten met een andere levensovertuiging (christenen, hindoes etc) en hun hoofd in nederigheid buigen.
Schandalig! Hij wil het stenigen opschorten. Zeg maar dat er vanaf nu niet meer gestenigd wordt! Belachelijk waar denkt die man het recht vandaan te halen! Moslims
Ja dat bedoel ik. Dat er niet meer gestenigd kan worden. En dan zeker gaan discussieren over stenigen. Belachelijk. Die moslims moeten eens begrijpen dat er niet gediscussieerd dient te worden, ze moeten het gewoon niet meer doen. Achterlijke cultuur, zomaar gaan discussieren over het wel of niet stenigen. En dan zeker ook nog de stenigerds willen overtuigen! Die lui leven nog in de middeleeuwen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:09 schreef DrWolffenstein het volgende:
Inderdaad, een tijdelijke opschorting.
Ik zeg maar zo: "Lui die stenigen verdienen de doodstraf"
Hij moet zeggen dat steniging per definite fout is, achterlijk en dat het afgeschaft dient te worden.
Hij bepaalt zelf wel wat hij zegt, die koloniale houding van ons dat wij wel ff bepalen wat de moslim dient te doen en wat niet is voorbij en werkt bovendien contra-productief. Wat deze zeer vooruitsctrevende imam wil: een discussie over het stenigen in het kader van een algemene discussie over het interpreteren van de koran, lijkt mij de meest constructieve en daarom meest wenselijke benadering.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:16 schreef Monidique het volgende:
Hij moet zeggen dat steniging per definite fout is, achterlijk en dat het afgeschaft dient te worden.
Hij bepaalt het inderdaad zelf, en wij bepalen daarna weer dat het een man is met op z'n minst dubieuze ideeën.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:26 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Hij bepaalt zelf wel wat hij zegt, die koloniale houding van ons dat wij wel ff bepalen wat de moslim dient te doen en wat niet is voorbij en werkt bovendien contra-productief.
Hoezo? Stenigen is fout. Klaar. Simpel toch? Constructief, toch?quote:Wat deze zeer vooruitsctrevende imam wil: een discussie over het stenigen in het kader van een algemene discussie over het interpreteren van de koran, lijkt mij de meest constructieve en daarom meest wenselijke benadering.
Als ik puur strikt het artikel lees van de op. Is er niks mis met deze man.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja, en dan. Dan gaan opeens al die Nigerianen die stenigen ophouden met stenigen. Immers Mondique heeft gezegd dat het fout is! Nou nu moeten ze wel. Of hebben we dit al de afgelopen decennia geprobeerd en is dat zo niet gelukt.quote:Hoezo? Stenigen is fout. Klaar. Simpel toch? Constructief, toch?
Misschien merkt deze man wel terecht op dat het met de interpretatie van de koran te maken heeft. En wil hij daar een discussie over aanwakkeren in plaats van gelijk de deur op slot te gooien door te zeggen: "jullie zijn fout en ik heb gelijk" Dat werkt namelijk niet.
En het lijkt me door het mortuarium evident dat hij tégen stenigen is. Dus ik vraag me af wat zijn dubieuze ideeën zijn. Zijn methoden zijn in jouw ogen dubieus, maar dat is heel wat anders.
en die discussie is hier in Nederland ook echt nodig joh zo'n discussie zou nuttig zijn in landen waar nog gestenigd word. Ik denk alleen niet dat je erg lang rond zal lopen als je het ter discussie zal willen stellenquote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:34 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Ja, en dan. Dan gaan opeens al die Nigerianen die stenigen ophouden met stenigen. Immers Mondique heeft gezegd dat het fout is! Nou nu moeten ze wel. Of hebben we dit al de afgelopen decennia geprobeerd en is dat zo niet gelukt.
Misschien merkt deze man wel terecht op dat het met de interpretatie van de koran te maken heeft. En wil hij daar een discussie over aanwakkeren in plaats van gelijk de deur op slot te gooien door te zeggen: "jullie zijn fout en ik heb gelijk" Dat werkt namelijk niet.
En het lijkt me door het mortuarium evident dat hij tégen stenigen is. Dus ik vraag me af wat zijn dubieuze ideeën zijn. Zijn methoden zijn in jouw ogen dubieus, maar dat is heel wat anders.
ramadan heeft keer op keer duidelijk gezegd, dat hij tegen de doodstraf is, in welke vorm dan ook...
dat deze discussie nog steeds gevoerd wordt...
.
dat deze discussie nog steeds gevoerd wordt...
.
.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
of die man nou steniging goedkeurt of tijdelijk afkeurt is niet zo zeer de vraag. de vraag is of wij in nederland dit soort mensen nodig hebben op nederlandse universiteiten. die zijn volgens mij veel waardevoller in het midden-oosten.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
mijn frans laat me de laatste tijd wat in de steek.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:53 schreef damian5700 het volgende:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan#Un_double_discours.3F
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
T'is eng en zeker niet seculier.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mijn frans laat me de laatste tijd wat in de steek.
ik vind de teletubbies engquote:
niet zo verrassend aangezien we het hier hebben over een overtuigd moslimquote:en zeker niet seculier.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
kon jij het stuk lezen eik?quote:Op zondag 10 juni 2007 21:00 schreef Slayage het volgende:
[..]
ik vind de teletubbies eng
[..]
niet zo verrassend aangezien we het hier hebben over een overtuigd moslim
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
zit ih zelfde schuitje als jij wat frans betreftquote:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Vertaling:
Tariq Ramadan is door middel van een snelle opmars een populaire 'volkspredikant' onder de jonge moslims geworden, waar zijn lezingen in de vorm van audiocassette 's worden verspreid. Hij hemelt de strikte naleving van de Koran en Hadith’s aan de jongeren van de voorsteden op, waarbij zij hun moslim-zijn met de seculiere wetten, regelgeving en de sociale omgangsnorm in de
Europese staten zouden moeten verenigen. Volgens Ramadan, zouden de moslims hun eigen moslim identiteit intact moeten houden en huwelijken met niet-moslims (behalve bij bekeerlingen naar de islam) moeten vermijden. Hij wordt op dit punt in het artikel van Leila Babès ‘de Europese islamitische
identiteit volgens Tariq Ramadan’ bekritiseerd.
Tariq Ramadan wordt door Caroline Fourest, alsmede met name Soheib Bencheik, Antoine Sfeir en Mohamed Sifaoui, beschuldigd van ‘een meester van de dubbele tong' te zijn ( taqiya ) naar gelang zijn publiek moslims of niet-moslims zijn.
Caroline Fourest publiceert in oktober 2004 ‘Frère Tariq’ in de uitgave van Grasset waarin zij een twintigtal schriftelijke werken door Tariq Ramadan analyseert, evenals het merendeel van zijn geregistreerde lezingen. Zij is stellig overtuigd, dat Tariq Ramadan verhult een fundamentalistische islamist te zijn die een aanpassing van de democratische politieke cultuur en de westerse samenleving nastreeft.
Tariq Ramadan reageerde door te zeggen dat Caroline Fourest zijn lezingen verkeerd interpreteerde, omdat zij deze buiten hun context zou plaatsen. Bij een proces dat hij tegen Antoine Sfeir, erudiet Libanees directeur van Cahiers de l'Orient, verloor toen bleek dat deze hem niet onterecht (aldus een gerechtelijke uitspraak) een gevaarlijke islamist, fel gekant ten integratie, ‘een fundamentalistische charmeur’, wolf in schaapskleren en meester in het spreken met dubbele tong beschouwde, kwamen andere getuigen deze kwalificaties steunen, waaronder journalist Mohammed Sifaoui, die bekend staat om zijn onderzoeken over het islamisme, dat ‘wat Antoine Sfeir zegt de werkelijkheid is’.
Nog wat meningen over deze man:
http://lezersbrieven.word(...)ofeet-tariq-ramadan/
http://www.tnr.com/doc.mhtml?i=20070604&s=berman060407
Tariq Ramadan is door middel van een snelle opmars een populaire 'volkspredikant' onder de jonge moslims geworden, waar zijn lezingen in de vorm van audiocassette 's worden verspreid. Hij hemelt de strikte naleving van de Koran en Hadith’s aan de jongeren van de voorsteden op, waarbij zij hun moslim-zijn met de seculiere wetten, regelgeving en de sociale omgangsnorm in de
Europese staten zouden moeten verenigen. Volgens Ramadan, zouden de moslims hun eigen moslim identiteit intact moeten houden en huwelijken met niet-moslims (behalve bij bekeerlingen naar de islam) moeten vermijden. Hij wordt op dit punt in het artikel van Leila Babès ‘de Europese islamitische
identiteit volgens Tariq Ramadan’ bekritiseerd.
Tariq Ramadan wordt door Caroline Fourest, alsmede met name Soheib Bencheik, Antoine Sfeir en Mohamed Sifaoui, beschuldigd van ‘een meester van de dubbele tong' te zijn ( taqiya ) naar gelang zijn publiek moslims of niet-moslims zijn.
Caroline Fourest publiceert in oktober 2004 ‘Frère Tariq’ in de uitgave van Grasset waarin zij een twintigtal schriftelijke werken door Tariq Ramadan analyseert, evenals het merendeel van zijn geregistreerde lezingen. Zij is stellig overtuigd, dat Tariq Ramadan verhult een fundamentalistische islamist te zijn die een aanpassing van de democratische politieke cultuur en de westerse samenleving nastreeft.
Tariq Ramadan reageerde door te zeggen dat Caroline Fourest zijn lezingen verkeerd interpreteerde, omdat zij deze buiten hun context zou plaatsen. Bij een proces dat hij tegen Antoine Sfeir, erudiet Libanees directeur van Cahiers de l'Orient, verloor toen bleek dat deze hem niet onterecht (aldus een gerechtelijke uitspraak) een gevaarlijke islamist, fel gekant ten integratie, ‘een fundamentalistische charmeur’, wolf in schaapskleren en meester in het spreken met dubbele tong beschouwde, kwamen andere getuigen deze kwalificaties steunen, waaronder journalist Mohammed Sifaoui, die bekend staat om zijn onderzoeken over het islamisme, dat ‘wat Antoine Sfeir zegt de werkelijkheid is’.
Nog wat meningen over deze man:
http://lezersbrieven.word(...)ofeet-tariq-ramadan/
http://www.tnr.com/doc.mhtml?i=20070604&s=berman060407
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
iemand die frans kan lezen en vertalen
zoals ramadan zegt, moeten al die mensen, die hem van van alles en nog wat betichten maar eens met concrete bewijzen komen om hun verwijten te rechtvaardigen
anders zijn het alleen maar speculaties
hij is nu een tijdje in nederland en dus zal het wel een kwestie van tijd zijn, dat hij ook door "ons" wordt ontmaskerd, als alles wat de fransen beweren echt waar zou zijn, me dunkt
zoals ramadan zegt, moeten al die mensen, die hem van van alles en nog wat betichten maar eens met concrete bewijzen komen om hun verwijten te rechtvaardigen
anders zijn het alleen maar speculaties
hij is nu een tijdje in nederland en dus zal het wel een kwestie van tijd zijn, dat hij ook door "ons" wordt ontmaskerd, als alles wat de fransen beweren echt waar zou zijn, me dunkt
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Hij ruikt als een extremist, praat als een extremist en kijkt als een extremist. Maar hij is het niet hoorquote:Op maandag 11 juni 2007 16:41 schreef Slayage het volgende:
iemand die frans kan lezen en vertalen
zoals ramadan zegt, moeten al die mensen, die hem van van alles en nog wat betichten maar eens met concrete bewijzen komen om hun verwijten te rechtvaardigen
anders zijn het alleen maar speculaties
hij is nu een tijdje in nederland en dus zal het wel een kwestie van tijd zijn, dat hij ook door "ons" wordt ontmaskerd, als alles wat de fransen beweren echt waar zou zijn, me dunkt
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
je bewijst precies mijn puntquote:Op maandag 11 juni 2007 16:46 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hij ruikt als een extremist, praat als een extremist en kijkt als een extremist. Maar hij is het niet hoor
daar komt het zo ongeveer op neer wat mensen van hem vinden
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Dat geldt wel voor meerdere mensen hoor.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:46 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hij ruikt als een extremist, praat als een extremist en kijkt als een extremist. Maar hij is het niet hoor
Allah Al Watan Al Malik
Dat laat onverlet de controverse rondom zijn persoon. En zijn blazoen is niet geheel ongeschonden getuige het gerechtelijke oordeel in de zaak tegen Sfeir die hij en passant verloor.quote:Op maandag 11 juni 2007 16:41 schreef Slayage het volgende:
iemand die frans kan lezen en vertalen
zoals ramadan zegt, moeten al die mensen, die hem van van alles en nog wat betichten maar eens met concrete bewijzen komen om hun verwijten te rechtvaardigen
anders zijn het alleen maar speculaties
hij is nu een tijdje in nederland en dus zal het wel een kwestie van tijd zijn, dat hij ook door "ons" wordt ontmaskerd, als alles wat de fransen beweren echt waar zou zijn, me dunkt
In Nederland zie ik 'de ontmaskering' niet snel gebeuren. Over het algemeen ontbreekt het de media en veel politici aan een echt kritische houding.
Bovendien zijn voor Ramadan's aanstelling alle aanbevelingen in de wind geslagen, dus welke houding wel wordt aangemeten lijkt me in elk geval wel duidelijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En zo iemand wordt gewoon hoogleraar in Rotterdamquote:Bij een proces dat hij tegen Antoine Sfeir, erudiet Libanees directeur van Cahiers de l'Orient, verloor toen bleek dat deze hem niet onterecht (aldus een gerechtelijke uitspraak) een gevaarlijke islamist, fel gekant ten integratie, ‘een fundamentalistische charmeur’, wolf in schaapskleren en meester in het spreken met dubbele tong beschouwde, kwamen andere getuigen deze kwalificaties steunen, waaronder journalist Mohammed Sifaoui, die bekend staat om zijn onderzoeken over het islamisme, dat ‘wat Antoine Sfeir zegt de werkelijkheid is’.
Nederland: je verdient het gewoon om dit gevecht te verliezen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
net zoiets als Triggershot mod maken van WFL?
Adolf Hitler: And so I believe to-day that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator. In standing guard against the Jew I am defending the handiwork of the Lord. [Mein Kampf - hst2]
Yep.quote:Op maandag 11 juni 2007 20:19 schreef raaretsalsdoG het volgende:
net zoiets als Triggershot mod maken van WFL?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |