Het is absurd dat er zulke toeslagen zijn, want de belastingbetaler betaald deze toeslagen zelf al. Helemaal raar is dat de toeslagen de geleden kosten helemaal niet dekken. Schaf die onzin af en verlaag de belastingen, dan is het net zo betaalbaar als met toeslagen (eigenlijk betaalbaarder omdat het bureaucratie scheelt).
-- edit: voorbeeld:
Stel je hebt AOW: 1000 euri in de maand. Daar krijg je 40 euri zorgtoeslag op. Totaal inkomen: 1040 euro!
Maar stel dat je die achterlijke zorgtoeslag afschaft en de AOW gewoon met 40 euri verhoogd: Totaal inkomen 1040 euri! Bovendien bepaar je nog wat euro's uit aan ambtenaren en dergelijke, dat kan dus de schatkist in, cq de AOW nog wat verhogen.
Voordeel: logischer, eerlijker, efficiënter, minder ambtenaren nodig, inkomensstijging!
[ Bericht 32% gewijzigd door pberends op 15-12-2006 16:57:46 ]
quote:Onbetaalbaar omdat de belastingen kunstmatig hoger zijn om die toeslagen te betalen? Er bestaat ook nog zoiets als belastingschijven, dan verlaag je de laagste toch gewoon?Op vrijdag 15 december 2006 15:44 schreef Roellie80 het volgende:
omdat zorg en huur nu eenmaal vaak onbetaalbaar zijn wanneer je niet meer dan 2x modaal krijgt
Geen idee hoor waarom, ik ontvang iig geen zorgtoeslag.
quote:Dus jij denkt dat het grootste gedeelte van NL toeslagen krijgt?Op vrijdag 15 december 2006 15:44 schreef Roellie80 het volgende:
omdat zorg en huur nu eenmaal vaak onbetaalbaar zijn wanneer je niet meer dan 2x modaal krijgt
quote:ik denk dat er toch best veel mensen huur en/of zorg toeslag krijgen..Op vrijdag 15 december 2006 15:56 schreef bad_my84 het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat het grootste gedeelte van NL toeslagen krijgt?
toch?
Nu betaalt iedereen 1000 euro voor de zorg, maar de lagere inkomens krijgen daar weer 600 euro van terug. Waarom laten we dan niet de lagere inkomens gewoon 400 euro betalen? Hetzelfde geldt voor de hra, waarom niet (ff simpel gezegd) afschaffen en de belastingen met 11 miljard verlagen?
(De bedragen heb ik trouwens uit mn duim gezogen)
quote:Ik denk dat je ruim voor modaal het overgrote deel van de toeslagen toch echt wel kan vergeten (en uiteraard nog lang niet genoeg verdient voor de HRA-"toeslag").Op vrijdag 15 december 2006 15:57 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
ik denk dat er toch best veel mensen huur en/of zorg toeslag krijgen..
toch?
Je moet het zien als een verkapte subsidie voor enkele slarissen.
Oh en gehandicapen of chronisch zieken wél een toeslag.
quote:Hypotheekrenteaftrek hele dure sigaar uit eigen doos.Op vrijdag 15 december 2006 15:58 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
Ja dat snap ik ook niet.
Nu betaalt iedereen 1000 euro voor de zorg, maar de lagere inkomens krijgen daar weer 600 euro van terug. Waarom laten we dan niet de lagere inkomens gewoon 400 euro betalen? Hetzelfde geldt voor de hra, waarom niet (ff simpel gezegd) afschaffen en de belastingen met 11 miljard verlagen?
(De bedragen heb ik trouwens uit mn duim gezogen)
.Ik kan alleen maar verzinnen dat die toeslagen er zijn om inkomensnivellering. Maar wat heeft dat voor nut als je al inkomensnivellering kunt doen met die belastingschijven??? Werkelijk absurd.
Maar stel dat je die achterlijke zorgtoeslag afschaft en de AOW gewoon met 40 euri verhoogd: Totaal inkomen 1040 euri! Bovendien bepaar je nog wat euro's uit aan ambtenaren en dergelijke, dat kan dus de schatkist in, cq de AOW nog wat verhogen.
Voordeel: logischer, eerlijker, efficiënter, minder ambtenaren nodig, inkomensstijging!
Geld uitdelen aan aardige arme mensen.
Een heleboel ambtenaren aan het werk houden die denken dat ze Robin Hoodje spelen.
En zo is iedereen zo langzamerhand afhankelijk van de overheid die zich zo onmisbaar maakt; en daardoor haar macht steeds verder uitbreidt.
beetje chargeren maar het begint er wel op te lijken.
quote:Robin Hood spelen kun je ook middels die belastingschijven. Daar heb je toeslagen totaal niet voor nodig.Op vrijdag 15 december 2006 17:10 schreef Hyperdude het volgende:
Geld innen van gemene rijke mensen.
Geld uitdelen aan aardige arme mensen.
Een heleboel ambtenaren aan het werk houden die denken dat ze Robin Hoodje spelen.
En zo is iedereen zo langzamerhand afhankelijk van de overheid die zich zo onmisbaar maakt; en daardoor haar macht steeds verder uitbreidt.
quote:Precies. Maar dat voelt niet zo lekker als toeslagen "uitdelen".Op vrijdag 15 december 2006 17:11 schreef pberends het volgende:
[..]
Robin Hood spelen kun je ook middels die belastingschijven. Daar heb je toeslagen totaal niet voor nodig.
quote:Op vrijdag 15 december 2006 17:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het verlagen van de eerste schijf leidt ertoe dat ook mensen die meer verdienen eenzelfde "toeslag" zouden krijgen, daarom dus, denk ik.
Volgens mij snap ik je niet helemaal, en snap jij het ook niet.
quote:Toeslagen worden gebruikt om specifieke groepen te kunnen bereiken. In jouw voorbeeld is het waarschijnlijk zo dat niet élke AOW-er 40 Euro zorgtoeslag krijg.Op vrijdag 15 december 2006 16:57 schreef pberends het volgende:
Stel je hebt AOW: 1000 euri in de maand. Daar krijg je 40 euri zorgtoeslag op. Totaal inkomen: 1040 euro!
Maar stel dat je die achterlijke zorgtoeslag afschaft en de AOW gewoon met 40 euri verhoogd: Totaal inkomen 1040 euri! Bovendien bepaar je nog wat euro's uit aan ambtenaren en dergelijke, dat kan dus de schatkist in, cq de AOW nog wat verhogen.
Voordeel: logischer, eerlijker, efficiënter, minder ambtenaren nodig, inkomensstijging!
Even een analogie:
De Amerikaanse grondwet kan niet gewijzigd worden maar slechts ge-amendeerd.
Dus heb je een artikel die regelt wie mag stemmen, daarop een amendement die voormalige slaven het kiesrecht geeft (amend. XV), een ander voor vrouwen (XIX), een amendement voor het verbieden van alcohol (XVIII) en eentje die dat weer intrekt (XXI). Wil je alcohol weer verbieden dan krijg je een amendement (zeg Y) die amendement XXI intrekt waardoor XVIII weer van kracht wordt. Wil je het weer vrijgeven dan krijg je een amendement die amendement Y intrekt waardoor XXI weer van kracht wordt waardoor XVIII weer ongeldig is.
Je blijft dus continu dingen er aan vastplakken om iets te regelen, waarna je weer nieuwe regelingen moet treffen die je er weer bovenop moet plakken enz enz enz.
quote:Jij stelt dat je beter de laagste schijf kan verlagen zodat mensen een bepaald bedrag gecompenseerd worden ipv de huidige toeslagen toch?Op vrijdag 15 december 2006 17:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik je niet helemaal, en snap jij het ook niet.
Het is alleen dat iedereen die daarboven zit ook in de eerste schijf betaalt, en je die dan dus ook "compenseert".
quote:Oh dat ja, maar das het kromme belastingstelselOp vrijdag 15 december 2006 18:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Jij stelt dat je beter de laagste schijf kan verlagen zodat mensen een bepaald bedrag gecompenseerd worden ipv de huidige toeslagen toch?
Het is alleen dat iedereen die daarboven zit ook in de eerste schijf betaalt, en je die dan dus ook "compenseert".
. Dan moet je de eerste verlagen, en de 2e verhogen.quote:Kan, hoewel de rekensom dan ook niet helemaal klopt.Op vrijdag 15 december 2006 19:01 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh dat ja, maar das het kromme belastingstelsel
Een ander idee is bv. een negatieve inkomstenbelasting, wat eigenlijk praktisch hetzelfde is als jij zegt. Dus stel iedereen betaalt 40% belasting (ik roep maar een percentage) en iedereen krijgt 10.000 euro(ik roep maar een bedrag) op jaarbasis.