Media, eenvandaag partijdig en irritant.

Och, de een kijkt eenvandaag, de ander leest/post op de FP. Voor ieder wat wils.

De hetze tegen Verdonk kan mij niet hefig genoeg zijn. En ik ben niets eens links!

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 12:05 schreef 2biergraag het volgende:
Het begint nu echt allemaal irritant te worden.
De hetse tegen rechts en in het bijzonder Verdonk is nu helemaal begonnen.

Hier stopte ik maar weer met lezen

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 12:15 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Och, de een kijkt eenvandaag, de ander leest/post op de FP. Voor ieder wat wils.

Weer een ander kijkt CDA-tv, pardon, RTL4

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 12:58 schreef jaoka het volgende:

[..]

Weer een ander kijkt CDA-tv, pardon, RTL4

Alleen dat we betalen we niet van onze belastingcenten!

Maargoed over 10 jaar heeft de Staatsomroep geen poot meer om op te staan en zal alle media (met het grootste bereik) in handen zijn van de Kapitalisten.

En dan te bedenken dat iets langer dan 10 jaar geleden de overheid RTL probeerde tegen te houden, waardoor RTL via Luxemburg moest uitzenden.

wedden dat dit weer een aantal pagina's over de linkse media gaat.

En Wilders was wel erg veel aan het woord gister bij Nova. Nova is extreem rechts.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 13:09 schreef JohnDope het volgende:

Maargoed over 10 jaar heeft de Staatsomroep geen poot meer om op te staan en zal alle media (met het grootste bereik) in handen zijn van de Kapitalisten.

Gelukkig wel!!!

yh.

1vandaag is eerder rechts dan links, maar vooral slecht.

Het is allemaal de schuld van links!!!!

De partijkeuze (en het stemgedrag) van journalisten is veelal links van het midden of geheel links. Dat is een gegeven dat zo'n beetje en natuurwet is.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:02 schreef damian5700 het volgende:
De partijkeuze (en het stemgedrag) van journalisten is veelal links van het midden of geheel links. Dat is een gegeven dat zo'n beetje en natuurwet is.

En wat heeft dat met de inhoud van de programma's te maken?

Zie mijn sub.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 13:12 schreef ub40_bboy het volgende:
En Wilders was wel erg veel aan het woord gister bij Nova. Nova is extreem rechts.

Dat is slechts om hem te demoniseren .

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:29 schreef Jurgen21 het volgende:
Zie mijn sub.

De linkse sociale kant van het CDA komt de komende tijd goed naar voren.

Bovendien denk ik dat je wel dimt als Balkenende morgen door de NEDERLANDSE PARLEMENTAIRE JOURNALISTEN tot Politicus van het Jaar wordt gekozen. Hij is ervoor genomineerd samen met Marijnissen, Kamp, Halsema en Rouvoet. Persoonlijk denk ik dat hij de meeste kans maakt en alleen concurrentie heeft van Marijnissen.

Gek toch, dat die linkse media 3 rechtse politici nomineren voor politicus van het jaar en de afgelopen twee jaar werd een rechts politicus verkozen door de linkse media tot politicus van het jaar (Donner, Rouvoet).

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:06 schreef SCH het volgende:

[..]

En wat heeft dat met de inhoud van de programma's te maken?

Sory. Niet gezien.

Het zou weleens aannemelijk discutabel kunnen zijn dat objectieviteit van de staatsomroep op gespannen voet staat met de politieke kleuring van journalisten.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 15:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Sory. Niet gezien.

Het zou weleens aannemelijk discutabel kunnen zijn dat objectieviteit van de staatsomroep op gespannen voet staat met de politieke kleuring van journalisten.

Dan zul je moeten aantonen dat hun werk wordt geleid door hun politieke voorkeur.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 15:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan zul je moeten aantonen dat hun werk wordt geleid door hun politieke voorkeur.

Ik denk dat het handiger zal zijn om aan te tonen dat het becommentariëren van het nieuws vanuit een bepaald pespectief wordt gebeurd.
Ik denk dat de informatievoorziening (het vergaren en verspreiden) an sich wel objectief is, alhoewel over het selectie best kanttekeningen gemaakt zouden kunnen worden, maar de achtergrondvoorziening van het nieuws niet per definitie onafhankelijk en niet gekleurd is.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 15:34 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik denk dat het handiger zal zijn om aan te tonen dat het becommentariëren van het nieuws vanuit een bepaald pespectief wordt gebeurd.
Ik denk dat de informatievoorziening (het vergaren en verspreiden) an sich wel objectief is, alhoewel over het selectie best kanttekeningen gemaakt zouden kunnen worden, maar de achtergrondvoorziening van het nieuws niet per definitie onafhankelijk en niet gekleurd is.

Dat klopt, algehele objectiviteit is een illusie.

Oké. Ik wilde eigenlijk nog wat toevoegen dat journalisten individueel waarnemen. De waarneming (invalshoek) van de journalist is natuurlijk niet gelijk aan die van een andere.

[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-12-2006 19:11:13 (Herhaaldelijke topic-spam.) ]

Ja, ja, gaap gaap, de media is links, het is allemaal een groot links complot, yada, yada, yada....

De motie kwam in ieder geval van links, is weer eens wat anders dan kogels moet je maar denken.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 19:19 schreef Ericr het volgende:
De motie kwam in ieder geval van links, is weer eens wat anders dan kogels moet je maar denken.

Gezien je sig bewijst deze opmerking maar weer eens dat het slikken van anabolen je denkvermogen aantast.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 18:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, ja, gaap gaap, de media is links, het is allemaal een groot links complot, yada, yada, yada....

Nou moet je wel toegeven dat de weergave van de laatste paar dagen wel erg gekleurd en postief is voor Bos en Marijnissen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 22:33 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Nou moet je wel toegeven dat de weergave van de laatste paar dagen wel erg gekleurd en postief is voor Bos en Marijnissen.

Het komt natuurlijk niet bij je op, dat wellicht men van mening is, dat deze twee, ook objectief gezien, gewoon goede dingen gedaan hebben? Het feit dat JIJ het geen goede dingen vindt, wil niet zeggen dat het geen goede dingen zijn. Marijnissen is tenslotte niet voor niets gekozen tot Politicus van het Jaar.

sja, de hele nederlandse journalistiek is ontzettend links...

links zit ontzettend kinderachtig te stoken op rechts en dat is normaal, alhans zo doen ze het overkomen op teevee

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 22:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het komt natuurlijk niet bij je op, dat wellicht men van mening is, dat deze twee, ook objectief gezien, gewoon goede dingen gedaan hebben? Het feit dat JIJ het geen goede dingen vindt, wil niet zeggen dat het geen goede dingen zijn. Marijnissen is tenslotte niet voor niets gekozen tot Politicus van het Jaar.

Dus jij noemt het goede dingen dat het kamer het kabinet op deze manier dwingt / verbied een wet uit te voeren? Daarnaast valt of staat politicus van het jaar niet alleen met het beleid wat hij voert maar ok met hoe hij het voert en hoe hij de politiek bedrijft. Dus dat vind ik een beetje een non argument

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:00 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dus jij noemt het goede dingen dat het kamer het kabinet op deze manier dwingt / verbied een wet uit te voeren?

D E M O C R A T I E, ken je dat worod?

quote:

Daarnaast valt of staat politicus van het jaar niet alleen met het beleid wat hij voert maar ok met hoe hij het voert en hoe hij de politiek bedrijft. Dus dat vind ik een beetje een non argument

Da's waar, dat zie je aan de manierwaarop Verdonk de wet van Cohen volledig verkeerd heeft uitgevoerd!

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:00 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dus jij noemt het goede dingen dat het kamer het kabinet op deze manier dwingt / verbied een wet uit te voeren?

Vor de umptiende keer dan maar: Er is een nieuwe Kamer. De Kamer heeft het recht een minister te vragen, beleid op te schorten. Dat heet 'democratie'. Dat hebben we ooit zo afgesproken. De Kamer mag de regering alles vragen wat ze willen en als er een kamermeerderheid voor is, is het de goede gewoonte dat de Regering zich daar iets van aantrekt. De Kamer heeft dus, de afgelopen week, niets anders gedaan dan waarvoor zij betaald wordt, namelijk de wil van het volk uitvoeren. Was het niet de groep rechtse users hier op Fok, die continu geroepen heeft, dat de regering CDA/VVD/D66 uit 2003 volledig correct was (ondanks de verkiezingsuitslag van januari 2003) omdat deze groep een meerderheid had? En dat het er dus niet toe deed dat de VVD verloren had en de PvdA gewonnen? En dat de manier waarop Balkenende de 2003 formatie gespeeld heeft 'volkomen gerechtvaardigd' was?

Nou, deze keer is het de Kamer, die door middel van een meerderheid de regering verzocht heeft, een bepaald beleid op te schorten. Dat mag. Sterker nog: Als ze vinden dat dat de wil van het volk is (en als er een Kamermeerderheid voor is, IS het de wil van het volk) dan moeten ze dat vooral niet laten.

Dat we dan een aan het pluche gekleefde minister hebben (volgens mij moeten we Verdonk na de formatie operatief verwijderen), die de Kamer schoffeert door een dergelijke motie niet alleen naast zich neer te leggen, maar aan te geven, er onmiddellijk 180 graden tegenin te gaan, kun je de kamer niet kwalijk nemen. Evenmin kun je de Kamer kwalijk nemen, dat ze dat niet accepteert en dus de minister een rotschop geeft.

quote:

Daarnaast valt of staat politicus van het jaar niet alleen met het beleid wat hij voert maar ok met hoe hij het voert en hoe hij de politiek bedrijft. Dus dat vind ik een beetje een non argument

Voor een volksvertegenwoordiger lijkt het me juist het key-element, dat de mensen die hij vertegenwoordigt vinden dat hij het goed doet.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:02 schreef SCH het volgende:
D E M O C R A T I E, ken je dat worod?

Ja, maar de democratie heeft ook bepaalde wetten opgesteld en de democratie heeft ook bepaald dat niet iedere gek die een meerderheid heeft in de kamer deze wetten van de ene op de andere dag kan wijzigen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:02 schreef SCH het volgende:
Da's waar, dat zie je aan de manierwaarop Verdonk de wet van Cohen volledig verkeerd heeft uitgevoerd!

Dat is jou interpretatie. Als Verdonk de wet niet goed uitgevoerd heeft zo ze al lang door een rechter zijn terug gefloten maar dat is niet gebeurd. Dus ik denk dat dit de insteek van Cohen was. Was dit niet de insteek van Cohen dan heeft hij gewoon te vele ruimte gelaten voor eigen interpretatie en dan was Cohen een slechte wettenmaker

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, maar de democratie heeft ook bepaalde wetten opgesteld en de democratie heeft ook bepaald dat niet iedere gek die een meerderheid heeft in de kamer deze wetten van de ene op de andere dag kan wijzigen.

Dus jij vindt, dat de volksvertegenwoordigers, gekozen in een democratisch proces in vrije verkiezingen 'iedere gek' zijn? En voor de honderdmiljoenste keer: ER IS GEEN SPRAKE VAN GEWIJZIGDE WETTEN!!! ER IS GEVRAAGD EEN BEPAALDE BELEIDSVORM OP TE SCHORTEN!!!!

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:08 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, maar de democratie heeft ook bepaalde wetten opgesteld en de democratie heeft ook bepaald dat niet iedere gek die een meerderheid heeft in de kamer deze wetten van de ene op de andere dag kan wijzigen.

Welke wet is er dan gewijzigd?

quote:

Dat is jou interpretatie. Als Verdonk de wet niet goed uitgevoerd heeft zo ze al lang door een rechter zijn terug gefloten maar dat is niet gebeurd. Dus ik denk dat dit de insteek van Cohen was. Was dit niet de insteek van Cohen dan heeft hij gewoon te vele ruimte gelaten voor eigen interpretatie en dan was Cohen een slechte wettenmaker

Onzin. De rechter gaat niet over de manier waarop de uitvoering wordt vormgegeven maar kijkt slechts of de wet wordt gehandhaafd. Er zijn 100 manieren om een boete uit te delen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus jij vindt, dat de volksvertegenwoordigers, gekozen in een democratisch proces in vrije verkiezingen 'iedere gek' zijn? En voor de honderdmiljoenste keer: ER IS GEEN SPRAKE VAN GEWIJZIGDE WETTEN!!! ER IS GEVRAAGD EEN BEPAALDE BELEIDSVORM OP TE SCHORTEN!!!!

Maar om die beleidsvorm DEFINITIEF op te schorten zal de wet aangepast dienen te worden. Ik zeg ook nergens dat er op dit moment wetten aangepast zijn

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:20 schreef SCH het volgende:
Onzin. De rechter gaat niet over de manier waarop de uitvoering wordt vormgegeven maar kijkt slechts of de wet wordt gehandhaafd. Er zijn 100 manieren om een boete uit te delen.

Net als er 100 manieren zijn om een wet uit te voeren

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:27 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar om die beleidsvorm DEFINITIEF op te schorten zal de wet aangepast dienen te worden. Ik zeg ook nergens dat er op dit moment wetten aangepast zijn

Waarom lul je dan dat het ondemocratisch is. Die wet kan in de formatie worden geregeld, of niet, maar let maar op dat dat wel gebeurt. Het CDA wil dat ook best

quote:

Net als er 100 manieren zijn om een wet uit te voeren

Nog wel meer denk ik ja. Dat begrijp je toch hopelijk wel al staat dat dan niet in de Elsevier beschreven.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:27 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar om die beleidsvorm DEFINITIEF op te schorten zal de wet aangepast dienen te worden. Ik zeg ook nergens dat er op dit moment wetten aangepast zijn

Kom op, zeg. Je loopt te kraaien dat wat er gebeurd is 'ondemocratisch' is en insinueert duidelijk in je voorgaande post, dat je dit alles ziet las een voorbeeld van 'de eerste de beste gek die een wet wijzigt'.

Ach laten we die Martijn_77 maar een beetje sparen. Hij kan beter nadenken over de manier waarop zijn Rita van de reclassering een geweldig punt gaat maken

De dogmatisch conservatieve rukkers, vandaag onredelijk, halsstarrig en dom

En het begrip zelfkritiek kennen ze blijkbaar ook niet door dit verongelijkte en jankerige toontje.

Wat de linkse partijen hebben gedaan is gewoon te snel en zeker een beetje triest, maar dat krijgen ze op hun bord terug. En ik heb altijd gelijk

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 17:19 schreef Godslasteraar het volgende:

Als nu elk "topic spam" verwijderd wordt, hoe kan ik dan weten welk topic GL dan willen spammen