POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze hebben procentueel gezien beiden evenveel zetels verloren. En de grootste verliezer is natuurlijk de lpf .quote:Op vrijdag 15 december 2006 19:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
De PvdA is de grootste verliezer, dus die moet zich helemaal stil houden dan.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
laat hem die hypotheekrenteaftrek als breekpunt geven , daar moet wat aan gedaan worden!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nogmaals, als ze het allemaal zo belangrijk vinden moeten ze maar bijzonder snel met elkaar om de tafel gaan zitten om binnen een paar dagen een nieuw kabinet in te voeren. Op deze manier is het alleen maar spelletjes spelen. Vorm een kabinet, dan kan je binnen een paar dagen zonder discussie alles waar het vorige kabinet voor gestaan heeft ongedaan maken.quote:Op vrijdag 15 december 2006 18:39 schreef Toad het volgende:
Wat is nou het punt? De Tweede Kamer moet straks een begroting goedkeuren van VWS. Een grote meerderheid van de kamer is ervoor dat de oneerlijke no-claimregeling wordt afgeschaft. En alleen omdat de VVD in het kabinet zit en dit niet wil moet de kamer maar nog een paar maanden wachten? De VVD is daarnaast ook een grote verliezer als je kijkt naar de laatste verkiezingen.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Tja, Wilders had gelijk dat hij Rutte slappe knieën verweet.quote:Op vrijdag 15 december 2006 11:01 schreef qonmann het volgende:
Waaram gaat ie niet regeren ?
Kan ie alles doen wat zijn hartje begeert..maar wel zoals het hoort.
Ik denk dat de VVD ministers spijt hebben dat ze niet zijn opgestapt.
Ik kan nog wel een paar moties verzinnen die op een toevallige meederheid kunnen rekenen.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
De verkiezingen voor de VVD niet gunstig zijn verlopen is in deze irrelevant. Het gaat met name om de parlementaire verhoudingen.quote:Op vrijdag 15 december 2006 18:39 schreef Toad het volgende:
Wat is nou het punt? De Tweede Kamer moet straks een begroting goedkeuren van VWS. Een grote meerderheid van de kamer is ervoor dat de oneerlijke no-claimregeling wordt afgeschaft. En alleen omdat de VVD in het kabinet zit en dit niet wil moet de kamer maar nog een paar maanden wachten? De VVD is daarnaast ook een grote verliezer als je kijkt naar de laatste verkiezingen.
Daarnaast lijkt het me dat in het geval van de no-claimregeling tegenstanders daarvan tegelijkertijd een alternatief moeten bedenken. Laat daar nu de formatie een uitgelezen plek zijn om alle details in constructief kabinetsbeleid te vormen.
Of nu haastig iets afdwingen en de regeling afschaffen en verder niets?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waar komt die obsessie met verplicht kabinetsbeleid vandaan? De kamer mag toch best bij de begrotingsbehandeling wijzigingen aanbrengen. Wat is daar zo bijzonder aan?
Er zijn wel meer gevallen waarin 'toevallige meerderheden' (een belediging voor de democratie dat woord) moties aannemen. Het idee dat de regeringsfracties altijd als blok achter het kabinet moeten aanhollen is onzin. Gelukkig gebeurt dat dus niet altijd.
Verder is er bij de formatie ook geen probleem als partijen die aan de regering willen deelnemen op onderdelen er niet uitkomen kunnen ze altijd nog besluiten het initatief aan de kamer te laten. Zo zou het GP in principe buiten het regeerakkoord gelaten kunnen worden als het CDA er zich niet aan wil branden. Lijkt me stug, maar dat kan prima en is ook wel eerder gebeurd.
Er zijn wel meer gevallen waarin 'toevallige meerderheden' (een belediging voor de democratie dat woord) moties aannemen. Het idee dat de regeringsfracties altijd als blok achter het kabinet moeten aanhollen is onzin. Gelukkig gebeurt dat dus niet altijd.
Verder is er bij de formatie ook geen probleem als partijen die aan de regering willen deelnemen op onderdelen er niet uitkomen kunnen ze altijd nog besluiten het initatief aan de kamer te laten. Zo zou het GP in principe buiten het regeerakkoord gelaten kunnen worden als het CDA er zich niet aan wil branden. Lijkt me stug, maar dat kan prima en is ook wel eerder gebeurd.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Mat.quote:Op vrijdag 15 december 2006 19:18 schreef du_ke het volgende:
Ze hebben procentueel gezien beiden evenveel zetels verloren. En de grootste verliezer is natuurlijk de lpf .
Ja, procenteel ligt het anders.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Desondanks hebben de partijen die de no-claimregeling willen afschaffen in het parlement een overgrote meerderheid. De SP is neem ik aan ook een voorstander en die is de grote winnaar.quote:De PvdA is de grootste verliezer, dus die moet zich helemaal stil houden dan.
De plek waar er pas spelletjes worden gespeeld, zijn in de achterkamertjes bij de (in)formateur. Waarom niet nu? De regering biedt de begroting aan voor het komende jaar, dus waarom zou je er nu niet geld voor reserveren?quote:Nogmaals, als ze het allemaal zo belangrijk vinden moeten ze maar bijzonder snel met elkaar om de tafel gaan zitten om binnen een paar dagen een nieuw kabinet in te voeren. Op deze manier is het alleen maar spelletjes spelen. Vorm een kabinet, dan kan je binnen een paar dagen zonder discussie alles waar het vorige kabinet voor gestaan heeft ongedaan maken.
De standpunten van de VVD hebben in ieder geval minder draagvlak onder de bevolking dan 4 jaar terug.quote:De verkiezingen voor de VVD niet gunstig zijn verlopen is in deze irrelevant.
En in het parlement is er een meerderheid vóór afschaffing. Maar hoezo moet er perse een alternatief worden verzonnen?quote:Het gaat met name om de parlementaire verhoudingen. Daarnaast lijkt het me dat in het geval van de no-claimregeling tegenstanders daarvan tegelijkertijd een alternatief moeten bedenken. Laat daar nu de formatie een uitgelezen plek zijn om alle details in constructief kabinetsbeleid te vormen.
Of nu haastig iets afdwingen en de regeling afschaffen en verder niets?
Ja dat snap ik ook niet helemaal. De kamer bepaalt zelf wel wanneer ze iets invoeren en wanneer niet. Ze moet niet steeds wachten tot het kabinet weer met iets komt. Dualisme en zo. Stel op hoofdlijnen het beleid af en geef de kamer is ruimte en macht zeg.quote:Op vrijdag 15 december 2006 20:25 schreef multatuli het volgende:
Waar komt die obsessie met verplicht kabinetsbeleid vandaan? De kamer mag toch best bij de begrotingsbehandeling wijzigingen aanbrengen. Wat is daar zo bijzonder aan?
Idd, want waar hij nu mee bezig is is het zich ongelooflijk moeilijk maken aan de onderhandelings tafel. Want hij probeert nu alle moeilijke onderwerpen er nog even snel door heen te drukkenquote:Op vrijdag 15 december 2006 12:00 schreef HarryP het volgende:
Laat hem zijn tijd beter besteden aan het vormen van een regering dan aan het duurder maken van de zorgverzekering voor de meerderheid en een klein beetje goedkoper voor de chronisch zieken..
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De feiten spreken je op dit moment wel tegen. Juist vandaag is bekend geworden dat de informateur a.s. maandag zijn laatste gesprek heeft gepland met het CDA, de Christenunie en de PvdA.quote:Op vrijdag 15 december 2006 22:29 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, want waar hij nu mee bezig is is het zich ongelooflijk moeilijk maken aan de onderhandelings tafel. Want hij probeert nu alle moeilijke onderwerpen er nog even snel door heen te drukken
Alleen het generaal pardon was een probleem voor één van deze partijen (namelijk het CDA). De noclaim regeling is voor het CDA geen probleem. Wel voor de VVD, maar deze partij zit niet aan de onderhandelingstafel. Dus op welke moeilijke onderwerpen je doelt....?!
Bos had het afgelopen week ook nog over deHRA. Maar ja Bos kennende kan hij al weer drie keer van gedachte veranderd zijnquote:Op vrijdag 15 december 2006 22:51 schreef Toad het volgende:
Dus op welke moeilijke onderwerpen je doelt....?!
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Geef me dan maar even een linkje naar de uitspraak van hem. Het parlement heeft namelijk weken nodig om een verandering aan te brengen in de hypotheekrenteafrek als ik me niet vergis. Dus ik kan me niet voorstellen dat hij dreigde een motie in te voeren over dit onderwerp.quote:Op vrijdag 15 december 2006 22:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bos had het afgelopen week ook nog over deHRA. Maar ja Bos kennende kan hij al weer drie keer van gedachte veranderd zijn
Overigens is ook Bos van mening dat er haast moet worden gemaakt met de onderhandelingen. Dat riep hij al afgelopen woensdag na het gesprek met de informateur.
Toevoeging:
Je maakt het jezelf wel makkelijk:
Eerst roep je dat Bos moeilijker onderwerpen door het parlement wil voeren. Als ik vraag je deze onderwerpen te benoemen roep je alleen de HRA. En als ik het tegendeel kan bewijzen weet jij alweer zeker dat Bos daarover heeft gedraaid.
Volgens mij is het meer een kwestie van dat jij allerlei zaken roept maar niet hard kan maken in plaats van dat Bos draait.
Bos zegt namelijk nu niet uit te zijn op een snelle beleidswijziging als het gaat over de HRA.
[ Bericht 14% gewijzigd door Toad op 15-12-2006 23:16:54 ]
Juist, dat bedoel ik inderdaad.. Bos sleept nu alvast wat binnen, wat hij bij coalitievorming wellicht had moeten laten vallen. Dit vind ik tactisch gezien mooie stappen.quote:Op vrijdag 15 december 2006 14:54 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Daar heb je nou net de leukigheid. Als ze in een coalitie komen te zitten zullen ze een toontje lager moeten gaan zingen, zeker als ze met het CDA willen. Als ze namelijk kabinetsbeleid afspreken met het CDA (stel, het CDA zegt; geen generaal pardon) en de PvdA stemt in een motie in een nieuw kabinet VOOR een generaal pardon, waardoor de voorstanders een meerderheid krijgen, komt het generaal pardon er TOCH voorlopig nog niet, omdat we dan een kabinetscrisis hebben.
Hij beperkt inderdaad zijn onderhandelingsruimte, maar de zaken die hij persé erdoor wil hebben zijn er dan wel alvast doorheen en worden niet meer geblocked door coalitievorming. Het is makkelijker een compromis te sluiten op onderwerpen waaraan PvdA minder belang hecht. Zeker met de CU in beeld is het lang niet zeker dat hij deze specifieke zaken erdoorheen krijgt. Dus hij neemt een goed moment en is tactisch gezien volgens mij niet verkeerd bezig. Hij bevlekt echter wel zijn naam en de goede bestuurlijke gewoonten in Nederland.quote:Op vrijdag 15 december 2006 15:05 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het is helemaal niet slim van Bos. Door nu alvast een voorschot te nemen en zijn zure frustraties te bevredigen, beperkt hij zijn onderhandelinsruimte. In onderhandeling tussen CDA/Pvda/X zullen de eisen van de PvdA onderaan het lijstje staan: Zij hebben hun portie immers al deels gehad.
Omdat dat kansloos is. Of, in ieder geval: het is kansloos, dus hij zou wel gek zijn om het desondanks te proberen.quote:Op vrijdag 15 december 2006 22:58 schreef Toad het volgende:
Bos zegt namelijk nu niet uit te zijn op een snelle beleidswijziging als het gaat over de HRA.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb eerder het idee dat dat zijn water bij de wijn is. Met andere woorden: hij is al met coalitieonderhandelingen bezig en geeft aan dat de no-claim moet en hij daarvoor bereid is de HRA te laten vallen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat dat kansloos is. Of, in ieder geval: het is kansloos, dus hij zou wel gek zijn om het desondanks te proberen.
Over de no-claim zijn CDA, CU en PvdA het volgens mij wel eens, dat lijkt geen wisselgeld te gaan worden tijdens de formatie.quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:24 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Heb eerder het idee dat dat zijn water bij de wijn is. Met andere woorden: hij is al met coalitieonderhandelingen bezig en geeft aan dat de no-claim moet en hij daarvoor bereid is de HRA te laten vallen.
Heeft niets met obsessie te maken, maar met het gegeven dat een kabinet dat zijn ontslag aangevragen heeft dat niet nog eens kan gaan doen. Dat zou wellicht betekenen dat het staatshoofd zich actief met een impasse moet bemoeien.quote:Op vrijdag 15 december 2006 20:25 schreef multatuli het volgende:
Waar komt die obsessie met verplicht kabinetsbeleid vandaan? De kamer mag toch best bij de begrotingsbehandeling wijzigingen aanbrengen. Wat is daar zo bijzonder aan?
Er zijn wel meer gevallen waarin 'toevallige meerderheden' (een belediging voor de democratie dat woord) moties aannemen. Het idee dat de regeringsfracties altijd als blok achter het kabinet moeten aanhollen is onzin. Gelukkig gebeurt dat dus niet altijd.
Verder is er bij de formatie ook geen probleem als partijen die aan de regering willen deelnemen op onderdelen er niet uitkomen kunnen ze altijd nog besluiten het initatief aan de kamer te laten. Zo zou het GP in principe buiten het regeerakkoord gelaten kunnen worden als het CDA er zich niet aan wil branden. Lijkt me stug, maar dat kan prima en is ook wel eerder gebeurd.
Laten we voor de goede orde wel even vermelden, dat een kabinet niet gehouden is aan om welke motie dan ook deze uit te voeren. Enkel de omstandigheden en een dringend beroep van de demissionaire MP heeft thans gezorgd dat er gevolg geven is aan een motie die in missionaire omstandigheden naar mijn mening weleens geen kans van slagen gehad zou kunnen hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In een machtsstrijd zal de Kamer aan het langste eind trekken. In 'missionaire omstandigheden' was het waarschijnlijk makkelijker en duidelijker geweest, juist de demissionaire status van het kabinet bemoeilijkte alles. Zo gauw er een motie van afkeuring of wantrouwen wordt ingediend dan is het wegwezen voor de betreffende minister. Als het kabinet achter de minister blijft staan dan betekent het simpelweg de val van het kabinet.quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Heeft niets met obsessie te maken, maar met het gegeven dat een kabinet dat zijn ontslag aangevragen heeft dat niet nog eens kan gaan doen. Dat zou wellicht betekenen dat het staatshoofd zich actief met een impasse moet bemoeien.
Laten we voor de goede orde wel even vermelden, dat een kabinet niet gehouden is aan om welke motie dan ook deze uit te voeren. Enkel de omstandigheden en een dringend beroep van de demissionaire MP heeft thans gezorgd dat er gevolg geven is aan een motie die in missionaire omstandigheden naar mijn mening weleens geen kans van slagen gehad zou kunnen hebben.
Onmogelijk aangezien het ertoe leidt dat de koningin niet meer gedekt wordt door ministrieele verantwoordelijkheden.quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:41 schreef Kozzmic het volgende:
Als het kabinet achter de minister blijft staan dan betekent het simpelweg de val van het kabinet.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik heb het over 'missionaire omstandigheden'.quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:50 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Onmogelijk aangezien het ertoe leidt dat de koningin niet meer gedekt wordt door ministrieele verantwoordelijkheden.
Wanneer een minister een kabinetskwestie stelt dan geeft ze persoonlijk gevolg aan een motie, maar een kabinet heeft de mogelijkheid elke motie naast zich neer te leggen. Alleen bij een aangenomen motie van afkeuring of wantrouwen (dus met een Kamermeerderheid en niet alleen met het indienen) zouden afzonderlijke ministers of voltallig kabinet gevolg daaraan kunnen geven.quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:41 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
In een machtsstrijd zal de Kamer aan het langste eind trekken. In 'missionaire omstandigheden' was het waarschijnlijk makkelijker en duidelijker geweest, juist de demissionaire status van het kabinet bemoeilijkte alles. Zo gauw er een motie van afkeuring of wantrouwen wordt ingediend dan is het wegwezen voor de betreffende minister. Als het kabinet achter de minister blijft staan dan betekent het simpelweg de val van het kabinet.
Wanneer het laatste het geval is, dán spreken we over een kabinetscrisis.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wanneer je de hele discussie had gelezen zag je dat ik reageerde op Martijn_77. Die stelde dat Bos nu al de HRA wil aanpassen. Overigens ben ik het wel redelijk verder met je eens. Ik zie op dit moment geen parlementaire meerderheid vóór aanpassing van de HRA. En stel dat deze er wel is moeten er een traject worden ingezet dat weken duurt. Dit onderwerp hoort overduidelijk thuis aan de formatietafel. Ook gezien de grote financiele gevolgen op lange termijn.quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat dat kansloos is. Of, in ieder geval: het is kansloos, dus hij zou wel gek zijn om het desondanks te proberen.
In dat geval kan ik de actie van Bos niet anders interpreteren dan gewoon ronduit 'kutten'quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:27 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Over de no-claim zijn CDA, CU en PvdA het volgens mij wel eens, dat lijkt geen wisselgeld te gaan worden tijdens de formatie.
Hij is zijn wisselgeld al aan het uitgeven.quote:Op zaterdag 16 december 2006 16:01 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
In dat geval kan ik de actie van Bos niet anders interpreteren dan gewoon ronduit 'kutten'
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hoezo? Wat is het probleem? Waarom kan dit niet bij de begrotingsbehandeling van Volksgezondheid worden aangekaart, zoals Bos wil? Het CDA heeft ook aangegeven er zo snel mogelijk vanaf te willen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 16:01 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
In dat geval kan ik de actie van Bos niet anders interpreteren dan gewoon ronduit 'kutten'
quote:Ook CDA wil af van no-claim
DEN HAAG - Een woedende CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen wil in 2007 af van de no-claimregeling in de zorg, nu blijkt dat deze geen 2 miljard euro aan besparingen oplevert maar slechts 150 miljoen.
Hij is er stomtoevallig achter gekomen dat het gezaghebbende Centraal Plan Bureau (CPB) in een een-tweetje met de FNV de no-claim afserveert.
"Het is van de zotte dat de FNV dit eerder hoort van het CPB dan de politieke partijen. Maar als de informatie klopt, dan zijn wij de eersten om de no-claim af te schaffen en zal ons verkiezingsprogramma worden aangepast" , aldus de boze Verhagen.
Het beoogde effect van de no-claim, een grote besparing omdat mensen veel minder gebruik zouden gaan maken van medische zorg, blijkt lelijk tegen te vallen, zo staat volgens Verhagen in vertrouwelijke informatie van de FNV en het CPB, waar hij de hand op heeft weten te leggen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_no-claim.html?p=2,1
Ligt er helemaal aan of ze daarvoor opnieuw steun krijgen van dierenterrorite M. Thieme.quote:Op vrijdag 15 december 2006 14:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoezo? Die meerderheid is er wanneer er een nieuwe coalitie is ook nog en aangezien 't kabinet naar de kamer moet luisteren kan het dan net zo goed als nu.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 18:01 schreef Boosoog het volgende:
[..]
Ligt er helemaal aan of ze daarvoor opnieuw steun krijgen van dierenterroriste M. Thieme.
Ik weet het , maar het primaat ligt bij het parlement. Dan moet het kabinet maar vermijden dat het in demissionaire toestand in problemen raakt. Ergo, geen omstreden beleid en geen blokkades naar de kamer. Juist die nukkige opstelling van Balkenende veroorzaakte die problemen in de eerste plaats.quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Heeft niets met obsessie te maken, maar met het gegeven dat een kabinet dat zijn ontslag aangevragen heeft dat niet nog eens kan gaan doen. Dat zou wellicht betekenen dat het staatshoofd zich actief met een impasse moet bemoeien.
Laten we voor de goede orde wel even vermelden, dat een kabinet niet gehouden is aan om welke motie dan ook deze uit te voeren. Enkel de omstandigheden en een dringend beroep van de demissionaire MP heeft thans gezorgd dat er gevolg geven is aan een motie die in missionaire omstandigheden naar mijn mening weleens geen kans van slagen gehad zou kunnen hebben.
Het tweede deel van je redenering is fout. Als het kabinet In missionaire staat was, zou het geen draagvlak hebben gehad in de tweede kamer en dus kennelijk een minderheidskabinet zijn geweest. Ik neem aan dat dit wel geluisterd zou hebben naar een kamermeerderheid, anders zou het inmiddels alweer demissionair zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door multatuli op 16-12-2006 19:44:31 (ingegaan op tweede argument) ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Idd, en daarmee is hij de hele coalitie vorming aan het frusteren en zeer lastig aan het makenquote:Op zaterdag 16 december 2006 16:54 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hij is zijn wisselgeld al aan het uitgeven.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Is dat het probleem van Bos, of wordt het dan niet heel handig het probleem van Balkenende gemaakt ? Die heel lastig zonder de PvdA een kabinet kan vormen ?quote:Op zondag 17 december 2006 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en daarmee is hij de hele coalitie vorming aan het frusteren en zeer lastig aan het maken
Honey ! Take me drunk, i am home !
|
|
