POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou ja dames en heren. Morgen weer een dag.
Half 12 gaat het debat verder toch?
Voor nu... slaap lekker allemaal!
Half 12 gaat het debat verder toch?
Voor nu... slaap lekker allemaal!
Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Je kunt niet ontkennen dat deze escalatie voor een deel veroorzaakt is wegens persoonlijke haat en afkeer jegens Verdonk. Het ligt er gewoon zo duidelijk bovenop.
Met betrekking tot de ingeperkte groep ja.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:12 schreef SCH het volgende:
Zalm was inderdaad heel duidelijk itt Balkenende, Zalm zei: er wordt niet meer uitgezet.
Ik heb geen idee, het is onzekerheid troef nu wie wel mag blijven en wie niet.quote:Na morgen wel hoor en het gaat echt om de grootste groep of denk jij dat de linkse meerderheid nu akkoord gaat met een opschorting voor minder dan 80 procent van de groep?
Jaquote:Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef Ludacriss het volgende:
Half 12 gaat het debat verder toch?
Weltrusten.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Kwart over tien dacht ik, staat op de frontpage in ieder geval.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef Ludacriss het volgende:
Half 12 gaat het debat verder toch?
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.quote:En wat moet Verdonk dan doen? Al die mensen die het met haar koers eens zijn (zie voorkeursstemmen) schofferen? Gelukkig heeft ze dat niet gedaan. Dat de VVD nu in het kabinet blijft doen zij ook alleen maar in dienst van het landbelang niet omdat ze het eens zijn met het beleid.
En wat moet Verdonk dan doen? Al die mensen die het met haar koers eens zijn (zie voorkeursstemmen) schofferen? Gelukkig heeft ze dat niet gedaan. Dat de VVD nu in het kabinet blijft doen zij ook alleen maar in dienst van het landbelang niet omdat ze het eens zijn met het beleid.
There is nothing to worry about, there is nothing at all.
Dat was eerst de bedoeling. Het is half 12 geworden volgens Tante Gerdiquote:Op donderdag 14 december 2006 01:17 schreef Tirion het volgende:
[..]
Kwart over tien dacht ik, staat op de frontpage in ieder geval.
Het zou natuurlijk meer kies zijn om een motie in te dienen met een duidelijk kader wat betreft de doelgroep en helemaal dit met de uiteindelijke coalitiepartners te bespreken, maar de werkelijkheid is zoals-ie is en dat kader zal nog geduid moeten worden.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies. Dat wordt nu echt wel goed afgekaart. De formulering die nu is gekozen, is er ook omdat het CDA nu niet helemaal gezichtsverlies lijdt, het lijkt nu alsof er maar deels aan de Kamer tegemoet wordt gekomen. Beetje damage control, dat gunnen we ze wel
In verband met de rechtsgelijkheid zal dit uiteindelijk wel weer een nieuwe pardonregeling creëren, veronderstel ik, maar daar zal het kabinet over vier jaar wellicht mee van doen hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik noem het falen van de kamer dat zij kon blijven zitten. Waarom hebben ze niet gewoon de daad bij het woord gevoegd in de kamer? Op die manier laat je natuurlijk ook heel duidelijk zien dat je geen knip voor de neus waard bent als zwakke kamer die de zaken op zijn beloop laat.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig.
Zijn die moties trouwens aangenomen, dat is wel een belangrijk punt.
Hoe vaak heeft de motie het gehaald? Laat me je verklappen; geen 4x.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
[..]
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
AHA!...de zaak... en wat is volgens jou de zaak? Gaat het om de asielzoekers, of er nou criminelen en gelukszoekers bij zitten (want dat is al een feit anders waren er niet al zoveel uitgezet) of gaat het om puur en alleen de angst van links ( owww die rechtse rita is wel erg populair en als dat zo blijft kunnen wij (links ) het wel schudden) een hak te zetten?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dus je was het wel eens met de motie van gisteren?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik noem het falen van de kamer dat zij kon blijven zitten. Waarom hebben ze niet gewoon de daad bij het woord gevoegd in de kamer? Op die manier laat je natuurlijk ook heel duidelijk zien dat je geen knip voor de neus waard bent als zwakke kamer die de zaken op zijn beloop laat.
Vind je het gek dat mensen na al die jaren en al helemaal na de debatten van de afgelopen weken/dagen blij zijn dat er toch, zij het vooralsnog niet volledig duidelijk hoe, naar hen wordt geluisterd? Ik niet. Verdonk heeft er door haar houding en persoonlijkheid een onemanshow van gemaakt en daar wordt je natuurlijk niet geliefder op. Dus dat ga ik ook niet ontkennen. Maar het ging in eerste instantie om haar beleid en daar gaat het nog steeds om. Alleen door de houding van Verdonk is haar persoon zeker ook mee gaan spelen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
De triomftocht die sommigen nu al houden terwijl er nog geen duidelijkheid voor de uitgeprocedeerden spreekt boekdelen. Je kunt niet ontkennen dat deze escalatie voor een deel veroorzaakt is wegens persoonlijke haat en afkeer jegens Verdonk. Het ligt er gewoon zo duidelijk bovenop.
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.quote:En wat moet Verdonk dan doen? Al die mensen die het met haar koers eens zijn (zie voorkeursstemmen) schofferen? Gelukkig heeft ze dat niet gedaan. Dat de VVD nu in het kabinet blijft doen zij ook alleen maar in dienst van het landbelang niet omdat ze het eens zijn met het beleid.
Hatsjoe!
Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef SCH het volgende:
Dus je was het wel eens met de motie van gisteren?
Het gaat om asielzoekers, dat zie je goed. Gelukszoekers vind ik een grappige maar onzinnige term. Geluk zoeken we allemaal in het leven, jij niet?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
AHA!...de zaak... en wat is volgens jou de zaak? Gaat het om de asielzoekers, of er nou criminelen en gelukszoekers bij zitten (want dat is al een feit anders waren er niet al zoveel uitgezet) of gaat het om puur en alleen de angst van links ( owww die rechtse rita is wel erg populair en als dat zo blijft kunnen wij (links ) het wel schudden) een hak te zetten?
Recentelijk 2x voor zover ik feitelijk kan meedelen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Hoe vaak heeft de motie het gehaald? Laat me je verklappen; geen 4x.
There is nothing to worry about, there is nothing at all.
Nee, het gaat juist om het beleid, dat gaf deze motie aan. Vond ik heel sterk!quote:Op donderdag 14 december 2006 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.
Controversie doordat links dat meende, terwijl Rita gewoon eerlijk is gebleven. Zich verontschuldigd als ze wat voorbarig was etc etc, alleen maar menselijk. Nee, links wil haar aan de galg en wat ze ook zegt.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
[..]
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
There is nothing to worry about, there is nothing at all.
Juist. Het gaat nu weer over het beleid. Er zit nu geen persoon meer die de aandacht van de zaak afleid en dus moet links nu wat mij betreft ook weer niet zo ver gaan dat ze alsnog het aftreden van Verdonk op haar andere beleidstereinen gaan eisen. Dit was het belangrijkste en die slag hebben ze gewonnen. Nu nog de juiste grenzen van die groep vaststellen en er overeenstemming over bereiken morgenquote:Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.
Hatsjoe!
Voorop gesteld dat ik dit totaal niet verwacht had, en echt had gedacht dat ze gewoon zou aftreden zoals gebruikelijk is, was het achteraf gezien toch niet zo dom van de kamer, omdat ze nu sneller (deels, maar dat merken we morgen) toch hun zin gekregen hebben betreffende de opschorting.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef Ali Salami het volgende:
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat komt goed uit want ik heb morgenvroeg vrij omdat de loodgieter langskomtquote:Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Solidius het volgende:
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
Rita en menselijk..quote:Op donderdag 14 december 2006 01:26 schreef Montagui het volgende:
[..]
Controversie doordat links dat meende, terwijl Rita gewoon eerlijk is gebleven. Zich verontschuldigd als ze wat voorbarig was etc etc, alleen maar menselijk. Nee, links wil haar aan de galg en wat ze ook zegt.
There is nothing to worry about, there is nothing at all.
Ik heb daar alle vertrouwen in. Hirsch Ballin is een verstandige man. Er kan eindelijk weer inhoudelijk gedebatteerd worden zonder al die malligheidquote:Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Juist. Het gaat nu weer over het beleid. Er zit nu geen persoon meer die de aandacht van de zaak afleid en dus moet links nu wat mij betreft ook weer niet zo ver gaan dat ze alsnog het aftreden van Verdonk op haar andere beleidstereinen gaan eisen. Dit was het belangrijkste en die slag hebben ze gewonnen. Nu nog de juiste grenzen van die groep vaststellen en er overeenstemming over bereiken morgen
Vertegenwoordiging. Dat is juist het hele idee... anders blijven we bezig.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
Haar beleid kreeg altijd een meerderheid. Tot de verkiezingen. Het is in Nederland nu eenmaal gebruikelijk dat je beleid als afgetreden kabinet niet gaat veranderen en dat tot het moment dat er een nieuw kabinet is je het oude kabinet het beleid laat doorvoeren.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Vind je het gek dat mensen na al die jaren en al helemaal na de debatten van de afgelopen weken/dagen blij zijn dat er toch, zij het vooralsnog niet volledig duidelijk hoe, naar hen wordt geluisterd? Ik niet. Verdonk heeft er door haar houding en persoonlijkheid een onemanshow van gemaakt en daar wordt je natuurlijk niet geliefder op. Dus dat ga ik ook niet ontkennen. Maar het ging in eerste instantie om haar beleid en daar gaat het nog steeds om. Alleen door de houding van Verdonk is haar persoon zeker ook mee gaan spelen.
[..]
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
Het gaat hier gewoon om de afrekening. Links heeft voor de verkiezingen tot vervelens toe Verdonk geprobeerd weg te werken. Uiteindelijk heeft het er toe geleid dat D'66 de brui er aan gaf en er nieuwe verkiezingen kwamen. En in plaats van nog even te wachten met nieuw beleid maken tot je het ZELF kan gaan bepalen (maw, dat je zelf in het kabinet zit) neem je de hoogst ongebruikelijke stap om het oude kabinet te DWINGEN nieuw beleid uit te voeren. Wat de VVD ook gedaan had, ze hadden altijd het slachtoffer geweest. Als ze hadden afgetreden hadden ze 'weggelopen voor het landsbelang', als Verdonk weg zou gaan zouden ze 'laf het vertrouwen in Verdonk hebben opgezegd' en zoals het nu is zijn ze 'triest dat beleid waar ze niet achter staan ze toch uitvoeren'.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Na de verklaring van Balkenende heeft de kamervoorzitster bepaalt dat het half twaalf zou worden. Wat je zag was de herhaling van Pauw en Witteman en daar was dit nog niet bekend.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Solidius het volgende:
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
Hatsjoe!
