De overheid zal de accijns op benzine en diesel per 1 januari 2007 weer verder verhogen. Dit terwijl de brandstofprijzen hier in Nederland gewoon toren- en torenhoog zijn.
Vorig jaar gebeurde dat niet als doekje voor het bloeden wegens de stijgingen van de brandstofprijzen. Wat men nu even voor het gemak vergeet is dat het niveau van de brandstofprijzen minstens of zelfs hoger is dan medio 2005.
De hele accijnspolitiek vind ik zolangszamerhand verworden tot ordinaire diefstal van geld van de burger door de overheid. Ook ik vind langszamerhand de macht van de overheid op gebieden gewoon veel te groot worden...
Dit is daar een duidelijk voorbeeld van...
en dan zouden ze tenminste eens een voorbeeld stellen in plaats van autorijden duurder te maken en zelf te denken : "ach, ik verdien zelf genoeg en kan rustig blijven autorijden".
quote:Uiteraard wil de overheid een beetje bijverdienen door de accijnzen omhoog te gooien.Op woensdag 13 december 2006 15:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Las ik vandaag in het AD:
De overheid zal de accijns op benzine en diesel per 1 januari 2007 weer verder verhogen. Dit terwijl de brandstofprijzen hier in Nederland gewoon toren- en torenhoog zijn.
Vorig jaar gebeurde dat niet als doekje voor het bloeden wegens de stijgingen van de brandstofprijzen. Wat men nu even voor het gemak vergeet is dat het niveau van de brandstofprijzen minstens of zelfs hoger is dan medio 2005.
De hele accijnspolitiek vind ik zolangszamerhand verworden tot ordinaire diefstal van geld van de burger door de overheid. Ook ik vind langszamerhand de macht van de overheid op gebieden gewoon veel te groot worden...
Dit is daar een duidelijk voorbeeld van...
Maar je roept dat de prijzen in Nederland al torenhoog zijn.
Maar dat is toch logisch? Waar vergelijk je het mee? Duitsland? Amerika? Canada?
Die landen hebben vele malen meer inwoners en dus vele malen meer auto's. Er wordt dus veel groter olie ingekocht. Dan krijg je automatisch korting.
Zo werkt ELKE markt. Basic economics
quote:De brandstofprijzen zijn hier zo hoog, door de torenhoge accijns. En of het nog geen diefstal genoeg is moet je ook nog eens 19 % BTW (ook belasting dus) over de accijns betalen. Dus belasting op belasting......hoe gek kan je het als overheid maken?Op woensdag 13 december 2006 15:46 schreef Nembrionic het volgende:
Zo werkt ELKE markt. Basic economics
quote:Het prijspijl van benzine is in Nederland op inflatie na nauwelijks verhoogd sinds 2000. Hoe kom je er bij dat de prijzen dan torenhoog zijn?Op woensdag 13 december 2006 15:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit terwijl de brandstofprijzen hier in Nederland gewoon toren- en torenhoog zijn.
quote:Wat is er hypocriet aan dan? Weet je ueberhaupt wat het woord betekend?Op woensdag 13 december 2006 15:41 schreef bluebit het volgende:
het is zo hypocriet als maar wat
quote:En van je inkomen of vermogen waarvan je die brandstof kan kopen houden ze ook nog een aardig deel in. =XOp woensdag 13 december 2006 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De brandstofprijzen zijn hier zo hoog, door de torenhoge accijns. En of het nog geen diefstal genoeg is moet je ook nog eens 19 % BTW (ook belasting dus) over de accijns betalen. Dus belasting op belasting......hoe gek kan je het als overheid maken?
quote:Aha... wat een goede verklaring voor de hoge accijnzen...Op woensdag 13 december 2006 15:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Uiteraard wil de overheid een beetje bijverdienen door de accijnzen omhoog te gooien.
Maar je roept dat de prijzen in Nederland al torenhoog zijn.
Maar dat is toch logisch? Waar vergelijk je het mee? Duitsland? Amerika? Canada?
Die landen hebben vele malen meer inwoners en dus vele malen meer auto's. Er wordt dus veel groter olie ingekocht. Dan krijg je automatisch korting.
Zo werkt ELKE markt. Basic economics
Gelukkig is het OV zo'n geweldig alternatief.
quote:Accijnzen zijn overal hoog en iedereen zeikt erover in elk land.Op woensdag 13 december 2006 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De brandstofprijzen zijn hier zo hoog, door de torenhoge accijns. En of het nog geen diefstal genoeg is moet je ook nog eens 19 % BTW (ook belasting dus) over de accijns betalen. Dus belasting op belasting......hoe gek kan je het als overheid maken?
De BASISPRIJS in Nederland is gewoon hoog. En dat komt vanwege een lagere inkoop dan andere landen.
quote:De prijzen zijn hier zo hoog vanwege de ACCIJNS. Niet dat de brandsof zelfs zo duur is. Ik meen dat ongeveer driekwart de benzineprijs aan de pomp uit belastingen bestaat. Dat slaat naar mij idee sterk door .Op woensdag 13 december 2006 15:49 schreef Croga het volgende:
[..]
Het prijspijl van benzine is in Nederland op inflatie na nauwelijks verhoogd sinds 2000. Hoe kom je er bij dat de prijzen dan torenhoog zijn?
[..]
quote:Ik ken geen land waar een zo hoog % van de brandstofprijs aan de pomp uit belastingen bestaat.Op woensdag 13 december 2006 15:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Accijnzen zijn overal hoog en iedereen zeikt erover in elk land.
De BASISPRIJS in Nederland is gewoon hoog. En dat komt vanwege een lagere inkoop dan andere landen.
quote:En België dan? Qua inwonders/prijspeil klopt jouw beredenatie niet. Plus heel veel olie-opslag/verwerking gebeurt in Rotterdam en omgeving. Dus zijn voor ons de 'transport'-kosten lager......Op woensdag 13 december 2006 15:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Uiteraard wil de overheid een beetje bijverdienen door de accijnzen omhoog te gooien.
Maar je roept dat de prijzen in Nederland al torenhoog zijn.
Maar dat is toch logisch? Waar vergelijk je het mee? Duitsland? Amerika? Canada?
Die landen hebben vele malen meer inwoners en dus vele malen meer auto's. Er wordt dus veel groter olie ingekocht. Dan krijg je automatisch korting.
Zo werkt ELKE markt. Basic economics
Ik vind het zowieso nog steeds knap dat er een tijdlang werd gepraat dat de prijs zo hoog was vanwege de oorlog in Irak en daardoor de prijs van een barrel oil boven de 50 USD lag (zelfs >60), maar nu de prijse voor een barrel lager ligt, is de prijs ook niet evenredig gedaald. Hoe dat dan?
quote:Misschien een particuliere markt wel maar bij een oligopolie zoals die waar de shell deel van uitmaakt (nog een ned. bedrijf n.b.) wordt er niet aan korting gedaan hoor! Ze kijken wel uit!Op woensdag 13 december 2006 15:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Uiteraard wil de overheid een beetje bijverdienen door de accijnzen omhoog te gooien.
Maar je roept dat de prijzen in Nederland al torenhoog zijn.
Maar dat is toch logisch? Waar vergelijk je het mee? Duitsland? Amerika? Canada?
Die landen hebben vele malen meer inwoners en dus vele malen meer auto's. Er wordt dus veel groter olie ingekocht. Dan krijg je automatisch korting.
Zo werkt ELKE markt. Basic economics
Een vat olie kost xxx en dat kost ie gewoon ook al koop je er 20.000.000
Ik denk dat je het iets te simpel bekijkt.
Een oliegroothandel
(bestaat ghehehehe
quote:Dat heeft niets met groot inkopen te maken...Je vergeet even dat er hier in Nederland ongeveer 70-80 eurocent van de literprijs naar de overheid gaat, hoezo groot inkopen? De automobilist is puur een melkkoe, en dat ze bij de literprijs er elk jaar nog een inflatiecorrectie op los gooien is helemaal van de zotteOp woensdag 13 december 2006 15:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Uiteraard wil de overheid een beetje bijverdienen door de accijnzen omhoog te gooien.
Maar je roept dat de prijzen in Nederland al torenhoog zijn.
Maar dat is toch logisch? Waar vergelijk je het mee? Duitsland? Amerika? Canada?
Die landen hebben vele malen meer inwoners en dus vele malen meer auto's. Er wordt dus veel groter olie ingekocht. Dan krijg je automatisch korting.
Zo werkt ELKE markt. Basic economics
Dat een of andere politieke partij zich daarvoor niet hard heeft gemaakt bij de afgelopen verkiezingen....tezamen met het aanpakken van andere automobilist-uitzuigende belastingen en accijnzen
quote:En die verhogen de prijzne dan lekker mee. Want de bus rijdt .........jawel op diesel......Op woensdag 13 december 2006 15:50 schreef Boschkabouter het volgende:
Straks komt daar nog de spitstoeslag of rekeningrijden bij en dan wordt het helemaal feest bij de belastingdienst.
Gelukkig is het OV zo'n geweldig alternatief.
En over de prijsstijigen van de NS zal ik maar zwijgen. Die zien de ontwikklingen van de brandstofprijzen ook, en doet dus gewoon lekker mee.
quote:Is dat een weerwoord tegen mijn punt dat de prijzen hier in NL helemaal niet zo hoog zijn? Of is dat slechts een herhaling van wat je al vertelde?Op woensdag 13 december 2006 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
De prijzen zijn hier zo hoog vanwege de ACCIJNS. Niet dat de brandsof zelfs zo duur is. Ik meen dat ongeveer driekwart de benzineprijs aan de pomp uit belastingen bestaat. Dat slaat naar mij idee sterk door .
Een discussie bestaat uit standpunten, weerwoorden en weerleggingen van weerwoorden. Jou discussie bestaat slechts uit een standpunt zonder weerlegging van weerwoorden. Ergo: Discussie onmogelijk, Ergo: Je zeurt om niets.
, vind je het heel erg als ik het moeilijk vind je te volgen quote:In de dagen dat de olie duur was was de benzine aan de pomp meer dan 1,50 per liter. Op dit moment betaal ik 1,20 tot 1,25 per liter. Hoezo niet evenredig gedaald dan?Op woensdag 13 december 2006 15:54 schreef ajay het volgende:
Ik vind het zowieso nog steeds knap dat er een tijdlang werd gepraat dat de prijs zo hoog was vanwege de oorlog in Irak en daardoor de prijs van een barrel oil boven de 50 USD lag (zelfs >60), maar nu de prijse voor een barrel lager ligt, is de prijs ook niet evenredig gedaald. Hoe dat dan?
quote:Goh wat gek... laatst kwam men met het geniale idee accijnzen op BOEKEN te gaan heffen... Briljant plan voor een nog niet van de grond gekomen KENNIS-economie....Op woensdag 13 december 2006 15:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Accijnzen zijn overal hoog en iedereen zeikt erover in elk land.
quote:Ja dus terecht dat er nog een x-bedrag bij op komt... Kom op zeg... is dat alles wat je kunt bedenken?De BASISPRIJS in Nederland is gewoon hoog. En dat komt vanwege een lagere inkoop dan andere landen.
quote:Zou jij het erg vinden als ik jou niet zo intelligent vind..........Op woensdag 13 december 2006 15:56 schreef Klonk het volgende:
eerst zeiken over SUV's en dan zeiken over de brandstofprijzen
ik geloof dat ik over die suv's duidelijk ben geweest: HET VEILIGHEIDSASPECT. ik ben dus niet tegen auto''s die op brandstof rijden.
quote:ik dacht ook al... houd even de partijen uit elkaar... klokken en klepels enzo...Op woensdag 13 december 2006 15:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zou jij het erg vinden als ik jou niet zo intelligent vind..........
ik geloof dat ik over die suv's duidelijk ben geweest: HET VEILIGHEIDSASPECT. ik ben dus niet tegen auto''s die op brandstof rijden.
Dat "Klonk" is denk ik van die 5-eurocent die bij elke gedachte weer op een blikken bodem valt...
quote:Meer info: hierAccijns en overige belasting
Veruit het grootste deel van de pompprijs bestaat uit belastingen. Gedeeltelijk (accijnzen en heffingen) is dat een vast bedrag (in 2006: 67,3 cent) dat meestal jaarlijks door de overheid wordt aangepast aan de inflatie en soms om politieke redenen wordt verhoogd. Een ander deel, de BTW (19%), beweegt mee met de totale pompprijs.
In november 2006 bestond de gemiddelde pompprijs voor 68% uit accijnzen en BTW.
Geldt overigens ook voor auto's. Zo kost een auto van ¤ 40.000,- zonder belastingen maar ¤ 25.298,-
quote:Ik kan ook nog wel bedenken dat mensen altijd lopen te kankeren als er iets met belasting gedaan moet worden. Mensen willen NOOIT extra betalen.Op woensdag 13 december 2006 15:58 schreef Kjew het volgende:
Ja dus terecht dat er nog een x-bedrag bij op komt... Kom op zeg... is dat alles wat je kunt bedenken?
Maar in Nederland hebben we het zo goed(ondanks alle kneuzen die het tegendeel beweren) juist OMDAT de belastingen zo liggen.
Alles wordt betaald vanuit die belastingen en in dit geval ook de accijnzen.
Gebeurt dat niet, dan zullen andere belastingen omhoog moeten.
Maarja..dan gaat iedereen weer huilen.
Kunnen ze beter dit verhogen terwijl iedereen het TOCH blijft kopen dan een andere oplossing.
80 cent per liter naar de belastingen
De totale prijs per liter voor de consument zou 80 cent moeten zijn 
quote:ah, dat heb ik dan niet gelezen tussen alle kulargumenten doorOp woensdag 13 december 2006 15:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zou jij het erg vinden als ik jou niet zo intelligent vind..........
ik geloof dat ik over die suv's duidelijk ben geweest: HET VEILIGHEIDSASPECT. ik ben dus niet tegen auto''s die op brandstof rijden.
quote:bedankt.
Zat ik er toch redelijk dichtbij met m'n 75%. Het is gewoon schofterig ook....
En de overheid beloofde destijds het "tijdelijke" kwartje van Kok terug te geven.....Maar ja " tijdelijk" kan ook 200 jaar zijn natuurlijk.
quote:Ik wel Kijk naar Duitsland, waar de Dieselprijzen HOGER zijn dan in NederlandOp woensdag 13 december 2006 15:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ken geen land waar een zo hoog % van de brandstofprijs aan de pomp uit belastingen bestaat.
quote:Op woensdag 13 december 2006 16:01 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik kan ook nog wel bedenken dat mensen altijd lopen tekankerenZeiken als er iets met belasting gedaan moet worden. Mensen willen NOOIT extra betalen.
Maar in Nederland hebben we het zo goed(ondanks alle kneuzen die het tegendeel beweren) juist OMDAT de belastingen zo liggen.
Alles wordt betaald vanuit die belastingen en in dit geval ook de accijnzen.
Gebeurt dat niet, dan zullen andere belastingen omhoog moeten.
Maarja..dan gaat iedereen weer huilen.
Kunnen ze beter dit verhogen terwijl iedereen het TOCH blijft kopen dan een andere oplossing.
quote:Benzine?Op woensdag 13 december 2006 16:03 schreef killer_mac het volgende:
[..]
Ik wel Kijk naar Duitsland, waar de Dieselprijzen HOGER zijn dan in Nederland
Maar dan nog: in Nederland zijn de brandtof prijzen exorbitant hoog. Ze staan zeker in de bovenste regionen in Europa, en wellicht daarbuiten ook.
quote:En over de prijs in de geschiedenis (PDF uit 2000):Benzine in Nederland bijna duurste ter wereld
Nederland kent bijna de hoogste benzineprijs ter wereld. Alleen in Turkije betaalt de automobilist meer aan de pomp, blijkt uit Amerikaans onderzoek.
Peiling
Dat blijkt uit onderzoek van het Amerikaanse AirInc, geciteerd door de websites CNN Money en Trouw. AirInc heeft in maart de benzineprijzen in een groot aantal landen gepeild. De top vijf op CNN Money, waarin Turkije niet voorkomt, wordt aangevoerd door Nederland, waar benzine in maart circa 1,38 euro per liter kostte.
http://www.energie.nl/dossier/raffinage2000.pdf
quote:Dus in begin 2000 was de prijs per liter FL2,39 --> 1,08 euro (ook te vinden op de shell site).Benzineprijs op recordhoogte
Per 1 januari wordt de accijns op motorbrandstoffen verhoogd met de inflatie. Sinds
een aantal jaren is deze aanpassing bij wet geregeld. Mede door toedoen van ontwikkelingen
op de oliemarkt wordt de benzine op 21 januari duurder dan ooit: voor euro
loodvrij moet f. 2,39 worden neergeteld en diesel komt op f. 1,73. In de loop van het
jaar zullen de prijzen nog verder stijgen. In juni zal euro ongelood f. 2,74 kosten en
diesel zal in oktober de recordwaarde van f. 2,09 bereiken.
quote:Mensen blijven het kopen... wat eigenwijs zijn ze ook... ze kunnen net zo gemakkelijk allemaal met het OV gaan... hou toch op zeg... je logica raakt kant nog wal! Er is niet een goed alternatief voor de auto... het file-probleem buiten beschouwing gelaten... Dat er te vaak teveel gekankerd wordt ben ik met je eens, maar op dit vlak lijkt me dat ook niet meer dan terecht.Op woensdag 13 december 2006 16:01 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik kan ook nog wel bedenken dat mensen altijd lopen te kankeren als er iets met belasting gedaan moet worden. Mensen willen NOOIT extra betalen.
Maar in Nederland hebben we het zo goed(ondanks alle kneuzen die het tegendeel beweren) juist OMDAT de belastingen zo liggen.
Alles wordt betaald vanuit die belastingen en in dit geval ook de accijnzen.
Gebeurt dat niet, dan zullen andere belastingen omhoog moeten.
Maarja..dan gaat iedereen weer huilen.
Kunnen ze beter dit verhogen terwijl iedereen het TOCH blijft kopen dan een andere oplossing.
quote:Bullshit, waarom kost de benzine op bijv, Malta of Gibraltar maar een fractie van wat het bij ons kost? Marktwerking?Op woensdag 13 december 2006 15:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Uiteraard wil de overheid een beetje bijverdienen door de accijnzen omhoog te gooien.
Maar je roept dat de prijzen in Nederland al torenhoog zijn.
Maar dat is toch logisch? Waar vergelijk je het mee? Duitsland? Amerika? Canada?
Die landen hebben vele malen meer inwoners en dus vele malen meer auto's. Er wordt dus veel groter olie ingekocht. Dan krijg je automatisch korting.
Zo werkt ELKE markt. Basic economics
quote:Dus benzine in NL op Turkije na het duurste in de wereld.....en dan nog elk jaar de accijns weer omhoog.....Op woensdag 13 december 2006 16:05 schreef The_stranger het volgende:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)js_duurste_in_NL.xml
[..]
En over de prijs in de geschiedenis (PDF uit 2000):
http://www.energie.nl/dossier/raffinage2000.pdf
[..]
Dus in begin 2000 was de prijs per liter FL2,39 --> 1,08 euro (ook te vinden op de shell site).
Hoe lang pikt de automobilist dit nog?
quote:kloptOp woensdag 13 december 2006 16:03 schreef killer_mac het volgende:
[..]
Ik wel Kijk naar Duitsland, waar de Dieselprijzen HOGER zijn dan in Nederland
quote:Wat stel jij dan voor om te doen?Op woensdag 13 december 2006 16:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus benzine in NL op Turkije na het duurste in de wereld.....en dan nog elk jaar de accijns weer omhoog.....
Hoe lang pikt de automobilist dit nog?
quote:ik kijk naar duitsland, WAAR GVD DE WEGENBELASTING VERWERKT ZIT IN DE BENZINEPRIJZEN EN WAAR BENZINE NOG STEEDS MINDER KOST DAN HIER.Op woensdag 13 december 2006 16:03 schreef killer_mac het volgende:
[..]
Ik wel Kijk naar Duitsland, waar de Dieselprijzen HOGER zijn dan in Nederland
quote:Prijzen verhogen, gewoon prijzen verhogen. Ieder jaar weer. Inflatie en niet meestijgende lonen lost de burger zelf maar op. Dat gezeik altijd.Op woensdag 13 december 2006 16:12 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor om te doen?
quote:Op dit moment is hij hier aan de pomp (Euro95, dus beter dan Euro loodvrij waar het daar over gaat) 1,22 euro. Dat is dus 14 cent meer (ongeveer 12%) in 7 jaar tijd! Dat is nog niet de HELFT van de inflatie!Op woensdag 13 december 2006 16:05 schreef The_stranger het volgende:
Dus in begin 2000 was de prijs per liter FL2,39 --> 1,08 euro
Het stuk van RTL wat geciteerd wordt is van Augustus 2005! Meer dan een jaar geleden! En daar wil je je HIUDIGE mening op baseren?
Overigens kost benzine in de UK ongeveer hetzelfde als hier in NL... In ponden dan wel wat het hier in Euros kost.....
quote:Alleen maar goed, dan moeten die benzineslurpende SUV's tenminste nog meer betalenOp woensdag 13 december 2006 15:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Las ik vandaag in het AD:
De overheid zal de accijns op benzine en diesel per 1 januari 2007 weer verder verhogen. Dit terwijl de brandstofprijzen hier in Nederland gewoon toren- en torenhoog zijn.
Vorig jaar gebeurde dat niet als doekje voor het bloeden wegens de stijgingen van de brandstofprijzen. Wat men nu even voor het gemak vergeet is dat het niveau van de brandstofprijzen minstens of zelfs hoger is dan medio 2005.
De hele accijnspolitiek vind ik zolangszamerhand verworden tot ordinaire diefstal van geld van de burger door de overheid. Ook ik vind langszamerhand de macht van de overheid op gebieden gewoon veel te groot worden...
Dit is daar een duidelijk voorbeeld van...
ontopic:
Wat ontzettend KUT is dit weer. Echt schandalig en diefstal ten top gewoon dit. Dat de olieprijzen stijgen kan ik nog begrip voor opbrengen (het spul raakt immers langzaam aan op) maar accijs is echt iets wat de overheid bepaald en ik vind het domweg schandalig als dit verhoogd wordt
quote:Dat is goed voor het milieu! Zo hebben bijna alle linkse partijen in hun programma staan, dat ze de energiebelasting op elektriciteit en aardgas fors willen verhogen, maar ook de accijns op benzine en diesel!Op woensdag 13 december 2006 16:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus benzine in NL op Turkije na het duurste in de wereld.....en dan nog elk jaar de accijns weer omhoog.....
Hoe lang pikt de automobilist dit nog?
Stem vooral links!
quote:Ach, hier over de grens in Duitsland is het niet eens zo heel veel goedkoper. Maar ik stoor me dan aan het feit dat vervoer in Nederland dusdanig is geregeld dat men toch wel in de auto moet blijven zitten. Het openbaar vervoer is ook bepaald niet alles en wordt ook steeds duurder.Op woensdag 13 december 2006 15:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Accijnzen zijn overal hoog en iedereen zeikt erover in elk land.
De BASISPRIJS in Nederland is gewoon hoog. En dat komt vanwege een lagere inkoop dan andere landen.
quote:Ik geloof dat normaal gesproken dit ritueel tegenwoordig elk jaar plaatsvindt onder de noemer "inflatiecorrectie".Op woensdag 13 december 2006 16:15 schreef mr.vulcano het volgende:
Met welke reden worden de accijnzen verhoogd? Verhogen omdat het vorig jaar niet is gebeurd, is natuurlijk geen reden.
En waarom het vorig jaar niet plaatsvondt: einde kabinetsperiode in zicht en verkiezingen die zo zachtjens aan zaten te komen.......Tja, en nu hebben ze onze stem niet nodig.
Verder lijkt het erop dat ze de schade van vrog jaar willen inhalen...
quote:Het feit dat ik links heb gestemd, wil niet zeggen dat ik het overal mee eens ben. Het is een afweging....Op woensdag 13 december 2006 16:27 schreef more het volgende:
[..]
Dat is goed voor het milieu! Zo hebben bijna alle linkse partijen in hun programma staan, dat ze de energiebelasting op elektriciteit en aardgas fors willen verhogen, maar ook de accijns op benzine en diesel!
Stem vooral links!
Een paar "rechtse" standpunten van mij zijn:
1 Enorm veel meer wegen erbij is de enige oplossing tegen de files.
2 De accijns op benzine moet juist omlaag.
3 Kwartje van Kok morgen terug......
quote:Tja, al het geld wat links aan de uitkeringstrekkertjes en het werkschuwe tuig wil geven moet wel érgens vandaan komen natuurlijk. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.Op woensdag 13 december 2006 16:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het feit dat ik links heb gestemd, wil niet zeggen dat ik het overal mee eens ben. Het is een afweging....
Een paar "rechtse" standpunten van mij zijn:
1 Enorm veel meer wegen erbij is de enige oplossing tegen de files.
2 De accijns op benzine moet juist omlaag.
3 Kwartje van Kok morgen terug......
quote:Nee hoor. WW en WAO en bijstand worden bmw niet uit de wegenbelasting en acijnzen gehaald.......Op woensdag 13 december 2006 16:49 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Tja, al het geld wat links aan de uitkeringstrekkertjes en het werkschuwe tuig wil geven moet wel érgens vandaan komen natuurlijk. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.
quote:Nederland zou collectief 1 week de auto moeten laten staan......Dan komt er vanzelf wel paniek in de tent..En hopelijk leren ze ervan..Op woensdag 13 december 2006 16:51 schreef The_Dogfather het volgende:
kom dan in opstand samen met 10.000 anderen, dan jatten we gewoon de tanks van de dure overheidswagens leeg :S
Maar omdat die belastingen vaak niet zichtbaar zijn weet dat bijna geen hond.
quote:De RTL link was meer ter informatie, maar goed, hier kun je de prijzen in week 50, vandaag nog geupdate, zien over heel Europa.. Nederland staat nog steeds bovenaan, de UK staat op 1,27 euro omgerekend.Op woensdag 13 december 2006 16:17 schreef Croga het volgende:
[..]
Op dit moment is hij hier aan de pomp (Euro95, dus beter dan Euro loodvrij waar het daar over gaat) 1,22 euro. Dat is dus 14 cent meer (ongeveer 12%) in 7 jaar tijd! Dat is nog niet de HELFT van de inflatie!
Het stuk van RTL wat geciteerd wordt is van Augustus 2005! Meer dan een jaar geleden! En daar wil je je HIUDIGE mening op baseren?
Overigens kost benzine in de UK ongeveer hetzelfde als hier in NL... In ponden dan wel wat het hier in Euros kost.....
En aangezien die, door mij, genoemde prijs van 1,08 euro de prijs was van de shell, moet je het nu ook vergelijken met de shell prijs, welke vandaag op 1,30 euro staat, een verhoging van 22 cent, een kleine 17% stijging in 5 jaar.
Als ik reken met een inflatie van 3% per jaar kom ik op 1,25 euro uit als benzineprijs. Al met al is de prijs dus 5 cent gestegen in 5 jaar, mits de inflatie per jaar 3% was.
quote:Mijn god wat een stupide gelul. Alsof shell alleen in nederland zit.Op woensdag 13 december 2006 15:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Accijnzen zijn overal hoog en iedereen zeikt erover in elk land.
De BASISPRIJS in Nederland is gewoon hoog. En dat komt vanwege een lagere inkoop dan andere landen.
quote:het mooiste vind ik nog wel dat ons eigen aardgas goedkoper is voor de italianen dan voor ons burgers uit NL.Op woensdag 13 december 2006 16:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Benzine?
Maar dan nog: in Nederland zijn de brandtof prijzen exorbitant hoog. Ze staan zeker in de bovenste regionen in Europa, en wellicht daarbuiten ook.
Maar succes met jullie politici, wat een domme minkukels.
Groeten uiit Zwitserland
VENEZUELA CARACAS $0.14 Price in USD Regular/Gallon
quote:zwitserland of all placesOp woensdag 13 december 2006 20:14 schreef Hyperdude het volgende:
Goed man dat goedkope Nederlandse aardgas. Hebben wij hier ook, en de benzine kost minder dan een Euro
Maar succes met jullie politici, wat een domme minkukels.
Groeten uiit Zwitserland
quote:het is gewoon schofterig ja.Op woensdag 13 december 2006 20:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het mooiste vind ik nog wel dat ons eigen aardgas goedkoper is voor de italianen dan voor ons burgers uit NL.
quote:serieusOp woensdag 13 december 2006 20:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het mooiste vind ik nog wel dat ons eigen aardgas goedkoper is voor de italianen dan voor ons burgers uit NL.
zit er ook zoveel belasting op aardgas ofzo
quote:Alleen dan zit je weer met Chavez opgescheeptOp woensdag 13 december 2006 20:17 schreef Basp1 het volgende:
Stelletje zeurpieten ga dan in venezuela wonen
VENEZUELA CARACAS $0.14 Price in USD Regular/Gallon
quote:Vertel dan eens hoe goed het tegenwoordig in "Het Gidsland"
gaat!?Misschien is het je niet opgevallen, maar na Italië is de NL-politiek al een paar jaar het lachertje van Europa.
Ook op het gebied van milieu en transport schiet het trouwens lekker op in NL. En zo zijn we weer retour on-topic
quote:Wel raar dat ik maar 1.22 betaal bij de shell hier om de hoek... Terwijl ik afgelopen zomer in de UK toch echt gewoon GBP 1.30 betaalde waar hij in NL EUR 1.30 was. Getallen in schematjes zijn leuk, maar als "De Straat" zich niets van die schemas aantrekt kom je natuurlijk nog nergens.Op woensdag 13 december 2006 17:07 schreef The_stranger het volgende:
hier kun je de prijzen in week 50, vandaag nog geupdate, zien over heel Europa.. Nederland staat nog steeds bovenaan, de UK staat op 1,27 euro omgerekend.
En aangezien die, door mij, genoemde prijs van 1,08 euro de prijs was van de shell, moet je het nu ook vergelijken met de shell prijs, welke vandaag op 1,30 euro staat, een verhoging van 22 cent, een kleine 17% stijging in 5 jaar.
Als ik reken met een inflatie van 3% per jaar kom ik op 1,25 euro uit als benzineprijs. Al met al is de prijs dus 5 cent gestegen in 5 jaar, mits de inflatie per jaar 3% was.
Daarnaast is 1.08 met 7 jaar lang 3% inflatie gelijk aan 1.33, niet 1.25....
quote:In Amerika is dat erger, daar werk je tot ver in april voor het ministerie van Defensie.Op woensdag 13 december 2006 16:53 schreef more het volgende:
Wat veel mensen niet weten is dat Jan Modaal in zijn hele leven iets meer dan 50% betaald aan belastingen. Eigenlijk ben je t/m juni van elk jaar voor "leuke kunnen we het niet maken wel makkelijker" aan het werken
Maar omdat die belastingen vaak niet zichtbaar zijn weet dat bijna geen hond.
quote:Helaas dan moet ik je teleurstellen, daar is de gemiddelde belastingdruk maar 30% dus als de lente begint ben je er al.Op woensdag 13 december 2006 21:26 schreef pberends het volgende:
[..]
In Amerika is dat erger, daar werk je tot ver in april voor het ministerie van Defensie.
quote:40% dacht ik, en vergeet niet het begrotingstekort. Zo kunnen wij het ook.Op woensdag 13 december 2006 21:30 schreef more het volgende:
[..]
Helaas dan moet ik je teleurstellen, daar is de gemiddelde belastingdruk maar 30% dus als de lente begint ben je er al.
Ik betaal nu 2.26$ / gallon = 2.26 / 1.32 = 1.71 euro / gallon = 1.71 / 3.7854 = 0.452 euro / l
Het mag hier dan wel geen Venezuela zijn; voor brandstof betalen wij een stuk minder dan in Nederland. Voor auto's ook trouwens.
quote:Is in Frankrijk, Italië en Japan nog grote dat tekort ( in verhouding tot het BNP)Op woensdag 13 december 2006 21:31 schreef pberends het volgende:
[..]
vergeet niet het begrotingstekort. Zo kunnen wij het ook.
quote:Idd, volgens mij is Nederland een van de braafste jongetjes van de klas binnen EuropaOp woensdag 13 december 2006 21:33 schreef more het volgende:
Is in Frankrijk, Italië en Japan nog grote dat tekort ( in verhouding tot het BNP)
quote:wanneer ga je?Op woensdag 13 december 2006 21:30 schreef more het volgende:
[..]
Helaas dan moet ik je teleurstellen, daar is de gemiddelde belastingdruk maar 30% dus als de lente begint ben je er al.
quote:Maar als je de schuld die je samen met je landgenoten in het buitenland hebt wilt aflossen ben nog wel een paar maandjes bezigOp woensdag 13 december 2006 21:30 schreef more het volgende:
[..]
Helaas dan moet ik je teleurstellen, daar is de gemiddelde belastingdruk maar 30% dus als de lente begint ben je er al.
quote:Hulde aan Amerika!!!Op woensdag 13 december 2006 21:32 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik even wat zout in de wonden wrijven.
Ik betaal nu 2.26$ / gallon = 2.26 / 1.32 = 1.71 euro / gallon = 1.71 / 3.7854 = 0.452 euro / l
Het mag hier dan wel geen Venezuela zijn; voor brandstof betalen wij een stuk minder dan in Nederland. Voor auto's ook trouwens.
quote:De VS graven hun eigen graf met hun lage accijnzen. Dan doen wij het hier een heel stuk slimmer.Current account balance:
$-829.1 billion (2005 est.)
Hoge accijnzen -> meer overheidsinkomsten -> andere belastingen kunnen omlaag. Het argument dat brandstofaccijns een melkkoe van de overheid is, is eigenlijk nonsens. Zonder die accijnzen zouden andere belastingen veel hoger zijn. Een goede overheid (zoals we in NL toch wel aardig hebben) probeert meestal kostenneutraal te werken; oftewel geen begrotingstekort of overschot.
Evenals de gebruik van energie wordt beperkt, wat goed is voor zeker het milieu, maar ook de betalingspositie en uiteindelijk ook de economie van een land.
Oh, en hoge accijnzen werken uiteindelijk prijsverlagend. Hoge accijnzen -> minder energieverbruik -> energie goedkoper. Immers worden die hoge accijnzen gecompenseerd door andere belastingen die dan lager zijn.
een paar jaar geleden was de olie zo duur vanwege de hoge dollar t.o.v. de euro, daarna omdat de olie zo duur was en nu de olieprijs daalt en de euro veel meer waard is dan de dollar (¤ 1,- is nu $1,30 ofzo dacht ik?) betalen we ons nog steeds blauw. Hoe kan dit?
Maar vorig jaar werden we evengoed verneukt. Ze verhoogden de accijnzen niet, maar volgens mij is dit een percentage. Ze wisten dat de olieprijs omhoog ging dus het absolute bedrag wat je betaalde aan accijnzen ging ook flink omhoog. En dan beweren dat ze de accijnzen niet hebben verhoogd, jaja...
quote:Mensen die zeiken dat de benzineprijzen zo hoog zijn moeten bij zichzelf te rade gaan. Als de consument minder benzine gebruikt gaat de prijs vanzelf omlaag. Evenals de geroemde accijnzen.Op woensdag 13 december 2006 21:45 schreef HeyFreak het volgende:
achja, we worden gewoon genaaid met de broek dicht...
een paar jaar geleden was de olie zo duur vanwege de hoge dollar t.o.v. de euro, daarna omdat de olie zo duur was en nu de olieprijs daalt en de euro veel meer waard is dan de dollar (¤ 1,- is nu $1,30 ofzo dacht ik?) betalen we ons nog steeds blauw. Hoe kan dit?
Maar vorig jaar werden we evengoed verneukt. Ze verhoogden de accijnzen niet, maar volgens mij is dit een percentage. Ze wisten dat de olieprijs omhoog ging dus het absolute bedrag wat je betaalde aan accijnzen ging ook flink omhoog. En dan beweren dat ze de accijnzen niet hebben verhoogd, jaja...
quote:welke belastingen worden er dan verlaagd?Op woensdag 13 december 2006 21:43 schreef pberends het volgende:
Maar goed ik wil het wel verduidelijken: hoge accijnzen op brandstof zijn goed voor een economie die niet zelf-energievoorzienend is.
Hoge accijnzen -> meer overheidsinkomsten -> andere belastingen kunnen omlaag. Het argument dat brandstofaccijns een melkkoe van de overheid is, is eigenlijk nonsens. Zonder die accijnzen zouden andere belastingen veel hoger zijn. Een goede overheid (zoals we in NL toch wel aardig hebben) probeert meestal kostenneutraal te werken; oftewel geen begrotingstekort of overschot.
quote:heb je wat aan als ze in alle andere landen op de wereld kunnen stoken wat ze willen (beetje overdreven, maar toch)Evenals de gebruik van energie wordt beperkt, wat goed is voor zeker het milieu
quote:Stel dat we jouw zin doorvoeren, en we verlagen de accijnzen op brandstof. Vervolgens krijg je uiteraard een tekort dat je moet opvullen, maar met welke belastinginkomsten dan?Op woensdag 13 december 2006 21:47 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
welke belastingen worden er dan verlaagd?
[..]
heb je wat aan als ze in alle andere landen op de wereld kunnen stoken wat ze willen (beetje overdreven, maar toch)
quote:Beetje onrealistisch vind je niet? Iedereen moet aan het werk, maar het liefst niet in de auto. Zolang de auto verreweg het beste vervoermiddel is (en het OV geen goed alternatief kan bieden) zullen er alleen maar meer auto's op de weg komen.Op woensdag 13 december 2006 21:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Mensen die zeiken dat de benzineprijzen zo hoog zijn moeten bij zichzelf te rade gaan. Als de consument minder benzine gebruikt gaat de prijs vanzelf omlaag. Evenals de geroemde accijnzen.
quote:Zoals al eerder gezegd:Op woensdag 13 december 2006 21:45 schreef HeyFreak het volgende:
een paar jaar geleden was de olie zo duur vanwege de hoge dollar t.o.v. de euro, daarna omdat de olie zo duur was en nu de olieprijs daalt en de euro veel meer waard is dan de dollar (¤ 1,- is nu $1,30 ofzo dacht ik?) betalen we ons nog steeds blauw. Hoe kan dit?
Wat lul je nou!?
Vorig jaar betaalde je ruim anderhalve euro voor een liter euro95, nu betaal je net een euro en een kwart. Hoezo "betalen we ons nog steeds blauw"? De prijs van benzine is binnen het jaar met bijna 17% afgenomen.
quote:Of je zorgt er voor dat je minder geld over de balk smijt als overheid zijnde?Op woensdag 13 december 2006 21:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Stel dat we jouw zin doorvoeren, en we verlagen de accijnzen op brandstof. Vervolgens krijg je uiteraard een tekort dat je moet opvullen, maar met welke belastinginkomsten dan?
quote:Nee hoor, iedereen moet aan het werk. Onderzoek wijst uit dat in Nederland hooguit tweederde van die mensen ook naar het werk moet. Opgelost.....Op woensdag 13 december 2006 21:50 schreef HeyFreak het volgende:
Beetje onrealistisch vind je niet? Iedereen moet aan het werk, maar het liefst niet in de auto. Zolang de auto verreweg het beste vervoermiddel is (en het OV geen goed alternatief kan bieden) zullen er alleen maar meer auto's op de weg komen.
quote:Je geeft geen antwoord op de vraag. Het idee is dat consumenten zuinigere auto's moeten kopen en meer creatieve ideëen verzinnen om de benzineverbruik te verlagen. Met lage accijnzen gebeurt dat natuurlijk niet en steek je uiteindelijk jezelf.Op woensdag 13 december 2006 21:50 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Beetje onrealistisch vind je niet? Iedereen moet aan het werk, maar het liefst niet in de auto. Zolang de auto verreweg het beste vervoermiddel is (en het OV geen goed alternatief kan bieden) zullen er alleen maar meer auto's op de weg komen.
quote:Zo werkt de overheid helaas niet. Zo kan je allerlei plannetjes verzinnen, maar echt uitvoerbaar zijn ze pas als je belastinginkomensdekking ergens voor hebt.Op woensdag 13 december 2006 21:52 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Of je zorgt er voor dat je minder geld over de balk smijt als overheid zijnde?
quote:Ik vind het nu nog steeds hoog. Wat ik dus al zei, de prijzen die we nu hebben hadden we dacht ik voor de stijging van de olieprijzen ook al. Toen werd de oorzaak van de hoge prijzen toegewezen aan de hoge dollar. Nu is 1 dollar 75 eurocent en we betalen nog steeds meer dan voorheen. Lijkt me sterk dat dit aan inflatie te wijten is?Op woensdag 13 december 2006 21:51 schreef Croga het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd:
Wat lul je nou!?
Vorig jaar betaalde je ruim anderhalve euro voor een liter euro95, nu betaal je net een euro en een kwart. Hoezo "betalen we ons nog steeds blauw"? De prijs van benzine is binnen het jaar met bijna 17% afgenomen.
quote:Ben benieuwd wat je aan die lage benzineprijs hebt als je werkloos of arbeidsongeschikt wordt.Op woensdag 13 december 2006 21:32 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik even wat zout in de wonden wrijven.
Ik betaal nu 2.26$ / gallon = 2.26 / 1.32 = 1.71 euro / gallon = 1.71 / 3.7854 = 0.452 euro / l
Het mag hier dan wel geen Venezuela zijn; voor brandstof betalen wij een stuk minder dan in Nederland. Voor auto's ook trouwens.
quote:Dit is te wijten aan koppige consumenten die teveel benzine verbruiken.Op woensdag 13 december 2006 21:57 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Ik vind het nu nog steeds hoog. Wat ik dus al zei, de prijzen die we nu hebben hadden we dacht ik voor de stijging van de olieprijzen ook al. Toen werd de oorzaak van de hoge prijzen toegewezen aan de hoge dollar. Nu is 1 dollar 75 eurocent en we betalen nog steeds meer dan voorheen. Lijkt me sterk dat dit aan inflatie te wijten is?
quote:dus 1/3 werkt thuis?Op woensdag 13 december 2006 21:52 schreef Croga het volgende:
[..]
Nee hoor, iedereen moet aan het werk. Onderzoek wijst uit dat in Nederland hooguit tweederde van die mensen ook naar het werk moet. Opgelost.....
quote:Klopt, en daarom zou ik persoonlijk ook niet een benzine-slurper gaan kopen. Waarom gaat de overheid het dieselrijden dan niet promoten (door wegenbelasting te verlagen?) Een moderne dieselmotor is veel efficiënter en qua vermogen eigenlijk net zo goed als een benzinemotor. Gooi er een roetfilter op en ik denk dat je qua uitstoot gunstiger uitkomt (per gereden kilometer) dan met benzine.Op woensdag 13 december 2006 21:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag. Het idee is dat consumenten zuinigere auto's moeten kopen en meer creatieve ideëen verzinnen om de benzineverbruik te verlagen. Met lage accijnzen gebeurt dat natuurlijk niet en steek je uiteindelijk jezelf.
quote:Waarom zou je minder benzine moeten verbruiken?Op woensdag 13 december 2006 21:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag. Het idee is dat consumenten zuinigere auto's moeten kopen en meer creatieve ideëen verzinnen om de benzineverbruik te verlagen. Met lage accijnzen gebeurt dat natuurlijk niet en steek je uiteindelijk jezelf.
Zolang grootgebruikers als de VS dat niet doen is Nederland toch maar de puist op de bil van het olieprobleem.
quote:Goed voor het handelsbalans? Goed omdat je dan niet afhankelijk bent van onstabiele regio's uit het Midden Oosten? Er zijn legio aan voordelen te noemen. En je "De rest van de wereld stopt ook niet met olieverbruik als Nederland dat wel doet gaat ook niet op, dus voor het milieu maakt het niet uit" gaat ook niet op. De luchtkwaliteit zou schrikbarend toenemen in Nederland.Op woensdag 13 december 2006 22:06 schreef Repeat het volgende:
[..]
Waarom zou je minder benzine moeten verbruiken?
Zolang grootgebruikers als de VS dat niet doen is Nederland toch maar de puist op de bil van het olieprobleem.
quote:Dat gaat ook wel gebeuren. Overigens geeft overheid al flinke subsidie op roetfilters. Bovendien worden roetfilters binnen een paar jaar verplicht. Maar het is de bedoeling dat de consument niet op de overheid gaat wachten.Op woensdag 13 december 2006 22:04 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
dus 1/3 werkt thuis?
[..]
Klopt, en daarom zou ik persoonlijk ook niet een benzine-slurper gaan kopen. Waarom gaat de overheid het dieselrijden dan niet promoten (door wegenbelasting te verlagen?) Een moderne dieselmotor is veel efficiënter en qua vermogen eigenlijk net zo goed als een benzinemotor. Gooi er een roetfilter op en ik denk dat je qua uitstoot gunstiger uitkomt (per gereden kilometer) dan met benzine.
quote:Ah natuurlijk. Collectieve bangmakerij. Want daarom betalen Nederlanders zo braaf hun belasting en dragen ze hun premie's af. Omdat ze zelf ook werkeloos of arbeidsongeschikt kunnen raken.Op woensdag 13 december 2006 21:58 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat je aan die lage benzineprijs hebt als je werkloos of arbeidsongeschikt wordt.
Het is een SPROOKJE dat je werkeloos kunt raken als je een goede opleiding hebt. Ok, in Nederland ligt dat iets genuanceerder, omdat oudere werknemers gediscrimineerd worden, maar hier in de VS kun je aan de slag zelfs als je 70 bent. Als de belasting op arbeid verminderd zou worden in Nederland, dan zouden oudere werknemers geen problemen meer hebben. Maar niemand snapt dat.
Verder kun je je prima verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Daar draag ik per maand een paar dollar voor af. In tegenstelling tot Nederland zit namelijk niet 1/16e deel van de bevolking in de WAO. Dat houdt de premie's laag.
quote:Dan heb je je roetfilter, maar je betaalt nog steeds veel wegenbelasting omdat je in een 'vieze diesel' rijdt. Dus krijg je je gesubsidieerde roetfilter, maar je wordt er zelf eigenlijk niet veel beter van dan zonder filter (behalve dat je minder fijnstof inademtOp woensdag 13 december 2006 22:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat gaat ook wel gebeuren. Overigens geeft overheid al flinke subsidie op roetfilters. Bovendien worden roetfilters binnen een paar jaar verplicht. Maar het is de bedoeling dat de consument niet op de overheid gaat wachten.
)Wij kunnen hier wel aan de strengste milieu eisen proberen te doen, maar zoals al eerder is gezegd zijn wij maar een spikkel op de wereldkaart. Hier zit men te janken over een dieseltje terwijl in Polen van die vieze steenkool-centrales draaien. Zoiets moet mondiaal geregeld worden en niet alleen in Nederland of Europa.
Leuk dat het met die filters eindelijk een beetje milieuvriendelijk kan.
quote:Zoals hij al aangaf in zijn post maar ik het nog een keer uitleg bestaat de prijs voor meer dan 3 kwart uit accijzen. Dus niet de werkelijke prijs die je verkrijgt door kostten/belasting en winstmarge zoals normale dingen berekent worden. Je krijgt iets van wat zeg 10 cent is voor 100 cent omdat er accijnzen op zitten. aczijnsen zitten op dingen waarvan de regering denkt dat het te goedkoop is ofzo en dus gewoon een heffing erop knalt. je moet wel een erg grote mongool zijn om niet te zien dat die prijzen al DECENNIA lang TORENHOOG zijn.Op woensdag 13 december 2006 15:49 schreef Croga het volgende:
Het prijspijl van benzine is in Nederland op inflatie na nauwelijks verhoogd sinds 2000. Hoe kom je er bij dat de prijzen dan torenhoog zijn?
Of het terrecht is om dat te doen is een 2e. Maar olie is gewoon wat spul oppompen enzo. Toen ik in Venezuela was was er een taxi staking. De prijs ging 100% omhoog vanwege nieuwe belastingen. Van 5 dollar cent naar 10 dollarcent per GALLON.
quote:Als je al begint over te zeiken wat mensen denken wat woorden betekenen ga ik voor deze:Wat is er hypocriet aan dan? Weet je ueberhaupt wat het woord betekend?
Weet jij wat überhaupt betekent?
Dat mensen die auto gewoon nodig hebben interesseert ze niet - de burger heeft nog een paar tientjes over na alle belasting. Inpikken dus! Schandalig. In plaats van dat ze het overheidsbudget eens gewoon aanpassen naar een fatsoenlijk niveau en een stop zetten aan het uitzuigen van burgers, zuigen ze Jan Modaal gewoon nog wat meer uit.
Van je overheid moet je het maar hebben!
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 14-12-2006 03:34:42 ]
quote:Nee hoor, tot eind Maart slechtsOp woensdag 13 december 2006 21:26 schreef pberends het volgende:
[..]
In Amerika is dat erger, daar werk je tot ver in april voor het ministerie van Defensie.
Daarna is elke dollar die ik verdien voor mijzelf. 25% inkomstenbelasting baby...En benzine kost 2 dollar voor 4 liter.
En BMP is er niet.
En wegenbelasting is er niet.
En de APK kost slechts 20$.
En de BTW is slechts 8%.
USA
quote:Natuurlijk de overheidsuitgaven zijn heilig!Op woensdag 13 december 2006 21:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Stel dat we jouw zin doorvoeren, en we verlagen de accijnzen op brandstof. Vervolgens krijg je uiteraard een tekort dat je moet opvullen, maar met welke belastinginkomsten dan?
Daar valt nog zoveel geld te bezuinigen, als ze maar willen maar dan kom je aan heilige huisjes.
quote:Belasting kan fors omlaag als politiek dat zou willen
Waarom Nederland gebaat is bij grondige belastinghervormingen en een fors lager tarief, maar politieke partijen daar niet aan willen
Nederlanders betalen gemiddeld 44 procent belasting. Dat kan naar 25 procent. Dan zal er wel flink moeten worden gesneden in fiscale douceurtjes als de hypotheekrenteaftrek en huursubsidie. De politiek leiders willen er niet aan, maar binnen hun partijen gaan steeds meer stemmen op voor een fiscaal masterplan.
Het kan best: niet meer dan 25 procent belasting betalen. Maar geen politicus die het erover heeft, laat staan van de daken schreeuwt. Want wie echt wil scoren met lagere belastingen moet bereid zijn een grote schoonmaak te houden: weg met de hypotheekrenteaftrek, weg met de huursubsidie, weg met het speciale belastingtarief voor 65-plussers. En dat is linke soep, zo vlak voor de verkiezingen van 22 november.
Toch is het schrappen van subsidies waar slechts beperkte groepen baat bij hebben, gunstig voor de samenleving als geheel. Nederland leeft op als werken en ondernemen meer lonen. Het advies dat in tal van wetenschappelijke studies de boventoon voert, luidt onomwonden: stimuleer werken door de belastingtarieven fors te verlagen. Hervorm tegelijk de woningmarkt en het pensioenstelsel, en pak de wildgroei van fiscale regelingen aan.
Maar de grote politieke partijen willen er niet aan. De maatregelen die CDA, VVD en PvdA willen nemen om meer en langer werken te bevorderen en daarmee de welvaart te verhogen, beperken zich tot voorzichtig passen en meten.
Doodzonde, maar begrijpelijk is dat wel. Een fiscaal masterplan veronderstelt immers dat politici bereid zijn twintig tot dertig jaar vooruit te kijken. Het veronderstelt ook dat er geen taboe rust op netelige kwesties. Nederland is hervormingsmoe, hebben de lijsttrekkers Jan Peter Balkenende (CDA), Wouter Bos (PvdA) en Mark Rutte (VVD) besloten. Bovendien hebben politici een hekel aan projecten die niet binnen vier jaar kunnen worden uitgevoerd. Hun horizon reikt tot de volgende verkiezingen.
De contouren van een nieuwe fiscale hervormingsronde tekenen zich niettemin af. Binnen de grote politieke partijen gaan wel degelijk stemmen op, vooral van economen, om zaken eens grondig aan te pakken. Hete hangijzers verdwijnen natuurlijk niet zomaar van de politieke agenda. Waar liggen de knelpunten? Welke subsidies staan op de tocht? Hoe ver kunnen de belastingen omlaag?
Verlaging van tarieven door aftrekposten te schrappen, heeft diverse voordelen. In een fiscaal stelsel met veel uitzonderingen betalen mensen met de beste, en duurste, adviseurs relatief weinig belasting. Is de heffing eenvoudig, dan doet gedetailleerde kennis van fiscale regeltjes er minder toe. Bovendien wordt de inning goedkoper als de heffing simpel is. Hoe minder aftrekposten, hoe makkelijker het is om meer computers en minder inspecteurs in te schakelen, zonder dat burgers bang hoeven te zijn dat ze te veel belasting afdragen.
Het opdoeken van aftrekposten geeft politici ook minder kans om voortdurend in detail te sleutelen aan het fiscale stelsel. Nadeel van veelvuldige wetswijzigingen is immers dat ze het vertrouwen van burgers op de proef stellen. Groot manco van aftrekposten is verder dat ze economisch verstorend werken. De overheid probeert met gerichte subsidies het gedrag van burgers te beïnvloeden, maar door de baaierd van regelingen missen die vaak hun doel en schaden ze de keuzevrijheid van de burger.
Ten slotte vallen door alle fiscale douceurtjes de belastingtarieven hoger uit. Aftrekposten maken de taart waaruit de fiscus een stuk snijdt kleiner. Omdat het stuk dat de overheid opeist absoluut bezien even groot blijft – in euro’s wil de staat even veel ophalen – neemt het beslag op het belastbare inkomen procentueel bezien toe. Dat schaadt de economische activiteiten, en dus de welvaart.
Gemiddeld hapt de fiscus 44 procent uit het inkomen van burgers. Werkgevers moeten daar bij het uitbetalen van brutolonen rekening mee houden en dat maakt arbeid duur. Werknemers kijken op hun beurt aan tegen een stapeling van schijven in box 1 van de inkomstenbelasting – de tarieven voor de vier belastingschijven zijn respectievelijk 34,15, 41,45, 42 en 52 procent. Wie meer verdient, draagt meer af. Dat dempt het enthousiasme om een baan te aanvaarden, te promoveren of meer te werken.
Dat kan allemaal anders. Maar dan moeten er wel enkele grote steunregelingen op de schop. Verstorende subsidies zijn vooral te vinden op de woningmarkt en bij de fiscale behandeling van pensioenen. Verder kan er worden gewied in het veld van kleinere steunregelingen. Bezuinigingen en tariefdalingen zien er dan grofweg als volgt uit.
De eigen woning
Bezuiniging: 12 miljard euro
Tariefdaling: 44% > 37%
De overheid intervenieert op de woningmarkt door bepaalde vormen van wonen wel en andere niet fiscaal te stimuleren. Zo moet de hypotheekrenteaftrek het eigenwoningbezit bevorderen, maar deze subsidie verstoort de keuze tussen kopen en huren op de vrije markt. Voorstanders van subsidiëring voeren aan dat huiseigenaren woningen beter onderhouden, of dat bezitsvorming sowieso een groot goed is. Maar een economisch doorslaggevende reden om kopers te bevoordelen ten opzichte van huurders in de vrije sector ontbreekt.
Koopwoningen worden niet beter betaalbaar door de renteaftrek. Die moedigt kopers namelijk aan om meer te lenen en dat heeft een prijsopdrijvend effect op de huizenmarkt. Te meer omdat het aanbod van koopwoningen onvoldoende reageert op de vraag. Dure koophuizen worden zodoende bekostigd met hoge hypotheekleningen. Daarvan kan de rente weliswaar worden ingezet om het belastbare inkomen te drukken, maar kopers moeten zich vaak zo diep in de schulden steken dat ze er door de hoge rentelasten netto nauwelijks op vooruitgaan.
De renteaftrek is overigens niet de enige subsidie voor huiseigenaren, want eigen vermogen dat in een koopwoning wordt gestoken, blijft bovendien onbelast. Ander spaargeld en beleggingen zijn onderworpen aan de vermogensheffing van 1,2 procent in box 3. Tegenover de renteaftrek staat in box 1 het eigenwoningforfait, dat 0,6 procent van de geschatte huiswaarde voor de onroerendezaakbelasting (ozb) bedraagt. Uiteraard is de ozb zelf ook een last voor huiseigenaren. Daarbovenop komt bij aankoop van woningen de overdrachtsbelasting, die is vastgesteld op 6 procent van de koopsom. De overdrachtsbelasting werkt als een verhuisboete die de soepele werking van de arbeidsmarkt – nieuwe baan, nieuw huis – belemmert.
Een grote sanering op de markt voor koopwoningen neemt alle subsidies en belastingen op de schop. Die ziet er zo uit: de hypotheekrenteaftrek, het eigenwoningforfait, de onroerendezaakbelasting en de overdrachtsbelasting verdwijnen. Eigen vermogen dat in het huis zit – de waarde van de woning minus de hypotheekschuld – wordt tegen 1,2 procent belast in box 3. Een dergelijke operatie levert de staat 12 miljard euro op. Dat is genoeg om het gemiddelde belastingtarief met 7 procentpunt te verlagen, van 44 naar 37 procent.
Sociale huurmarkt
Bezuiniging: 11 miljard euro
Tariefdaling: 37% > 30%
De huurmarkt voor sociale woningen kampt eveneens met een overdaad aan subsidies. Afhankelijk van de woonsituatie krijgen volwassenen met een inkomen tot maximaal 27.175 euro huursubsidie. Naast de huursubsidie kent de sociale woningmarkt ook nog eens gereguleerde huurprijzen.
Huurprijzen in de sociale sector zijn aan maxima gebonden. Dat geeft een prikkel om vooral goedkope huurwoningen te bouwen. Bovendien kunnen huurders die in eerste instantie een sociale huurwoning krijgen omdat ze een laag inkomen hebben, in hun gesubsidieerde woning blijven als ze meer gaan verdienen. Dat is ongunstig voor degenen die echt op goedkope huurwoningen wachten en belemmert de doorstroom.
Punt van discussie is ook de positie van woningcorporaties. Die worden geacht voor voldoende sociale woningbouw te zorgen en genieten diverse fiscale voordelen. In de loop der jaren hebben woningcorporaties echter tal van commerciële nevenactiviteiten ontwikkeld en grote, fiscaal onbelaste vermogens opgebouwd. Het ligt voor de hand dat de staat een deel van die vermogensaanwas opeist.
Drie gebieden op de sociale huurmarkt lenen zich dus voor kapwerk: de huursubsidie, de vermogens van woningcorporaties en de gereguleerde huurprijzen. Vrijgeven van de huurprijzen zal leiden tot een meer divers aanbod van goedkope en iets duurdere woningen, het verdwijnen van wachtlijsten en een gemiddelde stijging van de huurprijzen – de belastingopbrengst uit de inkomsten van verhuurders neemt daardoor toe.
Als de overheid extra inkomsten teruggeeft aan lagere inkomensgroepen door de belasting te verlagen, staat tegenover het verlies van woningsubsidies een hoger besteedbaar inkomen. Hoeveel daarvan naar huur gaat en hoeveel naar andere uitgaven, wordt een vrije keuze.
Schrappen van subsidies op de huurmarkt levert zo’n 11 miljard euro op. Het gemiddelde belastingtarief voor de inkomstenbelasting kan daarmee opnieuw bijna 7 procentpunt omlaag. In combinatie met de opbrengsten uit de aanpak van het eigen huis komt het gemiddelde tarief dan al uit op 30 procent.
Belasting 65-plusser
Bezuiniging: 2 miljard euro
Tariefdaling: 30% > 28%
De staat steunt pensioenen van werknemers op verschillende manieren. Zo wordt over ingelegde pensioenpremies geen belasting betaald. Uitkeringen worden wel belast. Maar het lage belastingtarief dat daarvoor geldt, schept ongelijkheid en roept veel discussie op.
Gepensioneerden betalen geen AOW-premie en dat scheelt over het inkomen tot 30.631 euro 17,9 procentpunt belasting. Voor ouderen met aanvullend pensioen pakt dat gunstig uit. Tijdens het werkzame leven zijn premies voor aanvullend pensioen aftrekbaar van het belastbare loon tegen een hoog tarief van gemiddeld 44 procent. Pensioenuitkeringen worden daarentegen belast tegen het lagere tarief voor 65-plussers.
Deze ongelijkheid kan worden opgeheven door de zogeheten fiscalisering van de AOW. Daarbij verdwijnt de AOW-premie voor mensen tot 65 jaar en betaalt de overheid het staatspensioen uit de algemene belastingmiddelen. Inkomen uit pensioen wordt dan tegen dezelfde tarieven belast als inkomen uit werk. Het is goed mogelijk om ervoor te zorgen dat 65-plussers met alleen een AOW-uitkering er niet op achteruitgaan. Inclusief zo’n compensatieregeling houdt de staat per saldo 2 miljard euro over.
Als dat geld wordt gebruikt om de belastingtarieven over de hele linie te verlagen, heeft dat twee gevolgen. In de eerste plaats is er een inkomenseffect. Oud betaalt per saldo iets meer, jong iets minder. Hierbij zorgt de algemene tariefverlaging ervoor dat de schade voor 65-plussers met aanvullend pensioen beperkt blijft. Ten tweede geeft de belastingverlaging Nederlanders onder 65 jaar een prikkel om meer en langer te werken en zo bij te dragen aan de stijgende kosten van de AOW en de zorg.
Wel is het zo dat individuele 65-plussers relatief veel verliezen als de fiscalisering van de AOW in een klap wordt doorgevoerd. Minder ingrijpend is zo’n operatie als die een periode van 25 of 30 jaar bestrijkt. Ouderen die nu vlak voor hun pensioen staan en zich niet kunnen voorbereiden op hogere belastingen, merken relatief weinig als de tariefverhoging in kleine stapjes tot stand komt. Jongeren die over 30 jaar met pensioen gaan, weten van te voren dat ze tegen die tijd meer belasting betalen. Doordat het tarief voor mensen tot 65 jaar daalt, hebben zij een keuze: extra inkomen gebruiken om zelf bij te sparen of het fiscale voordeel opsouperen.
De 2 miljard euro die verhoging van het tarief voor 65-plussers oplevert, komt overeen met een verlaging van het gemiddelde tarief voor de inkomstenbelasting van bijna 2 procentpunt. Tussenstand: door ingrijpen op de woningmarkt en fiscalisering van de AOW komt het gemiddelde tarief onder de 30 procent uit.
Fiscaal regelwoud
Bezuiniging: 6 miljard euro
Tariefdaling: 28% > 25%
De Miljoenennota van dit jaar telt 59 kleinere subsidies die onder het kopje 'belastinguitgaven’ staan vermeld. In totaal kost dit het Rijk zo’n 7 miljard euro. Daarbij gaat het om regelingen zoals de speciale aftrek voor zelfstandige ondernemers, fiscaal voordeel voor groen beleggen, giften, enzovoort. Snijden in deze baaierd van regelingen kan zeker 3 miljard euro opleveren.
De overheid pleegt ook andere discutabele uitgaven. Is het nodig om jaarlijks 0,8 procent van de nationale welvaart aan ontwikkelingssamenwerking te besteden? Waarom is de algemene kinderbijslag niet gekoppeld aan het inkomen van ouders? Moeten de uitkeringen per se mee stijgen met de lonen, of is een koppeling aan de stijging van prijzen voldoende? Met enkele ingrepen valt zo 3 miljard euro te verdienen. Verder wieden in de overheidsuitgaven is uiteraard mogelijk, maar 6 miljard euro bezuinigen, drukt het gemiddelde belastingtarief al met dik 3 procentpunt.
Eindbalans
Totale bezuiniging: 31 miljard euro
Tariefdaling: 44% > 25%
Met een grondige hervorming van de woningmarkt, de gelijkschakeling van de fiscale tarieven voor oud en jong, en snoeien in de overige subsidies valt in totaal 31 miljard te winnen. Daarmee kan de belasting op inkomen omlaag van gemiddeld 44 procent naar circa 25 procent. Als box 1 van de inkomstenbelasting niet vier tariefschijven had, maar één, dan zou zo’n vlak tarief ook werkelijk 25 procent bedragen. Economen verschillen van mening over de vraag of er een vlaktaks moet komen, of dat bijvoorbeeld twee tariefschijven optimaal zijn (zie 'De vlaktaks: op weg naar eenvoud’ op pagina 65). Maar dat meer uren draaien of langer werken aantrekkelijker wordt als de fiscus niet van elke extra euro een groter deel afpakt, staat vast.
Afschaffing van subsidies die gevoelig liggen, zoals de hypotheekrenteaftrek en het nu nog lagere belastingtarief voor 65-plussers, is waarschijnlijk alleen haalbaar als dat over een periode van twintig of dertig jaar gebeurt. Al was het alleen al om de vrees voor instorting van de huizenmarkt weg te nemen.
Lastig blijft dat een uitruil van aftrekposten tegen lagere tarieven weliswaar per saldo neutraal uitpakt, maar dat op individueel niveau grote inkomensverschuivingen kunnen optreden. Ook daarom is de kans klein dat er zo’n fiscaal masterplan komt. Bij de voormannen van CDA, PvdA en VVD wil het er vooralsnog niet in dat het aanpakken van heilige aftrekposten en belastingverlaging hand in hand moeten gaan. VVD-leider Mark Rutte pronkt in de aanloop naar de verkiezingen met een bescheiden belastingverlaging. Die betaalt de VVD grotendeels door te snijden in de sociale zekerheid. Hypotheekrenteaftrek, huursubsidie en het 65-plustarief blijven echter ongemoeid.
PvdA-leider Wouter Bos wil de hypotheekrenteafrek voor hogere inkomens wel beperken en rijkere 65-plussers vanaf 2011 zwaarder belasten. Maar Bos reserveert de opbrengst voor extra uitgaven, niet voor belastingverlaging. CDA-lijsttrekker Jan Peter Balkenende tracht op zijn beurt vooral rust uit te stralen. Geen gemorrel aan de hypotheekrenteaftrek, geen belastingverlaging en handen af van de AOW.
Toch zijn er binnen hun partijen ook andere geluiden te horen. CDA-econoom Lans Bovenberg beveelt fiscalisering van de AOW aan. Oud-PvdA-minister Willem Vermeend vindt dat Bos een 'beginnersfout’ heeft gemaakt door beperking van de hypotheekrenteaftrek niet te koppelen aan belastingverlaging. Mark Rutte staat pal voor de weinig liberale subsidie van de eigen woning, maar een groep regionale VVD-bestuurders pleitte onlangs in het huisblad Liberaal Reveil voor afschaffing van subsidies op de huizenmarkt, inclusief de hypotheekrenteaftrek.
quote:En wat ik zei:Op woensdag 13 december 2006 21:57 schreef HeyFreak het volgende:
Ik vind het nu nog steeds hoog. Wat ik dus al zei, de prijzen die we nu hebben hadden we dacht ik voor de stijging van de olieprijzen ook al. Toen werd de oorzaak van de hoge prijzen toegewezen aan de hoge dollar. Nu is 1 dollar 75 eurocent en we betalen nog steeds meer dan voorheen. Lijkt me sterk dat dit aan inflatie te wijten is?
1 Januari 2000 was de benzineprijs 1,08 euro per liter.
1 Januari 2007 zal hij rond de 1,35 euro per liter zijn.
Als je 1,08 euro vermenigvuldigt met 3% inflatie per jaar (terwijl er jaren met meer dan 4% geweest zijn) kom je op 1,33 euro. Ofwel: Sinds 1 Januari 2000 is er slechts inflatie geweest en niets anders.
quote:Minimaal 1/3e kan thuis werken....Op woensdag 13 december 2006 22:04 schreef HeyFreak het volgende:
dus 1/3 werkt thuis?
quote:Ja serieus voor eigen burgers wordt dmv van de olieprijs een prijs bepaald maar voor de export wordt dat niet gedaan en die hoeven dus de helft minder te betalenOp woensdag 13 december 2006 20:49 schreef Repeat het volgende:
[..]
serieus
zit er ook zoveel belasting op aardgas ofzo
quote:Klopt en het mooie is is dat ze daar in de VS zeuren over een te hoge prijsOp woensdag 13 december 2006 21:32 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik even wat zout in de wonden wrijven.
Ik betaal nu 2.26$ / gallon = 2.26 / 1.32 = 1.71 euro / gallon = 1.71 / 3.7854 = 0.452 euro / l
Het mag hier dan wel geen Venezuela zijn; voor brandstof betalen wij een stuk minder dan in Nederland. Voor auto's ook trouwens.
terwijl ze 3x niets hoeven te betalen
quote:Op woensdag 13 december 2006 16:27 schreef more het volgende:
[..]
Dat is goed voor het milieu! Zo hebben bijna alle linkse partijen in hun programma staan, dat ze de energiebelasting op elektriciteit en aardgas fors willen verhogen, maar ook de accijns op benzine en diesel!
Stem vooral links!
quote:En het ergste is nog dat men geen producten mag verbouwen die schoon zijn voor het milieu en waar dieselmoteren goed op kunnen draaien.Op woensdag 13 december 2006 15:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Las ik vandaag in het AD:
De overheid zal de accijns op benzine en diesel per 1 januari 2007 weer verder verhogen. Dit terwijl de brandstofprijzen hier in Nederland gewoon toren- en torenhoog zijn.
Vorig jaar gebeurde dat niet als doekje voor het bloeden wegens de stijgingen van de brandstofprijzen. Wat men nu even voor het gemak vergeet is dat het niveau van de brandstofprijzen minstens of zelfs hoger is dan medio 2005.
De hele accijnspolitiek vind ik zolangszamerhand verworden tot ordinaire diefstal van geld van de burger door de overheid. Ook ik vind langszamerhand de macht van de overheid op gebieden gewoon veel te groot worden...
Dit is daar een duidelijk voorbeeld van...
Vorig jaar werd er zelfs extra gelet op het gebruik van slaolie omdat daar geen accijnzen op zitten.
Maar we weten toch dat de overheid een mallafide bende is?
quote:Misschien omdat ze in 2000 al torenhoog waren?Op woensdag 13 december 2006 15:49 schreef Croga het volgende:
[..]
Het prijspijl van benzine is in Nederland op inflatie na nauwelijks verhoogd sinds 2000. Hoe kom je er bij dat de prijzen dan torenhoog zijn?
quote:De gemiddelde inflatie van de afgelopen 6 jaar ligt rond de 2%Op donderdag 14 december 2006 09:24 schreef Croga het volgende:
Als je 1,08 euro vermenigvuldigt met 3% inflatie per jaar (terwijl er jaren met meer dan 4% geweest zijn)
De rituelen moeten worden volbracht, vandaag 3 cent accijns erbij op diesel, daar weer 19% btw over, hopla: prijs in een keer 3.6 cent omhoog.
Op de site van de PvdA worden een páár mailadressen genoemd, maar NIET het adres van opperboef Bos. Er is echter wél een patroon te herkennen: voorletterachternaam@pvda.nl
Ik zal hem vanavond eens een mailtje sturen met het verzoek om uit te leggen waarom de verhoging nou nodig was, en wanneer het kwartje van zijn grote voorbeeld Kok eens terugkomt.
Met alle inflatie erbij is dat inmiddels met ¤0,25 waard lijkt me. (Al zou ik ook accoord gaan met ¤0,1134 verlaging)
quote:Sinds wanneer oppereert shell alleen landelijk?Op woensdag 13 december 2006 15:51 schreef Nembrionic het volgende:
De BASISPRIJS in Nederland is gewoon hoog. En dat komt vanwege een lagere inkoop dan andere landen.
quote:Goed voor de plantjes natuurlijk, alsmede extra geld voor nuttige subsidies.Op dinsdag 1 juli 2008 22:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Ben benieuwd wat de onderbouw voor deze accijns verhoging is zeker omdat alleen diesel en lpg aangepakt worden