quote:http://www.blikopnieuws.nl/bericht/39050Delft - In de toekomst zal een nieuwe generatie kernreactoren energie kunnen opwekken, waarbij vrijwel geen langlevend nucleair afval geproduceerd wordt. Dat stelt Wilfred van Rooijen, die op dinsdag 12 december op dit onderwerp promoveert aan de TU Delft.
Het onderzoek van Wilfred van Rooijen, verricht aan het Reactor Instituut Delft, richtte zich op de splijtstofcyclus en de veiligheidskenmerken van een Snelle Gasgekoelde Reactor (SGR), één van de zogenaamde ‘vierde generatie’-kernreactorontwerpen. Deze ontwerpen hebben een duurzaam karakter: ze zijn zuinig met splijtstof en ze zijn in staat om een groot deel van het eigen kernsplijtingsafval onschadelijk te maken. Realisatie van dit type reactoren is nog (verre) toekomstmuziek.
De vierde generatie SGR maakt gebruik van helium als koelmiddel op hoge temperatuur. Het doel van de SGR is om te komen tot een gesloten splijtstofcyclus, waarbij alleen natuurlijk uranium wordt gebruikt als grondstof en waarbij het resterende afval alleen uit splijtingsproducten bestaat. Uranium en zwaardere isotopen zoals plutonium en americium worden in de reactor gerecycleerd en worden uiteindelijk verspleten.
Met de huidige reactoren bepalen deze zware isotopen op lange termijn de radiotoxiciteit van kernafval. Daarom kunnen met een gesloten splijtstofcyclus grondstoffen maximaal benut worden, waarbij tegelijkertijd de levensduur van het afval belangrijk verkort wordt.
Met dit promotieonderzoek wordt aangetoond dat het mogelijk is om met de SGR een gesloten splijtstofcyclus te verkrijgen. Ook blijkt de SGR gebruik te kunnen maken van restmaterialen van onder andere lichtwaterreactoren. De Snelle Gasgekoelde Reactor kan daarmee dus optreden als ‘verbrander’ van kernafval.
Om de veiligheid van de SGR te vergroten, zijn elementen ontworpen die de reactor automatisch afschakelen tijdens incidenten. Uit het onderzoek van Van Rooijen blijkt dat de reactor met deze elementen in staat is om afwijkingen te doorstaan zonder beschadiging van de splijtstof.
http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20061212-12370100-bc-netherlands-reactors.xml
Een goede zaak omdat olie en gasafhankelijkheid buitengewoon gevaarlijk zijn voor onze economische stabiliteit.
Deze reactors die U238 kunnen splijten zorgen er ook voor dat de voorraad beschikbaar uranium 140x zo groot is.
Ik vermoed dat ze ook Thorium kunnen splijten waarvan nog grotere voorraden zijn dan Uranium.
quote:Dat gaat om plutonium.Op woensdag 13 december 2006 06:34 schreef Megumi het volgende:
Het probleem met kernenergie is dat het afval produceert wat minimaal 250.000 jaar gevaarlijk blijft. Daar heb je hoplijk wel een oplossing voor.
Plutonium, wordt verspleten in deze reactor.
quote:Nee, ITER levert 10x meer energie dan erin gaat.Op woensdag 13 december 2006 06:38 schreef Megumi het volgende:
En kernfusie is nog geen optie omdat ze er meer in moeten doen dan dat ze er uit halen.
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/2004/iter.htm
Hoe idioot kun je zijn. quote:Nope ben ik bang.Op woensdag 13 december 2006 06:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nee, ITER levert 10x meer energie dan erin gaat.
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/2004/iter.htm
quote:Hoezo ?Op woensdag 13 december 2006 06:44 schreef Megumi het volgende:
En Thorium spijten
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
Thorium is prima te splijten. Door invangen van trage neutronen ontstaat U233 welke verder versplijt tot o.a. strontium.
India is al bezig zo'n reactor te bouwen.
quote:Megumi verdiep je eens in onderwerpen alvorens beginnen te blaaten.Op woensdag 13 december 2006 06:51 schreef Megumi het volgende:
Als een kernfusie reactor meer dan 10 keer de energie kan leveren dan dan stond de halve wereld te dansen. Onzin dus. En zo te zien is het zelfs een verouderd ontwerp.
ITER is spiksplinternieuw en moet nog gebouwd worden.
quote:Dus bewijs eerst maar dat deze reactor 10 keer meer energie kan leveren dan dat er in gaat. Ik twijfel daaraan.Op woensdag 13 december 2006 07:02 schreef Megumi het volgende:
ITER is spiksplinternieuw en moet nog gebouwd worden.
quote:Kernfusie blijkt alleen rendabel door de reactor zeer groot te maken, bovendien moet men over Tritium beschikken. Tritium kan ontstaan door neutronen in Lithium te vangen. De neutronen die tijdens de fusie ontstaan bij ITER gaat men invangen in lithium zodat deze zijn eigen tritium kan produceren. Het benodigd deuterium is genoeg voorhanden.Op woensdag 13 december 2006 06:59 schreef Megumi het volgende:
Ik blaat niet. Tot nu toe is kernfusie geen energie form waar winst uit te halen valt. En kernenergie is gevaarlijk vanwege de afval. Of ben ik daarmee onjuist.
ITER is een proefcentrale en aan de hand hiervan is het de bedoeling commerciele fusiecentrales te gaan bouwen.
Kernenergie was gevaarlijk vanwege kernafval, het probleem is dat U238 + neutron --> Pl239
Het plutonium is "was" langdurig kernafval. Met behulp van thoriumcentrales is het echter te verstoken en in de bovengenoemde centrale is het juist de bedoeling plutonium te laten ontstaan welke verder verspleten wordt. Op die manier verstookt men het uraan volledig. In de huidige centrales verstookt men U235 waarvan maar 0,7% aanwezig is in Uraan, de rest is U238.
http://www.cosmosmagazine.com/node/348/
quote:Het gaat om kerndeskundigen van over de hele wereld.Op woensdag 13 december 2006 07:15 schreef Megumi het volgende:
Dus bewijs eerst maar dat deze reactor 10 keer meer energie kan leveren dan dat er in gaat. Ik twijfel daaraan.
Ze steken er ¤ 10.000.000.000 in dus ik neem aan dat ze de modellen goed doorvorst hebben.
quote:Hmm ik geef toe dat kernfusie werkend een prima energie bron zou zijn. Maar dat de EU ¤10.000.000.000 ergens insteekt wekt bij mij geen vertrouwen. Maar verwacht veel meer resultaat van nieuwe deeltjes versnellers en het maken van zwarte gaten.Op woensdag 13 december 2006 07:25 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ze steken er ¤ 10.000.000.000 in dus ik neem aan dat ze de modellen goed doorvorst hebben.
quote:Het is niet alleen de EU, de centrale wordt gebouwt in Karadache Frankrijk en gefinancierd mede door de VS, Japan, Rusland, China die allemaal wetenschappers en techniek leveren.Op woensdag 13 december 2006 07:33 schreef Megumi het volgende:
Hmm ik geef toe dat kernfusie werkend een prima energie bron zou zijn. Maar dat de EU ¤10.000.000.000 ergens insteekt wekt bij mij geen vertrouwen.
quote:Zeer zeker omdat de ¤'s die we voor de olie uit het MO betalen tegen ons gebruikt worden en Rusland beslist een onbetrouwbare leverancier is. Jammer genoeg heeft de politiek in ons land de urgentie niet door. Deze nieuwe kerncentrales ontwikkelen, exploiteren en verkopen zou veel werk en geld opleveren. Maar gelukkig hebben we geen geld en ontwikkeling meer nodig.Op woensdag 13 december 2006 07:47 schreef Megumi het volgende:
Hehe ik hoop in elk geval dat het een succes wordt. Want dat we een alternatief nodig hebben is wel duidelijk.
quote:Nope. Uranium tegen de huidige kostprijs is op na ongeveer die periode. Leuke van uranium is dat het gewonnen kan worden uit zeewater. Hierdoor stijgt de kostprijs met 300% maar de grondstofprijs maakt maar een heeel klein deel uit van verkoopprijs. Afschrijving op de ontwikkelingskosten v/d kernreactor zorgen voor het grootste gedeelte. Kortom, de voorraad uranium is geen probleem.Op woensdag 13 december 2006 08:15 schreef Jig het volgende:
Beter maken ze kweekreactoren, dan kun je nog paar duizend jaar mee. Deze produceren namelijk radioactief materiaal wat weer te hergebruiken is in een reactor. Uranium zelf is na zo'n 40 jaar op namelijk.
Megumi, druk eens op het edit knopje ipv drie keer achter elkaar een 1-zins post te plaatsen.
quote:Goed staaltje van de OP niet snappenOp woensdag 13 december 2006 06:34 schreef Megumi het volgende:
Het probleem met kernenergie is dat het afval produceert wat minimaal 250.000 jaar gevaarlijk blijft. Daar heb je hoplijk wel een oplossing voor.
"In de toekomst zal een nieuwe generatie kernreactoren energie kunnen opwekken, waarbij vrijwel geen langlevend nucleair afval geproduceerd wordt."
Beetje jammer dat types als jij, die dus gewoon niet de werkelijke voor- en nadelen van kernenergie (kunnen) snappen, dus maar op partijen als groen-links gaan stemmen. In nieuwe centrales worden lang-radioactieve isotopen opgewerkt naar kort-levende. Op die manier heb je veel minder problemen met afval, en dat is een mooie oplossing in de tussentijd totdat we kernfusie hebben.
quote:Absoluut niet. Zoals iemand anders al stelde, als de prijs omhoog gaat, worden andere manieren van winnen van uranium ook rendabel. En gezien de stijging van de prijzen van fossiele brandstoffen kunnen we lang genoeg vooruit, in ieder geval totdat we kernfusie hebben, en ik denk niet dat dat nog 40 jaar duurt uberhaupt.Op woensdag 13 december 2006 08:15 schreef Jig het volgende:
Beter maken ze kweekreactoren, dan kun je nog paar duizend jaar mee. Deze produceren namelijk radioactief materiaal wat weer te hergebruiken is in een reactor. Uranium zelf is na zo'n 40 jaar op namelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Catbert op 13-12-2006 12:16:11 ]
quote:Hier snap ik iets niet. Je bent altijd zo'n libertair type maar als het om kernenergie gaat moet de overheid er plotseling kapitalen in gaan steken. Dat is toch raar?Op woensdag 13 december 2006 07:55 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Zeer zeker omdat de ¤'s die we voor de olie uit het MO betalen tegen ons gebruikt worden en Rusland beslist een onbetrouwbare leverancier is. Jammer genoeg heeft de politiek in ons land de urgentie niet door. Deze nieuwe kerncentrales ontwikkelen, exploiteren en verkopen zou veel werk en geld opleveren. Maar gelukkig hebben we geen geld en ontwikkeling meer nodig.
quote:Als de overheid de wetgeving vormt/versoepelt, komen er vanzelf nieuwe kerncentrales. Lijkt me erg liberaal toch.Op woensdag 13 december 2006 14:49 schreef du_ke het volgende:
Hier snap ik iets niet. Je bent altijd zo'n libertair type maar als het om kernenergie gaat moet de overheid er plotseling kapitalen in gaan steken. Dat is toch raar?
quote:Nee hoor die komen er nietOp woensdag 13 december 2006 14:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Als de overheid de wetgeving vormt/versoepelt, komen er vanzelf nieuwe kerncentrales. Lijkt me erg liberaal toch.
. Ze zijn namelijk achterlijk duur niet voor niets worden ze nergens zonder grote overheidssteun gebouwd .quote:Dat is iig de gedachtegang gok ikOp woensdag 13 december 2006 14:54 schreef du_ke het volgende:
Nee hoor die komen er niet
Gelukkig ben ik zelf niet extreem liberaal quote:Het is de gedachte inderdaadOp woensdag 13 december 2006 15:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat is iig de gedachtegang gok ik
.Maar vind het gewoon frappant dat vele zogenaamde liberalen in het geval van kernenergie plotseling zo pro overheidssteun zijn
.Ach en extreem is alle kanten op fout
.quote:Dat is natuurlijk heel mooi die theorie. Maar als ze in deze reactor daadwerkelijk plutonium zouden kunnen vesplijten, waarom zijn er dan nog geen opwerkingsfabrieken met dit principe gebouwd? Dan hadden we de discussie over de lange radioactievieit ook niet meer hoeven te voeren.Op woensdag 13 december 2006 06:39 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat gaat om plutonium.
Plutonium, wordt verspleten in deze reactor.
Ik heb meer het idee dat dit een leuk promotiepraatje is voor de kernenergielobby.
quote:Klopt en die lobby kruipt wel weer weg als de olieprijzen dalenOp woensdag 13 december 2006 15:08 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb meer het idee dat dit een leuk promotiepraatje is voor de kernenergielobby.
.quote:Ach grootschalige research initiatieven, daar zou de overheid vaak bij betrokken moeten zijn. Het stimulleert innovatie en kan een hoop positieve effecten hebben op de samenleving. Aan de andere kant is de overheid in de selectie er van niet heel gelukkig, zie bv. de Betuwelijne die nu al kansloos is.Op woensdag 13 december 2006 15:08 schreef du_ke het volgende:
Maar vind het gewoon frappant dat vele zogenaamde liberalen in het geval van kernenergie plotseling zo pro overheidssteun zijn
quote:Ach de betuwelijn is minder kansloos dan de centrale in KalkarOp woensdag 13 december 2006 15:11 schreef FJD het volgende:
[..]
Ach grootschalige research initiatieven, daar zou de overheid vaak bij betrokken moeten zijn. Het stimulleert innovatie en kan een hoop positieve effecten hebben op de samenleving. Aan de andere kant is de overheid in de selectie er van niet heel gelukkig, zie bv. de Betuwelijne die nu al kansloos is.
.quote:Dat zou Kalkar wel erg kansloos maken want de Betuwelijn gaat nooit werkenOp woensdag 13 december 2006 15:12 schreef du_ke het volgende:
Ach de betuwelijn is minder kansloos dan de centrale in Kalkar
Zeker niet in de nieuwste opzet quote:Nee, de overheid hoeft er van mij geen geld in te steken. Ze moet gewoon vergunningen afgeven voor de bouw en ontwikkeling van dit nieuwe type centrale.Op woensdag 13 december 2006 14:49 schreef du_ke het volgende:
Hier snap ik iets niet. Je bent altijd zo'n libertair type maar als het om kernenergie gaat moet de overheid er plotseling kapitalen in gaan steken. Dat is toch raar?
Nu gaan andere landen ermee aan de slag en lopen we strax veel geld, economische stabliteit en werkgelegenheid mis.
quote:Er is geen private partij die daar geld in gaat stekenOp woensdag 13 december 2006 15:19 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nee, de overheid hoeft er van mij geen geld in te steken. Ze moet gewoon vergunningen afgeven voor de bouw en ontwikkeling van dit nieuwe type centrale.
Nu gaan andere landen ermee aan de slag en lopen we strax veel geld, economische stabliteit en werkgelegenheid mis.
.Kernenergie kan niet uit, zo simpel is het
.quote:Als het criterium is dat er geen overheidsgeld in gestoken mag worden, wat kan dan wel?Op woensdag 13 december 2006 15:19 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie kan niet uit, zo simpel is het
quote:Ja Kalkar is nu succesvol als pretpark. Maar als kerncentrale heeft het nooit gewerkt en ik gok dat er over de betuwelijn wel wat treinen gaan rijdenOp woensdag 13 december 2006 15:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat zou Kalkar wel erg kansloos maken want de Betuwelijn gaat nooit werken
.Uitgaven ¤3,5 miljard in de economisch niet echt fijne tijd eind jaren 70 begin jaren 80.
Later voor ¤2,5 miljoen overgenomen door Henny van der Most.
quote:Nee dat is geen criterium maar ik vraag me af waarom er dan in kernenergie plotseling wel veel geld gestoken zou moeten worden maar in vele andere zaken nietOp woensdag 13 december 2006 15:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Als het criterium is dat er geen overheidsgeld in gestoken mag worden, wat kan dan wel?
.quote:Ik heb laatst al eens een bericht gepost dat de energiemaatschappijen wel degelijk de bouw willen financieren en ik zal proberen dat weer terug te zoeken. Vergeet niet dat de energiemarkt totaal verziekt is. De russen stelen zelfs openlijk miljarden van Shell en andere investeerders.Op woensdag 13 december 2006 15:19 schreef du_ke het volgende:
Er is geen private partij die daar geld in gaat steken
Kernenergie kan niet uit, zo simpel is het
Over het MO hoeven we ons al helemaal geen illusies te maken.
quote:Ze willen nu beginnen als kolen-trein naar Duitsland. Ik heb toevallig vorig jaar bij het bedrijf een opdracht gedaan dat onderdeel is van de staalindustrie daar en voor het vervoer van die troep zorgt. Daar zijn twee dingen van belang: betrouwbaarheid en stabiliteit. Laten dat nu net de dingen zijn die treinverkeer niet kan leveren vanwege a) gebrekkig materieel b) overvolle spoornet van Nederland (personenvervoer gaat voor) c) niet leveren van gevraagd materieel. De enige keer dat ze treinen inzetten is als de waterstand zo laag is dat ze niet genoeg schepen hebben om de volledige aanvoer te voorzien. Kortom, kansloos projectOp woensdag 13 december 2006 15:22 schreef du_ke het volgende:
Ja Kalkar is nu succesvol als pretpark. Maar als kerncentrale heeft het nooit gewerkt en ik gok dat er over de betuwelijn wel wat treinen gaan rijden
maar goed he, Jorritsma heeft iig haar legacy achter gelaten nadat ze die zelf had doorgedreven terwijl zo ongeveer iedereen tegen was 
quote:Doe dat! Want over een evt nieuwe centrale in NL gaat het alleen om evt exploiterenOp woensdag 13 december 2006 15:23 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik heb laatst al eens een bericht gepost dat de energiemaatschappijen wel degelijk de bouw willen financieren en ik zal proberen dat weer terug te zoeken.
. Enkel in Finland wordt een poging gewaagd maar ook daar is de overheid bij betrokken.quote:En hoe los je dat op in je libertaire wereldje?Vergeet niet dat de energiemarkt totaal verziekt is. De russen stelen zelfs openlijk miljarden van Shell en andere investeerders.
Over het MO hoeven we ons al helemaal geen illusies te maken.
quote:Dat de betuwelijn een kloteproject was zal niemand ontkennen. Echter kanslozer dan Kalkar gaat niet lukkenOp woensdag 13 december 2006 15:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Ze willen nu beginnen als kolen-trein naar Duitsland. Ik heb toevallig vorig jaar bij het bedrijf een opdracht gedaan dat onderdeel is van de staalindustrie daar en voor het vervoer van die troep zorgt. Daar zijn twee dingen van belang: betrouwbaarheid en stabiliteit. Laten dat nu net de dingen zijn die treinverkeer niet kan leveren vanwege a) gebrekkig materieel b) overvolle spoornet van Nederland (personenvervoer gaat voor) c) niet leveren van gevraagd materieel. De enige keer dat ze treinen inzetten is als de waterstand zo laag is dat ze niet genoeg schepen hebben om de volledige aanvoer te voorzien. Kortom, kansloos project
.overigens is de betuwelijn volgens mij geheel voor goederenvervoer aangelegd. Dus geen last van personenvervoer.
quote:Kalkar is nooit ingeschakeld omdat er nogal wat heisa was over het feit dat het een kweekreactor voor plutonium was, en er bovendien wat vraagtekent m.b.t. de veiligheid waren. Niet omdat de centrale niet rendabel zou zijn.Op woensdag 13 december 2006 15:22 schreef du_ke het volgende:
Ja Kalkar is nu succesvol als pretpark. Maar als kerncentrale heeft het nooit gewerkt en ik gok dat er over de betuwelijn wel wat treinen gaan rijden
quote:http://www.nrg-nl.com/kranten/2006/060214a.htmlOp woensdag 13 december 2006 15:27 schreef du_ke het volgende:
Doe dat! Want over een evt nieuwe centrale in NL gaat het alleen om evt exploiteren
quote:We leven nog niet in zo'n wereld en staatbemoeienis zeker wat energie betreft is enorm. Diversiteit is beter. Zo kan ook enigzins tegenwicht tov oliestaten geboden worden.En hoe los je dat op in je libertaire wereldje?
Ik maak me trouwens geen illusies over een nederlandse ontwikkeling van dit type centrale.
Ze zullen in India, Zuid-afrika, Australie ontwikkeld en gebouwd worden en wij zullen de technologie van hen gaan kopen waarschijnlijk. We noemen ons een innovatief land maar zijn het niet.
quote:Op woensdag 13 december 2006 15:08 schreef Basp1 het volgende:
Dat is natuurlijk heel mooi die theorie. Maar als ze in deze reactor daadwerkelijk plutonium zouden kunnen vesplijten, waarom zijn er dan nog geen opwerkingsfabrieken met dit principe gebouwd?
quote:Er zijn blijkbaar energiemaatschappijen geintresseerd om nieuwe centrales te bouwen en te exploiteren.Op woensdag 13 december 2006 15:56 schreef Basp1 het volgende:
Digitall ik heb nog een vraag open staan die ik graag beantwoord zou zien. ipv het politieke geneuzel wie dit nou zou moeten bekostigen.
Opwerkingsfabrieken verhogen het U235 gehalte naar 3-5% voor nieuwe brandstof of ze verwijderen het pl239 uit oude brandstofstaven.
Er zijn grote voorraden pl239 en dat kan juist met deze nieuwe centrales verstookt worden. De nieuwe centrales produceren pl239 uit U238 en versplijten dit verder.
quote:Nee maar doordat ze nooit is ingeschakeld is ze ook nooit rendabel gewordenOp woensdag 13 december 2006 15:47 schreef Catbert het volgende:
[..]
Kalkar is nooit ingeschakeld omdat er nogal wat heisa was over het feit dat het een kweekreactor voor plutonium was, en er bovendien wat vraagtekent m.b.t. de veiligheid waren. Niet omdat de centrale niet rendabel zou zijn.
.Overigens zou hij ook ingeschakeld niet rendabel zijn geweest (of het zou de eerste ter wereld zijn geweest die rendabel is
).quote:Waarom zijn er dan nog geen proefcentrales waarbij we wel al plutonium kunnen versplijten? Want daarmee zou de kernenrgie lobby de klacht van lang radioactief afval in 1 keer een heel stuk kunnen afzwakken.Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Er zijn blijkbaar energiemaatschappijen geintresseerd om nieuwe centrales te bouwen en te exploiteren.
Opwerkingsfabrieken verhogen het U235 gehalte naar 3-5% voor nieuwe brandstof of ze verwijderen het pl239 uit oude brandstofstaven.
Er zijn grote voorraden pl239 en dat kan juist met deze nieuwe centrales verstookt worden. De nieuwe centrales produceren pl239 uit U238 en versplijten dit verder.
quote:Volgens dit bericht http://www.volkskrant.nl/(...)erncentrale_vergroot willen ze alleen maar exploiteren.Op woensdag 13 december 2006 15:48 schreef digitaLL het volgende:
[..]
http://www.nrg-nl.com/kranten/2006/060214a.html
[..]
quote:Ach Nederland is altijd al beter geweest in handel dan in innovatie. En vele miljarden steken in kernenergie kunnen we maar beter aan de fransen overlaten die het wel voor elkaar krijgen hun burgers daarvoor op te laten draaien.We leven nog niet in zo'n wereld en staatbemoeienis zeker wat energie betreft is enorm. Diversiteit is beter. Zo kan ook enigzins tegenwicht tov oliestaten geboden worden.
Ik maak me trouwens geen illusies over een nederlandse ontwikkeling van dit type centrale.
Ze zullen in India, Zuid-afrika, Australie ontwikkeld en gebouwd worden en wij zullen de technologie van hen gaan kopen waarschijnlijk. We noemen ons een innovatief land maar zijn het niet.
quote:Er zijn er we een paar maar die werken met kwik of vloeibaar natrium als moderator en dat is giftig of erg gevaarlijk.Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zijn er dan nog geen proefcentrales waarbij we wel al plutonium kunnen versplijten? Want daarmee zou de kernenrgie lobby de klacht van lang radioactief afval in 1 keer een heel stuk kunnen afzwakken.
Dit nieuwe type centrale werkt met heliumgas als moderator en dat maakt blijkbaar groot verschil.
Het kernenergie debat gaat onderhand idd meer over overtuigingen dan feiten. Deze nieuwe centrales komen er evengoed wel. Alleen jammer dat wij er geen slaatje uit weten te slaan. Het heeft te maken met het makkelijke verdiende geld van ons land. Gas, Rotterdamse haven, enorm veel transport dat maakt lui en non-innovatief imo.
quote:Op woensdag 13 december 2006 16:16 schreef du_ke het volgende:
Volgens dit bericht http://www.volkskrant.nl/(...)erncentrale_vergroot willen ze alleen maar exploiteren.
quote:De prijs kan ook een voordeel zijn. De nieuwe centrale in Finland, die voor 3,2 miljard euro wordt gebouwd door het Franse staatsbedrjf Framatome, gaat stroom leveren voor een kostprijs van 2,5 cent per kilowatt. ‘Dat is wel erg laag’, aldus Van Geel. ‘Ze hebben dan zelfs de ondergrondse opslag van het afval meegeteld
quote:Blijkbaar zijn er toch investeerders bereid tot financieren. En met een kostprijs van 2,5 cent Kwh is dat niet verwonderlijk.Volgens Van Geel heeft het energiebedrijf Delta, mede-eigenaar van Borssele, gemeld belangstelling te hebben om een centrale te exploiteren. Hij ziet ook genoeg belangstelling vanuit de financiële wereld om de centrale te exploiteren. In Finland doen twintig banken mee.
ABN Amro overweegt inmiddels om in de financiering van kerncentrales te stappen. Topman Rijkman Groenink van ABN Amro heeft in april met Van Geel over kernenergie gesproken. De bank zegt zelf nadrukkelijk dat er ‘geen sprake is van een concreet project. Er kan dus niet worden gesproken over financiering. We kunnen niet investeren in luchtkastelen. Pas als een project concreet is, kijken we of er draagvlak is. Het woord is aan de politiek’, aldus een woordvoerder van ABN Amro.
quote:Mijn artikel is een half jaar later dan dat van jouOp woensdag 13 december 2006 16:47 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
[..]
Blijkbaar zijn er toch investeerders bereid tot financieren. En met een kostprijs van 2,5 cent Kwh is dat niet verwonderlijk.
. En exploiteren is heel wat anders dan bouwen.Overigens is die investeerder in Finland een Frans staatsbedrijf dat afgesproken heeft voor een bepaald bedrag die centrale te leveren. De kosten lijken nu al flink hoger uit te vallen (in elk geval een jaar vertraging). Finland heeft het dus slim gespeeld en laat de franse belastingbetalers deels opdraaien voor haar centrale.
Oh en de financiering daar met overheidskredieten wordt in Europa ook als vrij dubieus gezien
.quote:Waarschijnlijk omdat het idee pas onlangs is onderzocht en uitgewerkt. Die Van Rooien is gister gepromoveerd op dat verhaal...Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan nog geen proefcentrales waarbij we wel al plutonium kunnen versplijten? Want daarmee zou de kernenrgie lobby de klacht van lang radioactief afval in 1 keer een heel stuk kunnen afzwakken.
Overigens zijn dit soort oplossingen de reden dat de Nederlandse staat het weinige nucleaire afval niet onbereikbaar laat opslaan.
quote:Nou, als die fransen dat zo graag zo doen mij best. Laten ze hier dan ook maar beginnen met bouwen, des te beter voor ons. Maar het gaat hierbij om een verouderd type centrale. De heliumgas gemodereerde centrale stookt U238 ipv U 235 en maakt opwerking veel minder frequent nodig, eenvoudiger en minder gevaarlijk. Bovendien is er 140x meer van dan U235 en kan oud kernafval(pl239) vernietigd worden.Op woensdag 13 december 2006 16:49 schreef du_ke het volgende:
Overigens is die investeerder in Finland een Frans staatsbedrijf dat afgesproken heeft voor een bepaald bedrag die centrale te leveren. De kosten lijken nu al flink hoger uit te vallen (in elk geval een jaar vertraging). Finland heeft het dus slim gespeeld en laat de franse belastingbetalers deels opdraaien voor haar centrale.
Oh en de financiering daar met overheidskredieten wordt in Europa ook als vrij dubieus gezien
quote:a) Betuwelijn is compleet nieuwe aangelegd en zal dus best betrouwbaar en stabiel kunnen zijn.Op woensdag 13 december 2006 15:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Ze willen nu beginnen als kolen-trein naar Duitsland. Ik heb toevallig vorig jaar bij het bedrijf een opdracht gedaan dat onderdeel is van de staalindustrie daar en voor het vervoer van die troep zorgt. Daar zijn twee dingen van belang: betrouwbaarheid en stabiliteit. Laten dat nu net de dingen zijn die treinverkeer niet kan leveren vanwege a) gebrekkig materieel b) overvolle spoornet van Nederland (personenvervoer gaat voor) c) niet leveren van gevraagd materieel. De enige keer dat ze treinen inzetten is als de waterstand zo laag is dat ze niet genoeg schepen hebben om de volledige aanvoer te voorzien. Kortom, kansloos project
b) Goederenvervoer gaat voor, bovendien gaat over de betuwelijn geen personenvervoer rijden.
c) De kosten voor de betuwelijn zijn geloof ik voor vervoerders niet eens zo hoog, het kan dus best goedkoper worden als vervoer over water. En als de klimaatverandering doorzet zullen we steeds vaker te maken krijgen met onbevaarbare rivieren door uitdroging in de zomer en overstromingsgevaar in de winter.
quote:de vraag is of dit wel een optie is tegen de tijd dat dit uitgedokterd is kernfusie ook zo`n beetje klaarOp woensdag 13 december 2006 06:38 schreef Megumi het volgende:
En kernfusie is nog geen optie omdat ze er meer in moeten doen dan dat ze er uit halen.
quote:Daar heb je wel een punt zeker aangezien het lang duurt voor je een kerncentrale hebt staan (vanaf de erste plannen).Op woensdag 13 december 2006 20:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de vraag is of dit wel een optie is tegen de tijd dat dit uitgedokterd is kernfusie ook zo`n beetje klaar
quote:Dat is natuurlijk ook koffiedik kijken, maar het begint inmiddels ergens op te lijken in ieder geval. Daarnaast is het natuurlijk ook van belang om te kijken naar de kostprijs van de geleverde energie.Op woensdag 13 december 2006 20:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de vraag is of dit wel een optie is tegen de tijd dat dit uitgedokterd is kernfusie ook zo`n beetje klaar
quote:Punt met kolen en erts is dat die materiaal heeel snel verzieken. Ze zorgen voor erg veel slijtage. Daarnaast kwam het geregeld voor dat ze het bestelde aantal wagons niet kregen en bij de wagons die ze kregen waren er nog een aantal kapot en niet bruikbaar.Op woensdag 13 december 2006 17:41 schreef 61neorej het volgende:
a) Betuwelijn is compleet nieuwe aangelegd en zal dus best betrouwbaar en stabiel kunnen zijn.
b) Goederenvervoer gaat voor, bovendien gaat over de betuwelijn geen personenvervoer rijden.
c) De kosten voor de betuwelijn zijn geloof ik voor vervoerders niet eens zo hoog, het kan dus best goedkoper worden als vervoer over water. En als de klimaatverandering doorzet zullen we steeds vaker te maken krijgen met onbevaarbare rivieren door uitdroging in de zomer en overstromingsgevaar in de winter.
Geen personenvervoer idd, dat ging puur over de NS (of weet ik wie t goederenvervoer doet), toen was de Betuwelijn nog geen issue maar daarin werden ze wel degelijk beperkt door het personenvervor. Daarnaast moet je ook niet vergeten dat de treinen in Duitsland weer over Duits spoor gaan. Beetje het flessenhals principe, alhoewel ik daarbij moet zeggen dat ik op dit moment niet weet hoeveel Duitsland de laatste jaren heeft geinvesteerd om de capaciteit op het Duitse spoor te verbeteren.
Zoals ik al aangaf zijn de kosten voor dat bedrijf niet van belang. Of op zn meest van ondergeschikt belang. Een half uur geen kolen voor de staalindustrie kost zo belachelijk veel geld dat de stabiliteit van aanvoer het ten alle tijden wint op winstgevendheid van het vervoer. Vervoer over water wint het dan en dus zullen ze weinig tot geen kolen per trein gaan vervoeren denk ik.
quote:mwah aan de kernfusie centrale wordt al gebouwd deze moet nog helemaal uitgetekend worden en een lokatie gekozen worden etc etcOp woensdag 13 december 2006 20:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook koffiedik kijken, maar het begint inmiddels ergens op te lijken in ieder geval. Daarnaast is het natuurlijk ook van belang om te kijken naar de kostprijs van de geleverde energie.
quote:Liever een LOKALE mileuramp door een kernreactor of het afval daarvan, dan een GLOBALE ramp door opwarming van de aarde door het verstoken van fossiele brandstoffen. Al die Eco-activisten moeten eens prioriteiten gaan stellen en het minste van twee kwaden kiezen. Leve kernenergie!Op woensdag 13 december 2006 06:59 schreef Megumi het volgende:
Ik blaat niet. Tot nu toe is kernfusie geen energie form waar winst uit te halen valt. En kernenergie is gevaarlijk vanwege de afval. Of ben ik daarmee onjuist.
quote:De meeste politici zouden maar wat graag een kernbom hebbenOp zaterdag 16 december 2006 13:39 schreef picobyte het volgende:
Kernafval is voornamelijk een politiek probleem, want van plutonium kan je bommen maken en dat (vinden sommige politici) is veel te gevaarlijk.
quote:Laat staan voldoende geld dat het ook nog eens 100,00 % veilig.Op woensdag 13 december 2006 15:19 schreef du_ke het volgende:
Er is geen private partij die daar geld in gaat steken
Kernenergie kan niet uit, zo simpel is het
En welke onderneming investeert nu in moeilijk haalbare projecten als het vooral gaat om het maatschappelijk voordeel, zoals minder afhankelijkheid van Rusland
quote:Komt bij een waterstofbom (kernfusie) niet meer energie vrij dan die nodig is voor de "ontsteking" (op kernspijting) ?Op woensdag 13 december 2006 06:38 schreef Megumi het volgende:
En kernfusie is nog geen optie omdat ze er meer in moeten doen dan dat ze er uit halen.
quote:Tsja wat kun je nu tegen zo'n weloverdacht statement, duidelijk getuigend van diepgaande kennis betreffende het onderwerp, inbrengen.Op woensdag 13 december 2006 06:38 schreef Megumi het volgende:
En kernfusie is nog geen optie omdat ze er meer in moeten doen dan dat ze er uit halen.
En dan ook maar direkt een missie voor de wetenschappers die met het onderzoek bezig zijn; gewoon zorgen dat je er minder in moet doen dan je eruithaalt.