NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/39050quote:Delft - In de toekomst zal een nieuwe generatie kernreactoren energie kunnen opwekken, waarbij vrijwel geen langlevend nucleair afval geproduceerd wordt. Dat stelt Wilfred van Rooijen, die op dinsdag 12 december op dit onderwerp promoveert aan de TU Delft.
Het onderzoek van Wilfred van Rooijen, verricht aan het Reactor Instituut Delft, richtte zich op de splijtstofcyclus en de veiligheidskenmerken van een Snelle Gasgekoelde Reactor (SGR), één van de zogenaamde ‘vierde generatie’-kernreactorontwerpen. Deze ontwerpen hebben een duurzaam karakter: ze zijn zuinig met splijtstof en ze zijn in staat om een groot deel van het eigen kernsplijtingsafval onschadelijk te maken. Realisatie van dit type reactoren is nog (verre) toekomstmuziek.
De vierde generatie SGR maakt gebruik van helium als koelmiddel op hoge temperatuur. Het doel van de SGR is om te komen tot een gesloten splijtstofcyclus, waarbij alleen natuurlijk uranium wordt gebruikt als grondstof en waarbij het resterende afval alleen uit splijtingsproducten bestaat. Uranium en zwaardere isotopen zoals plutonium en americium worden in de reactor gerecycleerd en worden uiteindelijk verspleten.
Met de huidige reactoren bepalen deze zware isotopen op lange termijn de radiotoxiciteit van kernafval. Daarom kunnen met een gesloten splijtstofcyclus grondstoffen maximaal benut worden, waarbij tegelijkertijd de levensduur van het afval belangrijk verkort wordt.
Met dit promotieonderzoek wordt aangetoond dat het mogelijk is om met de SGR een gesloten splijtstofcyclus te verkrijgen. Ook blijkt de SGR gebruik te kunnen maken van restmaterialen van onder andere lichtwaterreactoren. De Snelle Gasgekoelde Reactor kan daarmee dus optreden als ‘verbrander’ van kernafval.
Om de veiligheid van de SGR te vergroten, zijn elementen ontworpen die de reactor automatisch afschakelen tijdens incidenten. Uit het onderzoek van Van Rooijen blijkt dat de reactor met deze elementen in staat is om afwijkingen te doorstaan zonder beschadiging van de splijtstof.
http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20061212-12370100-bc-netherlands-reactors.xml
Een goede zaak omdat olie en gasafhankelijkheid buitengewoon gevaarlijk zijn voor onze economische stabiliteit.
Deze reactors die U238 kunnen splijten zorgen er ook voor dat de voorraad beschikbaar uranium 140x zo groot is.
Ik vermoed dat ze ook Thorium kunnen splijten waarvan nog grotere voorraden zijn dan Uranium.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het probleem met kernenergie is dat het afval produceert wat minimaal 250.000 jaar gevaarlijk blijft. Daar heb je hoplijk wel een oplossing voor.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En kernfusie is nog geen optie omdat ze er meer in moeten doen dan dat ze er uit halen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat gaat om plutonium.quote:Op woensdag 13 december 2006 06:34 schreef Megumi het volgende:
Het probleem met kernenergie is dat het afval produceert wat minimaal 250.000 jaar gevaarlijk blijft. Daar heb je hoplijk wel een oplossing voor.
Plutonium, wordt verspleten in deze reactor.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee, ITER levert 10x meer energie dan erin gaat.quote:Op woensdag 13 december 2006 06:38 schreef Megumi het volgende:
En kernfusie is nog geen optie omdat ze er meer in moeten doen dan dat ze er uit halen.
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/2004/iter.htm
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
En Thorium splijten Hoe idioot kun je zijn.
Hoe idioot kun je zijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nope ben ik bang.quote:Op woensdag 13 december 2006 06:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nee, ITER levert 10x meer energie dan erin gaat.
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/2004/iter.htm
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hoezo ?quote:Op woensdag 13 december 2006 06:44 schreef Megumi het volgende:
En Thorium spijten Hoe idioot kun je zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
Thorium is prima te splijten. Door invangen van trage neutronen ontstaat U233 welke verder versplijt tot o.a. strontium.
India is al bezig zo'n reactor te bouwen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als een kernfusie reactor meer dan 10 keer de energie kan leveren dan stond de halve wereld te dansen. Onzin dus. En zo te zien is het zelfs een verouderd ontwerp.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Megumi verdiep je eens in onderwerpen alvorens beginnen te blaaten.quote:Op woensdag 13 december 2006 06:51 schreef Megumi het volgende:
Als een kernfusie reactor meer dan 10 keer de energie kan leveren dan dan stond de halve wereld te dansen. Onzin dus. En zo te zien is het zelfs een verouderd ontwerp.
ITER is spiksplinternieuw en moet nog gebouwd worden.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik blaat niet. Tot nu toe is kernfusie geen energie form waar winst uit te halen valt. En kernenergie is gevaarlijk vanwege de afval. Of ben ik daarmee onjuist.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
ITER is spiksplinternieuw en moet nog gebouwd worden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dus bewijs eerst maar dat deze reactor 10 keer meer energie kan leveren dan dat er in gaat. Ik twijfel daaraan.quote:Op woensdag 13 december 2006 07:02 schreef Megumi het volgende:
ITER is spiksplinternieuw en moet nog gebouwd worden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kernfusie blijkt alleen rendabel door de reactor zeer groot te maken, bovendien moet men over Tritium beschikken. Tritium kan ontstaan door neutronen in Lithium te vangen. De neutronen die tijdens de fusie ontstaan bij ITER gaat men invangen in lithium zodat deze zijn eigen tritium kan produceren. Het benodigd deuterium is genoeg voorhanden.quote:Op woensdag 13 december 2006 06:59 schreef Megumi het volgende:
Ik blaat niet. Tot nu toe is kernfusie geen energie form waar winst uit te halen valt. En kernenergie is gevaarlijk vanwege de afval. Of ben ik daarmee onjuist.
ITER is een proefcentrale en aan de hand hiervan is het de bedoeling commerciele fusiecentrales te gaan bouwen.
Kernenergie was gevaarlijk vanwege kernafval, het probleem is dat U238 + neutron --> Pl239
Het plutonium is "was" langdurig kernafval. Met behulp van thoriumcentrales is het echter te verstoken en in de bovengenoemde centrale is het juist de bedoeling plutonium te laten ontstaan welke verder verspleten wordt. Op die manier verstookt men het uraan volledig. In de huidige centrales verstookt men U235 waarvan maar 0,7% aanwezig is in Uraan, de rest is U238.
http://www.cosmosmagazine.com/node/348/
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het gaat om kerndeskundigen van over de hele wereld.quote:Op woensdag 13 december 2006 07:15 schreef Megumi het volgende:
Dus bewijs eerst maar dat deze reactor 10 keer meer energie kan leveren dan dat er in gaat. Ik twijfel daaraan.
Ze steken er ¤ 10.000.000.000 in dus ik neem aan dat ze de modellen goed doorvorst hebben.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Hmm ik geef toe dat kernfusie werkend een prima energie bron zou zijn. Maar dat de EU ¤10.000.000.000 ergens insteekt wekt bij mij geen vertrouwen. Maar verwacht veel meer resultaat van nieuwe deeltjes versnellers en het maken van zwarte gaten.quote:Op woensdag 13 december 2006 07:25 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ze steken er ¤ 10.000.000.000 in dus ik neem aan dat ze de modellen goed doorvorst hebben.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is niet alleen de EU, de centrale wordt gebouwt in Karadache Frankrijk en gefinancierd mede door de VS, Japan, Rusland, China die allemaal wetenschappers en techniek leveren.quote:Op woensdag 13 december 2006 07:33 schreef Megumi het volgende:
Hmm ik geef toe dat kernfusie werkend een prima energie bron zou zijn. Maar dat de EU ¤10.000.000.000 ergens insteekt wekt bij mij geen vertrouwen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Hehe ik hoop in elk geval dat het een succes wordt. Want dat we een alternatief nodig hebben is wel duidelijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En dat alle supermachten mee doen wekt vertrouwen
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat wist ik niet digitaLL
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Zeer zeker omdat de ¤'s die we voor de olie uit het MO betalen tegen ons gebruikt worden en Rusland beslist een onbetrouwbare leverancier is. Jammer genoeg heeft de politiek in ons land de urgentie niet door. Deze nieuwe kerncentrales ontwikkelen, exploiteren en verkopen zou veel werk en geld opleveren. Maar gelukkig hebben we geen geld en ontwikkeling meer nodig.quote:Op woensdag 13 december 2006 07:47 schreef Megumi het volgende:
Hehe ik hoop in elk geval dat het een succes wordt. Want dat we een alternatief nodig hebben is wel duidelijk.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Beter maken ze kweekreactoren, dan kun je nog paar duizend jaar mee. Deze produceren namelijk radioactief materiaal wat weer te hergebruiken is in een reactor. Uranium zelf is na zo'n 40 jaar op namelijk.
asd
Nope. Uranium tegen de huidige kostprijs is op na ongeveer die periode. Leuke van uranium is dat het gewonnen kan worden uit zeewater. Hierdoor stijgt de kostprijs met 300% maar de grondstofprijs maakt maar een heeel klein deel uit van verkoopprijs. Afschrijving op de ontwikkelingskosten v/d kernreactor zorgen voor het grootste gedeelte. Kortom, de voorraad uranium is geen probleem.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:15 schreef Jig het volgende:
Beter maken ze kweekreactoren, dan kun je nog paar duizend jaar mee. Deze produceren namelijk radioactief materiaal wat weer te hergebruiken is in een reactor. Uranium zelf is na zo'n 40 jaar op namelijk.
Megumi, druk eens op het edit knopje ipv drie keer achter elkaar een 1-zins post te plaatsen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Goed staaltje van de OP niet snappenquote:Op woensdag 13 december 2006 06:34 schreef Megumi het volgende:
Het probleem met kernenergie is dat het afval produceert wat minimaal 250.000 jaar gevaarlijk blijft. Daar heb je hoplijk wel een oplossing voor.
"In de toekomst zal een nieuwe generatie kernreactoren energie kunnen opwekken, waarbij vrijwel geen langlevend nucleair afval geproduceerd wordt."
Beetje jammer dat types als jij, die dus gewoon niet de werkelijke voor- en nadelen van kernenergie (kunnen) snappen, dus maar op partijen als groen-links gaan stemmen. In nieuwe centrales worden lang-radioactieve isotopen opgewerkt naar kort-levende. Op die manier heb je veel minder problemen met afval, en dat is een mooie oplossing in de tussentijd totdat we kernfusie hebben.
Absoluut niet. Zoals iemand anders al stelde, als de prijs omhoog gaat, worden andere manieren van winnen van uranium ook rendabel. En gezien de stijging van de prijzen van fossiele brandstoffen kunnen we lang genoeg vooruit, in ieder geval totdat we kernfusie hebben, en ik denk niet dat dat nog 40 jaar duurt uberhaupt.quote:Op woensdag 13 december 2006 08:15 schreef Jig het volgende:
Beter maken ze kweekreactoren, dan kun je nog paar duizend jaar mee. Deze produceren namelijk radioactief materiaal wat weer te hergebruiken is in een reactor. Uranium zelf is na zo'n 40 jaar op namelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Catbert op 13-12-2006 12:16:11 ]
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Hier snap ik iets niet. Je bent altijd zo'n libertair type maar als het om kernenergie gaat moet de overheid er plotseling kapitalen in gaan steken. Dat is toch raar?quote:Op woensdag 13 december 2006 07:55 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Zeer zeker omdat de ¤'s die we voor de olie uit het MO betalen tegen ons gebruikt worden en Rusland beslist een onbetrouwbare leverancier is. Jammer genoeg heeft de politiek in ons land de urgentie niet door. Deze nieuwe kerncentrales ontwikkelen, exploiteren en verkopen zou veel werk en geld opleveren. Maar gelukkig hebben we geen geld en ontwikkeling meer nodig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als de overheid de wetgeving vormt/versoepelt, komen er vanzelf nieuwe kerncentrales. Lijkt me erg liberaal toch.quote:Op woensdag 13 december 2006 14:49 schreef du_ke het volgende:
Hier snap ik iets niet. Je bent altijd zo'n libertair type maar als het om kernenergie gaat moet de overheid er plotseling kapitalen in gaan steken. Dat is toch raar?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee hoor die komen er niet . Ze zijn namelijk achterlijk duur niet voor niets worden ze nergens zonder grote overheidssteun gebouwd .quote:Op woensdag 13 december 2006 14:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Als de overheid de wetgeving vormt/versoepelt, komen er vanzelf nieuwe kerncentrales. Lijkt me erg liberaal toch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is iig de gedachtegang gok ik Gelukkig ben ik zelf niet extreem liberaalquote:Op woensdag 13 december 2006 14:54 schreef du_ke het volgende:
Nee hoor die komen er niet . Ze zijn namelijk achterlijk duur niet voor niets worden ze nergens zonder grote overheidssteun gebouwd .
Gelukkig ben ik zelf niet extreem liberaal
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is de gedachte inderdaad .quote:Op woensdag 13 december 2006 15:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat is iig de gedachtegang gok ik Gelukkig ben ik zelf niet extreem liberaal
Maar vind het gewoon frappant dat vele zogenaamde liberalen in het geval van kernenergie plotseling zo pro overheidssteun zijn .
.Ach en extreem is alle kanten op fout .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is natuurlijk heel mooi die theorie. Maar als ze in deze reactor daadwerkelijk plutonium zouden kunnen vesplijten, waarom zijn er dan nog geen opwerkingsfabrieken met dit principe gebouwd? Dan hadden we de discussie over de lange radioactievieit ook niet meer hoeven te voeren.quote:Op woensdag 13 december 2006 06:39 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat gaat om plutonium.
Plutonium, wordt verspleten in deze reactor.
Ik heb meer het idee dat dit een leuk promotiepraatje is voor de kernenergielobby.
Klopt en die lobby kruipt wel weer weg als de olieprijzen dalen .quote:Op woensdag 13 december 2006 15:08 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb meer het idee dat dit een leuk promotiepraatje is voor de kernenergielobby.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach grootschalige research initiatieven, daar zou de overheid vaak bij betrokken moeten zijn. Het stimulleert innovatie en kan een hoop positieve effecten hebben op de samenleving. Aan de andere kant is de overheid in de selectie er van niet heel gelukkig, zie bv. de Betuwelijne die nu al kansloos is.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:08 schreef du_ke het volgende:
Maar vind het gewoon frappant dat vele zogenaamde liberalen in het geval van kernenergie plotseling zo pro overheidssteun zijn .
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ach de betuwelijn is minder kansloos dan de centrale in Kalkar .quote:Op woensdag 13 december 2006 15:11 schreef FJD het volgende:
[..]
Ach grootschalige research initiatieven, daar zou de overheid vaak bij betrokken moeten zijn. Het stimulleert innovatie en kan een hoop positieve effecten hebben op de samenleving. Aan de andere kant is de overheid in de selectie er van niet heel gelukkig, zie bv. de Betuwelijne die nu al kansloos is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zou Kalkar wel erg kansloos maken want de Betuwelijn gaat nooit werken Zeker niet in de nieuwste opzetquote:Op woensdag 13 december 2006 15:12 schreef du_ke het volgende:
Ach de betuwelijn is minder kansloos dan de centrale in Kalkar .
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, de overheid hoeft er van mij geen geld in te steken. Ze moet gewoon vergunningen afgeven voor de bouw en ontwikkeling van dit nieuwe type centrale.quote:Op woensdag 13 december 2006 14:49 schreef du_ke het volgende:
Hier snap ik iets niet. Je bent altijd zo'n libertair type maar als het om kernenergie gaat moet de overheid er plotseling kapitalen in gaan steken. Dat is toch raar?
Nu gaan andere landen ermee aan de slag en lopen we strax veel geld, economische stabliteit en werkgelegenheid mis.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Er is geen private partij die daar geld in gaat steken .quote:Op woensdag 13 december 2006 15:19 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nee, de overheid hoeft er van mij geen geld in te steken. Ze moet gewoon vergunningen afgeven voor de bouw en ontwikkeling van dit nieuwe type centrale.
Nu gaan andere landen ermee aan de slag en lopen we strax veel geld, economische stabliteit en werkgelegenheid mis.
Kernenergie kan niet uit, zo simpel is het .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het criterium is dat er geen overheidsgeld in gestoken mag worden, wat kan dan wel?quote:Op woensdag 13 december 2006 15:19 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie kan niet uit, zo simpel is het .
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja Kalkar is nu succesvol als pretpark. Maar als kerncentrale heeft het nooit gewerkt en ik gok dat er over de betuwelijn wel wat treinen gaan rijden .quote:Op woensdag 13 december 2006 15:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat zou Kalkar wel erg kansloos maken want de Betuwelijn gaat nooit werken Zeker niet in de nieuwste opzet
Uitgaven ¤3,5 miljard in de economisch niet echt fijne tijd eind jaren 70 begin jaren 80.
Later voor ¤2,5 miljoen overgenomen door Henny van der Most.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat is geen criterium maar ik vraag me af waarom er dan in kernenergie plotseling wel veel geld gestoken zou moeten worden maar in vele andere zaken niet .quote:Op woensdag 13 december 2006 15:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Als het criterium is dat er geen overheidsgeld in gestoken mag worden, wat kan dan wel?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb laatst al eens een bericht gepost dat de energiemaatschappijen wel degelijk de bouw willen financieren en ik zal proberen dat weer terug te zoeken. Vergeet niet dat de energiemarkt totaal verziekt is. De russen stelen zelfs openlijk miljarden van Shell en andere investeerders.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:19 schreef du_ke het volgende:
Er is geen private partij die daar geld in gaat steken .
Kernenergie kan niet uit, zo simpel is het .
Over het MO hoeven we ons al helemaal geen illusies te maken.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ze willen nu beginnen als kolen-trein naar Duitsland. Ik heb toevallig vorig jaar bij het bedrijf een opdracht gedaan dat onderdeel is van de staalindustrie daar en voor het vervoer van die troep zorgt. Daar zijn twee dingen van belang: betrouwbaarheid en stabiliteit. Laten dat nu net de dingen zijn die treinverkeer niet kan leveren vanwege a) gebrekkig materieel b) overvolle spoornet van Nederland (personenvervoer gaat voor) c) niet leveren van gevraagd materieel. De enige keer dat ze treinen inzetten is als de waterstand zo laag is dat ze niet genoeg schepen hebben om de volledige aanvoer te voorzien. Kortom, kansloos project maar goed he, Jorritsma heeft iig haar legacy achter gelaten nadat ze die zelf had doorgedreven terwijl zo ongeveer iedereen tegen wasquote:Op woensdag 13 december 2006 15:22 schreef du_ke het volgende:
Ja Kalkar is nu succesvol als pretpark. Maar als kerncentrale heeft het nooit gewerkt en ik gok dat er over de betuwelijn wel wat treinen gaan rijden .
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Doe dat! Want over een evt nieuwe centrale in NL gaat het alleen om evt exploiteren . Enkel in Finland wordt een poging gewaagd maar ook daar is de overheid bij betrokken.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:23 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik heb laatst al eens een bericht gepost dat de energiemaatschappijen wel degelijk de bouw willen financieren en ik zal proberen dat weer terug te zoeken.
En hoe los je dat op in je libertaire wereldje?quote:Vergeet niet dat de energiemarkt totaal verziekt is. De russen stelen zelfs openlijk miljarden van Shell en andere investeerders.
Over het MO hoeven we ons al helemaal geen illusies te maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat de betuwelijn een kloteproject was zal niemand ontkennen. Echter kanslozer dan Kalkar gaat niet lukken .quote:Op woensdag 13 december 2006 15:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Ze willen nu beginnen als kolen-trein naar Duitsland. Ik heb toevallig vorig jaar bij het bedrijf een opdracht gedaan dat onderdeel is van de staalindustrie daar en voor het vervoer van die troep zorgt. Daar zijn twee dingen van belang: betrouwbaarheid en stabiliteit. Laten dat nu net de dingen zijn die treinverkeer niet kan leveren vanwege a) gebrekkig materieel b) overvolle spoornet van Nederland (personenvervoer gaat voor) c) niet leveren van gevraagd materieel. De enige keer dat ze treinen inzetten is als de waterstand zo laag is dat ze niet genoeg schepen hebben om de volledige aanvoer te voorzien. Kortom, kansloos project maar goed he, Jorritsma heeft iig haar legacy achter gelaten nadat ze die zelf had doorgedreven terwijl zo ongeveer iedereen tegen was
overigens is de betuwelijn volgens mij geheel voor goederenvervoer aangelegd. Dus geen last van personenvervoer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kalkar is nooit ingeschakeld omdat er nogal wat heisa was over het feit dat het een kweekreactor voor plutonium was, en er bovendien wat vraagtekent m.b.t. de veiligheid waren. Niet omdat de centrale niet rendabel zou zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:22 schreef du_ke het volgende:
Ja Kalkar is nu succesvol als pretpark. Maar als kerncentrale heeft het nooit gewerkt en ik gok dat er over de betuwelijn wel wat treinen gaan rijden .
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
http://www.nrg-nl.com/kranten/2006/060214a.htmlquote:Op woensdag 13 december 2006 15:27 schreef du_ke het volgende:
Doe dat! Want over een evt nieuwe centrale in NL gaat het alleen om evt exploiteren . Enkel in Finland wordt een poging gewaagd maar ook daar is de overheid bij betrokken.
We leven nog niet in zo'n wereld en staatbemoeienis zeker wat energie betreft is enorm. Diversiteit is beter. Zo kan ook enigzins tegenwicht tov oliestaten geboden worden.quote:En hoe los je dat op in je libertaire wereldje?
Ik maak me trouwens geen illusies over een nederlandse ontwikkeling van dit type centrale.
Ze zullen in India, Zuid-afrika, Australie ontwikkeld en gebouwd worden en wij zullen de technologie van hen gaan kopen waarschijnlijk. We noemen ons een innovatief land maar zijn het niet.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Digitall ik heb nog een vraag open staan die ik graag beantwoord zou zien. ipv het politieke geneuzel wie dit nou zou moeten bekostigen.
quote:Op woensdag 13 december 2006 15:08 schreef Basp1 het volgende:
Dat is natuurlijk heel mooi die theorie. Maar als ze in deze reactor daadwerkelijk plutonium zouden kunnen vesplijten, waarom zijn er dan nog geen opwerkingsfabrieken met dit principe gebouwd?
Er zijn blijkbaar energiemaatschappijen geintresseerd om nieuwe centrales te bouwen en te exploiteren.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:56 schreef Basp1 het volgende:
Digitall ik heb nog een vraag open staan die ik graag beantwoord zou zien. ipv het politieke geneuzel wie dit nou zou moeten bekostigen.
Opwerkingsfabrieken verhogen het U235 gehalte naar 3-5% voor nieuwe brandstof of ze verwijderen het pl239 uit oude brandstofstaven.
Er zijn grote voorraden pl239 en dat kan juist met deze nieuwe centrales verstookt worden. De nieuwe centrales produceren pl239 uit U238 en versplijten dit verder.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee maar doordat ze nooit is ingeschakeld is ze ook nooit rendabel geworden .quote:Op woensdag 13 december 2006 15:47 schreef Catbert het volgende:
[..]
Kalkar is nooit ingeschakeld omdat er nogal wat heisa was over het feit dat het een kweekreactor voor plutonium was, en er bovendien wat vraagtekent m.b.t. de veiligheid waren. Niet omdat de centrale niet rendabel zou zijn.
Overigens zou hij ook ingeschakeld niet rendabel zijn geweest (of het zou de eerste ter wereld zijn geweest die rendabel is ).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom zijn er dan nog geen proefcentrales waarbij we wel al plutonium kunnen versplijten? Want daarmee zou de kernenrgie lobby de klacht van lang radioactief afval in 1 keer een heel stuk kunnen afzwakken.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Er zijn blijkbaar energiemaatschappijen geintresseerd om nieuwe centrales te bouwen en te exploiteren.
Opwerkingsfabrieken verhogen het U235 gehalte naar 3-5% voor nieuwe brandstof of ze verwijderen het pl239 uit oude brandstofstaven.
Er zijn grote voorraden pl239 en dat kan juist met deze nieuwe centrales verstookt worden. De nieuwe centrales produceren pl239 uit U238 en versplijten dit verder.
Volgens dit bericht http://www.volkskrant.nl/(...)erncentrale_vergroot willen ze alleen maar exploiteren.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:48 schreef digitaLL het volgende:
[..]
http://www.nrg-nl.com/kranten/2006/060214a.html
[..]
Ach Nederland is altijd al beter geweest in handel dan in innovatie. En vele miljarden steken in kernenergie kunnen we maar beter aan de fransen overlaten die het wel voor elkaar krijgen hun burgers daarvoor op te laten draaien.quote:We leven nog niet in zo'n wereld en staatbemoeienis zeker wat energie betreft is enorm. Diversiteit is beter. Zo kan ook enigzins tegenwicht tov oliestaten geboden worden.
Ik maak me trouwens geen illusies over een nederlandse ontwikkeling van dit type centrale.
Ze zullen in India, Zuid-afrika, Australie ontwikkeld en gebouwd worden en wij zullen de technologie van hen gaan kopen waarschijnlijk. We noemen ons een innovatief land maar zijn het niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
