Over graancirkels; deeltje 3

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 15:58 schreef ronald-online het volgende:
ik vraag niet om foto's
die hebbben we nu wel genoeg gezien.

Niet leuk he die foto's die toch wel een ander beeld geven dan dat jij doet, niets alleen de westerse en/of rijkere landen, bewoonde gebieden enzo, gewoon overal en nergens, zelfs op berhellingen in redelijk afgelegen gebied.

misschien hier ook even kijken :

http://www.leylijnen.com/graancirkelenergieproject.htm

en

http://www.leylijnen.com/soortengraancirkels.htm


Boomcirkels in Nederland
http://www.circularsite.com/gedachten12.htm

Bedankt totsy, zal ze eens lezen.

quote:

Op maandag 18 december 2006 20:45 schreef ronald-online het volgende:

[..]

laat me even weten waar ik gezegd heb dat ze niet bestonden.
en draaf dan ook niet voorbij aan de vraagtekens en reactie's die ik heb gesteld.
buiten die mooie foto's (luchtbellen onder ijs?) heb ik daar nooit een antwoord op gehad.

erodome
en nog steeds geen antwoord .
overigens vind ik je inbreng nogal erg suggestief . en dan met name dat ik het niet leuk zou vinden.
lees dan eerst eens de andere posts door voor je zoiets zegt.

hoogst irritant jezelf continu quoten

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:18 schreef huupia het volgende:
hoogst irritant jezelf continu quoten

in plaats van zo'n commentaar te geven ,zou ik wel eens iets anders willen zien dan alleen maar foto's en verwijzingen naar website's die goedkope kopieen van elkaar zijn.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:54 schreef ronald-online het volgende:

[..]

in plaats van zo'n commentaar te geven ,zou ik wel eens iets anders willen zien dan alleen maar foto's en verwijzingen naar website's die goedkope kopieen van elkaar zijn.

Je zou natuurlijk ook zelf op zoek kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk ook zelf op zoek kunnen gaan.

dit vind ik nou zo'n goedkoop antwoord.
als ik toch al weet dat de ene website een goedkope kopie is van een andere site ,
als ik toch al weet dat het merendeel een inzichzelf gecreerde waarheid verkondigd.
als ik toch al weet wat er in geschiedenis boeken over staat geschreven.

zou ik dan echt niet op zoek zijn geweest?
misschien ben ik bij mijn zoektocht wel hier terecht gekomen.
en jammer genoeg weten ze er hier ook niets duidelijks erover te vertellen.(op 1 persoon na )
behalve dan weer de links naar dezelfde site's en foto's.
ik denk ook niet dat het nog veel zin heeft om met jullie hier verder op in te gaan.


.

Dat denk ik ook niet. Naar alle aangedragen info wil je toch niet luisteren en doe je af als ' goedkope en gekopieerde info'.

Alles wat niet in je straatje past verwerp je onmiddelijk, waardoor de discussie met jou idd niet veel zin heeft

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:54 schreef ronald-online het volgende:

[..]

in plaats van zo'n commentaar te geven ,zou ik wel eens iets anders willen zien dan alleen maar foto's en verwijzingen naar website's die goedkope kopieen van elkaar zijn.

lees ff de overige 3 delen dan, en de tientallen oude graancirkel topics.

[quote]Op woensdag 20 december 2006 14:34 schreef ronald-online het volgende:

[..]

dit vind ik nou zo'n goedkoop antwoord.
als ik toch al weet dat de ene website een goedkope kopie is van een andere site ,
als ik toch al weet dat het merendeel een inzichzelf gecreerde waarheid verkondigd.
als ik toch al weet wat er in geschiedenis boeken over staat geschreven.

zou ik dan echt niet op zoek zijn geweest?
misschien ben ik bij mijn zoektocht wel hier terecht gekomen.
en jammer genoeg weten ze er hier ook niets duidelijks erover te vertellen.(op 1 persoon na )
behalve dan weer de links naar dezelfde site's en foto's.
ik denk ook niet dat het nog veel zin heeft om met jullie hier verder op in te gaan.


.

[/quote

nou je weet een hoop he?

misschien is het nuttig je eens te verdiepen in de anomalien die worden gevonden in graancirkels
misschien wat lab resultaten van blt research ( nee, dit is niet gekopieerd van andere sites)

nog een tip: lees eens een boek over graancirkels

heb zelf deze in de kast staan die meer dan de moeite waard zijn: graancirkels , goden en hun geheimen van robert boerman

het raadsel van de graancirkels van eltjo haselhoff

verder is de site van janet ossebaard een goede om je zoektocht te beginnen: www.circularsite.com

op google of you tube staat ook nog een hele goede lezing van graancirkel veteraan colin andrew met mindblowing info

misschien ook leuk om te weten is dat al deze mensen hun info zelf hebben vergaard dmv onderzoek (veldwerk enzo) en dus niet zomaar kopieeren van andere sites

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 20:38 schreef erodome het volgende:

[..]

Niet leuk he die foto's die toch wel een ander beeld geven dan dat jij doet, niets alleen de westerse en/of rijkere landen, bewoonde gebieden enzo, gewoon overal en nergens, zelfs op berhellingen in redelijk afgelegen gebied.

In arme landen hebben ze geen hoaxers? Tuurlijk wel. Conclusie: ook daar komen (graan)cirkels voor.

In Engeland lopen geen Leylijnen (nergens overigens), daar wonen veel grapjurken die believers voor de gek houden. Dat is de verklaring voor het grote aantal graancirkels aldaar.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:08 schreef Rasing het volgende:

[..]

In arme landen hebben ze geen hoaxers? Tuurlijk wel. Conclusie: ook daar komen (graan)cirkels voor.

In Engeland lopen geen Leylijnen (nergens overigens), daar wonen veel grapjurken die believers voor de gek houden. Dat is de verklaring voor het grote aantal graancirkels aldaar.

en ben jij een grapjurk die de fokkers hie rvoor gek denkt te houden,
Dat lukt niet want wij zijn je slilmmer af

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:52 schreef totsy het volgende:
en ben jij een grapjurk die de fokkers hie rvoor gek denkt te houden,
Dat lukt niet want wij zijn je slilmmer af

Ik hou je niet voor de gek, ik zeg hoe ik erover denk.

Als ik je voor de gek zou houden, zou dat betekenen dat ik eigenlijk denk dat graancirkels echt van bovenaardse oorsprong zijn. En dat denk ik niet.

Er is mij gevraagd dit hier te posten, dus bij deze.


De "ons" bekende instrumenten kunnen over het algemeen geen leylijnen meten inderdaad, echter zijn er aanwijzingen betreffende een paar instrumenten die toch hierop kunnen duiden. Maar eerst goed onderzoek daarnaar.

Dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de wichelroede is echter onjuist. Verschillende dubbel blinde wetenschappelijke onderzoeken, onder andere in Duitsland, hebben aangetoond dat er zeer significante resultaten werden behaald met het instrument. Daarnaast is er ook een (blind) onderzoek gedaan naar storingsplekken (beter bekend als aardstralen) waarbij tientallen factoren (in bloed ea) gemeten werden en die door de storingsplekken werden beinvloed.

Allemaal wetenschap onderzoek is er gedaan, dus de stelling dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het wichelroedelopen is ongegrond.

Om te beginnen zou iemand die hierover echt de onderzoeken wilt weten het boek lezen hierover: Wetenschappelijk onderzoek wichelroedleopen en geopathie, van Kasteleyn.


.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:16 schreef UHB het volgende:
Er is mij gevraagd dit hier te posten, dus bij deze.


De "ons" bekende instrumenten kunnen over het algemeen geen leylijnen meten inderdaad, echter zijn er aanwijzingen betreffende een paar instrumenten die toch hierop kunnen duiden. Maar eerst goed onderzoek daarnaar.

Dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de wichelroede is echter onjuist. Verschillende dubbel blinde wetenschappelijke onderzoeken, onder andere in Duitsland, hebben aangetoond dat er zeer significante resultaten werden behaald met het instrument. Daarnaast is er ook een (blind) onderzoek gedaan naar storingsplekken (beter bekend als aardstralen) waarbij tientallen factoren (in bloed ea) gemeten werden en die door de storingsplekken werden beinvloed.

Allemaal wetenschap onderzoek is er gedaan, dus de stelling dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het wichelroedelopen is ongegrond.

Om te beginnen zou iemand die hierover echt de onderzoeken wilt weten het boek lezen hierover: Wetenschappelijk onderzoek wichelroedleopen en geopathie, van Kasteleyn.


.

Ga ik dus zeer zeker lezen

Het feit dat er wetenschappelijk onderzoek moet gedaan worden bij het verklaren van graancirkels zet mij toch wel aan het denken.

Of we zien iets heel simpels over het hoofd, óf we hebben te maken met een onbekend natuurverschijnsel of levensvorm.
Tot die tijd kunnen we alleen maar gissen…

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:16 schreef UHB het volgende:
Dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de wichelroede is echter onjuist. Verschillende dubbel blinde wetenschappelijke onderzoeken, onder andere in Duitsland, hebben aangetoond dat er zeer significante resultaten werden behaald met het instrument. Daarnaast is er ook een (blind) onderzoek gedaan naar storingsplekken (beter bekend als aardstralen) waarbij tientallen factoren (in bloed ea) gemeten werden en die door de storingsplekken werden beinvloed.

Allemaal wetenschap onderzoek is er gedaan, dus de stelling dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het wichelroedelopen is ongegrond.

Dat is niet iedereen met je eens: http://www.skepdic.com/dowsing.html

quote:

Op donderdag 21 december 2006 16:10 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat is niet iedereen met je eens: http://www.skepdic.com/dowsing.html

enne......geloof jij alles van die skeptiekers ?????

.

[ Bericht 33% gewijzigd door totsy op 21-12-2006 21:07:35 ]

quote:

Op donderdag 21 december 2006 17:23 schreef totsy het volgende:

[..]

enne......geloof jij alles van die skeptiekers ?????

Nee. Zij hebben betere argumenten.

quote:

Op maandag 18 december 2006 23:20 schreef Mirri het volgende:
Sinds enkele jaren is onomstotelijk aangetoond dat het merendeel van de graancirkels die worden gevonden, onmogelijk door mensen gemaakt kunnen zijn. De zogenaamde anomalieën spreken daarin boekdelen. Dit zijn de zogeheten kenmerken waarmee een ‘echte’ graancirkel wordt onderscheiden van een door mensen gemaakte formatie.

Er zijn inderdaad websites en onderzoekers die beweren dat het onomstotelijk is aangetoond. Er zijn ook 1000en websites en wetenschappers die het tegendeel beweren. Er is dus nog niks onomstotelijk vastgesteld. Dan zullen er eerst harde bewijzen moeten zijn, dat is wat anders dan onderzoekers die iets beweren.

quote:

Gebogen halmen
Geëxplodeerde knopen
Dode vliegen vastgeplakt aan de halmen
Meteoriet concentratie 800 x normaal
Extreme hittesporen (verkoolde randen planten)
Nep graancirkel
Geknakte halmen
Geexplodeerde knopen komen niet voor, er zitten geen dode vliegen aan de halmen, die stof magnetiet zit niet aan de halmen (zit ergens boven in onze atmosfeer)

Al die punten zijn subjectief. Of graan meteen buigt of knakt is afhankelijk van de leeftijd van het graan, de luchtvochtigheid, de voedingswaarde in de grond etc. Daar hoor je nooit kanttekeningen over op graancirkelwebsites. Dat is nogal dubieus omdat het evident is dat vooral de leeftijd van graan bepalend is voor buigzaamheid. Verder of er vliegen zijn of niet, dat is nogal moeilijk als bewijs aan te dragen. Dan moet je heel veel halmen controleren. Dan moet je bij een graancirkel ernaast ook een kunstmatige maken in hetzelfde veld om echt te kunnen vergelijken, maar dat gebeurt nooit. Op de ene plek kunnen meer vliegen zijn dan de andere.

Verder zijn er altijd tractorsporen/paden in het graan (zie je eigen foto's) om zonder graan te beschadigen het veld in te kunnen. Het gekke is dat bij alle graancirkels geknakte halmen zijn. Ook bij de cirkels die als "echt" door experts worden aangemerkt. Maar dan wordt voor het gemak gezegd dat die later zijn gekomen door de kijkers en onderzoekers. Bovendien, hoe weet je dat er niks geknakt is? Wil je werkelijk beweren dat er ooit 1 graancirkel is geweest waarbij iemand ALLE halmen heeft gecontroleerd?

Je moet ook niet uit het oog verliezen dat aanvankelijk alle graancirkels door veel van diezelfde onderzoekers als "onmogelijk door mensen gemaakt" werden aangemerkt. Toen simpel gedemonstreerd kon worden dat iedere studentenclub dat in een nacht voor elkaar kan krijgen kwamen pas de punten die jij noemde om dan toch maar opeens onderscheid te kunnen maken tussen echte en menselijke. Je vergeet overigens te noemen dat veel onderzoekers met wichelroedes beweren te kunnen bepalen of een cirkel echt is of niet. Dan gebruiken ze de ene onbewezen theorie om een andere onbewezen theorie te bewijzen.

quote:

De graancirkel formaties worden de laatste jaren steeds complexer en wel om verschillende redenen. Een van die redenen is de groei van het bewustzijn van de mens.

Of de menselijke makers doen steeds meer moeite en worden er beter in?

quote:

Dit komt van een website, en zelf kan ik nog een argument toevoegen. De graancirkels hebben zo een perfecte heilige geometrie dat het onmogelijk door mensen gemaakt kan worden op zo'n groot formaat, in 1 nacht, zonder dat zij gezien worden...

Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die de prachtigste perfecte formaties maken en dat gefilmd hebben, dus dat argument houdt echt geen stand. Er zijn ook vaak genoeg mensen betrapt door boze boeren, en dat zijn alleen de keren dat dat in het nieuws kwam, meestal is het dan namelijk geen nieuws meer.

Het punt blijft dat je je moet afvragen waarom we iets wat ook aantoonbaar door mensen gedaan kan worden (meegaand met jouw argumenten op z'n MINST op een manier die heel dicht in de buurt komt), uberhaupt in aanmerking komt als iets alien of paranormaals? Ik vind het ook onvoorstelbaar dat ze de Eiffeltoren hebben gebouwd en kan het me niet voorstellen. Maar toch neem ik aan dat dat door mensen gedaan is en niet door aliens.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:16 schreef UHB het volgende:
De "ons" bekende instrumenten kunnen over het algemeen geen leylijnen meten inderdaad, echter zijn er aanwijzingen betreffende een paar instrumenten die toch hierop kunnen duiden. Maar eerst goed onderzoek daarnaar.

Als de meetapparatuur niet de gewenste resultaten geeft, dan moet je je toch achter de oren krabben als dan de meetapparatuur zelf betwijfeld wordt ipv wat gemeten wordt. Don't shoot the messenger! Dat moeten ze met hele harde tegenbewijzen komen.

quote:

Dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de wichelroede is echter onjuist. Verschillende dubbel blinde wetenschappelijke onderzoeken, onder andere in Duitsland, hebben aangetoond dat er zeer significante resultaten werden behaald met het instrument. Daarnaast is er ook een (blind) onderzoek gedaan naar storingsplekken (beter bekend als aardstralen) waarbij tientallen factoren (in bloed ea) gemeten werden en die door de storingsplekken werden beinvloed.

Heb je daar bronnen van? Er is nog nooit in objectief onderoek aangetoond dat wichelroede lopen werkt. Natuurlijk zijn er wel onderzoeken die een positief resultaat hebben, maar als het niet door onafhankelijke mensen is getest en niet herhaalbaar is, heeft dat geen enkele waarde. 1 positief onderzoek kan ook niet 100 negatieve onderzoeken weerleggen. Als je het objectief bekijkt dan moet je de resultaten van zoveel mogelijk onderzoeken middelen, dat moet ook binnen elk onderzoek zelf.

quote:

Allemaal wetenschap onderzoek is er gedaan, dus de stelling dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het wichelroedelopen is ongegrond.

Onderzoek is er gedaan, dat klopt. Bewijs is er nooit geleverd, nogmaals wat zijn je bronnen? En als het bewijs wel geleverd is, waarom is het dan nog niet erkend door de wetenschap? Dan moet je onvermijdelijk weer een nieuwe onbewezen theorie aanhalen van een wereldwijd complot tegen wichelroede lopers om het stand te laten houden.

Ik heb het al eerder gezegd, maar dan zijn we de onbewezen theorie van alien graancirkels aan het bewijzen met de onbewezen wichelroede theorie die weer bewezen is omdat er een onbewezen complot theorie is waardoor wichelroedes maar steeds niet erkend worden? Dan dwalen we toch een beetje af?

quote:

Om te beginnen zou iemand die hierover echt de onderzoeken wilt weten het boek lezen hierover: Wetenschappelijk onderzoek wichelroedleopen en geopathie, van Kasteleyn.

Dus dat is de bronvermelding? Iemand die persoonlijk belang heeft bij het kloppen van z'n eigen theorie? Hij verdient geld in z'n praktijk aan wichelroede lopen en z'n boek is ook vast niet gratis. Hoe gelijk hij wellicht ook kan hebben, objectief is hij natuurlijk niet.

Bij wichelroede lopen is het toch opvallend dat iemand het vast moet houden? Zodat de onbewuste beinvloeding van de stokjes lijken op echte reactie van de stok zelf? Ik weet ook wel dat de persoon zelf erbij betrokken is en de energie moet begeleiden. Maar het blijft dubieus dat niet een apparaat zelf kan wichelroede lopen OF de persoon zonder stokje, als de persoon zelf uiteindelijk degene is die de energie ontvangt.

quote:

Bij wichelroede lopen is het toch opvallend dat iemand het vast moet houden? Zodat de onbewuste beinvloeding van de stokjes lijken op echte reactie van de stok zelf? Ik weet ook wel dat de persoon zelf erbij betrokken is en de energie moet begeleiden. Maar het blijft dubieus dat niet een apparaat zelf kan wichelroede lopen OF de persoon zonder stokje, als de persoon zelf uiteindelijk degene is die de energie ontvangt

Ga jij nu eindelijk eens leren begrijpen dat de mens hierbij nodig is, en de schakel/verbinding maakt tussende onderaardse (=tellurishe) kracht en de bovenaardse (=kosmische )k rachen .