POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, niet als een vanzelfsprekendheid, maar van een keuze.quote:Op maandag 11 december 2006 15:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij denkt dat krijgen van een kind als een vanzelfsprekendheid beschouwd, dan kunnen wij elkaar niet vinden op dit punt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een gemiddelde parasiet is niet zo bewust van "zijn levend zijn" als een foetus, volgens mij. Dus het klopt wel imho.quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, niet helemaal, want een parasiet is wel een levend wezen, en een foetus niet .
.
Dus het klopt wel imho. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, dan verruim je imo een beetje de definitie. hopelijk ben je het wel met mij eens dat een virus toch niet echt in de buurt komt....quote:Op maandag 11 december 2006 15:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nogmaals, dan is jouw definitie van parasiet verkeerd....een foetus is in de eerste weken van de zwangerschap toch echt een parasiet hoor.
Maar fir3fly wil ons ook doen geloven dat een parasiet en daarmee ook de foetus geen leven wezen is.....Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....En dat is feitelijk onjuist.
Lees nog een keer. Ik maak een vergelijking tussen een foetus en een parasiet. Ze hebben veel dingen gemeen, maar een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.quote:Op maandag 11 december 2006 15:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar fir3fly wil ons ook doen geloven dat een parasiet en daarmee ook de foetus geen leven wezen is.....Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....En dat is feitelijk onjuist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Gebruik dan zelfstandige naamwoorden voor datgene wat ze beschrijven. Een foetus is geen baby en geen kind. Het kan niet eens ademen!
Nee, levenloos. Als het dood is moet het geleefd hebben, maar da's offtopic.quote:Op maandag 11 december 2006 15:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Arbitrair: ja;quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
opeens waardevol: nee.
De geleidelijke schaal waarin steeds méér waarde wordt gehecht aan het ongeboren kind wordt door iedereen gedeeld.
Och. Dat soort filosofie heb je niet zoveel aan bij zulke vragen. Je kan een bevruchte eicel even waardevol achten als een persoon in de bloei van z'n leven - maar ik vraag me dan wel af of je niet een gaatje in je bol hebt.quote:nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is. Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lees nog een keer. Ik maak een vergelijking tussen een foetus en een parasiet. Ze hebben veel dingen gemeen, maar een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.
Neit helemaal arbitrair en dat weet jij ook best wel. Na 24 weken is het in principe levensvatbaar, de gemiddelde foetus heeft dan een groot aantal essenciele fases bereik, waardoor we het kunnen gaan zien als een baby en dan is die 24 weken nog krap....Nederland is daar nog redelijk conservatief in wat de grens betreft.quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ps. als jij vindt dat een ongeboren baby geen leven is, zoals je indiceert in je posts, wat is het dan? wanneer wordt het WEL leven? na 24 weken opeens?
Dat met 24 weken heeft genomen is omdat men ergens wel iets als grens moeten gaan vaststellen, maar deze grens is niet zomaar willekeurig....daar zit echt wel iets achter.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
... een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.
Het is nog geen wezen denk ik .quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is. Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je goed gelezen had, had je gezien dat dat al uitgelegd is. Een parasiet vertoont alle kenmerken die een levend wezen moet vertonen, namelijk uitscheiding etc. Dat doet hij voornamelijk alleen, maar hij heeft vaak een gastheer nodig om te overleven. Een foetus daarentegen vertoont geen levenskenmerken.quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is.
Nou nee. Ik noem het een grensgeval, net als een virus.quote:Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
Klopt, maar goed dat is in principe ook een baby niet....zelfstandig kan een net geboren baby ook niet overleven. Daar gaat het niet om....het gaat er om dat een foetus voor 24 weken geen enkele kans heeft buiten de baarmoeder te overleven en een baby van 24 weken of ouder significant meer kans.quote:Op maandag 11 december 2006 15:53 schreef Tirion het volgende:
[..]
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.
Een foetus van <24 gaan onherroepelijk dood, daar kan niemand wat aan doen...zelfs een god niet. nee het overleeft zelf niet in een couveuse.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee dus.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
TS is dus duidelijk tegen abortus maar dan vraag ik me toch af wat hij dan liever ziet, wetgeving zoals deze nu is waar abortus is toegestaan tot de 24e en goede medische begeleiding of een verbod wat absoluut niet gaat helpen bij het stoppen van abortussen en je dus weer godsvrezende katholieke en gereformeerde meisjes of de ouders daarvan met breinaalden aan de slag ziet gaan?
...dat ongewenst was.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
En dan heb ik het niet over de hazenlip, maar in het algemeen.
Abortus is de Ctrl-Z van het leven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?
Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kun jij mij dit nu uitleggen. Waarom vertoont een foetus in de baarmoeder geen levenskenmerken. Ik vindt het niet overtuigend aleen al met de wetenschap dat de vrucht uit cellen bestaan die delen...en niet zomaar delen er is een mens inwording......quote:Op maandag 11 december 2006 15:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een foetus daarentegen vertoont geen levenskenmerken.
[..]
Verder: vind jij je hart, je nieren etc ook geen levenskenmerken hebben?
Jij noemt het een grensgeval....quote:Nou nee. Ik noem het een grensgeval, net als een virus.
Het valt onder artikel 296 van het wetboek van strafrecht (misdrijven tegen het leven gericht), maar door de wet afbreking zwangerschap krijgt de dienstdoende arts strafuitsluiting, maar dat had ik al gezegd.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Carpe Libertatem
En dat is dus niet geheel waar...de kans dat een foetus van voor 24 weken die kritische fase niet bereik is best groot. De meeste miskramen gebeuren zover ik weet voor die 24 weken Dus dat het anders per definitie verword tot een mensenkind is niet waar, uiteraard...mocht de foetus die 24 weken bereik hebben, dan wordt het wel een mensenkind....dat weer wel...het zal geen kalf worden ofzow.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je weet neem ik aan toch wel wat levenskenmerken zijn? Anders heeft het weinig zin om het uit te leggen...quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kun jij mij dit nu uitleggen. Waarom vertoont een foetus in de baarmoeder geen levenskenmerken. Ik vindt het niet overtuigend aleen al met de wetenschap dat de vrucht uit cellen bestaan die delen...en niet zomaar delen er is een mens inwording......
Het gaat er gewoon om dat een foetus die niet vertoond. Bijvoorbeeld, een foetus heeft geen eigen uitscheiding.
Nee, want dat zijn ook geen levende wezens.quote:Verder: vind jij je hart, je nieren etc ook geen levenskenmerken hebben?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een kankerklomp is ook een soort levend wezen.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
Als ik de baarmoeder er mee uit laat halen dan - herken je het dan wel aan een eigen beschikking over het eigen lijf?quote:Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Verworden.. inderdaad.quote:Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja dat he...daar gaat het ook eigenlijk gewoon om....als mannen zwanger zouden worden, was dit helemaal geen issue geweest.....zelfs niet bij de paus.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
