Met een standbeeld gaat men denk ik te ver, want dat zou te aanstootgevend zijn voor een behoorlijk aantal Chilenen. Ik ben echter geen Chileen en kan wat afstandelijker naar de verrichtingen van Pinochet kijken. Hij had de absolute macht en kon in principe gedurende zijn bewind overal mee weg komen. Hij heeft uiteraard persoonlijk geprofiteerd van zijn macht, maar hij heeft niet met behulp van de Chileense staatskas louter lopen feesten (zoals bijv. Ceaucescu) en het land naar de klote geholpen: Hij heeft zich ingezet voor een beter Chili met hard, maar effectief beleid en hij voelde zich een ware patriot.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Gisteren bij NOVA was er een Nederlandse vriend van Pinochet, die zei dat hij een standbeeld verdiend.
Helaas zoals veel "despoten" worden ze door de linkse media verguist. Getulio Vargas bracht Brazilië op orde, net zoals Pinochet orde bracht in Chili.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:57 schreef cultheld het volgende:
Inderdaad Vargas van Brazilië.
Zo beschouw ik Pinochet dus ook, Rommel. Een held zal ik hem niet noemen, maar hij heeft wel heldendaden verricht voor zijn land.
Dat is dan jouw interpretatie.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:09 schreef Puzzelaar het volgende:
Ik zou die goede economie een geluk bij een ongeluk noemen, ipv een heldedaad.
Gaan we weerquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Helaas zoals veel "despoten" worden ze door de linkse media verguist.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:12 schreef PLAE@ het volgende:
Hij kon op geen enkel front tippen aan Hitler. De economie van Hitler was beter en hij liet meer mensen het loodje leggen.
Maar verder nice try hoor.
"het voorbereidende werk" ..quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:18 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
![]()
Pinochet met Hitler vergelijken? Dat is als appels met peren vergelijken mijn beste.
Pinochet voerde geen agressief buitenland beleid, hij hield zich enkel bezig met Chili.
Op mijn werk hebben we een Chileense en die is vol lof over het voorbereidende werk welke Pinochet heeft gemaakt om van Chili het rijkste land van Zuid Amerika te maken.
Pinochet, a man with a mission!!
Amen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:18 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
![]()
Pinochet met Hitler vergelijken? Dat is als appels met peren vergelijken mijn beste.
Pinochet voerde geen agressief buitenland beleid, hij hield zich enkel bezig met Chili.
Op mijn werk hebben we een Chileense en die is vol lof over het voorbereidende werk welke Pinochet heeft gemaakt om van Chili het rijkste land van Zuid Amerika te maken.
Pinochet, a man with a mission!!
Hm, nee hij meent het. Beetje verknipt is hij wel met zijn oorlog, strijd en wapens. Maar ja, een man moet een hobby hebben. Hij heeft verstand van een bepaald gebied van de geschiedenis, dat kun je hem niet onthouden. Alleen dat ongenuanceerde telkens he... dat recht is goed, links is fout-denken.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:19 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
"het voorbereidende werk" ..
troller
ik stop met happen
Je hoeft niet te happen, het enige wat je gewoon moet inzien is dat Pinochet de weg heeft klaargemaakt om Chili gezond te maken en de weg naar democratie in te luiden nadat hij zijn werk voltooid had. Zie nu het resultaat!!quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:19 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
"het voorbereidende werk" ..
troller
ik stop met happen
Had ie daarvoor dan 3000 mensen moeten vermoorden? (en honderdduizenden moeten laten vluchten)quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:28 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Je hoeft niet te happen, het enige wat je gewoon moet inzien is dat Pinochet de weg heeft klaargemaakt om Chili gezond te maken en de weg naar democratie in te luiden nadat hij zijn werk voltooid had. Zie nu het resultaat!!
Pinochet heeft zelf ingestemd om zijn macht te minderen en de weg naar democratische hervormingen vorm te geven.
Soms heb je gewoon een sterke man nodig om het land weer op de rails te zetten.
Schijnbaar was dat noodzakelijk voor het militaire bewind. Ik keur het niet goed, laat daar duidelijkheid over bestaan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Had ie daarvoor dan 3000 mensen moeten vermoorden? (en honderdduizenden moeten laten vluchten)
Je begrijpt dat je dus nooit kunt voorspellen hoe dingen lopen. Ja, nu in Irak... dat zag iedereen jaren van tevoren aankomen. Wie voorspelde dat de USSR in elkaar zou storten? Niemand, zelfs de CIA niet. Ik zou de andere kant hebben gekozen vanwege de onvoorspelbaarheid. Je mag de rol van de VS trouwens niet vergeten. Je doet wel allemaal of het Pinochet was, het zou onmogelijk zijn geweest zonder de hulp van de VS. Frapant toch, een land dat zich vrij en democratisch noemt, dat andere landen in gevangschap houdt omdat het beter uitkomt vanwege economische aspecten. Ik vind dat je daar aan voorbij gaat en dat je het allemaal veel te rooskleurig voorstelt. Pinochet heeft het toevallig goed gedaan, als het slecht was afgelopen (volksopstand of zo) dan was hij een tweede Saddam geworden.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:36 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Schijnbaar was dat noodzakelijk voor het militaire bewind. Ik keur het niet goed, laat daar duidelijkheid over bestaan.
Maar soms is dit de enige weg om een land weer op de rails te brengen en draaiende te blijven houden.
Het is de "collateral damage" die gepaard ging met het brengen van orde in dat land en tja, dat kost wel eens wat mensenlevens. Nu zul je zeggen dat ik over lijken ga, maar wie doet dat niet indien dat nodig is?
Daarnaast kun je ook zeggen of Pinochet allemaal wist wat zijn minderen uitvraten. dat is ook nog eens iets waar over te discussieren valt.
3000 doden en vermisten onder Pinochet, of een burgeroorlog welke een tienvoud aa doden zou hebben opgeleverd en een scenario alá Colombia met zich mee zou hebben gebracht? Kiezen tussen 2 kwaden. Dan kies ik toch echt voor de minst kwade.
Er is wel degelijk sprake van verkwanselen. De Amerikanen konden Pinochet goed gebruiken, vanwege diens conservatisme; hij wilde de het middeleeuwse, feodale systeem in Chili, waarbij een groot gedeelte van de grond in handen is van een kleine elite en het overige deel van de bevolking gedwongen is om naar de pijpen van die elite te dansen, in stand houden. Dat zag de overheid VS graag, omdat ze dan machtige Amerikaanse bedrijven die Chili wilden blijven exploiteren te vriend konden houden. Dankzij Pinochet gingen en gaan de opbrengsten van de natuurlijke hulpbronnen die Chili rijk is voor het grootste deel naar de VS.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:05 schreef ErwinRommel het volgende:
@Retteketet, ga jij ff naar Beterbed en droom nog ff verder!
Hij heeft Chili juist niet verkwanseld. Sterker nog, tijdens zijn mandaat als despoot bracht hij orde.
Maar goed, dat wil je weer niet lezen.
Zijn er twee te veel. Je kiest voor je eigen fantasiewereldje of niet.quote:Op dinsdag 12 december 2006 02:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik ben na 2 regels gestopt met lezen. Gefeliciteerd!
Dit was inderdaad zoals Pinochet het voor zich zag. Maar de werkelijkheid is dat hij pas opstapte toen bleek dat er geen meerderheid te vinden was om hem te steunen. En ook toen pas nadat hij zichzelf, middels allerlei vreemde wetswijzigingen, voor de eeuwigheid tot Senator had benoemd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:28 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Je hoeft niet te happen, het enige wat je gewoon moet inzien is dat Pinochet de weg heeft klaargemaakt om Chili gezond te maken en de weg naar democratie in te luiden nadat hij zijn werk voltooid had. Zie nu het resultaat!!
Pinochet heeft zelf ingestemd om zijn macht te minderen en de weg naar democratische hervormingen vorm te geven.
Soms heb je gewoon een sterke man nodig om het land weer op de rails te zetten.
Is wel wat voor stefanp wellicht.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
De dochter van Pinochet heeft blijkbaar ook nooit gehoord van enige nuance en zelfreflectie. Ze noemde de staatsgreep 'een vlam van vrijheid'.![]()
Absoluut. Vergeleken met het alternatief stelt dat niets voor. Jij zag natuurlijk liever ettelijke tienduizenden doden, honderdduizenden vluchtelingen en een geisoleerde communistische staat zonder enige noemenswaardige economie waar honger en armoede het dagelijkse beeld bepalen?quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Had ie daarvoor dan 3000 mensen moeten vermoorden? (en honderdduizenden moeten laten vluchten)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |