NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De schade was niet te overzien geweest als Allende was gebleven. Dan was er nu in elk geval niet 15 jaar een stabiele regering geweestquote:Op maandag 11 december 2006 03:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een socialist, maar zonder verder over definities te ouwehoeren, de kern is dat Allende democratisch verkozen was. Als zijn beleid een mislukking zou zijn geworden (wat niemand kan weten) dan had men hem een paar jaar later weer naar huis kunnen sturen.
In plaats daarvan wordt er een coup georganiseerd en een militaire dictatuur geinstalleerd. Met hulp van Washington notabene, de zelfbenoemde grote verdediger van democratie. En 'hulp van' is misschien nog te zwak uitgedrukt. De handjesschuddende foto's van Kissinger en Pinochet zwerven nog wel rond over het net.
En zo heeft de VS de vorige eeuw steeds in Zuid-Amerika geopereerd. Met schrikbewinden en doodseskaders overal de boel ontwrichten en verdeeld houden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ah ja, we zijn alleen voor democratie als het 'ons' uitkomt zegmaar.quote:Op maandag 11 december 2006 06:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De schade was niet te overzien geweest als Allende was gebleven. Dan was er nu in elk geval niet 15 jaar een stabiele regering geweest
Nog afgezien van dat je niet weet hoe het met Chili onder Allende was gegaan en het militaire bewind van Pinochet een "stabiele regering" noemen tamelijk onfris is.
De schade is niet te overzien als ik jou laat leven! Doei!quote:Op maandag 11 december 2006 06:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De schade was niet te overzien geweest als Allende was gebleven. Dan was er nu in elk geval niet 15 jaar een stabiele regering geweest
Rechtvaardigd het om iemands teennagels er uit te trekken wanneer de mijnen in handen van de staat vallen?quote:Op zondag 10 december 2006 21:43 schreef StefanP het volgende:
Stompzinnige reacties hier van figuren die geen snars snappen van de hele coup in Chile. Pinochet heeft Chile gered van het Marxisme a la Cuba en vrije marktwerking en democratie geintroduceerd. Verdiep je eens in Allende - die vernielde de economie, wilde prive-bezit en de vrije markt verbieden en na een paar jaar stond het land aan de afgrond van chaos.
Ja, ik denk dat er gedurdende jouw leven ook veel meer doden door jouw schuld zullen vallen, dus doei!quote:Pinochet greep in en heeft het land gered. Dat er daarbij een paar duizend tegenstanders doodgingen is volkomen acceptabel gezien het feit dat er anders veel meer doden gevallen zouden zijn onder Allende.
Wat een gelul zeg.
En de waarde voor een mensenleven ging drastisch achteruit. De economie is er om de mens te dienen, niet andersom.quote:De economie ging van een centraal geregel, geisoleerd en rampzalig naar vrije markt, liberaal en succesvol.
True.quote:Dom geblaat dus maar weer.
Het leven is wel makkelijk voor jou!quote:Onder Pinochet zijn er niet meer dan 3000 doden gevallen, afgezien van het oppakken en verhoren van anderen. In Chile wordt hij door veel mensen als held gezien, alleen de Marxisten lopen natuurlijk te huilen. En dat pikt de overgevoelige salonsocialist in de rest van de wereld natuurlijk op, en vervolgens krijg je allemaal Fokkertjes -die niet weten waar ze het over hebben- klagen over die grote boze Pinochet.
Pinochet
Communisten
De wereld bestaat uit twee soorten mensen? "Vieze krakurs met Sje Kweffera op hun tiesjurtje" en "Stoere mensuh die me vriende zijn."
Ja Hitler heeft ons ook gered van de communisten en bouwde mooie snelwegen!quote:Op maandag 11 december 2006 01:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee hij heeft gezorgd voor een stabiele democratie, veiligheid, einde aan hongersnood, goed draaiende economie, het beste leger van de regio, goede gezondsheidszorg en onderwijs, weinig corruptie en iemand die een tegenstander in de VS laat opblazen is sws een held
Mao bouwde ook China uit tot een hypermacht.
Stalin heeft een mooie industrie voor elkaar gekregen.
Dus?
quote:Op zondag 10 december 2006 22:18 schreef Dubrovnik het volgende:
Stompzinnige reacties hier van figuren die geen snars snappen van die hele aanslagen in New York. Bin Laden heeft de wereld gered van het imperialisme a la de Romeinen en het ware geloof en oprechte nederigheid geintroduceerd. Verdiep je eens in Bush - die vernielde de economie, wilde dure oorlogen aangaan en na een paar jaar stond het land aan de afgrond van chaos.
Bin Laden greep in en heeft de wereld gered. Dat er daarbij een paar duizend tegenstanders doodgingen is volkomen acceptabel gezien het feit dat er anders veel meer doden gevallen zouden zijn onder Bush. De wereld ging van Amerikaans, imperialistisch en rampzalig naar oprecht, moreel gerechtvaardigd en paradijselijk.
Dom geblaat dus maar weer. Onder Bin Laden zijn er niet meer dan 3000 doden gevallen, afgezien van het plegen van aanslagen en initieren van burgeroorlogen. In Afghanistan wordt hij door veel mensen als held gezien, alleen de imperalisten lopen natuurlijk te huilen. En dat pikt de overgevoelige neoconservatief in de rest van de wereld natuurlijk op, en vervolgens krijg je allemaal Fokkertjes -die niet weten waar ze het over hebben- klagen over die grote boze Bin laden.
Bin Laden
Imperialisten
Klopt alleen gedeeltelijkquote:Op maandag 11 december 2006 03:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een socialist, maar zonder verder over definities te ouwehoeren, de kern is dat Allende democratisch verkozen was. Als zijn beleid een mislukking zou zijn geworden (wat niemand kan weten) dan had men hem een paar jaar later weer naar huis kunnen sturen.
In plaats daarvan wordt er een coup georganiseerd en een militaire dictatuur geinstalleerd. Met hulp van Washington notabene, de zelfbenoemde grote verdediger van democratie. En 'hulp van' is misschien nog te zwak uitgedrukt. De handjesschuddende foto's van Kissinger en Pinochet zwerven nog wel rond over het net.
En zo heeft de VS de vorige eeuw steeds in Zuid-Amerika geopereerd. Met schrikbewinden en doodseskaders overal de boel ontwrichten en verdeeld houden.
Allende had het parlament al verloren. Hij regeerde alleen nog als president en begon op basis van decerete te regeren.
het is een feit , dat de meeste dekrete die hij vervaardige linea recta uit de UDSSR ambassade kwamen.
Allende zijn gehele experiment was mislukt. Hij stond met zijn rug tegen de muur en zijn enige uitweg was een mephistolische.... Rusland stond klaar met een check boekje ...... De Presidentschapsverkiezingen waren nog een half jaar weg , en men wist, dat de russen hierop niet zouden weachten.
Daarop overtuigden de Conservatiefe groepen de afwachtende Pinochet dat er moest worden gehandelt.
Toentertijd volledig terrecht. wat er echter daarna gebeurde is het treurige resulataat van een Junta en een verschrikkelijke tijd voor Chile.
grappig hoe Pinochet aanhangers zich uiten als een hypocriet zooitje asocialen. Pinochet was een dictator, heeft duizenden omgelegd, honderdduizenden op de vlucht doen slaan, heeft tweedracht gezaaid in het land (zie de rellen van vandaag)... hoefde niet weg want hij zorgde voor een goeie zaak. Tegelijkertijd zijn diezelfde mensen blij met de inval in Irak, Saddam was een dictator, heeft ook gezorgd voor een hoop doden, ellende enz... wat is het verschil? Onder Saddam ging het niet eens zo slecht (in vergelijking met nu). Maar in hun ogen is alles wat tegen moslims en communisten (marxisten, socialisten, sociaal democraten) strijd goed en alles wat pro Amerika is moet wel goed zijn.
Het is het kortzichtige denken dat deze planeet nog eens de das om doet. John Lennon en Charlie Chaplin werden de States (land of the free!) uitgekickt omdat men dacht dat ze communistisch waren. Nou ja, als pleiten voor wereldvrede gelijk staat met communisme, dan ben ik een communist.
Mensen die pinochet en andere dictators verheerlijken kan ik niet meer serieus nemen (maar deed ik al sowieso niet, want het zijn altijd dezelfde vleesgeworden oogkleppen die met zwakke argumenten zich zelf compleet belachelijk maken. Want nuance is voor mietjes, weet je wel...
Het is het kortzichtige denken dat deze planeet nog eens de das om doet. John Lennon en Charlie Chaplin werden de States (land of the free!) uitgekickt omdat men dacht dat ze communistisch waren. Nou ja, als pleiten voor wereldvrede gelijk staat met communisme, dan ben ik een communist.
Mensen die pinochet en andere dictators verheerlijken kan ik niet meer serieus nemen (maar deed ik al sowieso niet, want het zijn altijd dezelfde vleesgeworden oogkleppen die met zwakke argumenten zich zelf compleet belachelijk maken. Want nuance is voor mietjes, weet je wel...
Hoe zit het eigenlijk met de rol van de VS? Heeft Pinochet gewoon niet geprofiteerd van de steun van Kissinger e.d.? Allende zat met een boycot, Pinochet kreeg geld van de CIA en economische steun? Zo kan ik ook succes krijgen, lijkt me...quote:Op maandag 11 december 2006 11:10 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Klopt alleen gedeeltelijk
Allende had het parlament al verloren. Hij regeerde alleen nog als president en begon op basis van decerete te regeren.
het is een feit , dat de meeste dekrete die hij vervaardige linea recta uit de UDSSR ambassade kwamen.
Allende zijn gehele experiment was mislukt. Hij stond met zijn rug tegen de muur en zijn enige uitweg was een mephistolische.... Rusland stond klaar met een check boekje ...... De Presidentschapsverkiezingen waren nog een half jaar weg , en men wist, dat de russen hierop niet zouden weachten.
Daarop overtuigden de Conservatiefe groepen de afwachtende Pinochet dat er moest worden gehandelt.
Toentertijd volledig terrecht. wat er echter daarna gebeurde is het treurige resulataat van een Junta en een verschrikkelijke tijd voor Chile.
Erger is nog dat een voormalig premier als Tatcher diep bedroefd is om zijn dood. De dictator Pinochet heeft politieke gevangenen in stadions opgesloten en sommigen geëxecuteerd. En The Iron Lady is diep bedroefd. Is ze naïef of simpelweg fout?
Net als Reagan koos ze de verkeerde vriendjes uit. Dat is geen probleem mits je ooit tot inzicht komt en toegeeft dat je fout zat. Probleem is dat conservatieve politici zoals Thatcher dat niet graag doen. Ze leven in de veronderstelling dat ze alleen maar goeie dingen kunnen doen, wat natuurlijk naief en sprookjesachtig is. Thatcher is dementerende. Reagan is dood, alleen Kissinger is nog bij zinnen. Kleine kans dat die ooit zal zeggen: dat wat ik gedaan heb, daarvoor zo elke willekeurige oorlogsmisdadiger in de Balkan levenslang voor krijgen. In feite lijden deze mensen allemaal aan Alzeheimer.
quote:Op maandag 11 december 2006 13:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Net als Reagan koos ze de verkeerde vriendjes uit. Dat is geen probleem mits je ooit tot inzicht komt en toegeeft dat je fout zat. Probleem is dat conservatieve politici zoals Thatcher dat niet graag doen. Ze leven in de veronderstelling dat ze alleen maar goeie dingen kunnen doen, wat natuurlijk naief en sprookjesachtig is. Thatcher is dementerende. Reagan is dood, alleen Kissinger is nog bij zinnen. Kleine kans dat die ooit zal zeggen: dat wat ik gedaan heb, daarvoor zo elke willekeurige oorlogsmisdadiger in de Balkan levenslang voor krijgen. In feite lijden deze mensen allemaal aan Alzeheimer.
“Accept everything about yourself - I mean everything, You are you and that is the beginning and the end - no apologies, no regrets.”
Henry Kissinger
Ja, typerend voor hem. Hij had gewoon een paar kronkels vrees ik, want het is zeker geen domme jongen.quote:Op maandag 11 december 2006 13:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
“Accept everything about yourself - I mean everything, You are you and that is the beginning and the end - no apologies, no regrets.”
Henry Kissinger
Tja, Kissinger wordt er bv van beschuldigd dat hij Pinochet heeft gesteund, en ook die junta in Argentinië om maar wat te noemen. Moeten we hem dat kwalijk nemen? Wat was het alternatief? De Che Guevarra's van Zuid Amerika? Moet je eens kijken hoeveel ellende en maatschappelijke verwoesting die hebben aangericht, met enthousiaste steun van o.a. veel Europese "intellectuelen" en "linkse" politici. Dragen die, anders dan een Kissinger geen verantwoordelijkheid waar ze op aangesproken moeten worden?quote:Op maandag 11 december 2006 13:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja, typerend voor hem. Hij had gewoon een paar kronkels vrees ik, want het is zeker geen domme jongen.
Had hier een heel verhaal getypt maar FOK! is weer kut bezig dus ja.. zonde..quote:Op maandag 11 december 2006 13:59 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Tja, Kissinger wordt er bv van beschuldigd dat hij Pinochet heeft gesteund, en ook die junta in Argentinië om maar wat te noemen. Moeten we hem dat kwalijk nemen? Wat was het alternatief? De Che Guevarra's van Zuid Amerika? Moet je eens kijken hoeveel ellende en maatschappelijke verwoesting die hebben aangericht, met enthousiaste steun van o.a. veel Europese "intellectuelen" en "linkse" politici. Dragen die, anders dan een Kissinger geen verantwoordelijkheid waar ze op aangesproken moeten worden?
Kwam erop neer dat de VS die landen met democratisch gekozen linkse regering beter hun gang hadden kunnen laten gaan. Ik snap wel waarom ze het hebben gedaan: het nationaliseren van industrieen die in handen van Amerikaanse bedrijven (vraag me dan af of uitbuiten van die landen geen rol gespeeld heeft) was natuurlijk niet zo leuk voor de Amerikanen. De vraag is hoeveel Che Guevara's er uberhaupt waren in Zuid-Amerika? Er was verzet ja, en terecht lijkt me. Maar het is een zaak van het land zelf, het is de minst slechte oplossing voor de problemen. Ik kies geen kant verder, anders dat de overduidelijke verheerlijking van users hier die fascistische regimes hailen. Dat zijn salonfascisten wat mij betreft.
Het beleid van Pinochet is succesvoller geweest dan ieder links beleid in Zuid-Amerika. Maar ik begrijp dat Toffe_Allende liever had gezien dat Chili hongersnoden en een burgeroorlog moest doorstaan als socialistische heilstaat?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Mijn god, wat ben je een hork. Lees goddomme mijn post eens goed. En altijd maar weer dat kulargument dat Pinochet het beter deed. Okee... Hitler deed het beter dan Bismark, was Hitler dan een goeie man? Nee! En nee, ik ben niet pro communistische leiders. Ik ben pro-democratie! Provocateur! Ben je een profeet of zo?!quote:Op maandag 11 december 2006 14:43 schreef cultheld het volgende:
Het beleid van Pinochet is succesvoller geweest dan ieder links beleid in Zuid-Amerika. Maar ik begrijp dat Toffe_Allende liever had gezien dat Chili hongersnoden en een burgeroorlog moest doorstaan als socialistische heilstaat?
quote:Op zondag 10 december 2006 21:43 schreef StefanP het volgende:
Stompzinnige reacties hier van figuren die geen snars snappen van de hele coup in Chile. Pinochet heeft Chile gered van het Marxisme a la Cuba en vrije marktwerking en democratie geintroduceerd. Verdiep je eens in Allende - die vernielde de economie, wilde prive-bezit en de vrije markt verbieden en na een paar jaar stond het land aan de afgrond van chaos.
Pinochet greep in en heeft het land gered. Dat er daarbij een paar duizend tegenstanders doodgingen is volkomen acceptabel gezien het feit dat er anders veel meer doden gevallen zouden zijn onder Allende. De economie ging van een centraal geregel, geisoleerd en rampzalig naar vrije markt, liberaal en succesvol.
Dom geblaat dus maar weer. Onder Pinochet zijn er niet meer dan 3000 doden gevallen, afgezien van het oppakken en verhoren van anderen. In Chile wordt hij door veel mensen als held gezien, alleen de Marxisten lopen natuurlijk te huilen. En dat pikt de overgevoelige salonsocialist in de rest van de wereld natuurlijk op, en vervolgens krijg je allemaal Fokkertjes -die niet weten waar ze het over hebben- klagen over die grote boze Pinochet.
Pinochet
Communisten
Heb je wel vaker met die beta klanten. Hoog IQ, maar nul verstand. Hou jij je lekker bezig met je telematica geneuzel.
Slinkse indoctrinatie... Over schertsfiguren gesprokenquote:Op maandag 11 december 2006 01:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ga toch weg zeg. Uit het persbericht over de inval van Irak:
"Our cause is to disarm Iraq of weapons of mass destruction, to end Saddam Hussein's support for terrorism, and to free the Iraqi people."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030322.html
Die slinkse indoctrinatie van je werkt niet op mensen met verstand.
Lulkoek. Neem een willekeurige Oostduitser en vraag het eens. Of een Joegoslaaf.quote:Op maandag 11 december 2006 01:44 schreef StefanP het volgende:
Als je even nadenkt dan weet je waar Marxisme toe leidt. Hongersnood. Armoede. Gulags.
De wereld zit iets ingewikkelder in elkaar dan dit. Ongetwijfeld zul je in Amerika veel vrienden maken met een dergelijke oogklep-visie op socialisme en alles daar omheen. Maar het is niet meer dan lulkoek.
Niet zozeer het gevolg van Marxisme op zich. Vaak wel een vervelende bijkomstigheid van dergelijke systemen.quote:Een ingestorte economie. Internationaal isolement. Complete inneming van alle persoonlijke vrijheden. Censuur.
Ja hoor knulliequote:Pinochet is een held.
ALS dat al zou gebeuren, zou dat alleen te maken hebben met de angst en afkeer die de VS hebben van socialisme en het isolement waarin Chili anders waarschijnlijk zou raken.quote:Hij heeft dat land gered, en het bloeide op in plaats van tot -bijvoorbeeld- een tweede Noord Korea, Cuba, China, DDR of USSR te worden.
Zonder enige twijfel zou men het land en de bevolking laten wegrotten, zolang bijvoorbeeld de mijnbouw industrie in Chili (wat Amerikaanse organisaties een hoop geld opleverde) genationaliseerd zou zijn. Want de wereld is in de eerste plaats het geldboompje van de VS, nietwaar?
Chili en je voorbeelden hebben dan ook geen flikker met elkaar van doen. Allende was geen slecht mens. Pinochet en z'n Amerikaanse vrienden daarentegen...quote:Of zijn dat je grote voorbeelden? Volgens mij vallen 3000 doden in het niet vergeleken met wat daar gebeurd is.
Maar blijf vooral in je eigen verknipte droomwereldje leven hoor
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hitler met Pinochet vergelijken . Allende democratisch noemen met z'n minderheidsregering (en valse beloftes aan de Christen-Democraten) en geknuffel met Castro (die hem instrueerde wat te doen) . Wat denk jij dat beter is voor een land: Een "goede man" als Allende met rampzalig beleid (vergelijkbaar met dat van Ceaucescu) of een "despoot" als Pinochet die Chili deed uitgroeien tot een Westers en rijk land?quote:Op maandag 11 december 2006 14:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Mijn god, wat ben je een hork. Lees goddomme mijn post eens goed. En altijd maar weer dat kulargument dat Pinochet het beter deed. Okee... Hitler deed het beter dan Bismark, was Hitler dan een goeie man? Nee! En nee, ik ben niet pro communistische leiders. Ik ben pro-democratie! Provocateur! Ben je een profeet of zo?!
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik zou voor Allende gekozen hebben omdat ik weet dat hij zijn termijn niet vol gemaakt zou hebben, de conservatieven de volgende verkiezingen hebben gewonnen en er wellicht iets beters van gemaakt zouden kunnen hebben. Waarschijnlijk hadden zij ook Amerika achter zich gehad en dan was Chili, wellicht beter afgeweest, misschien minder dan Pinochet, je weet het niet.quote:Op maandag 11 december 2006 14:51 schreef cultheld het volgende:
[..]
Hitler met Pinochet vergelijken . Allende democratisch noemen met z'n minderheidsregering (en valse beloftes aan de Christen-Democraten) en geknuffel met Castro (die hem instrueerde wat te doen) . Wat denk jij dat beter is voor een land: Een "goede man" als Allende met rampzalig beleid (vergelijkbaar met dat van Ceaucescu) of een "despoot" als Pinochet die Chili deed uitgroeien tot een Westers en rijk land?
Maar zeg eens eerlijk ben jij nou ook zo pro-fascisme? Of ben je ook iemand van Wirtschaft uber alles? Wat heb je aan economie als je moet leven in angst en je niet kunt zeggen wat je denkt? Ben jij niet voor vrijheid, democratie en free speech?
Fascisme heeft veel overeenkomsten met het communisme: Van beide systemen heb ik een enorme afkeer. Zuid-Amerika werd in die decennia echter louter door dictaturen (Videla, Vargas, Stroessner etc.) bestuurd en als je naar de omstandigheden van toen kijkt in dat gebied, was het destijds vrijwel onmogelijk om op "democratische" wijze succesvol Westers beleid te voeren. Dat soort landen was nou eenmaal gevoelig voor extremen (hetzij links, hetzij rechts) en als je rekening houdt met al die factoren, kun je niet anders dan concluderen dat Pinochet weliswaar een despoot was, maar de minst slechte oplossing voor zijn land is geweest (de neo-liberale koers die hij heeft ingezet, heeft er voor gezorgd dat de Chileense bevolking er anno 2006 een Europese levensstandaard op na houdt).quote:Op maandag 11 december 2006 14:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik zou voor Allende gekozen hebben omdat ik weet dat hij zijn termijn niet vol gemaakt zou hebben, de conservatieven de volgende verkiezingen hebben gewonnen en er wellicht iets beters van gemaakt zouden kunnen hebben. Waarschijnlijk hadden zij ook Amerika achter zich gehad en dan was Chili, wellicht beter afgeweest, misschien minder dan Pinochet, je weet het niet.
Maar zeg eens eerlijk ben jij nou ook zo pro-fascisme? Of ben je ook iemand van Wirtschaft uber alles? Wat heb je aan economie als je moet leven in angst en je niet kunt zeggen wat je denkt? Ben jij niet voor vrijheid, democratie en free speech?
Wat heb je aan free speech als je maag niet wordt gevuld en op hand zijnde burgeroorlogen zo'n free speech vrijwel onmogelijk maken? Idealen zijn leuk, voeding is essentieel.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ja, ben het hier wel mee eens. Daarom snap ik het ook wel waarom Pinochet succesvoller was. Snap het gedweep niet zo. Die mensen zetten zich automatisch in een bepaalde hoek.quote:Op maandag 11 december 2006 15:08 schreef cultheld het volgende:
[..]
Fascisme heeft veel overeenkomsten met het communisme: Van beide systemen heb ik een enorme afkeer. Zuid-Amerika werd in die decennia echter louter door dictaturen (Videla, Vargas, Stroessner etc.) bestuurd en als je naar de omstandigheden van toen kijkt in dat gebied, was het destijds vrijwel onmogelijk om op "democratische" wijze succesvol Westers beleid te voeren. Dat soort landen was nou eenmaal gevoelig voor extremen (hetzij links, hetzij rechts) en als je rekening houdt met al die factoren, kun je niet anders dan concluderen dat Pinochet weliswaar een despoot was, maar de minst slechte oplossing voor zijn land is geweest (de neo-liberale koers die hij heeft ingezet, heeft er voor gezorgd dat de Chileense bevolking er anno 2006 een Europese levensstandaard op na houdt).
Wat heb je aan free speech als je maag niet wordt gevuld en op hand zijnde burgeroorlogen zo'n free speech vrijwel onmogelijk maken? Idealen zijn leuk, voeding is essentieel.
Maar nou gaan mensen opeens doen alsof onder Pinochet de economie geweldig was, hetgeen gewoon onzin is. Klinklare onzin!quote:Op maandag 11 december 2006 15:08 schreef cultheld het volgende:
[..]
Fascisme heeft veel overeenkomsten met het communisme: Van beide systemen heb ik een enorme afkeer. Zuid-Amerika werd in die decennia echter louter door dictaturen (Videla, Vargas, Stroessner etc.) bestuurd en als je naar de omstandigheden van toen kijkt in dat gebied, was het destijds vrijwel onmogelijk om op "democratische" wijze succesvol Westers beleid te voeren. Dat soort landen was nou eenmaal gevoelig voor extremen (hetzij links, hetzij rechts) en als je rekening houdt met al die factoren, kun je niet anders dan concluderen dat Pinochet weliswaar een despoot was, maar de minst slechte oplossing voor zijn land is geweest (de neo-liberale koers die hij heeft ingezet, heeft er voor gezorgd dat de Chileense bevolking er anno 2006 een Europese levensstandaard op na houdt).
Wat heb je aan free speech als je maag niet wordt gevuld en op hand zijnde burgeroorlogen zo'n free speech vrijwel onmogelijk maken? Idealen zijn leuk, voeding is essentieel.
Begin jaren 80 was de Chileense economie ronduit kut. Toen zat Pinochet er al 10 jaar. Pas daarna begon een en ander te lopen. Het feit dat Chili nu succesvol en welvarend is, zit hem vooral in de laatste jaren van en de regeringen na Pinochet.
Natuurlijk waren er onder Allende dreigende problemen. Maar dat maakt van Pinochet nog geen beter man. Laat staan een held!
Maar goed... In ieder geval weer een hoofdstuk afgesloten.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De NOS vond de dood van Pinochet niet zo boeiend nieuws? Of werkt er een heeel traag manneke op de teletekst afdeling?
komt me bekend voorquote:Op maandag 11 december 2006 14:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Had hier een heel verhaal getypt maar FOK! is weer kut bezig dus ja.. zonde..
Ja, ik zie sowieso niets in al die bemoeienis met verre landen. Maar dat is een onuitroeibaar menselijk trekje waar altijd weer nieuwe excuses voor gevonden worden. Alhoewel, "nieuw".quote:Kwam erop neer dat de VS die landen met democratisch gekozen linkse regering beter hun gang hadden kunnen laten gaan. Ik snap wel waarom ze het hebben gedaan: het nationaliseren van industrieen die in handen van Amerikaanse bedrijven (vraag me dan af of uitbuiten van die landen geen rol gespeeld heeft) was natuurlijk niet zo leuk voor de Amerikanen. De vraag is hoeveel Che Guevara's er uberhaupt waren in Zuid-Amerika? Er was verzet ja, en terecht lijkt me. Maar het is een zaak van het land zelf, het is de minst slechte oplossing voor de problemen. Ik kies geen kant verder, anders dat de overduidelijke verheerlijking van users hier die fascistische regimes hailen. Dat zijn salonfascisten wat mij betreft.
Maar dat is nu eenmaal de praktijk waar "links" zich net zo goed schuldig aan maakt als "rechts". Alhoewel Kissinger een van de weinigen is die daadwerkelijk op zijn beleid wordt aangesproken. En ik kan me eerlijk gezegd niet aan de indruk onttrekken dat de reden daarvoor is dat hij zowel Amerikaans als ook Joods is.
