POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, ik snap je punt. en je hebt ook gelijk dat sommige waarden kunnen veranderen door de eeuwen heen. Alleen, zouden we niet sommige waarden moeten beschermen? Want in het verleden heeft de democratie ook wat foutjes gemaakt, waar we achteraf spijt van hebben gehad.quote:Op zaterdag 9 december 2006 01:39 schreef problematiQue het volgende:
[..]
in een democratie wel, dat is het hele idee achter democratie.
En nou lijkt het mij schrikbarend als er in de toekomst wordt gerommeld aan allerlei basisrechten, die nu heel belangrijk zijn.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
beter CU dan SP om eerlijk te zijn. het is dat jan anders weer op 1 zetel komt als ie zijn echte ideeen zou ventileren. en zijn echte idee en liefde is dus communisme en dat weet iedereen toch.
iedereen mag zijn eigen mening hebben en dat is democratie dus dat is geen bezwaar.
iedereen mag zijn eigen mening hebben en dat is democratie dus dat is geen bezwaar.
waarom zouden we ze beschermen voor in de toekomst als ze dan toch niet meer belangrijk zijn?quote:Op zaterdag 9 december 2006 01:52 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Ja, ik snap je punt. en je hebt ook gelijk dat sommige waarden kunnen veranderen door de eeuwen heen. Alleen, zouden we niet sommige waarden moeten beschermen? Want in het verleden heeft de democratie ook wat foutjes gemaakt, waar we achteraf spijt van hebben gehad.
waarom zou het schrikbarend zijn als er in de toekomst anders over bepaalde zaken wordt gedacht dan nu?quote:En nou lijkt het mij schrikbarend als er in de toekomst wordt gerommeld aan allerlei basisrechten, die nu heel belangrijk zijn.
Om de democratie in sommige gevallen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Omdat de democratie beinvloedbaar is door een kleine groep mensen, of door een bepaalde situatie. Waardoor we achteraf terugkijken en zeggen dat de meerderheid het even niet goed gezien heeft.quote:Op zaterdag 9 december 2006 02:03 schreef problematiQue het volgende:
[..]
waarom zouden we ze beschermen voor in de toekomst als ze dan toch niet meer belangrijk zijn?
Tsja, jij noemt het anders. Maar ik zie de Rechten van de Mens, bijvoorbeeld als uitkomst van de ontwikkeling van de mensheid. Stel dat dat zou worden afgeschaft, zie ik dat als een achteruitgang. En dat we dan in een kwalitatief mindere wereld leven, dat zou beschermd moeten zijn. Of bepaald de meerderheid wat kwalitatief goed of slecht is?quote:[..]
waarom zou het schrikbarend zijn als er in de toekomst anders over bepaalde zaken wordt gedacht dan nu?
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Inderdaad, er hebben maar 2.085.077 Nederlanders op gestemd, ze hebben niks te zeggen.quote:Op zaterdag 9 december 2006 01:42 schreef Wiiii het volgende:
Pvda heeft niks te weigeren. Die losers.
Waarom moet de PvdA de CU principieel weigeren? Het CDA moet van jou toch ook een kabinet vormen met de SP? Tenminste, dat gil je hier al weken over het forum. Beetje hypocriete houding. Maar dat zijn we van linkse dromers wel gewend.
Pugna Pro Patria
Het CDA moet niks, het zou wel mijn voorkeur hebben en tevens een aardig democratisch gebaar zijn als je zo'n electorale verschuiving serieus neemt. Ik zie niet in wat daar hypocriet aan is?quote:Op zaterdag 9 december 2006 10:39 schreef Jurgen21 het volgende:
Waarom moet de PvdA de CU principieel weigeren? Het CDA moet van jou toch ook een kabinet vormen met de SP? Tenminste, dat gil je hier al weken over het forum. Beetje hypocriete houding. Maar dat zijn we linkse dromers wel gewend.
Als Balkenende zegt dat hij niet wil regeren met de neo-communisten dan krijgt hij direct links-nederland over zich heen met het verwijt dat hij de 'wil van de kiezer negeert'. Als de PvdA de CU weigert maakt men zich schuldig aan precies hetzelfde feit.quote:Op zaterdag 9 december 2006 10:40 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het CDA moet niks, het zou wel mijn voorkeur hebben en tevens een aardig democratisch gebaar zijn als je zo'n electorale verschuiving serieus neemt. Ik zie niet in wat daar hypocriet aan is?
Pugna Pro Patria
SP neo-communistisch. Wat een onzin zeg, kun je ook nog inhoudelijke bijdragen leveren of blijf je op dit GeenStijl-niveau hangen? Ik heb een hoop bezwaren bij de SP maar communistisch kan ik ze toch zeker niet noemen. Nederland heeft al heel lang geen communistische partij meer, best jammer want ik raak steeds meer uitgekeken op het kapitalisme.quote:Op zaterdag 9 december 2006 10:42 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Als Balkenende zegt dat hij niet wil regeren met de neo-communisten dan krijgt hij direct links-nederland over zich heen met het verwijt dat hij de 'wil van de kiezer negeert'. Als de PvdA de CU weigert maakt men zich schuldig aan precies hetzelfde feit.
Wat een onzin zeg, kun je ook nog inhoudelijke bijdragen leveren of blijf je op dit GeenStijl-niveau hangen? Ik heb een hoop bezwaren bij de SP maar communistisch kan ik ze toch zeker niet noemen. 
Nederland heeft al heel lang geen communistische partij meer, best jammer want ik raak steeds meer uitgekeken op het kapitalisme.Verder vind ik de vergelijking tussen SP en CU nogal vreemd. SP heeft geen plannen die de beginselen van de grondwet en de scheiding tussen kerk en staat aantasten.
waarom moet er nou altijd zo'n zinnetje achteraan. Niet per sé bij jou, maar bij zo veel mensen. "maar dat doen de rechtse rakkers natuurlijk altijd" of "typisch weer links" etc.quote:Op zaterdag 9 december 2006 10:39 schreef Jurgen21 het volgende:
Waarom moet de PvdA de CU principieel weigeren? Het CDA moet van jou toch ook een kabinet vormen met de SP? Tenminste, dat gil je hier al weken over het forum. Beetje hypocriete houding. Maar dat zijn we van linkse dromers wel gewend.
dan zijn ze nog steeds heel goed te vergelijken daar er ook veel overeenkomsten zijn.quote:Op zaterdag 9 december 2006 10:47 schreef Genverbrander het volgende:
Verder vind ik de vergelijking tussen SP en CU nogal vreemd. SP heeft geen plannen die de beginselen van de grondwet en de scheiding tussen kerk en staat aantasten.
geef is een voorbeeld?quote:Op zaterdag 9 december 2006 02:20 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Om de democratie in sommige gevallen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Omdat de democratie beinvloedbaar is door een kleine groep mensen, of door een bepaalde situatie. Waardoor we achteraf terugkijken en zeggen dat de meerderheid het even niet goed gezien heeft.
Er zijn bepaalde dingen grondwettelijk vastgelegd, zoals vrijheid van meningsuiting, godsdienst en noem maar op. Zou je willen dat euthanasie, homohuwelijk etc in het bijzonder en persoonlijke vrijheden in het algemeen grondwettelijk zouden moeten worden vastgelegd? Dat zou ik op zich niet zo'n slecht idee vinden, omdat dit niet onveranderbaar is - er is alleen een grotere meerderheid voor nodig. Maar ik zie de noodzaak niet zo.quote:[..]
Tsja, jij noemt het anders. Maar ik zie de Rechten van de Mens, bijvoorbeeld als uitkomst van de ontwikkeling van de mensheid. Stel dat dat zou worden afgeschaft, zie ik dat als een achteruitgang. En dat we dan in een kwalitatief mindere wereld leven, dat zou beschermd moeten zijn. Of bepaald de meerderheid wat kwalitatief goed of slecht is?
De PVDA gaat niet met de CU in een regering zitten dat lijkt mij duidelijk. En natuurlijk kan je partijen wel op voorhand uitsluiten. Het is zelfs ongeloofwaardig als je dat niet doet. De SP gaat niet met de VVD in een regering zitten en de PVDA niet met de club van Wilders.
Dat het CDA nu aanstuurt op een CDA-PVDA-CU kabinet is leuk voor het CDA maar dat is voor de PVDA net zo onacceptabel als voor het CDA een SP-CDA-PVDA kabinet.
Dat het CDA nu aanstuurt op een CDA-PVDA-CU kabinet is leuk voor het CDA maar dat is voor de PVDA net zo onacceptabel als voor het CDA een SP-CDA-PVDA kabinet.
PvdA moet idd niet met de CU gaan regeren. Nog liever nieuwe verkiezingen dan...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jawel maar volgens mij snap je nog steeds niet wat ik bedoel. Je kunt verschillen hebben en dat is ook niet erg, maar dit is een diepgeworteld principieel punt. De PvdA is progressief en vrijdenkend in hart en nieren, de CU is het tegenovergestelde in hart en nieren. Het gaat nu even niet om het compromissen sluiten en water bij de wijn doen, maar gewoon het vasthouden aan je diepste wortels. Als de beide partijen dat doen kunnen ze niet anders concluderen dan dat ze bij elkaar niets te zoeken hebben. De PvdA heeft 30 jaar lang keihard gevochten om datgene erdoor te drukken wat de CU al die tijd heeft tegengewerkt en waar ze nog steeds tegen zijn.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:09 schreef problematiQue het volgende:
[..]
dan zijn ze nog steeds heel goed te vergelijken daar er ook veel overeenkomsten zijn.
De ChristenUnie zit nog het dichtst bij de SGP, maar mensen vergeten dat omdat Rouvoet zo'n ontzettend aardig & goed politicus is. Echter, het is ook belangrijk om verder te kijken dan het verkiezingsprogramma en de lijsttrekkers. De kernprogramma's van PvdA en CU zijn absoluut niet verenigbaar. En mijn mening is dat je nooit compromissen moet sluiten op de kernpunten, want dan verlies je nu juist precies datgene wat je bestaansrecht geeft.
Dus JA, ik denk dat een regering met PvdA en CU best goed kan en dat ze goed kunnen samenwerken, maar ik vind dat dit nooit mag gebeuren omdat beide partijen, maar vooral de PvdA, dan hun kernbeginselen verraden.
maar als iemand van zijn kernpunten af zal moeten wijken is het de CU, dus ik zie het probleem voor de PvdA niet. De punten waar jij het over hebt van de CU hebben maar weinig draagvlak, die van de PvdA veel, dat weten Rouvoet en consorten zelf ook wel.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jawel maar volgens mij snap je nog steeds niet wat ik bedoel. Je kunt verschillen hebben en dat is ook niet erg, maar dit is een diepgeworteld principieel punt. De PvdA is progressief en vrijdenkend in hart en nieren, de CU is het tegenovergestelde in hart en nieren. Het gaat nu even niet om het compromissen sluiten en water bij de wijn doen, maar gewoon het vasthouden aan je diepste wortels. Als de beide partijen dat doen kunnen ze niet anders concluderen dan dat ze bij elkaar niets te zoeken hebben. De PvdA heeft 30 jaar lang keihard gevochten om datgene erdoor te drukken wat de CU al die tijd heeft tegengewerkt en waar ze nog steeds tegen zijn.
De ChristenUnie zit nog het dichtst bij de SGP, maar mensen vergeten dat omdat Rouvoet zo'n ontzettend aardig & goed politicus is. Echter, het is ook belangrijk om verder te kijken dan het verkiezingsprogramma en de lijsttrekkers. De kernprogramma's van PvdA en CU zijn absoluut niet verenigbaar. En mijn mening is dat je nooit compromissen moet sluiten op de kernpunten, want dan verlies je nu juist precies datgene wat je bestaansrecht geeft.
Je snapt volgens mij nog steeds niet wat ik wil zeggen.quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:34 schreef problematiQue het volgende:
[..]
maar als iemand van zijn kernpunten af zal moeten wijken is het de CU, dus ik zie het probleem voor de PvdA niet. De punten waar jij het over hebt van de CU hebben maar weinig draagvlak, die van de PvdA veel, dat weten Rouvoet en consorten zelf ook wel.
JA, ze kunnen water bij de wijn doen en CU kan zwichten voor de druk van PvdA zodat ze hun kernpunten niet actief gaan uitdragen. Maar dat verandert niets aan de kernprogramma's en de diepgewortelde principiële tegenstellingen.
Ik wil dus zeggen dat de PvdA een krachtig signaal uit moet zenden dat ze dit soort kernpunten NIET kunnen waarderen en dat kun je het krachtigst doen door duidelijk te maken dat je niet met ze in één coalitie wilt stappen.
offtopic, je avatars..
zoenuhh..
[ Bericht 60% gewijzigd door venomsnake op 09-12-2006 11:56:32 ]
zoenuhh..
[ Bericht 60% gewijzigd door venomsnake op 09-12-2006 11:56:32 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
De CU zegt zelf dat ze die zaken neit gaan terugdraaien dus dit hele topic is wat ridicuul.quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:07 schreef Genverbrander het volgende:CU heeft in het beginselprogramma staan dat ze tegen het homohuwelijk, abortus en euthanasie zijn, en dat ze in de grondwet willen laten opnemen dat Christus Koning is.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Op zaterdag 9 december 2006 11:43 schreef venomsnake het volgende:
offtopic, je avatars..
[afbeelding]
[afbeelding]
zoenuhh..
Het blijven historische beelden!
Mag ik trouwens weten hoe je dit hebt gedaan? Kun je het me mailen?
eens. Zoals ik al een paar keer heb aangegeven ligt de bal bij de CU om concessies te doen en de PvdA heeft weinig reden om op principiele gronden niet aan zulke onderhandelingen te beginnen. Já het staat in hun partijbeginsel, maar ze willen het niet omzetten naar beleid dus ik zie het probleem niet.quote:Op zaterdag 9 december 2006 13:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
De CU zegt zelf dat ze die zaken neit gaan terugdraaien dus dit hele topic is wat ridicuul.
Als je zoals GroenLinks je druk maakt om een of andere korenwolf, dan ben je "ruimdenkend".
Als je je als ChristenUnie druk maakt om een of andere korenwolf én om ongeboren leven, dan ben je opeens "middeleeuws".
Ligt er maar net aan wat de hype is, i guess ...
Als je je als ChristenUnie druk maakt om een of andere korenwolf én om ongeboren leven, dan ben je opeens "middeleeuws".
Ligt er maar net aan wat de hype is, i guess ...
Sja ik claim ook niet dat je objectief naar de wereld kunt kijken. Dat kan niemand. Vanuit mijn subjectieve perspectief en naar ik hoop ook vanuit het PvdA-perspectief is ChristenUnie een verwerpelijke partij.quote:Op zaterdag 9 december 2006 13:22 schreef Puzzelaar het volgende:
Als je zoals GroenLinks je druk maakt om een of andere korenwolf, dan ben je "ruimdenkend".
Als je je als ChristenUnie druk maakt om een of andere korenwolf én om ongeboren leven, dan ben je opeens "middeleeuws".
Ligt er maar net aan wat de hype is, i guess ...
|
|
