Absolute gelijkheid bij stemmen. Wat vindt de liberaal?

Zelfs de meest extreme liberalen (de anti-democratie-liberalen even uitgezonderd) vinden 't oké dat ieder mens 1 stem krijgt van de overheid. Een haast communistische gedachte: iedereen gelijk, ieder 1 stem, waarbij de overheid het verbiedt je stem te verkopen aan een ander. Het is raar dat 'de liberaal' de gelijkheid hier wel accepteert, en elders niet. Wanneer het bijvoorbeeld gaat om inkomensverdeling, dan is absolute gelijkheid gegarandeerd door de overheid niet gewenst, aldus de liberaal.

Dan nu naar het stemmen: haast niemand (en 'haast' mag waarschijnlijk zelfs weggelaten worden) is tevreden met het overheidsbeleid. Een logische verklaring (logisch vanuit liberaal oogpunt) is dat de overheid tot nu toe heeft bepaald wie mag stemmen, en minstens even belangrijk, hoe vaak. De oplossing ligt voor de hand: marktwerking.

De overheid geeft nog steeds iedereen 1 stem, maar men is nu vrij zijn stem te verkopen. En laat de markt verder maar zijn werk doen. Wanneer jij het recht te stemmen waardeert op, laten we zeggen, 999 euro en niet meer. Dan is eenieder die 1000 euro over heeft voor een extra stem vrij jouw stem te kopen. Wanneer jij bereid bent een nier op te geven voor een stem, en iemand anders zijn stem wil opgeven voor jouw nier, dan mag dat. Marktwerking.

Welk argument is hier tegen marktwerking in te brengen? Leidt het tot een oneerlijke uitkomst? Waarschijnlijk leidt dit tot meer stemmen voor de rijken en minder voor de armen. Maar is dat iets slechts? De armen worden immers gecompenseerd voor het afstaan van hun stem. En als er dan vier jaar lang beleid wordt gevoerd waar de 'stemafstaander' het niet me eens is, dan vraagt hij bij de volgende verkiezingen simpelweg meer vergoeding voor zijn stem van de 'stemkoper'. Zo heeft de stemkoper (de rijke) dus reden om bij zijn stem ook rekening te houden met de belangen van de stemverkoper (de arme). Nog meer reden dan hij in het huidige stelsel heeft, waarin iedereen vooral voor zijn eigen belang stemt (het bestaan van belangenverenigingen zoals de VVD (de vertegenwoordiger van het belang van de rijke) zijn hier het bewijs van, dit terzijde).

Samenvattend leidt marktwerking bij het stemmen dus, geheel naar verwachting, ertoe dat alles beter wordt. De arme krijgt een vergoeding die voor hem meer waard is dan het niet mogen stemmen. En de rijke staat een beetje geld af, maar dat is de extra stem hem waard. Daarbij zal de rijke rekening houden met de belangen van de arme bij het stemmen, en anders zal hij de gevolgen voelen in zijn portemonnee of zal hij later over minder stemmen beschikken. Leve de marktwerking dus.

En toch is de liberaal hier tegen marktwerking. Opvallend toch? Is het vertrouwen in de markt dan toch niet zo groot? Is marktwerking toch niet zo wenselijk? Is al het hierboven geschrevene over marktwerking puur theoretisch geneuzel zonder ook maar enig praktisch belang?

En belangrijker, wanneer marktwerking volgens de liberaal onwenselijke resultaten heeft in de ene markt (de markt van de stemmen), waarom zou marktwerking dan geen onwenselijke resultaten hebben in een andere markt (de markt van de arbeid)?

Roept u maar.

De OP lezen voor 't reageren is toegestaan.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 22:42 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als kapitalist moet ik m'n tijd duur verkopen.

Niet duur genoeg blijkbaar.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 23:05 schreef Zzyzx het volgende:
De rijke kan stemmen kopen en daarna met de vergaarde macht het geld terug vorderen.

Tuurlijk, maar die wetenschap neemt de arme mee wanneer hij bepaalt voor welke prijs hij zijn stem wil verkopen. Die informatie zit dus in de prijs van de stem.

quote:

Dit is sowieso al de kritiek op de vrije markt in andere zaken. Geld kan omgezet worden in macht en grote inkomensdispariteit maakt hele scheve machtsverhoudingen. Als je stemmen kan kopen wordt dit nog duidelijker. Zo duidelijk dat zelfs liberalen hier gelijkheid wenselijker achten.

Eigenlijk is een liberaal dus min of meer een socialist die traag van begrip is. Het moet er echt dik bovenop liggen wil de liberaal inzien dat marktwerking zeer negatieve neveneffecten heeft, terwijl de socialist dit al veel eerder door heeft. Opvallend.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 23:20 schreef cryforhelp het volgende:

[..]

Nee, een liberaal (zoals ik) is iemand die inziet dat de wereld niet binair is, en dat er dus grijstinten tussen zwart en wit inzitten.

Prima. Dus soms ben je voor marktwerking, en soms niet. Dat kan natuurlijk. De vraag blijft waarom. Waarom vind je inkomensongelijkheid via marktwerking oké, en ongelijkheid bij het stemmen niet? Wat is het cruciale verschil? Wanneer is marktwerking wel gewenst en wanneer niet, naar jouw liberale mening?

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 00:02 schreef BasEnAad het volgende:
Als je stemmen zou liberaliseren, dus verhandelbaar zou maken, zou de beschaving daar niets mee
opschieten.

Jawel, je zou er een vrijheid voor terug krijgen, daar gaat het liberalisme toch in de eerste plaats om? Waarom zou de overheid mogen bepalen wat je wel en wat je niet mag doen met je stemrecht? Waarom zou ik mijn stem niet mogen verkopen? Wanneer je het stemmen liberaliseert, geef je mensen meer vrijheid.

quote:

Bovendien is één stem per persoon onderdeel van de democratie, liberaliseren zou er voor kunnen zorgen dat een kleine groep alles voor het zeggen zou krijgen in een land.

Dat is bij grote bedrijven toch niet anders? Die hebben ook macht, macht die ze in principe zouden kunnen misbruiken. Volgens de liberaal doen ze dat echter niet, omdat de kosten van misbruik te hoog zijn. Voor rijke stemkopers is dat hetzelfde. Wanneer die hun macht gaan misbruik, i.c. gaan stemmen zonder het belang van de arme in oogschouw te nemen, dan gaat hen dat uiteindelijk geld kosten.

Dus ik blijf erbij: deze markt is niet anders dan bijvoorbeeld de arbeidsmarkt. Dus of je wilt gelijkheid bij beide markten, of marktwerking bij beide markten.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 00:22 schreef Lyrebird het volgende:
Het idee van de TS wordt vandaag de dag al uitgevoerd.

Politici maken plannen die voor bepaalde groepen beter uitvallen. Met belastinggeld kopen zij dus de stem van de kiezer.

Dat is dus niet het plan van de OP. Het moeten juist de mensen zijn die de stemmen kopen, niet de (toekomstige) overheid. Maar natuurlijk, wanneer een politieke partij veel geld heeft, dan staat de partij niets in de weg om stemmen te kopen. Hoort allemaal bij marktwerking. Zie het als een overname van een bedrijf, waarmee het concurrentie wegneemt. Dat is hier niet anders. Niets mis mee, gewoon marktwerking, smullen voor de liberaal, me dunkt.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 00:27 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Het probleem is dat voor sommige mensen zaken soms zoveel waard zijn dat de waarde van de democratie erbij verbleekt. De waarde van geld is soms zeer overtuigend daarbij. Aangezien deze mensen het voor de rest kunnen verneuken (democratie is immers de macht van de meerderheid in wezen, niet de macht van allen) moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen als het gaat om politieke macht.

Ik ga liever, net als de liberale medemens, uit van de rationaliteit van de mens. Wanneer je je stem verkoopt dan weet je welke risico's je daarmee loopt. Dat je daarmee ook de belangen van een ander in gevaar brengt, so be it. Dat weet die ander ook. En die kan ook gewoon meebieden voor de stem.

Dit is trouwens niet alleen voor de 'stemmen-markt' zo hoor. Je beïnvloedt voortdurend met jouw keuzes ook anderen. Wanneer ik en vele anderen morgen een schaars goed gaan kopen, dan stijgt de prijs van dat schaars goed. Die prijs stijgt dan niet alleen voor mij, maar ook voor ieder ander. Dus natuurlijk beïnvloed je met jouw keuzes ook anderen, maar daar is niets mis mee. Zolang er maar geen overheid in het spel is, komt alles vanzelf goed.

quote:

Het extremere liberalisme heeft dan ook aangetoond te falen als het aankomt op de armsten van de samenleving.

Ongetwijfeld. Maar dat komt door de overheid, vergeet dat niet.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 00:49 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die zó begaan zijn met de politiek dat ze bereid zullen zijn stemmen van anderen te kopen. Een lage vraag zal leiden tot een lage prijs en dus schiet de arme er vrijwel niets mee op.

Mwah, je kan ook stellen dat maar weinig mensen bereid zijn hun stem te verkopen. Laag aanbod, dus hoge prijs. Daarbij maakt het ook niet uit, wanneer iemand bereid is zijn stem voor 10 euro te verkopen, prima toch? Niemand dwingt hem daartoe. Wanneer hij die 10 euro meer waardeert dan zijn stemrecht, wie is de overheid dan om hem dit te verbieden?

quote:

En waarom zou de rijke, stemkopende burger rekening houden met de wensen van de armen? Hoe armer de armen, hoe gemakkelijker ze hun stem verkopen, hoe meer invloed deze rijke burger krijgt.

Hoe minder de rijke de belangen van de arme meeneemt in zijn keuze, hoe minder graag de arme zijn stem verkoopt, en hoe liever de arme zelf gaat stemmen op een partij die ook zijn belangen vertegenwoordigt. Hoe hoger de prijs van de stem dus is.