NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het viel me op en daarom ik keek het net na, maandag heb je zo'n stuk of 40 keer gereageerd in deze zaak , ik vind dat een ziekelijk en echtgaaf zie je ook zo vaak , daarom vallen jullie me opquote:Op woensdag 6 december 2006 14:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Duh, heb vandaag pas één keer gepost. Er zijn mensen die dagenlang al veel vaker gepost hebben. Mariel 18 bijvoorbeeld. En nog veel meer. Waarom EchtGaaf en mij eruit pikken?
Doe es effe normaal.
En 24 uur per dag is ook nogal overdreven. Ik zit vrijwel nooit 's avonds achter de computer. Gisterenavond toevallig omdat we even iets gekeken hadden op uitzending gemist. Heb ik effe nog gekeken of er nog nieuws was en één reaktie geplaatst. Voor de rest kijk ik overdag om de paar uur even en post ik als ik daar zin in heb.
Ben je soms jaloers dat jij daar de tijd niet voor hebt?
En , nee hoor , ik ben niet jaloers op je
1) het is best aannemelijk dat 'ie echt z'n halfbroertje wilde opzoeken, niet wist dat de klas computerles had, en pas toen 'ie het lege klaslokaal aantrof besloot in 't buro van de juf te gaan snuffelen. Een gelegenheidsdiefstal, nog niet geplan'd toen 'ie langs dat tankstation kwam.quote:Op woensdag 6 december 2006 12:02 schreef Spekkiemonster het volgende:
Koop je sigaretten voor je een moord pleegt?
(snip)
Het scenario strookt ook niet echt met de verklaring van een getuige, die zegt dat C. ongeveer een kwartier voor de moord sigaretten kocht bij een tankstation op de looproute van zijn huis naar de school. Criminelen willen doorgaans zo weinig mogelijk sporen achterlaten.
2) Of als 'ie inderdaad echt zo'n totaal gestoord wereldbeeld heeft, dan gaat zulke logica volgens mij ook niet meer op.
Tja, het emotioneert ook wel erg......Mischien moet ik dat maar niet te vaak doen..quote:Op woensdag 6 december 2006 12:30 schreef Xith het volgende:
[..]
Grr! Elke keer als je zo'n post maakt er die 'emotionele' slotzin bij, vreselijk
Alsof ik elke keer eindig met deze post:
[..]
Dit niet nog een keer....die ouders van hem hebben levenslang.
Nee, maar zover wil ik ook nog niet gaan hoor. Maar "gewone kleine" maatregelen het liefst zo onopvallend mogelijk. In ieder geval moeten de maatregelen geen noemenswaardige impact hebben op deze kleine kinderen. Die detectiepoorten hebbne dat naar mijn idee wel....dus daar ben ik het wel met je eens...quote:[afbeelding]
Dit is geen plek waar kinderen van 4 tot 12 fijn opgroeien!
Ik probeer wat concreter te worden...
1onopvallende camera's bij ingangen die niet tot de hoofdingang behoren...
2 een "kindvriendelijk" ruimte voor de "kindvriendelijke conciergie" bij de hoofdingang.
3 Zonder camera's : de deuren zijn van buiten naar binnen op slot. Wil iemand naar binnen, dan belt deze bij de hoofdingang aan. De deuren zijn uiteraard wel open van binnen naar buiten......(brand en andere calimiteiten)....
Deze maatregelen behoven slechts een zeer beperkte impact te hebben op de nog zo kwestbare schoolkinderen.
Wat vind je hiervan?
Helaas kunnen we niet meer om camera-beveiliging meer. (camera's kunnen onopvallend worden geinstalleerd).quote:Op woensdag 6 december 2006 12:35 schreef mariel18 het volgende:
Die poging tot ontvoering was toch op het schoolplein? Dus ook niet te voorkomen met de deuren op slot. Ik blijf het raar vinden dat maatregelen worden voorgesteld die niet eens zouden hebben gewerkt voor de paar incidenten die geweest zijn. Heel vreemd en enorme angstpolitiek.
Geen zorgen hoor. Ik kan er gelukkig goed afstand van nemen. Uiteraard kan ik niet spreken voor Gia, en hoop uiteraard dat Gia ook dit kan loslaten......quote:Op woensdag 6 december 2006 14:18 schreef N.icka het volgende:
Ik vind het een beetje verontrustend dat mensen zoals Gia en Echtgaaf werkelijk 24 uur per dag met deze zaak bezig zijn. Ik zie jullie al dagenlang de hele dag hier posten.
Waarom? Dit is geen gezonde nieuwsinteresse meer
Mijn insteek is een maatschappelijk debat over de volgende vraag: hoe kunnen we dit voortaan zoveel mogelikj voorkomen?
Want: een kind verdient dit gewoon nooit....(en de ouders uiteraard ook niet)...
Ik vind dat we als maatschappij de plicht hebben om onze kinderen zo veilig mogelijk naar school moeten kunnen....
1: helemaal niksquote:Op woensdag 6 december 2006 16:20 schreef EchtGaaf het volgende:
1onopvallende camera's bij ingangen die niet tot de hoofdingang behoren...
2 een "kindvriendelijk" ruimte voor de "kindvriendelijke conciergie" bij de hoofdingang.
3 Zonder camera's : de deuren zijn van buiten naar binnen op slot. Wil iemand naar binnen, dan belt deze bij de hoofdingang aan. De deuren zijn uiteraard wel open van binnen naar buiten......(brand en andere calimiteiten)....
Deze maatregelen behoven slechts een zeer beperkte impact te hebben op de nog zo kwestbare schoolkinderen.
Wat vind je hiervan?
2: helemaal niks
3: valt over te discussiëren
Vergeet niet dat het grootste deel van de tijd de kinderen onder toezicht staan van hun juf of meester (we hebben het over een basisschool, weet je nog?). En die mensen kunnen meer dan alleen maar lesgeven met bord en rode pen hoor.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ach kom, even weer met beide beentjes op de grond zeg.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Helaas kunnen we niet meer om camera-beveiliging meer. (camera's kunnen onopvallend worden geinstalleerd).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom geen onopvallende camera's, als dat de veiligheid vergroot en geen impact heeft op de kinderen?quote:
Besef je niet als je winkelt door hoeveel camera's je wordt ogemerkt. Niet dat het zo leuk is, allemaal. Maar de situatie (lees verruwing) vraagt daar kennlijk om...
Waarom vind je dat niet?quote:2: helemaal niks
Wat kan ik je in vinden op dit punt?quote:3: valt over te discussiëren
Rampen gebeuren altijd op de meest onverwachte momenten. Er is nooit 1 oorzaak aan te duiden bij een ramp, er is altijd een complex van oorzaken....quote:Vergeet niet dat het grootste deel van de tijd de kinderen onder toezicht staan van hun juf of meester (we hebben het over een basisschool, weet je nog?). En die mensen kunnen meer dan alleen maar lesgeven met bord en rode pen hoor.
Overigens vraag ik mij af hoe de moord zo onopgemerkt heeft kunnen plaatsvinden.....Er moeten in het gebouw toch mensen zijn die toch iets hebben gehoord...(je kan wel voorstellen wat ik bedoel, de detail kan iedereen erbij bij verzinnen)...Aangezien dat het er niet op lijkt dat mensen het gehoord en/of gezien hebben, duidt erop dat de moord in een flits van een seconde heeft plaatsgevonden....Het is te erg om dat voor te kunnen stellen....
Maar wat is nu je bezwaar tegen die camera's?quote:Op woensdag 6 december 2006 16:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Ach kom, even weer met beide beentjes op de grond zeg.
1 De kostprijs?
2 Het ethische en privacy aspect?
Met camera's kun je heel moeilijk misdaden voorkomen.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom geen onopvallende camera's, als dat de veiligheid vergroot en geen impact heeft op de kinderen?
The love you take is equal to the love you make.
De daad zelf niet........quote:Op woensdag 6 december 2006 16:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Met camera's kun je heel moeilijk misdaden voorkomen.
Je moet het zien als een stuk preventie....Als camera's tot een gemeengoed van een school gaan horen, zal het individueen met het kwade in de zin kunnen weerhouden om een misdaad in of rond de school te plegen.....
Mocht het desondanks het toch tot een misdaad komen, dan zijn camerabeelden van crusiaal belang voor het onderzoek en bewijsvoering en de uiteindelijk veroordeling van de verdachte....
Op termijn zal het zeker een preventieve werking hebben. Ze zorgen daarnast ook een stuk gevoel van veiligheid, en dat is voor ouders ook weer een plus....
Het gaat over basisscholen, niet over tankstations. Preventie van wat, dit soort uitzonderlijke incidenten? En denk jij dat dit soort misdadigers zich iets van camera's aantrekken?quote:Op woensdag 6 december 2006 16:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De daad zelf niet........
Je moet het zien als een stuk preventie....Als camera's tot een gemeengoed van een school gaan horen, zal het individueen met het kwade in de zin kunnen weerhouden om een misdaad in of rond de school te plegen.....
Mocht het desondanks het toch tot een misdaad komen, dan zijn camerabeelden van crusiaal belang voor het onderzoek en bewijsvoering en de uiteindelijk veroordeling van de verdachte....
Op termijn zal het zeker een preventieve werking hebben. Ze zorgen daarnast ook een stuk gevoel van veiligheid, en dat is voor ouders ook weer een plus....
The love you take is equal to the love you make.
Het laatste. En ik vind het voor een basisschool overkill zonder toegevoegde waarde. De vergelijking met een winkel gaat volkomen mank, een winkel heeft het wel om diefstal te bestrijden.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar wat is nu je bezwaar tegen die camera's?
1 De kostprijs?
2 Het ethische en privacy aspect?
Voor mijn mening over een (kindvriendelijk) conciergehok moet je maar teruglezen, ik heb nu al een paar keer gepost wat het verschil is tussen BO en VO maar dat gaat kennelijk het ene oor in en het andere uit bij jou.
Ik ben dus wel voor een concierge maar tegen zo'n hok.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
We hebben het toch over slechts 1 (één) exces in Hoogerheide tot nu toe?quote:Op woensdag 6 december 2006 16:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Mocht het desondanks het toch tot een misdaad komen, dan zijn camerabeelden van crusiaal belang voor het onderzoek en bewijsvoering en de uiteindelijk veroordeling van de verdachte....
Of reken je voor het gemak Amerika ook maar even mee?
quote:Op termijn zal het zeker een preventieve werking hebben. Ze zorgen daarnast ook een stuk gevoel van SCHIJNveiligheid, en dat is voor ouders ook weer een plus....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Rampenquote:Op woensdag 6 december 2006 16:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Rampen gebeuren altijd op de meest onverwachte momenten. Er is nooit 1 oorzaak aan te duiden bij een ramp, er is altijd een complex van oorzaken....
Een aardbeving, ontploffende vuurwerkfabriek of een boeing 747 die "landt" op het dak van een school, dat zijn rampen. En daar hou je met 10 conciërges en 100 verborgen niks meer aan.
Ja, je slaat volkomen door
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ik denk niet dat de ouders van Jesse het hier zullen hebben over "slechts" 1 excess....... Reken maar dat hun kind hen alles was. Het is het ergste wat je kan verliezen...quote:Op woensdag 6 december 2006 16:47 schreef r_one het volgende:
[..]
We hebben het toch over slechts 1 (één) exces in Hoogerheide tot nu toe?
Of reken je voor het gemak Amerika ook maar even mee?
[..]
Ik geval is mij al veel te veel ....
Het is zeker niet de eerste keer.....ik roep maar Marut D. in de herinnering, die Hans van Wieren in januari 2004 doodschoot in de aula.......En die turkse jogen die met een mes een aantal leerligen in de klas stak....(ik meen in Veghel)..
O jee, daar ga je weer.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
ik denk niet dat de ouders van Jesse het hier zullen hebben over "slechts" 1 excess....... Reken maar dat hun kind hen alles was. Het is het ergste wat je kan verliezen...
Ik geval is mij al veel te veel ....
Het is zeker niet de eerste keer.....ik roep maar Marut D. in de herinnering, die Hans van Wieren in januari 2004 doodschoot in de aula.......En die turkse jogen die met een mes een aantal leerligen in de klas stak....(ik meen in Veghel)..
The love you take is equal to the love you make.
De gebeurtenis in Hoogerheid noem ik wel degelijk een ramp. Een tragedie voor de school, ouders en bovenal voor Jesse. Die hadden dat zeker niet gewild..quote:Op woensdag 6 december 2006 16:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Rampen
Een aardbeving, ontploffende vuurwerkfabriek of een boeing 747 die "landt" op het dak van een school, dat zijn rampen. En daar hou je met 10 conciërges en 100 verborgen niks meer aan.
Als je kijkt van de ophef rond deze zaak is de kwalificaite "ramp" wat mij betreft volkomen terecht......
Neeehhhhquote:Ja, je slaat volkomen door
Je moet je emotie eens loskoppelen van de realiteit dat je dit soort dingen niet altijd kunt voorkomen.
The love you take is equal to the love you make.
Het leven is niet alleen maar ratio, maar ook gevoel........quote:Op woensdag 6 december 2006 17:05 schreef Lienekien het volgende:
Je moet je emotie eens loskoppelen van de realiteit dat je dit soort dingen niet altijd kunt voorkomen.
Mijn boodschap is deze: preventie, maar niet tegen elke prijs.......
Echtgaaf, laat het los, joh, dit wordt een beetje absurd nu.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik herinner me b.v. nog dat een meisje uit groep 8, op weg naar school, in Gulpen onder een vrachtwagen kwam op de weg Maastricht-Vaals. Voor haar ouders was zij ook hun alles. Het ergste wat zij konden verliezen.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:57 schreef EchtGaaf het volgende:
ik denk niet dat de ouders van Jesse het hier zullen hebben over "slechts" 1 excess....... Reken maar dat hun kind hen alles was. Het is het ergste wat je kan verliezen...
Ik geval is mij al veel te veel ....
Voor hun ook een ramp, niet voor half Limburg.
Maar "1 is al teveel" dus daar moeten ze nu ook maar vrachtwagens verbieden?
*kuch* basisschool? *kuch*quote:Het is zeker niet de eerste keer.....ik roep maar Marut D. in de herinnering, die Hans van Wieren in januari 2004 doodschoot in de aula.......En die turkse jogen die met een mes een aantal leerligen in de klas stak....(ik meen in Veghel)..
quote:Op woensdag 6 december 2006 16:44 schreef r_one het volgende:
ik heb nu al een paar keer gepost wat het verschil is tussen BO en VO maar dat gaat kennelijk het ene oor in en het andere uit bij jou.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ok.quote:
ik begrijp het bezwaar wel, het is een dilemma "prijs"<---->veiligeheidquote:Voor mijn mening over een (kindvriendelijk) conciergehok moet je maar teruglezen, ik heb nu al een paar keer gepost wat het verschil is tussen BO en VO maar dat gaat kennelijk het ene oor in en het andere uit bij jou.
Ok, is zal al enorme winst kunnen zijn dat de concierge er komt......quote:Ik ben dus wel voor een concierge maar tegen zo'n hok.
Neehee , ik zei toch "het laatste" dus NIET de prijs.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:12 schreef EchtGaaf het volgende:
ik begrijp het bezwaar wel, het is een dilemma "prijs"<---->veiligeheid
, ik zei toch "het laatste" dus NIET de prijs.quote:Ok, is zal al enorme winst kunnen zijn dat de concierge er terugkomt......
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, dat zou niet reel zijn.....maar maatregelen op school (concierge) zijn i.m.o. wel haalbaar...quote:Op woensdag 6 december 2006 17:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik herinner me b.v. nog dat een meisje uit groep 8, op weg naar school, in Gulpen onder een vrachtwagen kwam op de weg Maastricht-Vaals. Voor haar ouders was zij ook hun alles. Het ergste wat zij konden verliezen.
Voor hun ook een ramp, niet voor half Limburg.
Maar "1 is al teveel" dus daar moeten ze nu ook maar vrachtwagens verbieden?
En nu zien we dat de basisschool niet per definitie meer veilig is.....het werpt wat mij betreft toch een nieuw licht op de zaak........En kennenlijk ben ik niet de enige die verregaande maatregelen bepleit, want ook als het aan Maria van de Hoeven (minster O&W) ligt gaat de deur "gewoon" op slot....quote:*kuch* basisschool? *kuch*
[..]
Gelijk! Waarom hoor je niets over de tiental tot honderd kinderen die elk jaar onderweg naar school dood gaan, maar bij 1 dode op school moet het gelijk anders...? Zie mijn sig. verander terrorisme voor moordenaars op school en badkamer voor doden onderweg naar school..quote:Op woensdag 6 december 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind dat we als maatschappij de plicht hebben om onze kinderen zo veilig mogelijk naar school moeten kunnen....
In al die (tientalle?) jaren nog maar 1 persoon vermoord op de basisschool, en honderden(misschien wel duizenden) gedood onderweg naar school.
Dit was een incident, geen ramp, de tsunami met honderd duizenden doden was een ramp.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Rampen gebeuren altijd op de meest onverwachte momenten. Er is nooit 1 oorzaak aan te duiden bij een ramp, er is altijd een complex van oorzaken....
Wel lezen, he : "prijs" tusen """" en daarme bedoel ik wel degelijk de privacy kwestie........quote:Op woensdag 6 december 2006 17:15 schreef r_one het volgende:
[..]
Neehee , ik zei toch "het laatste" dus NIET de prijs.
[..]
privacy is ook een "prijs". (ik bedoel idg geen geld)
Je gaat niet inhoudelijk in op mijn post. Vind jij Jesses ouders zwaarder getroffen dan de ouders van dat meisje?quote:Op woensdag 6 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dat zou niet reel zijn.....maar maatregelen op school (concierge) zijn i.m.o. wel haalbaar...
Flauwekul! Alsof door ene Julien C mijn basisschool nu ineens "per definitie" onveiliger is geworden.quote:En nu zien we dat de basisschool niet per definitie meer veilig is.....het werpt wat mij betreft toch een nieuw licht op de zaak........En kennenlijk ben ik niet de enige die verregaande maatregelen bepleit, want ook als het aan Maria van de Hoeven (minster O&W) ligt gaat de deur "gewoon" op slot....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het is dan ook niet voor het eerst dan de overheid ongegronde angst gebruikt om meer regels of macht te verkrijgen.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
En nu zien we dat de basisschool niet per definitie meer veilig is.....
het werpt wat mij betreft toch een nieuw licht op de zaak........En kennenlijk ben ik niet de enige die verregaande maatregelen bepleit, want ook als het aan Maria van de Hoeven (minster O&W) ligt gaat de deur "gewoon" op slot....
"Pedofielen gebruiken internet om kinderporno te verspreiden, dus moeten we in staat zijn alle e-mails te kunnen lezen."
Zo gaat het er bij de naive bevolking makkelijk in, en dit school incident is geen uitzondering.
Lekker duidelijk dan.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel lezen, he : "prijs" tusen """" en daarme bedoel ik wel degelijk de privacy kwestie........
privacy is ook een "prijs". (ik bedoel idg geen geld)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
We hebben nu eenmaal een samenleving zo ingericht zoals die is. Er is kennelijk een "maatschappelijke acceptatie" dat mensen verongelukken in het verkeer. Het haalt het jouraal niet eens meer.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:16 schreef Xith het volgende:
[..]
Gelijk! Waarom hoor je niets over de tiental tot honderd kinderen die elk jaar onderweg naar school dood gaan, maar bij 1 dode op school moet het gelijk anders...? Zie mijn sig. verander terrorisme voor moordenaars op school en badkamer voor doden onderweg naar school..
In al die (tientalle?) jaren nog maar 1 persoon vermoord op de basisschool, en honderden(misschien wel duizenden) gedood onderweg naar school.
En dit geval : dagenlang in het nieuws geweest......
Wellicht ook dit: we hebben het overongeluken in het verkeer. Geen opzet dus........Dit gaat over een moord cq doodslag: iemand moedwillig van het leven beroven.
En dat geeft maatschappelijk gezien een veel groter schok: niet voor niets heeft deze zaak de rechtsorde geschokt....Reken maar dat de rechter dit in het vonnis zal meenemen......
Ik zal het opzoeken. Het aantal doden en gewonden bepaalt naar mij idee niet of "ramp" als kwalificatie kan worden gebruikt.....quote:Dit was een incident, geen ramp, de tsunami met honderd duizenden doden was een ramp.
Ene EchtGaaf ook niet.....quote:Op woensdag 6 december 2006 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Het aantal doden en gewonden bepaalt naar mij idee niet of "ramp" als kwalificatie kan worden gebruikt.....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
nooit op school gehad?, dat als je een woord tussen quotes plaats, dat dan niet de letterlijke betekenis van toepassing is? Maar dat je het begrip dan in de figuurlijke context moet plaatsen? Zoals ik je eerder uitlegde: de "prijs" die je voor privacy betaalt....quote:
Moet je dan je handelen baseren op de grootte van de schok in de maatschappij? Jij laat je wel enorm meeslepen.
The love you take is equal to the love you make.
Ook al is dit dus de M-schoolquote:Op woensdag 6 december 2006 16:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is zeker niet de eerste keer.....ik roep maar Marut D. in de herinnering, die Hans van Wieren in januari 2004 doodschoot in de aula.......
Dus nu de veilige situatie met de door jou gesuggereerde verborgen videocamera's:
Marut D. loopt school binnen - camera's registreren Murat met een jas aan.
Murat D. loopt naar zijn leraar, haalt pistool uit zijn jas, en schiet leraar dood.
Effect verborgen camera's: 0
Jongen loopt school in - camera's registreren jongen die school in loopt.quote:En die turkse jogen die met een mes een aantal leerligen in de klas stak....(ik meen in Veghel)..
Jongen loopt naar zijn klas - cameras regisrteren dit.
Jongen steekt zijn vrienden neer.
Dus je uiteindelijke doel is zorgen dat de maatschappij minder schikt? Dit is erger omdat de andere mensen dit zo erg vinden? Wat als men nou de gevoelens van de ouders als 1ste prioriteit ging stellen, dus honderden ouders die "levenslang hebben" tegen 2 ouders die levenslang hebben.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We hebben nu eenmaal een samenleving zo ingericht zoals die is. Er is kennelijk een "maatschappelijke acceptatie" dat mensen verongelukken in het verkeer. Het haalt het jouraal niet eens meer.
En dit geval : dagenlang in het nieuws geweest......
Wellicht ook dit: we hebben het overongeluken in het verkeer. Geen opzet dus........Dit gaat over een moord cq doodslag: iemand moedwillig van het leven beroven.
En dat geeft maatschappelijk gezien een veel groter schok: niet voor niets heeft deze zaak de rechtsorde geschokt....Reken maar dat de rechter dit in het vonnis zal meenemen......
[..]
Ik stel ook niet dat je met camera's de misdaad kan stoppen...Het kan hooguit preventief werken. De een zal het kunnen weerhouden, echte gekken wellicht niet. Secundair kunnen camerabeelden uitstekend materiaal zijn bij het onderzoek, bewijs en veroordeling.......En de maatschappij ziet een veroordeling niet alleen als een vergelding maar ook preventie ter voorkoming dat er nieuwe Murats opstaan (afschrikkend effect)....quote:Op woensdag 6 december 2006 17:26 schreef Xith het volgende:
[..]
Ook al is dit dus de M-school
Dus nu de veilige situatie met de door jou gesuggereerde verborgen videocamera's:
Marut D. loopt school binnen - camera's registreren Murat met een jas aan.
Murat D. loopt naar zijn leraar, haalt pistool uit zijn jas, en schiet leraar dood.
Effect verborgen camera's: 0
[..]
Jongen loopt school in - camera's registreren jongen die school in loopt.
Jongen loopt naar zijn klas - cameras regisrteren dit.
Jongen steekt zijn vrienden neer.
Maar preventie is geen garantie op voorkomen...Zo reeel moeten we natuurlijk wel blijven......
Hetzelfde geldt uiteraard voor camera's op andere openbare plekken....Deze discussie is dus niet nieuw...
Wikipedia (is niet altijd 100% waar dus) geeft me dit:quote:Op woensdag 6 december 2006 17:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat klopt; ramp is als begrip ook zeker geen absoluut begrip.....
Geeft dus idd niet het aantal slachtoffers, behalve dan dat de schade groot moet zijn(?)quote:1. Natuurramp
2.1 Vliegramp
2.2 Treinramp
2.3 Scheepsramp
2.4 Verkeersramp
2.5 Mijnramp
2.6 Nucleaire ramp
2.7 Rampen veroorzaakt door kwaadwillenden
Rampen veroorzaakt door kwaadwillenden
Een aparte categorie ramp is een catastrofale en omvangrijke gebeurtenis die geheel en bewust kwaadwillend door de mens is veroorzaakt, namelijk door terrorisme. Meest bekende voorbeeld zijn de terroristische aanslagen op 11 september 2001
Ook bosbranden (door een pyromaan) en milieurampen zoals olielozing op zee kunnen bewust door de mens worden veroorzaakt.
of dat de maatschappelijke schade groot moet zijn, misschien kan dat ook.
De ene dood is zeker niet erger dan de ander.......Laat ik daar helder in zijn.....quote:Op woensdag 6 december 2006 17:31 schreef Xith het volgende:
[..]
Dus je uiteindelijke doel is zorgen dat de maatschappij minder schikt? Dit is erger omdat de andere mensen dit zo erg vinden? Wat als men nou de gevoelens van de ouders als 1ste prioriteit ging stellen, dus honderden ouders die "levenslang hebben" tegen 2 ouders die levenslang hebben.
Het gaat verder om maatschappelijke keuzes die we met z'n allen maken.....
1 Accepteren we dat er mensen (niet moedwillig) verongelukken in het verkeer, omdat we zo nodig van a naar b moeten omdat we gezond deel uit willen maken in het maatschappelijk verkeer? Het is immers niet reeel en aanvaardbaar dat we uit het verkeer wegblijven uit angst te verongelukken, toch?
oplossing: geen verkeer meer? Allemaal thuisblijven. Dat kan toch ook niet? De "prijs" voor mobiliteit is dus "onveiligheid". Iedereen in hufterproof tanks rond laten rijden, door computers bestuurd? Is dat de prijs die we willen betalen....Ik denk het niet...
2 Accepteren, dat mensen elkaar (moedwillig) doden?
ik denk dat er maar weinigen zijn die dat accpteren. Niet voor niets staan er zeer hoge straffen op levensdelicten(maximaal levenslan...). En dat is wat de maatschappij kennelijk wil.
oplossing: preventie met schaarse middelen op een accptable manier proberen te voorkomen....
Zoiets?
Ah, gaan we zo beginnen. Vriendelijk verzoek dan eerst eens je typewerk te checken op spel- en stijlfouten (nooit op school gehad?) voordat je op "invoeren" ramt. Het stikt er van en maakt je "" absoluut niet "obvious" (weet effe geen goed NL woord)quote:Op woensdag 6 december 2006 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
nooit op school gehad?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bedanktquote:Op woensdag 6 december 2006 17:35 schreef Xith het volgende:
[..]
Wikipedia (is niet altijd 100% waar dus) geeft me dit:
[..]
Ik zou zeggen van wel. Je kan op zijn minst stellen dat deze casus de rechtsorde behoorlijk heeft geschokt. Maatschappelijke schade: zeer zeker. Het vertrouwen van kinder en ouders in veiligheid op school is danig geschaad, wellicht voor een belangrijke periode ..quote:Geeft dus idd niet het aantal slachtoffers, behalve dan dat de schade groot moet zijn(?)
of dat de maatschappelijke schade groot moet zijn, misschien kan dat ook.
Ik bedoel het echt niet in de verwijtende zin......Ik vroeg het mij af.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:41 schreef r_one het volgende:
[..]
Ah, gaan we zo beginnen. Vriendelijk verzoek dan eerst eens je typewerk te checken op spel- en stijlfouten (nooit op school gehad?) voordat je op "invoeren" ramt. Het stikt er van en maakt je "" absoluut niet "obvious" (weet effe geen goed NL woord)
Geen nederlands woord? : duidelijk??
Onzin.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zou zeggen van wel. Je kan op zijn minst stellen dat deze casus de rechtsorde behoorlijk heeft geschokt. Maatschappelijke schade: zeer zeker. Het vertrouwen van kinder en ouders in veiligheid op school is danig geschaad, wellicht voor een belangrijke periode ..
En als dit een ramp is, waar blijft dan het giro 555 spotje?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, dat dekt de lading niet. "kennelijk" komt dichter in de buurt.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen nederlands woord? : duidelijk??
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Want?quote:
Een ramp is pas een ramp als giro555 pas wordt geopend? Ik kom giro555 nergens tegen in een definitie van het woord rampquote:En als dit een ramp is, waar blijft dan het giro 555 spotje?
ok.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, dat dekt de lading niet. "kennelijk" komt dichter in de buurt.
Teruglezen!quote:
quote:Op woensdag 6 december 2006 17:20 schreef r_one het volgende:
Flauwekul! Alsof door ene Julien C mijn basisschool nu ineens "per definitie" onveiliger is geworden.
En de woorden "rampenzender" en "rampenplan" ook niet.quote:Een ramp is pas een ramp als giro555 pas wordt geopend? Ik kom giro555 nergens tegen in een definitie van het woord ramp
Die zijn in Hoogerheide ook niet in werking getreden dus "ramp" my ass.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Thnx Lienquote:Op woensdag 6 december 2006 17:51 schreef Lienekien het volgende:
Obvious = duidelijk; obviously = kennelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
