Waarom noemt links zich sociaal?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:09 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Verdonk is minister in een christelijk-liberaal kabinet. Dat draagt dus niet puur liberaal beleid uit.

Je bent toch wel wat slimmer dan dit? Geef me dan maar gewoon gelijk. De VVD heeft verklaard volledig achter het beleid van Verdonk te staan, dus kom a.u.b. met wat beters.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef Intxaurraga het volgende:
Het feit dat die invulling is ontstaan, en het feit dat linkse partijen zich in grote mate aan die invulling houden, betekent voor mij dat links zich wel sociaal mag noemen.

Links geeft een bepaalde draai aan het woord sociaal. Waarbij vaak belastingen om de hoek komen kijken om het woord sociaal betekenis te kunnen geven.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:10 schreef JelleS het volgende:
Je bent toch wel wat slimmer dan dit? Geef me dan maar gewoon gelijk. De VVD heeft verklaard volledig achter het beleid van Verdonk te staan, dus kom a.u.b. met wat beters.

Ik zie echt niet in wat er niet liberaal is aan een terugkeerbeleid. Want dat is wat je stelt met die voorbeelden.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:

[waarom links niet sociaal is]

- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's

Komop zeg, je kunt vast beter dan dit.

_{afgezien daarvan mag ik hopen dat je toch niet echt zelf zo'n pauperSUV hebt}

Oh nu is het opeens toch wel liberaal. Je bent net zo'n draaikont als Verdonk.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:10 schreef Intxaurraga het volgende:
Nee, het socialisme is niet liberaal. Wat is je punt?

Dat het asociaal is. Hogere belastingen, dus minder koopkracht. Hogere werkloosheid, want de arbeidskosten zijn te hoog. Hogere armoede, vanwege de lagere koopkracht. Woningtekort, omdat die markt kapotgereguleerd is. Slechte zorg, omdat er geen tweedeling mag ontstaan en zeker geen concurrentie mag komen. Slecht onderwijs, omdat onderwijs een tweedeling stimuleert.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef JelleS het volgende:
Oh nu is het opeens toch wel liberaal. Je bent net zo'n draaikont als Verdonk.

Het principe van het terugkeerbeleid is niet tegen de liberale principes. Maar Verdonk, als minister, voert geen puur liberaal beleid uit, want we hebben een coalitieregering. Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef gronk het volgende:


Komop zeg, je kunt vast beter dan dit.

_{afgezien daarvan mag ik hopen dat je toch niet echt zelf zo'n pauperSUV hebt}

Maken we hier nu kennis met die veelgeprezen linkse tolerantie en verdraagzaamheid .

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik zie echt niet in wat er niet liberaal is aan een terugkeerbeleid. Want dat is wat je stelt met die voorbeelden.

Als je tijdens de debatten je oren hebt opengehouden, heb je voorbeelden te over kunnen zien van hoe de VVD vrijheden op gebied van ethiek en genotsmiddelen dwarsboomt. Die koers ligt mijlen van het liberalisme verwijderd.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:16 schreef MrX1982 het volgende:
Maken we hier nu kennis met die veelgeprezen linkse tolerantie en verdraagzaamheid .

Het is een caveman he.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:17 schreef Intxaurraga het volgende:
Als je tijdens de debatten je oren hebt opengehouden, heb je voorbeelden te over kunnen zien van hoe de VVD vrijheden op gebied van ethiek en genotsmiddelen dwarsboomt. Die koers ligt mijlen van het liberalisme verwijderd.

Nogmaals, is die koers in strijd met het Liberaal Manifest?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:17 schreef PJORourke het volgende:
Het is een caveman he.

Het woord tolerantie is onderhevig aan (ernstige) slijtage.

Dat zegt die toch

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat het asociaal is. Hogere belastingen, dus minder koopkracht. Hogere werkloosheid, want de arbeidskosten zijn te hoog. Hogere armoede, vanwege de lagere koopkracht. Woningtekort, omdat die markt kapotgereguleerd is. Slechte zorg, omdat er geen tweedeling mag ontstaan en zeker geen concurrentie mag komen. Slecht onderwijs, omdat onderwijs een tweedeling stimuleert.

Als je bepaalde aspecten van welke ideologie dan ook overdrijft kunnen er inderdaad complicaties optreden. Des te harder is een sterke overheid nodig.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:18 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nogmaals, is die koers in strijd met het Liberaal Manifest?

Er worden vrijheden afgenomen die niemand kwaad doen. Dat gaat 180 graden in tegen het Liberaal Manifest.

Wat is er sociaal aan om op je luie reet voor de televisie te zitten? Kan iemand me dat uitleggen?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:16 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maken we hier nu kennis met die veelgeprezen linkse tolerantie en verdraagzaamheid .

Een troost: linkse pauperSUV's knuppel ik ook net zo hard neer

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:20 schreef Intxaurraga het volgende:
Er worden vrijheden afgenomen die niemand kwaad doen.

Dat is dus niet waar.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:21 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er sociaal aan om op je luie reet voor de televisie te zitten? Kan iemand me dat uitleggen?

Niks. Het socialisme is dan ook gebouwd op het principe dat iedereen mee moet doen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Terwijl ze tegen de mensen die hard werken en daardoor geld verdienen asociaal lijken te zijn?

Kijk maar eens naar de voorstellen van links in de verkiezingsprogramma's. Zoals bijvoorbeeld:
- Het afschaffen van de HRA
- Het verhogen van de hoogste belasting schaal naar 72 %
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
- Het verhogen van de bijdrage in de ziektekosten voor mensen met een hoog inkomen

Als links echt zo sociaal zou zijn dan zouden ze zich wel hard maken voor een flaxtax enzo. Maar daar hoor je ze niet over in hun verkiezingsprogramma's.

Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.

Waarom is dat toch zo?

Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.

Bovenstaande stelling is puur neergezet ter discussie en is niet bedoeld om de discussie een bepaalde rechtse of linkse richting in te drukken.

Het is volgens mij heel makkelijk te verkorten tot 1 regel:
"Waarom is welke vorm van nivellering dan ook sociaal?" Want dat vraag je volgens mij eigenlijk.

Mensen die rechts denken, vinden dat helemaal niet sociaal, want vinden dat wat je zelf vergaart ook van jou moet blijven. Logisch ook, want rechts denkt in individuen.
Die reden dat het goed is voor de economie, en dat het mensen stimuleert om meer van zichzelf te maken, is dan de grote ideale gedachte.
De meeste rechtse mensen zijn echter gewoon naar hun eigen portemonnee aan het praten.
In praktijk komt daar dus niet veel van terecht.

Mensen die links denken vinden het wel sociaal, want die kijken naar de samenleving als geheel.
De economie is niet het hoogste goed, maar binnen een acceptabele en rendabele economische groei geen achterblijvers of armoede, is het ideaal erachter.
De meeste linkse mensen kijken echter gewoon naar hun eigen portemonnee. In praktijk komt daar dus niet veel van terecht.

Voor de echte idealisten is het dus genoegen nemen met een afgezwakte versie van hun ideaal.
Verder is het maar hoe je visie in elkaar steekt. Ik denk links, kan ik niets aan doen, is ook niet aangeleerd door school, vrienden of ouders.

Simplistisch maar sprekend voorbeeldje binnen die visie:

Iemand die op zijn of haar achttiende in een verpleegtehuis of ziekenhuis gaat werken, vind ik bewonderenswaardiger dan iemand die 8 jaar gaat studeren (is niet zo makkelijk als sommigen het willen laten lijken, maar mensen moeten het ook niet overdrijven, als je maar intelligent genoeg bent kost het echt niet veel meer moeite dan een dagje werken) en daarna een topbaan krijgt.
Dat die mensen meer moeten verdienen om de economie draaiende te houden accepteer ik en begrijp ik, maar om de grens van de mate van nivellering op te zoeken zonder dat het de economie te ernstige schade berokkent, is voor mij dan een given.

Eigenlijk is het gewoon een gevoelskwestie.
Maar ik gun dan ook iemand die 2 huizen en 3 auto's heeft zijn of haar financieele geluk prima, zolang hij of zij het maar niet in de botte hersens haalt om constant te gaan klagen dat anderen het veel te makkelijk hebben en hij/zij zo zwaar belast wordt, dan haak ik ook meteen af. Dat is geen idealisme, dat is egoisme, gepaart met een ongezonde dosis emotionele verstomptheid.
En je hebt veel van die figuren helaas.

Voor rechtse mensen zullen asociale uitkeringstrekkers die duidelijk en bewezen prima kunnen werken, dezelfde irritatie oproepen, kan ik me zo voorstellen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lamon op 05-12-2006 00:42:58 ]

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:21 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er sociaal aan om op je luie reet voor de televisie te zitten? Kan iemand me dat uitleggen?

Mark Steyn is de juist persoon voor dit soort topics.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat is dus niet waar.

.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Intxaurraga het volgende:

[..]

Niks. Het socialisme is dan ook gebouwd op het principe dat iedereen mee moet doen.

En als de praktijk weerbarstiger blijkt te zijn dan de theorie, past het socialisme zich dan ook aan?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:21 schreef gronk het volgende:
Een troost: linkse pauperSUV's knuppel ik ook net zo hard neer

Is dit naast tolerant eigenlijk ook sociaal. Je maakt in ieder geval geen onderscheid in wie je neer knuppelt .

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Intxaurraga het volgende:
.

Je gaat toch niet beweren dat drank en drugs niemand kwaad doen?