Was jij voor de oorlog toen-ie begon, en ben je nog steeds voor?
Was jij voor de oorlog, en nu tegen?
Was jij tegen, en nu voor?
Of was je tegen en blijf je tegen?
Poll: Je standpunt inzake de oorlog op Irak
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
TS was tegen en blijft tegen, en is blij dat Rumsfeld in ieder geval inziet dat dit niet goed gaat, zo.
Ik ben erg benieuwd naar diens overwegingen. Wie was het?
ergo, kan niet zoveel met de vraagstelling.
Maar goed, het is duidelijk dat de Amerikaanse bezetting tot nu toe weinig goeds heeft gebracht voor de bevolking van Irak en de positie van Iran (door het wegvallen van haar grootste tegenstander in de regio) enorm heeft versterkt.
Tegen en Tegen hier.
Wat Lord_Vetinari zegt...
quote:en daar mogen ze mee door gaan, ze mogen die dikzak uit zimbabwe ook wegschoppen! En ze mogen heel het midden oosten elk land even een leuk bezoekje brengen. Liever amerika dan al die dictatoriale landen.Op dinsdag 5 december 2006 09:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik was tegen en blijf tegen. Het binnenvallen van een soevereine staat om daar jouw normen en waarden op te leggen en voor de mensen daar te bepalen wat wel en niet goed voor hen is, is niks meer of minder dan koloniaal imperialisme. Op basis van die overweging ging men vroeger die arme negertjes 'bevrijden' en 'de beschaving brengen'
quote:Heb je je ooit wel eens af gevraagd waarom de laatste jaren de focus van de VS alleen maar op het midden oosten licht? En ze nooit of te nimmer afrikaanse landen helpen met het verdrijven van een dictator.Op dinsdag 5 december 2006 10:07 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
en daar mogen ze mee door gaan, ze mogen die dikzak uit zimbabwe ook wegschoppen! En ze mogen heel het midden oosten elk land even een leuk bezoekje brengen. Liever amerika dan al die dictatoriale landen.
Zou je ons daar een antwoord op kunnen geven.
quote:Alsof Amerika geen dictatoriaal land isOp dinsdag 5 december 2006 10:07 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
en daar mogen ze mee door gaan, ze mogen die dikzak uit zimbabwe ook wegschoppen! En ze mogen heel het midden oosten elk land even een leuk bezoekje brengen. Liever amerika dan al die dictatoriale landen.
"If you're not with us, you're against us!"
quote:hihi...Op dinsdag 5 december 2006 10:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Alsof Amerika geen dictatoriaal land is
"If you're not with us, you're against us!"
nee.
In principe voor en voor.
1ste voor, omdat er een 'kans' was dat de gemiddelde Iraqi het beter had kunnen hebben.
Die kans is tot op heden niet benut. Dan zeg ik het aardig.
2de voor, omdat je nu niet op kan rotten, en de Iraqi's aan hun lot over kan laten.
Vergeet niet dat de meeste slachtoffers burgers zijn, die worden opgeblazen door andere Irakezen omdat ze toevallig Soennieten zijn. Als de Amerikanen weggaan wordt dat nog veel erger..
Tegenwoordig ben ik nog steeds tegen. Dat betekent echter niet dat ik vind dat we ons nu moeten terugtrekken. De huidige situatie is nu eenmaal ontstaan, nu zal de gifbeker ook leeggedronken moeten worden. Terugtrekking levert alleen maar meer ellende op.
quote:Jaja.Op dinsdag 5 december 2006 11:57 schreef Hephaistos. het volgende:
Tegenwoordig ben ik nog steeds tegen. Dat betekent echter niet dat ik vind dat we ons nu moeten terugtrekken.
Maar je vind dus dat ze OF wegmoeten, OF moeten blijven.
Niet wegmoeten maar toch moeten blijven.
quote:Nee. De vraag uit de OP is misschien wat verwarrend, maar nogmaals dan: Ik was van mening dat de inval in Irak fout was, en dat vind ik nog steeds.Op dinsdag 5 december 2006 12:07 schreef ExTec het volgende:
[..]
Jaja.
Maar je vind dus dat ze OF wegmoeten, OF moeten blijven.
Niet wegmoeten maar toch moeten blijven.
Dat wil dus niet zeggen dat ik dan ook vind dat Amerika zich nu moet terugtrekken. Daar is het te laat voor.
quote:Maar ik wel. De aanwezigheid van de Amerikanen houdt de boel alleen maar aan het gisten. Als de Amerikanen terugtrrekken heb je wel nog een tijdje een burgeroorlog, maar op den duur zal de boel zich settelen. Zolang Amerika blijft en zich met de interne politiek blijft bemoeien, hou je facties en wederzijdse ellende.Op dinsdag 5 december 2006 12:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee. De vraag uit de OP is misschien wat verwarrend, maar nogmaals dan: Ik was van mening dat de inval in Irak fout was, en dat vind ik nog steeds.
Dat wil dus niet zeggen dat ik dan ook vind dat Amerika zich nu moet terugtrekken. Daar is het te laat voor.
quote:DuidelijkOp dinsdag 5 december 2006 12:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee. De vraag uit de OP is misschien wat verwarrend, maar nogmaals dan: Ik was van mening dat de inval in Irak fout was, en dat vind ik nog steeds.
Dat wil dus niet zeggen dat ik dan ook vind dat Amerika zich nu moet terugtrekken. Daar is het te laat voor.
De poll is idd een flessehals waar je doorheen moet.
Volgens jouw interpretatie zou het nu voor mij "Ja, Nee" zijn.
Maar da's ook een open deur. Geen zinnig mens zal nu nog voor die oorlog zijn, nu we weten waar het op uitgedraaid is.
quote:Ik denk dat je dan 3 apparte staten krijgt en daarna een heleboel onrust in Turkije.Op dinsdag 5 december 2006 12:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar ik wel. De aanwezigheid van de Amerikanen houdt de boel alleen maar aan het gisten. Als de Amerikanen terugtrrekken heb je wel nog een tijdje een burgeroorlog, maar op den duur zal de boel zich settelen. Zolang Amerika blijft en zich met de interne politiek blijft bemoeien, hou je facties en wederzijdse ellende.
Troepen kunnen niet teruggetrokken worden ben ik bang voor en het bijvoorbeeld onder VN vlag plaatsen zal denk ik helaas weinig effect hebben wat betreft aanslagen e.d.
quote:Wat is er mis met irak in 3 staten opgedeeld? Was het ook zo erg toen joegoslavie opgedeeld werd in apparte landen.Op dinsdag 5 december 2006 12:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan 3 apparte staten krijgt en daarna een heleboel onrust in Turkije.
En turkije moet dan mischien ook wel een stukje van zijn grondgebeid afstaan aan de koerden. Ja daarvoor moeten ze dan maar een compensatie voor krijgen. En nu niet zeggen dat dat niet kan we hebben het als wereld ook al voor elkaar gekregen om irsael te laten ontstaan. Nu een koerdistan, sjitistan en soenitistan erbij.
Was ik er even mooi ingetuind.
Nu dus tegen.
quote:Het opdelen van Irak is nu precies wat al die mensen in TRU jaren geleden beweerd hebben als reden om de oorlog te gaan beginnen. Laten we hun nu niet die eer geven.Op dinsdag 5 december 2006 12:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is er mis met irak in 3 staten opgedeeld? Was het ook zo erg toen joegoslavie opgedeeld werd in apparte landen.
En turkije moet dan mischien ook wel een stukje van zijn grondgebeid afstaan aan de koerden. Ja daarvoor moeten ze dan maar een compensatie voor krijgen. En nu niet zeggen dat dat niet kan we hebben het als wereld ook al voor elkaar gekregen om irsael te laten ontstaan. Nu een koerdistan, sjitistan en soenitistan erbij.
quote:Ik was tegen, en blijf tegen. Ik heb nog meegelopen met die demonstatiesOp dinsdag 5 december 2006 13:00 schreef Yildiz het volgende:
Ik was voor, omdat ik dacht dat er massavernietigingswapens lagen, trucks met biowapens rondreden en dat soort dingen.
Was ik er even mooi ingetuind.
Nu dus tegen.
quote:Dat heb ik dan toch gemist in sommige TRU topics.Het opdelen van Irak is nu precies wat al die mensen in TRU jaren geleden beweerd hebben als reden om de oorlog te gaan beginnen. Laten we hun nu niet die eer geven.
Volgens mij is zijn/waren de voornaamste redenen voor die oorlog olie, geopolitiek, en de amerikaanse oorlogs economie aanzwengelen.
In mijn optiek is een oorlog voeren ook niets anders als verkapte subsidies aan de oorlogsindustrie verstrekken. Maar dan ben ik natuurlijk een linkse boomknuffelaar.
quote:En wat ik begreep uit de TRU-topics was dat er 1 van die drie delen véél meer olie bevatte, en dat je daar op de 1 of andere manier dan minder voor hoefde te bieden om olie daarvandaan te krijgen.Op dinsdag 5 december 2006 13:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik was tegen, en blijf tegen. Ik heb nog meegelopen met die demonstaties
[..]
Dat heb ik dan toch gemist in sommige TRU topics.
Volgens mij is zijn/waren de voornaamste redenen voor die oorlog olie, geopolitiek, en de amerikaanse oorlogs economie aanzwengelen.
Vaag verhaal, maarja, dat is die hele oorlog, gebaseerd op leugens, toch al.
quote:Daar geef ik je dan weer wel gelijk in. Dat eerste in ieder geval.In mijn optiek is een oorlog voeren ook niets anders als verkapte subsidies aan de oorlogsindustrie verstrekken. Maar dan ben ik natuurlijk een linkse boomknuffelaar.
Oh, en on-topic, ik was en ben ook tegen (gruwelijke) martelingen, maar sinds Abu Ghraib / Gitmo waar ook weer vele doden gevallen zijn is dat geen geldig argument meer om die oorlog goed te keuren.
quote:Geen vreemde gedachte hoor, in VN rapporten uit 2000 en 2001 blijkt dat er wel degelijk aanwijzingen waren voor massavernietigingswapens, o.a. door importlijsten met grondstoffen voor biologische wapens. Vreemd genoeg heb ik daar later nooit meer iets over gehoord.Op dinsdag 5 december 2006 13:00 schreef Yildiz het volgende:
Ik was voor, omdat ik dacht dat er massavernietigingswapens lagen, trucks met biowapens rondreden en dat soort dingen.
Was ik er even mooi ingetuind.
Deze rapporten zijn/waren te lezen op iraqwatch.org.
quote:Wat mij echt vooral overtuigde was die nu beroemde powellpointpresentatie, satellietfoto's en 3D-tekeningen van trucks die als mobiel chemisch lab dienden. Op de 1 of andere manier geloofde ik dat.Op dinsdag 5 december 2006 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen vreemde gedachte hoor, in VN rapporten uit 2000 en 2001 blijkt dat er wel degelijk aanwijzingen waren voor massavernietigingswapens, o.a. door importlijsten met grondstoffen voor biologische wapens. Vreemd genoeg heb ik daar later nooit meer iets over gehoord.
Deze rapporten zijn/waren te lezen op iraqwatch.org.
Dat was achteraf allemaal dus verzonnen. Een zeer duur stukje entertainment dus.
quote:Ja maar dan vind ik het nog steeds vreemd dat er nog steeds geen verklaring is voor de grondstoffen die in 2000 en 2001 door Irak zijn geimporteerd, Irak heeft wel toegegeven deze geimporteerd te hebben.Op dinsdag 5 december 2006 13:25 schreef Yildiz het volgende:
Een zeer duur stukje entertainment dus.
quote:Het merendeel van die grondstoffen waren gewoon all purpose stoffen die men ook voor andere productie kan gebruiken.Op dinsdag 5 december 2006 13:29 schreef Chewie het volgende:
Ja maar dan vind ik het nog steeds vreemd dat er nog steeds geen verklaring is voor de grondstoffen die in 2000 en 2001 door Irak zijn geimporteerd, Irak heeft wel toegegeven deze geimporteerd te hebben.
Verder hebben we wel nog gehoord over het verhaal van die nuclaire ambitities van irak, dat het uranium broodjes verhaal ook weer verzonnen was.
quote:Wat uiteindelijk uitmondde tot Plame-gate, ja, ook daar was ik ingetrapt. Ik voel me daardoor belazerd. Ik vind het een beetje vreemd dat niet zoveel mensen dat ook zo ervaren.Op dinsdag 5 december 2006 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het merendeel van die grondstoffen waren gewoon all purpose stoffen die men ook voor andere productie kan gebruiken.
Verder hebben we wel nog gehoord over het verhaal van die nuclaire ambitities van irak, dat het uranium broodjes verhaal ook weer verzonnen was.
quote:Dat is idd wel ht geval dat de meeste olie in 1 van de staten zal gaan zitten.Op dinsdag 5 december 2006 13:10 schreef Yildiz het volgende:
En wat ik begreep uit de TRU-topics was dat er 1 van die drie delen véél meer olie bevatte, en dat je daar op de 1 of andere manier dan minder voor hoefde te bieden om olie daarvandaan te krijgen.
quote:Ook ik ben tegen martelingen en dictator. Maar in mijn optiek is een oorlog voeren een laatste redmiddel als je er als wereld niet uit kan komen. Maar door echt netjes samen te werken en handelsboycotten goed na te leven kun je ook landen op hun knieen dwingen. Of niet natuurlijk zoals we in irak gezien hebben en we door het olie voor voedsel programma volgens sommige media ook 100.000 tot 1.000.000 doden op ons geweten hebben.Oh, en on-topic, ik was en ben ook tegen (gruwelijke) martelingen, maar sinds Abu Ghraib / Gitmo waar ook weer vele doden gevallen zijn is dat geen geldig argument meer om die oorlog goed te keuren.
Maar als echte handelsboycot zou je dan natuurlijkook geen olie meer willen afnemen uit die landen.
Hetzelfde geld IMO voor bijvoorbeeld chinese producten die hier op de markt gedropt worden ook in china zitten nog machthebbers die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten/democratie toch doen we er vrolijk geodkope handel mee.
quote:Voor jou, zeg. Iraki's zijn geen labratten.Op maandag 4 december 2006 22:57 schreef Godslasteraar het volgende:
ik was neutraal, en nu vind ik het eigenlijk wel een positieve aktie. Zowel linkse als rechtse activistische stokpaardjes zijn gelogenstraft, en we hebben nu de gelegenheid om shiiten tegen sunnieten uit te spelen door simpelweg niets te doen, met als gevolg lagere olieprijzen en stijgende exporten naar de regio. Een win-win situatie dus
quote:Ik heb hetzelfde hoor. Someway geloofde ik dan toch maar in die WMD dingen, die Powell leek me een nette jongen en Tony Blair was toch geen redneck etc. Na lang dubben en met pijn in mijn maag vond ik een preventieve aanval gewettigd op basis van de toen bekende feiten. Later bleken dat geen feiten, maar jaOp dinsdag 5 december 2006 13:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat uiteindelijk uitmondde tot Plame-gate, ja, ook daar was ik ingetrapt. Ik voel me daardoor belazerd. Ik vind het een beetje vreemd dat niet zoveel mensen dat ook zo ervaren.
.
Dat democratie breng gedoe en die schendingen van de souvereiniteit op die absurde grond vind ik een godsgruwel, maar een preventieve aanval om de wereldvrede te bewaren zou ik in theorie mee kunnen leven. Als ik het ooit weer zou geloven dan.
quote:bronKandidaat-minister: VS wint Irak-oorlog niet
De Amerikaanse kandidaat-minister voor Defensie, Robert Gates, gelooft niet dat de VS de oorlog in Irak aan het winnen is.
Waarschuwing
Dat zei hij tijdens een hoorzitting over zijn benoeming. Gates waarschuwde verder dat de situatie in Irak binnen twee jaar moet verbeteren, anders dreigt de hele regio verzwolgen te worden door oorlog.
VS moet blijven
Volgens Gates is er een politieke oplossing nodig voor het geweld in Irak. Hij gelooft wel dat de VS in de toekomst in Irak moet blijven, ook militair, 'al zal dat wel met een veel kleinere troepenmacht zijn'.
quote:Het Duelfer report is nogal langdradig en uitgebreid, maar de conclusie's van het rapport kloppen heel aardig met eerdere VN rapporten. Waar het op neer komt is dat Saddam een programma van WMDs had opgebouwd, waarbij geen WMDs achter de hand werden gehouden, maar waarbij wel in zeer korte tijd een grote hoeveelheid WMDs gemaakt konden worden. Volgens mij is de conclusie van het rapport heel duidelijk en ik snap eigenlijk niet waarom dit niet door de media is opgepikt. Waren die te lui om het Duelfer report te lezen?Op dinsdag 5 december 2006 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen vreemde gedachte hoor, in VN rapporten uit 2000 en 2001 blijkt dat er wel degelijk aanwijzingen waren voor massavernietigingswapens, o.a. door importlijsten met grondstoffen voor biologische wapens. Vreemd genoeg heb ik daar later nooit meer iets over gehoord.
Deze rapporten zijn/waren te lezen op iraqwatch.org.
quote:Plame-gate? Een storm in een glas water.Op dinsdag 5 december 2006 13:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat uiteindelijk uitmondde tot Plame-gate, ja, ook daar was ik ingetrapt. Ik voel me daardoor belazerd. Ik vind het een beetje vreemd dat niet zoveel mensen dat ook zo ervaren.
quote:Mja, de post was natuurlijk ook niet helemaal serieus. Ik wás neutraal wat betreft de aanloop van de oorlog. Vooral vanwege mijn eigen vredelievende motieven aangaande mijn directe omgeving. Wat mij vervolgens scheve blikken opleverde van zowel voor als tegenstanders.Op dinsdag 5 december 2006 16:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Voor jou, zeg. Iraki's zijn geen labratten.
Allas, het lot van neutraliteit.Verder heb en had ik op de gehele gang van zaken geen invloed, dus tja, wat moet je dan. Had ik wel invloed gehad zou ik uiteraard tegen zijn geweest. Ik ben tegen alle bemoeienis met het Midden Oosten, van welke soort dan ook. In die zin zie ik ook niks in het "tegen elkaar uitspelen van shiiten en sunnieten". Óók dat verondersteld bemoeienis en activisme. Gewoon fijn in het eigen sop laten gaarkoken, eigen boontjes laten doppen, eigen verantwoordelijkheid enzo.
quote:Waarschijnlijk hetzelfde verhaal als die aluminiumbuizen. Die zouden zeker weten voor een of ander nucleair project zijn. Bleek achteraf niet zo te zijn.Op dinsdag 5 december 2006 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar dan vind ik het nog steeds vreemd dat er nog steeds geen verklaring is voor de grondstoffen die in 2000 en 2001 door Irak zijn geimporteerd, Irak heeft wel toegegeven deze geimporteerd te hebben.
Of dat het werk eigenlijk wel mogelijk is om af te maken. Wat is de gedachte eigenlijk bij het werk afmaken, moet er net zo'n democatie als bij ons ontstaan zijn, of moet de stabiliteit die er relatief gezien onder saddam was weer terug komen?
quote:Algerije, Oman, Maleisie en Noord-Ierland zijn voorbeelden van landen waarbij een guerilla opstand met succes bestreden werd. De juiste aanpak is het gebruik van kleine groepjes infanterie in patrouilles. In combinatie met opknapprojecten lijkt me dit de beste aanpak voor Iraq. Waar Rumsfeld tegenaan botste was dat het Amerikaanse leger liever een reus als China of Rusland velt, maar tegen kleine patrouilles en een kleinschalige aanpak aanhikt. De aanpak van de Nederlanders in Afghanistan lijkt mij - met een beperkte blik op wat zich daar afspeelt - een voorbeeld van hoe het in Iraq wel moet. Pas als Iraq veilig is, pas dan moet je ze met democratie laten spelen.Op woensdag 6 december 2006 00:10 schreef Basp1 het volgende:
Wie van de voor stemmers heeft er eigenlijk echt vertrouwen in dat ze het werk uberhaubt nog wel gaan afmaken in irak, of het toch maar weer gaan afschuiven op de een of andere manier op de VN of gewoon irak nog verder aan hun lot overlaten.
Of dat het werk eigenlijk wel mogelijk is om af te maken. Wat is de gedachte eigenlijk bij het werk afmaken, moet er net zo'n democatie als bij ons ontstaan zijn, of moet de stabiliteit die er relatief gezien onder saddam was weer terug komen?
quote:In Algerije zijn er anders heel wat dooien gevallen.Op woensdag 6 december 2006 01:05 schreef Monidique het volgende:
Irak is niet Algerije of Oman en zeker geen Maleisië of Noord-Ierland.
quote:O? Waaruit blijkt dat?Op woensdag 6 december 2006 01:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In Algerije zijn er anders heel wat dooien gevallen.
Niet dat dat uitmaakt: in de Tweede Wereldoorlog zijn er ook vele tientallen miljoenen doden gevallen en toch is Algerije ook geen Tweede Wereldoorlog.
quote:De informatie over WMD's bleek al pure onzin te zijn één dag na de speech van Colin Powell voor de VN. Als de Amerikaanse media hun werk toen goed gedaan hadden zaten we nu wellicht niet in de shit.Op woensdag 6 december 2006 01:05 schreef __Saviour__ het volgende:
Was voor. Gebasseerd op de verhalen over massavernietigingswapens, die nu één grote leugen bleken. Nu ben ik tegen. Het is daar de grootste puinzooi ooit en er is geen hoop op verbetering. En ik vind Bush toch wel een mongool achteraf gezien.
quote:Een appel is geen peer.Op woensdag 6 december 2006 01:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
O? Waaruit blijkt dat?
Niet dat dat uitmaakt: in de Tweede Wereldoorlog zijn er ook vele tientallen miljoenen doden gevallen en toch is Algerije ook geen Tweede Wereldoorlog.
Waar het om gaat is dat je een guerilla best kunt bestrijden. Het blijft natuurlijk de vraag of "mijn" aanpak in Iraq zal werken. Maar dan nog geef ik die aanpak meer kans dan wat er nu gebeurt.
quote:Een appel is inderdaad geen peer, dus dat Noord-Ierland geen last meer heeft van enkele tientallen of honderden nationalistische terroristen, zegt niets over de eventuele haalbaarheid van een Amerikaanse overwinning in Irak.
Waaruit blijkt trouwens dat er zoveel doden zijn gevallen in Algerije?
quote:Echt lang stand hielden die beweringen inderdaad niet. Daarna kon het nog goedgepraat worden met 'we hebben een kwaadaardig regime ten val gebracht'. Zou tof zijn, als Irak nu veilig en tof zou zijn. Maar juist het tegendeel is waar.Op woensdag 6 december 2006 01:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De informatie over WMD's bleek al pure onzin te zijn één dag na de speech van Colin Powell voor de VN. Als de Amerikaanse media hun werk toen goed gedaan hadden zaten we nu wellicht niet in de shit.
Het lachwekkendste is nog wel Bush die op een vliegdekschip landde met een groot Mission Accomplished spandoek.
quote:Ze hadden in plaats van vette contracten met bedrijven die de regering in het zadel geholpen hebben in 2000, beter iets van het Midden-Oosten kunnen opsteken. zoals het verschil tussen Soennieten en Sjieten..Op woensdag 6 december 2006 01:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Echt lang stand hielden die beweringen inderdaad niet. Daarna kon het nog goedgepraat worden met 'we hebben een kwaadaardig regime ten val gebracht'. Zou tof zijn, als Irak nu veilig en tof zou zijn. Maar juist het tegendeel is waar.
Het lachwekkendste is nog wel Bush die op een vliegdekschip landde met een groot Mission Accomplished spandoek.
Maar ja, wat verwacht je van zakenmensen met goeie contacten. Raspolitici zijn schaars in die regering.De ondergang van deze gangsters zal traag maar verzekerd zijn. Nu Bolton ook eindelijk opgezout is
De komende twee jaar wordt het genieten hoe alles bij de Republikeinen in elkaar zal storten. 
Misschien niet eens zo'n gek idee.
quote:Ik had tienduizenden doden in mijn achterhoofd. Dit vond ik op een site over the Algerian Insurgency:Op woensdag 6 december 2006 01:14 schreef Monidique het volgende:
Waaruit blijkt trouwens dat er zoveel doden zijn gevallen in Algerije?
quote:Het zullen er waarschijnlijk minder zijn geweest. Deze site weet ook te melden dat er nog steeds gemoord wordt:Despite efforts to restore the political process, violence and terrorism characterized the Algeria landscape during the 1990s. In 1994, Lamine Zeroual was appointed Head of State for a 3-year term. During this period, the Armed Islamic Group (GIA) launched terrorist campaigns against government figures and institutions to protest the banning of the Islamist parties. A breakaway GIA group -- the Salafist Group for Preaching and Call (GSPC) -- also undertook terrorist activity in the country. Govenrment officials estimate that more than 100,000 Algerians died during this period.
quote:Three years into Bouteflika's mandate, the security situation in Algeria has improved markedly. However, terrorism has not been totally eliminated, and terrorist incidents still occur, particularly in remote or isolated areas of the country. An estimated 100-120 Algerians are killed monthly, down from a high of 1,200 or more in the mid-1990s.
quote:Dus zelfs daar is de burgeroorlog nog niet voorbij. En jij hebt de hoop dat door een algerije regime te voeren de puinhoop in irak op relatief korte termijn opgelost cq verminderd kan worden.Op woensdag 6 december 2006 02:55 schreef Lyrebird het volgende:
Het zullen er waarschijnlijk minder zijn geweest. Deze site weet ook te melden dat er nog steeds gemoord wordt:
[..]
Hoelang heeft bijvoorbeeld het in ierland geduurd voordat de ira in ierland zichzelf heeft opgeheven. En nog steeds zijn er jaarlijks in ierland nog wel wat geloofs getinte opstandjes bij die oranje marsen.
quote:De overheid zegt het, dus het zal wel waar zijn, ook al wordt er niet bij verteld hoe men aan deze cijfers komt? Misschien zijn er maar tweehonderd doden gevallen en probeert men zo de guerilla's in een slecht daglicht te stellen, of zijn er een half miljoen doden gevallen en wil de militaire dictatuur daar niet voor verantwoordelijk zijn. Ik weet het niet. Maar dit vind jij dus wel betrouwbare cijfers?Op woensdag 6 december 2006 02:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik had tienduizenden doden in mijn achterhoofd. Dit vond ik op een site over the Algerian Insurgency:
[..]
Het zullen er waarschijnlijk minder zijn geweest. Deze site weet ook te melden dat er nog steeds gemoord wordt:
[..]
quote:[POLL] Voor of tegen de oorlog?Op dinsdag 5 december 2006 09:24 schreef Tirion het volgende:
Het zou leuk zijn als iemand een poll uit 2003 tevoorschijn kan halen om te zien hoeveel mensen er toen 'voor' waren.
64% voor.
* Arcee was en is tegen.
quote:Tja, we kunnen natuurlijk ook bij de pakken neer gaan zitten en maar hopen dat het niet naar onze kant overslaat. Regeren is vooruitzien en anticiperen.Op woensdag 6 december 2006 09:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus zelfs daar is de burgeroorlog nog niet voorbij. En jij hebt de hoop dat door een algerije regime te voeren de puinhoop in irak op relatief korte termijn opgelost cq verminderd kan worden.
Hoelang heeft bijvoorbeeld het in ierland geduurd voordat de ira in ierland zichzelf heeft opgeheven. En nog steeds zijn er jaarlijks in ierland nog wel wat geloofs getinte opstandjes bij die oranje marsen.
quote:Ik weet het ook niet. Het lijkt me dat je nu probeert om mij op een paar cijfers vast te pinnen. Zoals ik in mijn eerdere bijdrage al meldde, verwacht ik dat het getal lager zal liggen dan de 100.000. That's all.Op woensdag 6 december 2006 11:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
De overheid zegt het, dus het zal wel waar zijn, ook al wordt er niet bij verteld hoe men aan deze cijfers komt? Misschien zijn er maar tweehonderd doden gevallen en probeert men zo de guerilla's in een slecht daglicht te stellen, of zijn er een half miljoen doden gevallen en wil de militaire dictatuur daar niet voor verantwoordelijk zijn. Ik weet het niet. Maar dit vind jij dus wel betrouwbare cijfers?
en zonder Rumsfeld die nu 2 dagen voor zijn aftreden tot inkeer is gekomen zou het er een stuk beter gaan