Politie Twente geeft signaal t.a.v. generaal pardon

quote:

Op woensdag 6 december 2006 13:15 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Dat gaat volgens jou samen? Door middel van een foute handeling, een goed signaal afgeven.

Ja. Ik keur de actie niet goed, maar vind het signaal dat ze afgeven wel goed. Laat die regenten in Den Haag eens weten wat er 200 km ten Oosten van hen echt leeft.

quote:

De fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid (PVV) was ontstemd over de actie. ,,Veel gekker moet het niet worden in Nederland. We hebben hier te maken met een elftal linkse gemeenten die doen alsof hun partij al in de regering zit.''

Hilarisch, aangezien in vrijwel elke Twentse gemeente het CDA in het gemeentebestuur zit, en in de meeste gemeenten ook de grootste partij is. Als ze al zouden doen alsof hun partij in de regering zit, zou dat niet eens ten onrechte zijn

Dit topic wordt op merkwaardige wijze in de juridische sfeer getrokken zonder begrip voor het onderliggende probleem: de samenleving is scherp verdeeld over de oplossing van dit oude probleem. Een zo scherpe polarisatie op een zo levend (als in: tot de verbeelding van de mensen sprekend) probleem vraagt niet om een uitleg van het bestuursrecht, maar om een poging tot verzoening van de natie.

Er zijn al lange tijd initiatieven van burgerlijke en bestuurlijke ongehoorzaamheid. Natuurlijk 'mag' dat allemaal niet en kun je je afvragen of een burgemeester toevallig de middelen niet ter beschikking heeft om de uitzettingen te faciliteren of dat hij dat expres doet en daarmee een signaal afgeeft. Beide gebeuren in de praktijk. Zoals er ook uitkeringen, woningen etc verschaft worden in strijd met het Haagse beleid.

Wat er staatsrechterlijk nodig is, is niet het afdwingen van de formele structuren, maar een oplossing om de bevolkingsgroepen te verzoenen. Er lijkt een kleine meerderheid voor een generaal-pardon, er is zeker een meerderheid tegen het uitzetten van goed geintegreerde gezinnen met kinderen die hier al lang wonen. Er is een enorme weerzin tegen het oeverloos doorzeuren over dit probleem dat na 2001 eigenlijk gewoon had moeten verdwijnen.

Daar tegenover staat een zeer grote groep die strak wil vasthouden aan het principe dat eenmaal afgewezen, ook betekent dat hier gevolg aan gegeven moet worden. Ook al ziet deze groep vaak niet in dat er aan menig verlengd verblijf een keurige procedure binnen de grenzen der wet ten grondslag ligt. Haar primaire bezwaar is een combinatie van enige xenofobie als ook het idee dat de staat consequent en principieel moet handelen omdat men anders stromen nieuwe asielaanvragen verwacht.

Persoonlijk voel ik me niet erg verbonden met deze groep, omdat het voor een belangrijk deel drogredenen en basale angsten zijn, maar ook ik ben bepaald geen voorstander van een overheid die haar eigen besluiten niet respecteert, dan wel uitvoert. Als kraken verboden is moet er uitgezet; wie illegaal in Nederland verblijft is in overtreding en moet ook uitgezet. Een democratie moet in principe haar rechtsorde handhaven en niet te veel willen gedogen.

De realiteit in Nederland is echter al heel lang dat we daar niet zo strikt mee omgaan. Fietsen zonder wit stukje spatbord was lang verboden, maar werd toch getolereerd. Abortus mocht slechts onder strikte voorwaarden, maar iedereen wist dat deze in de praktijk rekkelijk waren. Het gebruik van soft-drugs is toegestaan, het bezit en de verkoop ook, maar de inkoop is verboden. Een kleine greep uit de grote groep gevallen waar de overheid haar eigen beleid en wetten niet afdwingt, maar ruimte laat aan de bevolking omdat het democratisch draagvlak onvoldoende is.

In mijn opinie geldt dit zeker ook voor het asielbeleid. Er is betrekkelijk weinig moeite met de door Cohen opgestelde Vreemdelingenwet. Het probleem zit hem in de schrijnende gevallen van daarvoor. Er bestaat geen breed draagvlak voor uitzetting en dus ook niet voor het afdwingen van medewerking door lagere overheden. De politieke praktijk in Nederland is er altijd een geweest waarin zulke gevallen weggemoffeld werden door een commissietje hier, een adviesje daar en een stapje terug van de overheid in de uitoefening van haar bevoegdheden.

Dat is in dit geval erg moeilijk omdat een zeer gemotiveerde groep juist aandringt op ferme besluiten en krachtig overheidsoptreden. De enige oplossing in mijn ogen is om dat generaal-pardon te verlenen door bij voorkeur een combinatie van de huidige 'toevallige' meerderheid en het CDA op humanitaire gronden. In ruil daarvoor zou deze tijdelijke coalitie moeten toezeggen om een strak en strikt beleid in de toekomst te voeren om de andere helft van de bevolking niet teveel te vervreemden.

Zodra dit gebeurt is het punt van de agenda en kan het land verder zonder deze voortdurende druk op de maatschappelijke consensus.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 22:35 schreef multatuli het volgende:
Dit topic wordt op merkwaardige wijze in de juridische sfeer getrokken zonder begrip voor het onderliggende probleem: de samenleving is scherp verdeeld over de oplossing van dit oude probleem.

Verdeeldheid is leuk en aardig, maar je vergeet voor het gemak dat we hier spreken over de tenuitvoerlegging van een vonnis.

En daarbij: procedures zijn er niet voor niets.

Procedures zijn er om de samenleving te stroomlijnen. Alleen beroepsjuristen denken dat ze er zijn om hun inherente waarde.

Verder zijn er vele voorbeelden waar vonnissen niet uitgevoerd worden. Om de meest onzinnige redenen, maar in dit geval zou het slechts om gratie gaan en daar hebben we ruimhartige traditie in. "Gratie wordt alleen verleend als het bijdraagt tot een rechtvaardige, menselijke en doelmatige uitvoering van de straf die door de rechter is opgelegd." en laat dat nou net het geval zijn.

Anyway, nu wordt het weer een juridisch debat waar ik niet aan mee wil werken omdat ik het juist niet als een juridisch probleem zie, maar als een maatschappelijk. Lees meer dan de eerste alinea en je begrijpt waarom ik dat vind.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 22:35 schreef multatuli het volgende:
Ook al ziet deze groep vaak niet in dat er aan menig verlengd verblijf een keurige procedure binnen de grenzen der wet ten grondslag ligt.

Er is ook een grote groep die niet inziet dat aan uitzetting een keurige procedure binnen de grenzen der wet ten grondslag ligt.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 23:37 schreef multatuli het volgende:
Procedures zijn er om de samenleving te stroomlijnen. Alleen beroepsjuristen denken dat ze er zijn om hun inherente waarde.

Waar leid jij uit af dat het mij gaat om de inherente waarde? (en was jij zelf niet ook jurist...)

quote:

Verder zijn er vele voorbeelden waar vonnissen niet uitgevoerd worden. Om de meest onzinnige redenen, maar in dit geval zou het slechts om gratie gaan en daar hebben we ruimhartige traditie in. "Gratie wordt alleen verleend als het bijdraagt tot een rechtvaardige, menselijke en doelmatige uitvoering van de straf die door de rechter is opgelegd." en laat dat nou net het geval zijn.

Straf?

quote:

Anyway, nu wordt het weer een juridisch debat waar ik niet aan mee wil werken omdat ik het juist niet als een juridisch probleem zie, maar als een maatschappelijk. Lees meer dan de eerste alinea en je begrijpt waarom ik dat vind.

Het is juist vooral een juridisch probleem. Veel mensen willen er een maatschappelijk debat van maken omdat je dan de duidelijke normen die gelden makkelijk aan de kant kan zetten. Maar feitelijk hebben we het nog altijd over een groep mensen die hier ten onrechte naartoe kwam (dat staat vast bij uitgeprocedeerden) en dus gewoon weer moet terugkeren. Dat je dan op grond van bepaalde normen kan verkiezen om alsnog verblijfsvergunningen te verstrekken is een feit. Maar de gronden die je in de discussie hoort zijn vaak van het kaliber "het is ook zo zielig...".

Een beetje dezelfde discussie speelt met mensen die in een recreatiewoning wonen en thans op straat worden gemikt met een grote schuld. Laat daar nu b.v. de SP, GL, CU en D'66 een keiharde lijn voeren en de PvdA een wat minder harde (geen probleem met legalisatie, maar als de overheid niet wil ook goed). Niets geen pardon, die mensen wisten waar ze aan begonnen.

Ergo: de discussie wordt geleid door allerlei vage motieven, die allesbehalve als een paal boven water staan en reeds daarom zou het handig zijn om gewoon juridische normen er op los te laten. De onderbuik moet niet leidend zijn.

De oproep tot gratieverlening was satirisch bedoeld.
Overigens ben ik wel van mening dat illegaliteit in Nederland strafbaar zou moeten zijn. In deze drie posts in Is illegaliteit een misdaad ?! heb ik betoogd dat dit een veel betere waarborg zou zijn voor fatsoenlijke procedures en veel consequenter binnen onze rechtsstaat zou passen. Als je die zou lezen, zul je zien dat ik ook een groot voorstander ben van een consequent handhavingsbeleid. Die posts gaan echter over de m.i. onjuiste aanpak in de vreemdelingenwet 2000.

De problematiek van deze restgroep van daarvoor kent geen moreel juiste uitweg meer en heeft al tot teveel juridisch touwtrekken geleid, vandaar mijn pleidooi voor een generaal pardon om de samenleving te verlossen van de scheur die het trekt door de samenleving.

Zelf ga ik in ieder geval maar eens over tot de orde van de dag. Het GP komt mij even de neus uit.

Zou het er niet meer over hebben, maar dit had ik helemaal gemist, stond kennelijk op 17 november in de Trouw

CDA’ers: neem Duits pardon tot voorbeeld
Partijprominenten voeren druk op Balkenende op
door Cees van der Laan

Het CDA moet een generaal pardon voor uitgeprocedeerde asielzoekers steunen nu de Duitse CDU met de SPD voor 100.000 Duitse uitgeprocedeerden een regeling heeft.
Dit zeggen CDA-prominenten Doekle Terpstra (voorzitter HBO-raad), Bert de Vries (oud-minister en oud-voorzitter) en de Maastrichtse burgemeester Gert Leers. Zij vinden dat de partij ’eindelijk een streep moet zetten’ onder deze emotionele kwestie die aan de partij knaagt.

Daarmee voeren ze de druk op op lijsttrekker Balkenende die nog van geen wijken wil weten. „Als de Duitse christen-democraten akkoord gaan met een pardon-regeling dan heb je als Nederlandse christendemocraat geen argument meer om dat niet te willen”, vindt Leers.

Van de circa 31.000 asielzoekers die nog onder de oude Vreemdelingenwet vallen, zijn er 15.000 à 23.000 die legaal of mogelijk illegaal hier verblijven. Leers: „Minister Verdonk vreest de aanzuigende werking als er hier een pardon komt. Maar dat bezwaar vervalt nu Duitsland 100.000 mensen een verblijfsvergunning gaat geven.”

Terpstra kijkt al naar de formatie na de verkiezingen. „Ik wil dat de informateur een pardon-regeling op de agenda zet. Ik roep de partijen op schoon schip te maken. De formatie is hét moment.” De Vries meent dat grote delen van de CDA-achterban zo’n regeling wil en de discussie meer dan zat is. „Dit leeft breed in het CDA.” Eerder al riepen CDA-prominenten als oud-premier Lubbers en de Haagse burgemeester Deetman op tot een regeling te komen.

In een tv-debat gisteravond bij ’Nova’ zei Balkenende echter: „Als het CDA de grootste wordt komt er geen generaal pardon.”

Mijn eerdere suggestie voor een breed gedragen GP heeft dus ook bij CDA prominenten een serieus draagvlak.

[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 07-12-2006 21:06:11 ]

quote:

Op woensdag 6 december 2006 22:35 schreef multatuli het volgende:de samenleving is scherp verdeeld over de oplossing van dit oude probleem.

Zeg, heb jij teveel banenen gegeten?

"De samenleving?" Ik ken eigenlijk helemaal geen burgers die zich hier erg druk over maken (althans zeker geen voorstanders). Volgens mij is het de politiek die verdeeld is, niet de samenleving.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 14:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Hele dorpen lopen uit vanwege uitzettingen die als onterecht worden ervaren.

als onterecht worden ervaren op praktisch uitsluitend emotionele gronden.

Je gaat de vader van het verkrachte en vermoorde meisje ook niet vragen welke straf de dader verdient, om daar vervolgens juridische consequenties aan te verbinden. Om maar ns een gechargeerd voorbeeld te noemen.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 14:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Hele dorpen lopen uit vanwege uitzettingen die als onterecht worden ervaren.

Individuele gevallen.

"GP voor de 26.000" leeft helemaal niet onder het volk en splijt niets..

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:26 schreef sigme het volgende:
TNS-NIPO, oktober 2006

en waaruit blijkt nu de splijting der samenleving?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:41 schreef sigme het volgende:
Als jij het idee hebt dat het niet leeft onder de samenleving, en dat de mensen waarbij het zeer leeft niet uiteenvalt in een groep fanatieke voorstanders en een groep fanatieke tegenstanders, dan heb je waarschijnlijk oren en ogen stevig dicht.

Mensenkinderen, de kranten staan er vol van.

De kranten?
De kranten staan ook vol met de beursberichten. Maar het gesprek aan de koffietafel gaat toch echt ergens anders over. Degemiddelde burger boeit het bijzonder weinig. Die maakt zich druk over zn ziektekosten verzekering, inbraken in de buurt en de benzineprijs.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:50 schreef sigme het volgende:
Volgens mij gaat het gesprek in het cafe, of bij de verjaarsvisite anders niet over de ziektekosten verzekering, inbraken in de buurt en de benzineprijs, maar over het pardon, verdonk, en de asielzoekers. Hier op het werk, en dat is gewoon ordinair ICT, gaat het erover, terwijl ziektekosten verzekering, inbraken in de buurt en de benzineprijs niet besproken worden.

Dan verblijf jij in andere kringen dan ik.
Verdonk, oke, immigratie, zeker maar de 26.000, niet bij mij in de buurt.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Als jij het idee hebt dat het niet leeft onder de samenleving, en dat de mensen waarbij het zeer leeft niet uiteenvalt in een groep fanatieke voorstanders en een groep fanatieke tegenstanders, dan heb je waarschijnlijk oren en ogen stevig dicht.

Mensenkinderen, de kranten staan er vol van.

De uitkomst van een referendum over dit thema zou bij menig aanhanger van het GP het schaamrood op de kaken kunnen doen stijgen.
Onder de bevolking is er misschien meer tegenstand dan Bos en cs. denken.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:50 schreef sigme het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het gesprek in het cafe, of bij de verjaarsvisite anders niet over de ziektekosten verzekering, inbraken in de buurt en de benzineprijs, maar over het pardon, verdonk, en de asielzoekers. Hier op het werk, en dat is gewoon ordinair ICT, gaat het erover, terwijl ziektekosten verzekering, inbraken in de buurt en de benzineprijs niet besproken worden.

De beursberichten staan ergens in klein lettertype weggemoffeld. Bij een vette beurskrach, dan halen ze weer de voorpagina - en dan leeft het.

Oh? Waar ik kom gaat het echt niet over het gp. Vrouwen, voetbal en de hoge prijzen zijn favoriet. En als er dan over buitenlanders gepraat wordt is dat omdat er weer eens een incident heeft plaatsgevonden en dat mensen doodziek worden van dat eeuwige gezeik met die k*tbuitenlanders. Dat het tijd wordt om die profiteurs eens met een trottoirband aan de voeten zwemles te geven. Dat mensen er moe van worden om steeds maar weer begrip te moeten hebben. Dat hun eigendommen niet beschermd worden maar de cultuur van de dieven wel..etc. Daar hoor je ze over.

En samen illustreren jullie dus perfect dat het onderwerp zowel leeft als sterk verdelend werkt. Het moet dus van de agenda en dé oplossing is het weg te maken door een GP met wat pittige woorden over harde maatregelen en nooit meer etc. Die laatste dingen zijn allemaal al praktijk en staan ook al in de VW2000, maar dat klinkt dan fijn.

Ik maak me geen illusies dat het gekanker over buitenlanders daarmee verdwijnt, maar de splijtzwam die er toe leidt dat grote aantallen burgers en overheidsdienaren burgerlijke ongehoorzaamheid plegen is dan eindelijk weg.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 22:28 schreef multatuli het volgende:
maar de splijtzwam die er toe leidt dat grote aantallen burgers en overheidsdienaren burgerlijke ongehoorzaamheid plegen is dan eindelijk weg.

Die burgerlijke ongehoorzaam zou juist gestraft, in plaats van beloond moeten worden.