Laat ik het anders stellen: de Burgemeesters dienen geen politiek te bedrijven, ongeacht welke. Zij staan boven de partijen. Ze hebben de wet uit te voeren. Dat er nu een motie ligt verandert niets aan de wet. Het is een politiek statement, anders kan ik het niet duiden.quote:Op maandag 4 december 2006 09:28 schreef sigme het volgende:
Wat is er partijpolitiek aan het leunen van verschillende burgemeesters op een meerderheid in het parlement? Het is toch niet partijspecifiek?
CDA op regionaal niveau wil nog wel eens andere standpunten hebben. Het generaal pardon is daar een goed voorbeeld van, vanuit diverse afdelingen heeft men binnen het CDA het landelijke standpunt bestreden.quote:Op maandag 4 december 2006 09:47 schreef Reya het volgende:
Dat is een vrij ongefundeerd verwijt, gezien in het regionale college van het politiekorps Twente CDA- en VVD-burgemeesters een meerderheid hebben. Al zouden zij partijpolitiek bedrijven, dan zouden ze nog steeds tegen deze maatregel zijn.
Dat stellen ze zelf toch ook duidelijk?quote:Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laat ik het anders stellen: de Burgemeesters dienen geen politiek te bedrijven, ongeacht welke. Zij staan boven de partijen. Ze hebben de wet uit te voeren. Dat er nu een motie ligt verandert niets aan de wet. Het is een politiek statement, anders kan ik het niet duiden.
Wat blijft er dan over van je verwijt van partijpolitiek? Dat geldt toch tussen partijen, niet bij interne partijrichtingstrijd?quote:Op maandag 4 december 2006 11:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
CDA op regionaal niveau wil nog wel eens andere standpunten hebben. Het generaal pardon is daar een goed voorbeeld van, vanuit diverse afdelingen heeft men binnen het CDA het landelijke standpunt bestreden.
Vooral in het oosten van het land is het CDA van mening dat er een generaal pardon moet komen. En die burgemeesters van die kleine dorpjes zitten aldaar te vergaderen. Dus weldegelijk partijpolitiek, maar dan op regionaal niveau.quote:Op maandag 4 december 2006 11:16 schreef sigme het volgende:
Wat blijft er dan over van je verwijt van partijpolitiek? Dat geldt toch tussen partijen, niet bij interne partijrichtingstrijd?
Ja.quote:Op maandag 4 december 2006 11:14 schreef sigme het volgende:
Ze moeten zich aan de wet houden - maar zijn ze verplicht uit te voeren?
Het opportuniteitsbeginsel geldt voor het OM, niet voor de korpschef. En nalaten kan zelfs strafbaar zijn. De omissiedelicten...quote:iets nalaten is beslist iets anders dan iets doen. Men laat allerlei wetovertreders lopen, op allerlei niveaus. Ook gelegitimeerd: middels het opportuniteitsbeginsel bijvoorbeeld.
Staatsrechtelijk gezien dus niet. Het is nadrukkelijk geen decentraal beleid. Wel zal de overheid over uitvoeringsproblematiek overleggen. Maar dat is een heel ander verhaal.quote:Dat men op gemeentelijk niveau al jaren het landelijk (vreemdelingen)beleid afkeurt en gedeeltelijk frustreert is volgens mij ook al jaren onderwerp van gesprek tussen landelijke en lokale overheid. Blijkbaar heeft de lokale overheid wel wat in de melk te brokkelen hierover.
Ja, zo kan ik het ook. Alles wat een politicus doet afdoen als partijpolitiek.quote:Op maandag 4 december 2006 11:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vooral in het oosten van het land is het CDA van mening dat er een generaal pardon moet komen. En die burgemeesters van die kleine dorpjes zitten aldaar te vergaderen. Dus weldegelijk partijpolitiek, maar dan op regionaal niveau.
En nu?quote:
Dat het opportunitietsbeginsel het OM geldt weet ik wel, ik bedoelde dat niet afdwingen van de wet gelegitimeerd kan zijn. De politie handelt volgens mij op allerlei wetsovertredingen niet, ook niet als het onder hun ogen plaatsvindt.quote:[..]
Het opportuniteitsbeginsel geldt voor het OM, niet voor de korpschef. En nalaten kan zelfs strafbaar zijn. De omissiedelicten...
Politie is toch decentraal belegd?quote:[..]
Staatsrechtelijk gezien dus niet. Het is nadrukkelijk geen decentraal beleid. Wel zal de overheid over uitvoeringsproblematiek overleggen. Maar dat is een heel ander verhaal.
Een burgemeesterschap is naar zijn aard niet politiek. De burgemeester dient te allen tijde boven de partijen staan en dient zich te onthouden van iedere vorm van politiek bedrijven. Het gaat dus niet om het feit dat er partijpolitiek wordt bedreven, maar dat er partijpolitiek wordt bedreven.quote:Op maandag 4 december 2006 11:35 schreef sigme het volgende:
Ja, zo kan ik het ook. Alles wat een politicus doet afdoen als partijpolitiek.
Ben ik dus van mening dat dit soort onwilligen eens aan de oren getrokken dienen te worden. Als ik als burger een scheet laat kan ik post verwachten vanuit het Hoge Noorden om een aflaat te betalen, dus mag ik verwachten dat de overheid minstens zo volgens de regeltjes handelt.quote:
Dat is een beleidsafweging, gebaseerd op het feit dat de politie prioriteiten moet stellen omdat er nu eenmaal meer werk is dan agenten. Deze afweging mag echter niet op iedere willekeurige grond worden gemaakt.quote:Dat het opportunitietsbeginsel het OM geldt weet ik wel, ik bedoelde dat niet afdwingen van de wet gelegitimeerd kan zijn. De politie handelt volgens mij op allerlei wetsovertredingen niet, ook niet als het onder hun ogen plaatsvindt.
Strafbaarstelling van een nalaten (b.v. het niet doen van een belastingaangifte). Comissiedelicten zijn strafbaarstellingen van een doen (b.v. moord).quote:Wat is er met ommissiedelicten? En wat zijn het?
De uitzettingen worden centraal geregeld door de IND en de politie is daarbij van assistentie. Zit niets decentraals aan.quote:Politie is toch decentraal belegd?
Aflaten is paaps, niks voor het Hoge Noorden.quote:Op maandag 4 december 2006 11:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben ik dus van mening dat dit soort onwilligen eens aan de oren getrokken dienen te worden. Als ik als burger een scheet laat kan ik post verwachten vanuit het Hoge Noorden om een aflaat te betalen, dus mag ik verwachten dat de overheid minstens zo volgens de regeltjes handelt.
Dit is een benoemde & gespecificeerde grond, lijkt me niet willekeurig.quote:[..]
Dat is een beleidsafweging, gebaseerd op het feit dat de politie prioriteiten moet stellen omdat er nu eenmaal meer werk is dan agenten. Deze afweging mag echter niet op iedere willekeurige grond worden gemaakt.
Dank voor de toelichtingquote:[..]
Strafbaarstelling van een nalaten (b.v. het niet doen van een belastingaangifte). Comissiedelicten zijn strafbaarstellingen van een doen (b.v. moord).
Het beschikbaar stellen van politiecapaciteit toch wel?quote:[..]
De uitzettingen worden centraal geregeld door de IND en de politie is daarbij van assistentie. Zit niets decentraals aan.
Hoe moet ik die betaling aan het CJIB dan duiden. Verkeerscriminaliteitsbelasting?quote:Op maandag 4 december 2006 11:58 schreef sigme het volgende:
Aflaten is paaps, niks voor het Hoge Noorden.
De burgemeester dient gewoon medewerking te verlenen aan de IND.quote:De overheid houdt zich toch aan de regels? Welke regel wordt overtreden?
Wat ik bedoel is dat dit niet een grond is waarop deze belangenafweging kan worden gemaakt.quote:Dit is een benoemde & gespecificeerde grond, lijkt me niet willekeurig.
Nee, men moet de IND bijstand verlenen, men moet bij ontruimingen bijstand verlenen, enz. De burgemeester kan wel zeggen: "vandaag is het te druk, kom volgende week maar terug", maar niet "voorlopdig doen we dat even niet omdat ik het wel eens ben met de inhoud van de motie". Dat is nl. landelijk beleid frustreren.quote:Het beschikbaar stellen van politiecapaciteit toch wel?
Wees blij dat je d'r met een aflaat mee wegkomt, wegpiraat. Moeten we nog een keer een boom over opzetten - het feit dat structureel de snelheidslimiet overtreden gewoon af te kopen is. Hoezo bevoorrechting van rijken, tweedeling, kopen van ruimte om de wet te overtreden. Klassejustitie! Iedereen gelijk: alle autos in NL begrenzen op 119 km/u. (Voor de wissigheid beter iets op zeker afstellen).quote:Op maandag 4 december 2006 12:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe moet ik die betaling aan het CJIB dan duiden. Verkeerscriminaliteitsbelasting?![]()
Gemeente verstrekken ook uitkeringen en huisvesting aan illegalen, is ook strijdig met landelijk beleid. Mag dat wel?quote:[..]
De burgemeester dient gewoon medewerking te verlenen aan de IND.
Kijk, het staat als een paal boven water dat dit frustreren van landelijk beleid is. Dat is de bedoeling. Dus dat lijkt me niet ter discussie staand, dat dit dat is.quote:[..]
Wat ik bedoel is dat dit niet een grond is waarop deze belangenafweging kan worden gemaakt.
[..]
Nee, men moet de IND bijstand verlenen, men moet bij ontruimingen bijstand verlenen, enz. De burgemeester kan wel zeggen: "vandaag is het te druk, kom volgende week maar terug", maar niet "voorlopdig doen we dat even niet omdat ik het wel eens ben met de inhoud van de motie". Dat is nl. landelijk beleid frustreren.
Meen je dit serieus?quote:Op maandag 4 december 2006 12:49 schreef sigme het volgende:
Wees blij dat je d'r met een aflaat mee wegkomt, wegpiraat. Moeten we nog een keer een boom over opzetten - het feit dat structureel de snelheidslimiet overtreden gewoon af te kopen is. Hoezo bevoorrechting van rijken, tweedeling, kopen van ruimte om de wet te overtreden. Klassejustitie! Iedereen gelijk: alle autos in NL begrenzen op 119 km/u. (Voor de wissigheid beter iets op zeker afstellen).
Op dit punt kan ik mij een openbare orde argument voorstellen. Zo lang als men niet wordt uitgezet is het niet de bedoeling dat men gaat zwerven of wordt "gedwongen" tot criminaliteit.quote:Gemeente verstrekken ook uitkeringen en huisvesting aan illegalen, is ook strijdig met landelijk beleid. Mag dat wel?
Het is eenvoudigweg niet aan de burgemeesters om de regering te controleren.quote:Kijk, het staat als een paal boven water dat dit frustreren van landelijk beleid is. Dat is de bedoeling. Dus dat lijkt me niet ter discussie staand, dat dit dat is.
Vraag is: hoe komt het, is het logisch, is het een ventiel omdat het parlement te tandeloos geworden is, en er dus op andere wijze beleid gecontroleerd wordt? Dat soort.
Wat heeft een vuurwerkramp met buitenlanders en het wel of niet uitzetten daarvan te maken?quote:Op maandag 4 december 2006 09:08 schreef more het volgende:
[..]
De PvdA bestuurders in Enschede bleven naar de vuurwerkramp ook al gewoon 'zitten' en ook nu nemen ze het niet zo nauw met de regels.
Dat het een boeiende discussie kan opleveren? Zekers. Ik zou dat aangestipte standpunt wel weten te verdedigenquote:
Dat is anders echt strijdig met het landelijk beleid, waarin het juist wél de bedoeling is dat men gaat zwerven (liefst naar ver, ver van hier).quote:[..]
Op dit punt kan ik mij een openbare orde argument voorstellen. Zo lang als men niet wordt uitgezet is het niet de bedoeling dat men gaat zwerven of wordt "gedwongen" tot criminaliteit.
Wat een goedkoop antwoord. Buitenparlementair heeft men ook bevoegdheden. Waaronder controle van de regering, alleen is het niet zoals de controle door het parlement, uitgebreid beschreven.quote:[..]
Het is eenvoudigweg niet aan de burgemeesters om de regering te controleren.
Op die fiets. Gelukkig maar...quote:Op maandag 4 december 2006 14:16 schreef sigme het volgende:
Dat het een boeiende discussie kan opleveren? Zekers. Ik zou dat aangestipte standpunt wel weten te verdedigen. Hoef ik het toch niet per se te willen?
Maar de openbare orde is een verantwoordelijkheid van de burgemeester en ten aanzien daarvan heeft de burgemeester ruime bevoegdheden.quote:Dat is anders echt strijdig met het landelijk beleid, waarin het juist wél de bedoeling is dat men gaat zwerven (liefst naar ver, ver van hier).
Dank.quote:Wat een goedkoop antwoord.
Waar haal jij die controlerende bevoegdheid van de burgemeester vandaan? Ik doe in de praktijk geen staatsrecht, dus moet teren op de kruimels die ik heb gekregen tijdens de studie, maar desondanks waag ik te betwijfelen of er werkelijk een controlerende bevoegdheid bij de burgemeester is.quote:Buitenparlementair heeft men ook bevoegdheden. Waaronder controle van de regering, alleen is het niet zoals de controle door het parlement, uitgebreid beschreven.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |