Kind (8 jr) vermoord op Brabantse basisschool (Hoogerheide) #9

Kennelijk ligt het dan dus toch niet uitsluitend aan de opvoeding.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:01 schreef Erwtensoep het volgende:
Als ik zonder dat ik wist waarom opgepakt zou worden door de politie zou ik door het lint gaan.

Ja, ik ook. Het feit dat hij zo rustig blijft maakt hem in mijn ogen juist verdacht.
Of leg ik nu weer te gemakkelijk een verband en mag ik dat niet zeggen?

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:01 schreef Erwtensoep het volgende:
Als ik zonder dat ik wist waarom opgepakt zou worden door de politie zou ik door het lint gaan. De houding bij zijn arrestatie past dus WEL bij de beschuldiging.

Tuurlijk niet. Als ik niks gedaan heb, hoef ik toch niet door het lint te gaan?!

quote:

Op maandag 4 december 2006 14:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Je begrijpt me dus duidelijk niet. Ik druk me misschien wat ongelukkig uit. Er is geen ander woord voor iemand die doodslag pleegt, dan moordenaar. Iemand die doodslag pleegt, meestal 'per ongeluk', noem ik dan maar even voor het gemak 'gewone' moordenaar. Maar eigenlijk zou je zo iemand niet moordenaar moeten noemen, omdat hij geen moord heeft gepleegd, maar doodslag.

Iemand die moord, doet dat met opzet en gewetenloos (tenzij er vooraf al sprake is van een duidelijk ziektebeeld). Iemand die dat doet, en dat zeg ik omdat ik dat altijd bij dat soort berichten lees, heeft vrijwel altijd een slechte jeugd gehad.
Uit mijn eigen omgeving ken ik dan voorbeelden van overbeschermde, verwende egoïsten, die altijd hun zin moeten krijgen. Die kunnen niet spreken van een slechte jeugd, maar het is wel een slechte opvoeding.

Dus, nogmaals, iemand die in een gezellig gezin met de juiste normen en waarden (nodig voor het functioneren in de maatschappij), op de juiste manier wordt opgevoed, kan misschien wel ooit iemand doden (uit de hand gelopen vechtpartij, per ongeluk), maar zal geen moordenaar worden in de juiste betekenis van het woord. (moord met voorbedachte rade)

Onjuist, er is weldegelijk reden om aan te nemen dat bij psychopaten sprake is van aangeboren defecten aan bepaalde delen van de hersenen, m.n. in de frontale kwab. Dit staat dus los van omgevingsfactoren als opgevoed worden in een gezelli8g gezinnetje. Lees Anne Moir et al. 'Geboren Misdadigers'. Ook kunnen defecten in de huishouding van neurotransmitters (m.n. serotonine) en hormonen de oorzaak zijn van antisociaal gedrag. Beschrijving van verdachte als zou hij geen berouw hebben getoond en uiterlijk onbewogen was bij eerdere aanraking met justitie nav een ernstig vergrijp, doen in bovengemelde richting denken.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:08 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Als ik niks gedaan heb, hoef ik toch niet door het lint te gaan?!

Als je weet waarom dat je opgepakt wordt ivm een moord dan zou ik ook "rustig" zijn. Maar als je van niks weet en je wordt op straat ineens opgepakt, ja dan ga ik zeker flippen.

Maar als ik het allemaal goed begrijp is het gewoon mogelijk dat ze de verkeerde jongen hebben!!!

Misschien loopt de moordenaar nog gewoon rond!!!!

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:10 schreef Erwtensoep het volgende:

[..]

Als je weet waarom dat je opgepakt wordt ivm een moord dan zou ik ook "rustig" zijn. Maar als je van niks weet en je wordt op straat ineens opgepakt, ja dan ga ik zeker flippen.

En ik niet. Want daar schiet je toch niks mee op op dat moment.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:11 schreef Lienekien het volgende:

[..]

En ik niet. Want daar schiet je toch niks mee op op dat moment.

Je gaat me niet vertellen dat je niet op z'n minst zou vragen wat er aan de hand is, want dat heeft deze jongen volgens mijn informatie niet gedaan.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb het met slechte opvoeding dus niet alleen over een slechte jeugd. Ook te veel verwend worden en altijd je zin krijgen valt onder een slechte opvoeding en kan tot crimineel gedrag leiden.

Op mijn oude school, Carolus, zat nogal wat kak. Van die rijkeluiszoontjes en dochtertjes die dachten dat ze alles waren omdat pappie toevallig rijk was. Er zijn er nogal wat van in de fout gegaan, omdat ze nooit geleerd hebben dat ze moeten werken voor een goede toekomst. Sommigen zijn aan de drugs, één heeft met joyriding zijn vriendin de dood in gejaagd en weer een ander is gaan zwerven. Kortom, te veel verwend worden is niet goed.

Daarmee zeg ik weer niet dat rijke mensen hun kinderen niet op kunnen voeden, voor het geval iemand dat hier weer uit weet te distilleren.

Wil er alleen maar mee zeggen dat rijkdom en je kind alles kunnen geven net zo slecht uit kan pakken als armoede en een kind dat van alles te kort komt. Een slechte opvoeding heeft niks met arm of rijk te maken.

en dit in relatie tot wat ik quotte:

quote:

Dus, nogmaals, iemand die in een gezellig gezin met de juiste normen en waarden (nodig voor het functioneren in de maatschappij), op de juiste manier wordt opgevoed, kan misschien wel ooit iemand doden (uit de hand gelopen vechtpartij, per ongeluk), maar zal geen moordenaar worden in de juiste betekenis van het woord. (moord met voorbedachte rade)

en mijn reactie is?

Mijn reactie was dat het onzin was wat je beweerde, dat er namelijk geen moordenaars voortkomen uit "gezellige, keurige" gezinnetjes wat wel degelijk het geval is, minder vaak allicht meer niet nooit en dat is wat jij beweerde/suggereerde.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:03 schreef mariel18 het volgende:

[..]

Ik begreep je dus prima maar kennelijk drukte ik me niet goed uit. Er zijn vele echte moordenaars die oppervlakkig gezien in elk geval een vrij normale opvoeding hadden. Sommigen zijn nu eenmalig gevoeliger voor hun opvoeding dan anderen. Er zijn ook miljoenen mensen die niet in een gezellig gezin zijn opgevoed maar nooit moordenaar zijn geworden.

Als ik zeg dat gras groen is, zeg ik niet dat alles wat groen is gras is.
Gelukkig wordt niet iedereen die een slechte jeugd heeft gehad een moordenaar. Dat heb ik ook helemaal nooit beweerd. Andersom hoor je bij dit soort berichten vrijwel altijd over de slechte jeugd, gescheiden ouders, slechte opvoeding enz...

quote:

Was het maar zo makkelijk dat het unicausaal is: het is meestal en/en/en in meer of mindere mate:
bepaald DNA met bepaalde opvoeding in bepaalde omgeving onder bepaalde omstandigheden...

Overigens denk ik juist dat veel van die slecht opgevoeden juist per ongeluk doden! Die bowlingbal was niet voor die baby bedoeld, kennelijk...

Mja, dat moeten we maar geloven.

Ben het wel met je eens dat bepaalde erfelijke trekjes ertoe bij kunnen dragen. Iemand kan van nature driftig zijn. Dan is een goede opvoeding juist heel erg belangrijk. Ouders weten het heus wel als ze een driftkikkertje hebben. Als je daar niets aan doet, kan dat ooit fout gaan. En inderdaad, dan hebben de ouders een gewone opvoeding gegeven, is er niet echt sprake van mishandeling of verwaarlozing, ook niet per se verwennerij, maar eigenlijk zijn ze dan toch tekort geschoten, omdat ze het kind niet geleerd hebben zijn driftbuien te beteugelen.

Er is niet één opvoeding. Dr. Spock kwam vroeger wel met zo'n mooi boekje over hoe het allemaal moest, maar elk kind is anders.

Feit is wel dat zaken uit je jeugd een uitwerking kunnen hebben op later handelen. En feit is ook dat in de meeste gevallen van moord (dus niet doodslag) sprake is, of in elk geval, men zich beroept op een slechte jeugd, of slechte opvoeding.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:10 schreef Ticootje het volgende:
Maar als ik het allemaal goed begrijp is het gewoon mogelijk dat ze de verkeerde jongen hebben!!!

Misschien loopt de moordenaar nog gewoon rond!!!!

Lijkt me sterk, deze jongen stond bloed aan de bosjes af te vegen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:14 schreef Erwtensoep het volgende:

[..]

Je gaat me niet vertellen dat je niet op z'n minst zou vragen wat er aan de hand is, want dat heeft deze jongen volgens mijn informatie niet gedaan.

Jij wil maar één ding horen, of niet?

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:15 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Jij wil maar één ding horen, of niet?

Leg uit? Een bevestiging dat hij de moordenaar is? Ja tuurlijk zou ik dat graag horen. Welk mens met een gezond verstand zou dat niet willen.

Complete information overload hebben wij burgers gekregen, laat ze in godsnaam snel die (Gehypte en daardoorde saaie) zaak oplossen en afhandelen, ik ben er helemaal klaar mee!

Halsema net op de radio: "het is de schuld van kabinet Balkenende".

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:09 schreef Stali het volgende:

[..]

Onjuist, er is weldegelijk reden om aan te nemen dat bij psychopaten sprake is van aangeboren defecten aan bepaalde delen van de hersenen, m.n. in de frontale kwab. Dit staat dus los van omgevingsfactoren als opgevoed worden in een gezelli8g gezinnetje. Lees Anne Moir et al. 'Geboren Misdadigers'. Ook kunnen defecten in de huishouding van neurotransmitters (m.n. serotonine) en hormonen de oorzaak zijn van antisociaal gedrag. Beschrijving van verdachte als zou hij geen berouw hebben getoond en uiterlijk onbewogen was bij eerdere aanraking met justitie nav een ernstig vergrijp, doen in bovengemelde richting denken.

Ik had die groep al apart gezet. In die gevallen is er al sprake van een ziektebeeld voordat gemoord wordt.
(Iemand die moord en dan aanvoert dat hij net op dat moment een psychose ontwikkeld heeft, geloof ik niet.)

En het kan best zijn dat zoiets bij deze jongen speelt. Feit is wel dat hij dan nooit meer rond mag lopen. Want zo'n defect is niet te repareren. Met medicijnen kun je de symptomen onderdrukken waardoor een redelijk normaal leven mogelijk is, maar te genezen is het niet. Zo iemand is dan voor altijd een gevaar voor zijn omgeving. Zeker in dit geval. Er is al sprake van overschatting. Hij kan op een dag zomaar vinden dat hij zijn medicijnen niet nodig heeft. En dan kan zoiets weer gebeuren.

Hiermee zeg ik dus niet dat iedereen met een 'defect' levenslang opgesloten moet worden, maar alleen die gevallen die door dit defect gemoord of verkracht enz... hebben.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:18 schreef Erwtensoep het volgende:

[..]

Leg uit? Een bevestiging dat hij de moordenaar is? Ja tuurlijk zou ik dat graag horen. Welk mens met een gezond verstand zou dat niet willen.

Zijn familie, misschien? Die moeten er ook mee leren leven. Ik denk dat die heel graag zouden horen, dat hij de moordenaar niet is.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:15 schreef RamonNL het volgende:

[..]

Lijkt me sterk, deze jongen stond bloed aan de bosjes af te vegen.

Hoe weet je dat dat deze jongen was?
Er is bloed aan de bosjes afgeveegd. Maar er is niet gezegd dat men gezien heeft dat deze jongen dat gedaan heeft.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:14 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

en dit in relatie tot wat ik quotte:
[..]

en mijn reactie is?

Mijn reactie was dat het onzin was wat je beweerde, dat er namelijk geen moordenaars voortkomen uit "gezellige, keurige" gezinnetjes wat wel degelijk het geval is, minder vaak allicht meer niet nooit en dat is wat jij beweerde/suggereerde.

Doodslag is geen moord. En anders is er sprake van een psychose. Daar kun je als ouders namelijk niks aan doen.

Dat heb ik nog nergens gelezen, en bovendien is het erg makkelijk et achterhalen of iemand bloed op kleding of lichaam heeft...

Het blijft wel erg stil...