[Centraal] Irak na de oorlog - deel 35

Mei 2004. Maar goed, ze waren altijd al voor en dat ze nu tegen dit McCain-Lieberman-plan zijn, is wazig. Oké, ook goed.

Ze zijn natuurlijk tegen bush, dat is 't

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 21:50 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

http://www.nieuwnieuws.nl(...)_over_strategie.html



Ik hou me verre van de grootste Westerse schurken sinds 1945: Bush en Blair Wat een schoften.

Als jij het zegt zal het wel waar zijn, Robbert van den Broeke.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 08:39 schreef gronk het volgende:
Ze zijn natuurlijk tegen bush, dat is 't

Wie niet, tegenwoordig? Maar het belooft weinig voor de jongens op de straat in Bagdad, dat de generaals nogal zwalken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 08:43 schreef klez het volgende:

[..]

Wie niet, tegenwoordig? Maar het belooft weinig voor de jongens op de straat in Bagdad, dat de generaals nogal zwalken.

Tsja, zwalken... als je het niet eens bent met de regering, word je er uitgegooid.

Die mensen hebben daar zelf voor gekozen

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Tsja, zwalken... als je het niet eens bent met de regering, word je er uitgegooid.

Als je de daad bij het woord voegt is dat wel de consequentie van het generaal zijn, ja. Gelukkig wel.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:14 schreef klez het volgende:

[..]

Als je de daad bij het woord voegt is dat wel de consequentie van het generaal zijn, ja. Gelukkig wel.

Nou, je zou verwachten dat het leger de tactieken bepaalt en niet de burgers, het Witte Huis dus. Dat is niet het geval. Als je het niet eens bent, word er niet naar je geluisterd, zoals je zou verwachten, maar word je vervroegd met pensioen gestuurd.

Maar dat geldt niet alleen voor de generaals. Ook de ISG en James Baker worden nu ultiem beledigd. De conclusies kwamen niet overeen met wat de regering wilde, dus ze luisteren niet.

Op zich is het idee van meer troepen helemaal niet verkeerd. Nu hebben ze er telkens te weinig om doorslaggevend te kunnen winnen en blijft het smeulen.
Maar 21K troepen is dan weer veel te weinig om echt verschil uit te maken. Dat is slechts 15% meer, geen echt groot verschil. De VS zouden minstens 80 tot 100K extra troepen gedurende een jaar moeten inzetten, dan kan er iets gebeuren. Nu is het vlees nog vis. Beter trekken ze dan maar alles terug, en laten ze Irak de Irakezen.

quote:

t was once considered Americans' patriotic duty: enduring extraordinary tax increases in wartime to help finance the fight.

Not today. Iraq is the only major U.S. conflict, except for the 1846-48 Mexican-American War, in which citizens haven't been asked to make a special financial sacrifice. President George W. Bush opposes tax increases, even as the costs escalate far beyond predictions and he calls for more troops.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aCg_jCpWuAXU&refer=home

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:59 schreef Monidique het volgende:

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aCg_jCpWuAXU&refer=home

Goed he, je begrotingstekort laten oplopen, en social security/medicaid in de soep laten lopen en die problemen aan de volgende president laten. Zodat je bij de daaropvolgende verkiezingen kunt zeggen dat 'de democraten weer eens de belastingen hebben verhoogd'.

Machiavelli was een schooljongen vergeten bij dit soort ongein

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 17:50 schreef LXIV het volgende:
Op zich is het idee van meer troepen helemaal niet verkeerd. Nu hebben ze er telkens te weinig om doorslaggevend te kunnen winnen en blijft het smeulen.
Maar 21K troepen is dan weer veel te weinig om echt verschil uit te maken. Dat is slechts 15% meer, geen echt groot verschil. De VS zouden minstens 80 tot 100K extra troepen gedurende een jaar moeten inzetten, dan kan er iets gebeuren. Nu is het vlees nog vis. Beter trekken ze dan maar alles terug, en laten ze Irak de Irakezen.

Dat is wat wallstreetjournal een beetje zegt ja. Dat meer troepen zouden kunnen leiden tot meer veiligheid. Een opwaartse spiraal van het beschermen van burgers en uitschakelen van opstandelingen, wat leidt tot meer veiligheid en meer medewerking van de bevolking tegen de opstandelingen. Vervolgens een flutreactie als 'als de democraten het beter weten, horen we het graag'.

Klinkt nieuw. Het is het witte huis. Het is niet nieuw.

Ik kan me eigenlijk daarom het beste vinden in Boston Globe. Die haalt namelijk nog even de realiteit erbij, en zegt dat meer troepen in Baghdad afgelopen zomer alleen maar leidde tot een hoger slachtofferaantal, en dat de guerrillastrijders zich bewogen rondom de voor hun vijandelijke troepen. Intussen kwamen er dus meer lichamen van mishandelde en vermoorde mensen op straat en vuilnisbuilten te liggen. Meer doodseskaders. Meer geweld. Meer soldaten werkt dus niet. Het is ineffectief, net zoals de generaals ook zeggen.

Meer troepen hielp dus niet. Ook al wil de bevolking misschien meer troepen. Het is geen nieuwe tactiek. Het is een falend idee, en het zou eigenlijk direct aangepakt moeten worden door Rice, want die beweerde dat elk land wat Irak probeert te destabiliseren, keihard aangepakt wordt. Hand in eigen boezem, denk ik dan. Maarja, witte huis. Ik vraag me af waarom het dezer dagen nog wit mag zijn. Ik kan er eigenlijk ook geen passende kleur bij verzinnen. Maar wit is mooi. Dat vloekt bij het innerlijk van het witte huis.

[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 13-01-2007 00:12:05 ]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 00:05 schreef Yildiz het volgende:


[mooi stukje]

Hebben de israeli's al niet bewezen dat, al parkeer je je halve leger op een paar vierkante kilometer, je krijgt 'n gebied nooit veilig?

En dat gaat dan al op voor een lullig stukje land ter grootte van de gazastrook.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 00:16 schreef gronk het volgende:

[..]

Hebben de israeli's al niet bewezen dat, al parkeer je je halve leger op een paar vierkante kilometer, je krijgt 'n gebied nooit veilig?

En dat gaat dan al op voor een lullig stukje land ter grootte van de gazastrook.

Ik verbaas me er inderdaad nog steeds over dat men denkt dat je iets veiliger kunt maken door er gewoon wat verarmd uranium gecombineerd met soldaten heen te sturen. Zo simpel. Van de geschiedenis schijnen we niet te kunnen leren, zelfs iets wat afgelopen zomer falikant misging, schijnt nu ineens wel te kunnen. Heel vreemd.

Maarja. Ik ben dan ook geen politicus.

't cynische is ook nog eens, dat zelfs machiavelli al zei dat als je een veroverde staat echt veilig wilt maken, dan moet je de oorspronkelijke bewoners over de kling jagen (allemaal!) en daar een nieuwe groep bewoners inzetten. Anders blijf je gezeik houden.

De situatie die je nu hebt, is dat je de boel moet laten dooretteren tot er een nieuwe groep machthebbers opstaat. En dat kan nog wel even duren. Fantastisch hoor, 'vrede en democratie brengen in het midden-oosten'.

Nou, vrede brengen wil ik het dan ook weer niet noemen. Eerder destabliseren om met de woorden van Rice te spreken, en om de schijn op te houden ergens een afgekeurde NewVote stemcomputer plaatsen. Of was het deze keer wél 1 met papier? Dat mag een wonder heten.

Het is jammer dat het zo loopt zoals het loopt. De oorlog is volledig gebaseerd op leugens, stokpaardjes, martelgevangenissen van Saddam in hergebruik en sprookjes. Ik had ergens nog de ijdele hoop dat ervaringsdeskundigen zouden leren van hun fouten, dat door zouden geven in een rapport (dat gebeurde) en dat dat dan ook uitgevoerd werd. Het omgekeerde gebeurde.

Erg, erg jammer. Ja, betreffende Irak, ben ik wel lichtelijk verzuurd ja. Dat is eigenlijk begonnen met de yellow-cake leugen, als ik het me goed heug.

Wat ik sowieso niet begrijp is dat die amerikanen zo'n obsessie hebben met democratie. De gemiddelde arabier/irakees/afrikaan wil helemaal geen democratie; hij wil veilig op straat kunnen lopen, werken en handelen zonder dat-ie beroofd of vermoord wordt. Democratie begint met veiligheid. En dan de rest pas.

En wat nog 'n graadje erger is: dikke kans dat de kids die nu Al-Graib runnen, dat 'thuis' ook weer gaan doen. Kutzooi.

We hadden nooit naar afghanistan moeten gaan

Een wát met democratie? Dude. Ik heb al genoeg gelachen hoor, vandaag.

Een patriot act, een patriot actv2, een 'secret risk assessement score', een echelon, een martelgevangenis of 10, 20, weet ik hoeveel. Totaal geen respect voor de opgebouwde rechtsstaat. Stemcomputers die voor geen meter werken. Obessie? Obsessie voor macht, eer, iets met trots en patriotistisch ofzo. Valt allemaal onder eer en voor sommigen is dat verwarrend.

We hadden best naar dat land kunnen gaan. Maar dan wel met een béétje meer verstand dan de gemiddelde ex-cocaine- en whiskey verslaafde. Oh. Wacht.

Nou, ik ga slapen.

Pit ze. Morgen een nieuwe aflevering van deze soap

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 08:42 schreef klez het volgende:

[..]

Als jij het zegt zal het wel waar zijn, Robbert van den Broeke.

da's teveel eer.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, je zou verwachten dat het leger de tactieken bepaalt en niet de burgers, het Witte Huis dus. Dat is niet het geval. Als je het niet eens bent, word er niet naar je geluisterd, zoals je zou verwachten, maar word je vervroegd met pensioen gestuurd.

Er is een goede reden voor de ondergeschiktheid van de militairen aan de politiek in de westerse cultuur itt bijvoorbeeld een land als Turkije, dat hoef ik jou niet uit te leggen. Dat die politiek in Irak faalt en dus de betrokken hoogste militairen in een zeer vervelende positie plaatst is duidelijk.

quote:

Maar dat geldt niet alleen voor de generaals. Ook de ISG en James Baker worden nu ultiem beledigd. De conclusies kwamen niet overeen met wat de regering wilde, dus ze luisteren niet.

Wat Bush wil is geen oplossing, die 20.000 man gaan geen verschil maken. Wat Baker CS wilde, met Iran en Syrie praten vind ik ook geen optie. De Amerikanen zullen de rekening van de Rumsfeld doctrine moeten betalen. Dienstplicht invoeren en met 400.000 man erin òf hun verlies nemen en wegwezen. Als daarna de zaak fout gaat en Irak wordt een vrijhaven voor de ontwikkeling van tegen het westen gerichte WMD kunnen ze de zaak alleen nog maar platgooien.

Zelfs met 2 soldaten op elke inwoner in Irak, ga je het geen spat veiliger maken, om de reden die ik eerder gezegd heb. En zoveel mensen krijg je niet meer bij elkaar. Nu al roepen ze reservisten op die eigenlijk al helemaal dolgedraaid zijn in de laatste oorlog, wat vervolgens misgaat. Ze zitten erdoor, ze hebben niet meer. Jammer? Och.

En de WMD-kaart? Helaas, die is alláng verspeeld. En dat is het gevaar, de sabotage die het witte huis gepleegd hebben in de internationale sfeer. Liegen, verdraaien, saboteren en frustreren, het witte huis gelooft daar blijkbaar in, maar men vergeet dat dat tegen zich keert. Duizenden jaren kan de mens praten, maar het witte huis schijnt er niet in te slagen. Heel jammer. Ik had toch wel wat meer verwacht van wat clowns met een MBA.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 10:52 schreef Yildiz het volgende:
Zelfs met 2 soldaten op elke inwoner in Irak, ga je het geen spat veiliger maken, om de reden die ik eerder gezegd heb. En zoveel mensen krijg je niet meer bij elkaar. Nu al roepen ze reservisten op die eigenlijk al helemaal dolgedraaid zijn in de laatste oorlog, wat vervolgens misgaat. Ze zitten erdoor, ze hebben niet meer. Jammer? Och

En de WMD-kaart? Helaas, die is alláng verspeeld. En dat is het gevaar, de sabotage die het witte huis gepleegd hebben in de internationale sfeer. Liegen, verdraaien, saboteren en frustreren, het witte huis gelooft daar blijkbaar in, maar men vergeet dat dat tegen zich keert. Duizenden jaren kan de mens praten, maar het witte huis schijnt er niet in te slagen. Heel jammer. Ik had toch wel wat meer verwacht van wat clowns met een MBA.

Die WMD kaart is nog lang niet uitgespeeld. De 21e eeuw is pas net begonnen. En ik weet dat jij graag het populistische standpunt inneemt dat Washington kwaadwillend is en als we maar veel rooibos thee drinken met Al-Qaida en de Islamitische rechtbanken het allemaal wel goedkomt, de realiteit is anders vrees ik.

Overigens, of 400.000 man genoeg zijn, ik weet het niet. Ik hoop dat een meerderheid van de Irakis inderdaad vrede, veiligheid en democratie wil. En vanuit dat standpunt bezien er niet rouwig om zullen zijn als de milities hun positie word ontnomen. Volledige ontwapening zou een eerste stap zijn. Maar daar is het nu waarschijnlijk te laat voor en de Amerikanen hebben er ook geen zin meer in.

[ Bericht 12% gewijzigd door klez op 13-01-2007 12:00:34 ]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 11:53 schreef klez het volgende:

[..]

Die WMD kaart is nog lang niet uitgespeeld. De 21e eeuw is pas net begonnen. En ik weet dat jij graag het populistische standpunt inneemt dat Washington kwaadwillend is en als we maar veel rooibos thee drinken met Al-Qaida en de Islamitische rechtbanken het allemaal wel goedkomt, de realiteit is anders vrees ik.

Dus jij laat je graag misleiden door die vage retoriek die nog steeds verspreidt wordt?

Ik ben blij dat zelfs een hele grote meerderheid in de VS een beetje moe wordt van dit soort gehamer.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 10:52 schreef Yildiz het volgende:

En de WMD-kaart? Helaas, die is alláng verspeeld. En dat is het gevaar, de sabotage die het witte huis gepleegd hebben in de internationale sfeer. Liegen, verdraaien, saboteren en frustreren, het witte huis gelooft daar blijkbaar in, maar men vergeet dat dat tegen zich keert. Duizenden jaren kan de mens praten, maar het witte huis schijnt er niet in te slagen. Heel jammer. Ik had toch wel wat meer verwacht van wat clowns met een MBA.

Beetje domme reactie dit. Alsof er één land is wat zich niet schuldig maakt aan de standaard praktijken in de internationale politiek. Op Ijsland na misschien...
Oh nee, die vangen ook walvissen tegen alle afspraken in.