Als jij het zegt zal het wel waar zijn, Robbert van den Broeke.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:50 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
http://www.nieuwnieuws.nl(...)_over_strategie.html
![]()
Ik hou me verre van de grootste Westerse schurken sinds 1945: Bush en BlairWat een schoften.
Wie niet, tegenwoordig? Maar het belooft weinig voor de jongens op de straat in Bagdad, dat de generaals nogal zwalken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 08:39 schreef gronk het volgende:
Ze zijn natuurlijk tegen bush, dat is 't
Tsja, zwalken... als je het niet eens bent met de regering, word je er uitgegooid.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 08:43 schreef klez het volgende:
[..]
Wie niet, tegenwoordig? Maar het belooft weinig voor de jongens op de straat in Bagdad, dat de generaals nogal zwalken.
Als je de daad bij het woord voegt is dat wel de consequentie van het generaal zijn, ja. Gelukkig wel.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tsja, zwalken... als je het niet eens bent met de regering, word je er uitgegooid.
Nou, je zou verwachten dat het leger de tactieken bepaalt en niet de burgers, het Witte Huis dus. Dat is niet het geval. Als je het niet eens bent, word er niet naar je geluisterd, zoals je zou verwachten, maar word je vervroegd met pensioen gestuurd.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:14 schreef klez het volgende:
[..]
Als je de daad bij het woord voegt is dat wel de consequentie van het generaal zijn, ja. Gelukkig wel.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aCg_jCpWuAXU&refer=homequote:t was once considered Americans' patriotic duty: enduring extraordinary tax increases in wartime to help finance the fight.
Not today. Iraq is the only major U.S. conflict, except for the 1846-48 Mexican-American War, in which citizens haven't been asked to make a special financial sacrifice. President George W. Bush opposes tax increases, even as the costs escalate far beyond predictions and he calls for more troops.
Goed he, je begrotingstekort laten oplopen, en social security/medicaid in de soep laten lopen en die problemen aan de volgende president laten. Zodat je bij de daaropvolgende verkiezingen kunt zeggen dat 'de democraten weer eens de belastingen hebben verhoogd'.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:59 schreef Monidique het volgende:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aCg_jCpWuAXU&refer=home
Dat is wat wallstreetjournal een beetje zegt ja. Dat meer troepen zouden kunnen leiden tot meer veiligheid. Een opwaartse spiraal van het beschermen van burgers en uitschakelen van opstandelingen, wat leidt tot meer veiligheid en meer medewerking van de bevolking tegen de opstandelingen. Vervolgens een flutreactie als 'als de democraten het beter weten, horen we het graag'.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:50 schreef LXIV het volgende:
Op zich is het idee van meer troepen helemaal niet verkeerd. Nu hebben ze er telkens te weinig om doorslaggevend te kunnen winnen en blijft het smeulen.
Maar 21K troepen is dan weer veel te weinig om echt verschil uit te maken. Dat is slechts 15% meer, geen echt groot verschil. De VS zouden minstens 80 tot 100K extra troepen gedurende een jaar moeten inzetten, dan kan er iets gebeuren. Nu is het vlees nog vis. Beter trekken ze dan maar alles terug, en laten ze Irak de Irakezen.
Hebben de israeli's al niet bewezen dat, al parkeer je je halve leger op een paar vierkante kilometer, je krijgt 'n gebied nooit veilig?quote:
Ik verbaas me er inderdaad nog steeds over dat men denkt dat je iets veiliger kunt maken door er gewoon wat verarmd uranium gecombineerd met soldaten heen te sturen. Zo simpel. Van de geschiedenis schijnen we niet te kunnen leren, zelfs iets wat afgelopen zomer falikant misging, schijnt nu ineens wel te kunnen. Heel vreemd.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Hebben de israeli's al niet bewezen dat, al parkeer je je halve leger op een paar vierkante kilometer, je krijgt 'n gebied nooit veilig?
En dat gaat dan al op voor een lullig stukje land ter grootte van de gazastrook.![]()
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 08:42 schreef klez het volgende:
[..]
Als jij het zegt zal het wel waar zijn, Robbert van den Broeke.
Er is een goede reden voor de ondergeschiktheid van de militairen aan de politiek in de westerse cultuur itt bijvoorbeeld een land als Turkije, dat hoef ik jou niet uit te leggen. Dat die politiek in Irak faalt en dus de betrokken hoogste militairen in een zeer vervelende positie plaatst is duidelijk.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, je zou verwachten dat het leger de tactieken bepaalt en niet de burgers, het Witte Huis dus. Dat is niet het geval. Als je het niet eens bent, word er niet naar je geluisterd, zoals je zou verwachten, maar word je vervroegd met pensioen gestuurd.
Wat Bush wil is geen oplossing, die 20.000 man gaan geen verschil maken. Wat Baker CS wilde, met Iran en Syrie praten vind ik ook geen optie. De Amerikanen zullen de rekening van de Rumsfeld doctrine moeten betalen. Dienstplicht invoeren en met 400.000 man erin òf hun verlies nemen en wegwezen. Als daarna de zaak fout gaat en Irak wordt een vrijhaven voor de ontwikkeling van tegen het westen gerichte WMD kunnen ze de zaak alleen nog maar platgooien.quote:Maar dat geldt niet alleen voor de generaals. Ook de ISG en James Baker worden nu ultiem beledigd. De conclusies kwamen niet overeen met wat de regering wilde, dus ze luisteren niet.
Die WMD kaart is nog lang niet uitgespeeld. De 21e eeuw is pas net begonnen. En ik weet dat jij graag het populistische standpunt inneemt dat Washington kwaadwillend is en als we maar veel rooibos thee drinken met Al-Qaida en de Islamitische rechtbanken het allemaal wel goedkomt, de realiteit is anders vrees ik.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 10:52 schreef Yildiz het volgende:
Zelfs met 2 soldaten op elke inwoner in Irak, ga je het geen spat veiliger maken, om de reden die ik eerder gezegd heb. En zoveel mensen krijg je niet meer bij elkaar. Nu al roepen ze reservisten op die eigenlijk al helemaal dolgedraaid zijn in de laatste oorlog, wat vervolgens misgaat. Ze zitten erdoor, ze hebben niet meer. Jammer? Och
En de WMD-kaart? Helaas, die is alláng verspeeld. En dat is het gevaar, de sabotage die het witte huis gepleegd hebben in de internationale sfeer. Liegen, verdraaien, saboteren en frustreren, het witte huis gelooft daar blijkbaar in, maar men vergeet dat dat tegen zich keert. Duizenden jaren kan de mens praten, maar het witte huis schijnt er niet in te slagen. Heel jammer. Ik had toch wel wat meer verwacht van wat clowns met een MBA.
Dus jij laat je graag misleiden door die vage retoriek die nog steeds verspreidt wordt?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 11:53 schreef klez het volgende:
[..]
Die WMD kaart is nog lang niet uitgespeeld. De 21e eeuw is pas net begonnen. En ik weet dat jij graag het populistische standpunt inneemt dat Washington kwaadwillend is en als we maar veel rooibos thee drinken met Al-Qaida en de Islamitische rechtbanken het allemaal wel goedkomt, de realiteit is anders vrees ik.
Beetje domme reactie dit. Alsof er één land is wat zich niet schuldig maakt aan de standaard praktijken in de internationale politiek. Op Ijsland na misschien...quote:Op zaterdag 13 januari 2007 10:52 schreef Yildiz het volgende:
En de WMD-kaart? Helaas, die is alláng verspeeld. En dat is het gevaar, de sabotage die het witte huis gepleegd hebben in de internationale sfeer. Liegen, verdraaien, saboteren en frustreren, het witte huis gelooft daar blijkbaar in, maar men vergeet dat dat tegen zich keert. Duizenden jaren kan de mens praten, maar het witte huis schijnt er niet in te slagen. Heel jammer. Ik had toch wel wat meer verwacht van wat clowns met een MBA.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |