Geld lenen om een huis te kopen of om je huis te financieren?
Basisbedrag is 300.000 euro
quote:Situatie 1:Op donderdag 30 november 2006 01:29 schreef avdbree het volgende:
Leg even het verschil uit, dan wordt het een stuk duidelijker (dus: wat bedoel je precies, 't is namelijk in beide gevallen een vorm van financiering)....
Bankrekening : 300.000 euro
Huis: 300.000 euro
Situatie 2:
Bankrekening: 0 euro
Hypotheek: 300.000 euro
Huis: 300.000 euro
quote:Ok, dus je bedoelde ZELF te financieren?Op donderdag 30 november 2006 01:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Situatie 1:
Bankrekening : 300.000 euro
Huis: 300.000 euro
Situatie 2:
Bankrekening: 0 euro
Hypotheek: 300.000 euro
Huis: 300.000 euro
Uiteindelijk KAN het goedkoper zijn om te lenen, aangezien de mogelijke overwaarde in jouw zak terecht zou moeten kunnen komen - afhankelijk van je hypotheek/rente (en sommige boeteclausules zijn ook niet mis).
Als je zelf 3 ton hebt: zelf financieren. Is niet goedkoper, geen hypotheek dus geen aftrek, en alle onderhoudskosten (afhankelijk van de in dit geval fictieve hypotheek die hoger ligt dan de aanschafwaarde van het pand) zijn voor jou - maar je bent wel 100% eigenaar, dus alles wat je MEER zou betalen aan hypotheek zou je af moeten wegen tegen de kosten die je zelf zou maken voor het pand als je geen hypotheek hebt.
Daarentegen zegt de theorie dat het beter is om een hypotheek te nemen (door stijging van huizenprijzen -> overwaarde is voor jou) dan zelf te kopen.
quote:Situatie 1: het geld gebruiken om een opleiding te volgen waardoor je dit soort topics niet meer hoeft te openen en het antwoord weet.Op donderdag 30 november 2006 01:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Situatie 1:
Bankrekening : 300.000 euro
Huis: 300.000 euro
Situatie 2:
Bankrekening: 0 euro
Hypotheek: 300.000 euro
Huis: 300.000 euro
Situatie 2: wat is je onderpand en je inkomen?
Beide zijn voldoende
quote:Uiteraard, daarom zeg ik ook: weeg hypotheek (en dus rente!) af tegen mogelijke onderhoudskosten.Op donderdag 30 november 2006 01:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Volgens mij zijn in beide gevallen de onderhouds kosten even hoog
als je 3 ton op de bank hebt kun je nog beter twee huizen kopen, aangezien vastgoed altijd een goede investering is.
quote:Nou dat was toch de vraag? Zelf kopen of lenen?Op donderdag 30 november 2006 01:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom?
En inderdaad, zoals eerdere poster ook al zei, met 3 ton eigen inbreng kun je een hele hoop meer doen (mits goede lening).
quote:Dus je hebt 3 ton, maar geen cent op een bankrekening?
quote:Koop dan een fictief huis.Op donderdag 30 november 2006 02:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Is fictief
quote:Je moet dan wat over de grens maar dan heb je ook een aardige keet.
quote:Als je al weet dat je pand meer waard gaat worden (en da's knap hoor!) is een hypotheek prima. want uiteindelijk kun je dus je hypotheek afbetalen / en of beter oversluiten met de overwaarde van het pand en houd je dus mogelijk geld over. 't Is echter wel speculatie en het hangt er dus echt vanaf hoeveel geld je zelf wilt investeren. Mijn mening is dat een pand op eigen grond op termijn NOOIT in waarde kan dalen, omdat grond een schaars goed is - op een gegeven moment is het gewoon op. Dan ben je als eigenaar wel goed uit natuurlijk, maar dan maakt het weinig meer uit of je voor 10 of 100% eigenaar bent, gaat er dan meer om wat je er zelf ingepompt heb t.o.v. het bedrag wat je krijgt bij verkoop (en mogelijke afbetaling hypotheek (boete wellicht)).Op donderdag 30 november 2006 02:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ook dat het meer geld oplevert dan je hypotheek kost?
quote:Wat is de overwaarde van een stuk grond met wat stenen,een dak en een boel lucht?Op donderdag 30 november 2006 02:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je overwaarde is toch gewoon het zelfde als je een huis met eigen geld financiert?
quote:Het verschil in rente tussen sparen en hypotheek wordt gecompenseerd door de vermogensrendementheffing en de HRA. Wanneer je niet financiert, heb je echter ook geen huurwaardeforfait, waardoor je een fractie goedkoper uit bent.Op donderdag 30 november 2006 01:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is het goedkoopste?
Geld lenen om een huis te kopen of om je huis te financieren?
Basisbedrag is 300.000 euro
Hier staat echter wel tegenover dat wanneer je éénmaal je huis niet financiert, je daarna niet meer alsnog aftrekbaar kunt financieren.
quote:Kun je het ook bereken?Op donderdag 30 november 2006 07:47 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Het verschil in rente tussen sparen en hypotheek wordt gecompenseerd door de vermogensrendementheffing en de HRA. Wanneer je niet financiert, heb je echter ook geen huurwaardeforfait, waardoor je een fractie goedkoper uit bent.
Hier staat echter wel tegenover dat wanneer je éénmaal je huis niet financiert, je daarna niet meer alsnog aftrekbaar kunt financieren.
quote:3 ton spaargeld: 3% rente, VRH = 30% van 4% fictief rendement per jaar = 5400,00Op donderdag 30 november 2006 10:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Kun je het ook bereken?
3 ton hypotheek, 4% rente = 12000 per jaar, 42% aftrek, netto 6960,00 per jaar
Huurwaardeforfait: 0,6% = 1800, 42% belasting = 756,00
Totaal kost je huis je dan 6960 + 756 - 5400 = 2316,00
Alleen eigen geld, dan heb je geen huurwaardeforfait, geen VRH, dus ben je 2316 goedkoper uit.
Stel nu dat je het geld niet op een spaarrekening zet, maar defensief belegt en daarmee op de lange termijn 5% haalt, dan is het saldo niet meer 2316 negatief, maar 3684 positief.
quote:Incl. bankkosten, excl. VRH.Op donderdag 30 november 2006 11:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
5% netto dus inclusief bankkosten en VRH?
- hypotheekrente
- rente op spaarrekening
- vermogen rendementsheffing
- hypotheekrente aftrek
Het kwam erop neer dat als je meer dan 4,5% rendement op je geld kunt halen, het voordeliger is om niet in je huis te steken. Als je je eigen geld dus op een spaarrekening zou zetten (ong. 3%), dan is dat dus niet voordeliger.
Als je je eigen geld dus zou beleggen en daarbij een rendement van 8% kan halen, dan haal je daar een beter rendement mee. (Maar dan moet je wel willen beleggen)
[ Bericht 0% gewijzigd door dik_voormekaar op 30-11-2006 13:04:51 ]
De velden in blauw moet je zelf invullen ahv. je eigen situatie.
Hoe hoger de waarde die je invult voor "spaarrente" hoe eerder je het advies krijgt om te sparen.
Om deze waarde als formule te berekenen was me nog niet gelukt. Wellicht later.
Zal er nog eens goed voor gaan zitten
quote:Op zondag 12 juli 2009 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.
quote:Dit hele topic is Chinees voor mij, maar daarom niet minder interessant...Op donderdag 30 november 2006 12:18 schreef dik_voormekaar het volgende:
Ik heb dat vorig jaar doorgerekend en daarbij rekening gehouden met :
- hypotheekrente
- rente op spaarrekening
- vermogen rendementsheffing
- hypotheekrente aftrek
Het kwam erop neer dat als je meer dan 4,5% rendement op je geld kunt halen, het voordeliger is om niet in je huis te steken. Als je je eigen geld dus op een spaarrekening zou zetten (ong. 3%), dan is dat dus niet voordeliger.
Als je je eigen geld dus zou beleggen en daarbij een rendement van 8% kan halen, dan haal je daar een beter rendement mee. (Maar dan moet je wel willen beleggen)
Even dat ik het snap:
Je kan dus als je niet meer dan 4,5% rente hebt op je spaargeld (wat jij berekende) beter een huis kopen met een hypotheek dan met dat spaargeld. En: het bezitten van vastgoed is normaal gesproken zelfs te prefereren boven het hebben van een spaarrekening? Aangenomen dat het onderhoud geen bizarre vormen aanneemt.
quote:Bijvoorbeeld omdat je liever gaat rentenieren dan werken?Op maandag 13 juli 2009 16:00 schreef lammegiraf het volgende:
waarom zou je een huis van 300K willen kopen als je 300K op je bank hebt staan. Zou dan toch liever een tonnetje of 2 a 3 bijlenen voor echt een mooi huis! 300K op de bank....lijkt me nou niet bepaald goed geinvesteerd!
Dat je vrijheid wil?
Dat je niets geeft om een huis van 6 ton?
Das voor iedereen weer anders en niet relavant voor deze topics
