Robbert van den Broeke nieuw leven!

quote:

Op woensdag 6 december 2006 16:37 schreef Rens_Wilders het volgende:

[..]

Hoe zou je dat dan wetenschappelijk zouden kunnen bewijzen? Het is (vele en vele malen) waarschijnlijker dat hij nep is dan echt.

Waarschijnlijk is een aanname, geen bewijs. En daarom is hij niet nep, maar vinden mensen hem nep.
En precies, het is volgens mij niet te bewijzen, en dus ook niet te bewijzen dat hij de boel flest.

Ik heb het bewijs dat RvdB nep is.


Ik heb 'm namelijk hier in de kast liggen; hij is een sok-pop.
Dan stop ik zo HOEP m'n hand erin en doe ik of ie praat enzo !

quote:

Op woensdag 6 december 2006 17:54 schreef Kiteless het volgende:
Ik heb het bewijs dat RvdB nep is.


Ik heb 'm namelijk hier in de kast liggen; hij is een sok-pop.
Dan stop ik zo HOEP m'n hand erin en doe ik of ie praat enzo !

sorry, ik vond 'm grappig

quote:

Op woensdag 6 december 2006 17:34 schreef maedel het volgende:
en dus ook niet te bewijzen dat hij de boel flest.

In tenminste twee gevallen is het duidelijk dat hij de boel geflest heeft: de genverbrander en de foto van de non. Dan vertrouw ik m voor de rest ook niet.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 19:50 schreef Rasing het volgende:

[..]

In tenminste twee gevallen is het duidelijk dat hij de boel geflest heeft: de genverbrander en de foto van de non. Dan vertrouw ik m voor de rest ook niet.

Duidelijk is nog geen bewijs....

Hoeveel bewijs wil je hebben zeg . Het is echt geen issue meer.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 19:59 schreef NoSigar het volgende:
Hoeveel bewijs wil je hebben zeg . Het is echt geen issue meer.

Sjeezus, wat zeg ik nou? Er is nog helemaal geen bewijs geleverd...

quote:

Op woensdag 6 december 2006 20:51 schreef maedel het volgende:

[..]

Sjeezus, wat zeg ik nou? Er is nog helemaal geen bewijs geleverd...

Net zoals jij ook niet kunt bewijzen dat ik niet God ben.
Maar ik heb het idee dat je dat vast ook niet helemaal gelooft, of wel ?

Genverbrander en die nonnenfoto IS toch bewijs?

Gelukkig is er nog marktpotentieel. Niet gek eigenlijk, dat is er tenslotte ook voor belspelletjes.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 22:55 schreef NoSigar het volgende:
Gelukkig is er nog marktpotentieel. Niet gek eigenlijk, dat is er tenslotte ook voor belspelletjes.

- - mond spoelen met groene zeep - -

[ Bericht 13% gewijzigd door Lilith-Wicca op 06-12-2006 23:17:20 ]

Laat ik maar gelijk heel duidelijk zijn.

Een RvdB topic vind ik prima.

Maar het wordt geen welles nietes gedoe, er worden geen diagnoses van allerlei ziektes bedacht (daar hebben we specialisten voor) en bij de eerste beste scheldpartij gooi ik het topic dicht!

quote:

Op woensdag 6 december 2006 20:51 schreef maedel het volgende:

[..]

Sjeezus, wat zeg ik nou? Er is nog helemaal geen bewijs geleverd...

Laat ik het zo stellen: De bewijslast ligt niet bij ons, hij moet kunnen aantonen in een gecontroleerde omgeving dat hij iets kan. Geen kleine wc bezoekjes waar hij zijn fototoestel meeneemt, geen vooronderzoek op internet - nada.

Hij is nep. Dat is geen mening, dat is een feit. Een feit omdat ten eerste: ALLE paranormaal "begaafden" zijn nep (er is immers nog nooit bewijs geleverd voor wat voor paranormaals dan ook) en ten tweede: hij heeft zijn eigen reputatie als goede nepperd verknald door twee grove fouten.

Nogmaals: je hebt een groot bord voor de kop als je NOG in deze oplichter gelooft.

Hij claimt dat hij iets kan, hij heeft nooit aangetoond dat hij iets kan, in ieder geval nooit iets wat niet op een andere manier te verklaren is.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 10:53 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Laat ik het zo stellen: De bewijslast ligt niet bij ons, hij moet kunnen aantonen in een gecontroleerde omgeving dat hij iets kan. Geen kleine wc bezoekjes waar hij zijn fototoestel meeneemt, geen vooronderzoek op internet - nada.
Hij is nep. Dat is geen mening, dat is een feit. Een feit omdat ten eerste: ALLE paranormaal "begaafden" zijn nep (er is immers nog nooit bewijs geleverd voor wat voor paranormaals dan ook) en ten tweede: hij heeft zijn eigen reputatie als goede nepperd verknald door twee grove fouten.

Nogmaals: je hebt een groot bord voor de kop als je NOG in deze oplichter gelooft.

Hij claimt dat hij iets kan, hij heeft nooit aangetoond dat hij iets kan, in ieder geval nooit iets wat niet op een andere manier te verklaren is.

Ook dat is nooit echt bewezen, zijn ook alleen maar speculaties geweest.

Er is ook nooit bewezen dat Hans Klok niet echt tovert.
Volgens mij doet ie maar alsof het trucs zijn, maar heeft ie gewoon magische krachten.

_{Maar lilith, ik dacht dat je juist geen welles-nietes wou doen ?}

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:33 schreef Kiteless het volgende:
Er is ook nooit bewezen dat Hans Klok niet echt tovert.
Volgens mij doet ie maar alsof het trucs zijn, maar heeft ie gewoon magische krachten.

_{Maar lilith, ik dacht dat je juist geen welles-nietes wou doen ?}

Doe ik ook niet, maak alleen even duidelijk dat er eigenlijk nooit iets echt bewezen is, zowel van de kant van RvdB als de kant van de scepticie.
Dus als we het hebben over bewezen feiten zijn die er gewoon niet.
Dus dat is geen welles/nietes maar een vaststelling.

Ergo, Robert van den Broeke is voorlopig net zo echt als Hans Klok,
alleen heeft Hans Klok wat betere trucs omdat mensen niet direct doorhebben hoe ze werken.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 23:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Laat ik maar gelijk heel duidelijk zijn.

Een RvdB topic vind ik prima.

Maar het wordt geen welles nietes gedoe, er worden geen diagnoses van allerlei ziektes bedacht (daar hebben we specialisten voor) en bij de eerste beste scheldpartij gooi ik het topic dicht!

Met alle respect, maar ik heb het sterke vermoeden dat je wel 'welles' en geen 'nietes' wilt horen. En waarom mag er wel bedacht worden dat hij over bijzondere paranormale gaven beschikt, maar niet dat hij bijvoorbeeld last heeft van psychoses en daarom allemaal geesten ziet?

Ik denk niet zelden dat iedereen die zichzelf medium of paranormaal begaafd noemt iedereen belazerd. (En vaak in de eerste plaats zichzelf.) Maar ik denk ook vaak dat er toch veel meer is dan alleen datgene wat wetenschappelijk bewezen kan worden. En in dat kader zou het toch kunnen zijn dat er inderdaad mensen zijn met paranormale gaven. We zullen er nooit achterkomen denk ik, omdat hetgeen wat ongrijpbaar is, ongrijpbaar moet blijven. Mensen zijn knappe wezens, maar niet alwetend.

Maar toch, ik vind het zeer onaannemelijk dat RvdB paranormaal begaafd is. We zijn er hier op dit forum achtergekomen dat die spookfoto's makkelijk zelf te maken zijn door een kartonnen figuurtje vlak voor de lens te houden. En die graancirkels die in de buurt van zijn woning verschenen, ze waren om je dood te lachen! Maar RvdB lijkt me ook geen ordinaire bedrieger die gewoon op TV wilde komen. Ik ken hem niet en ik ken zijn levensverhaal niet. Maar ik denk wel dat hij psychische problemen heeft. En als dat serieus zo is, vind ik het zeer hufterig dat Irene en haar crew hem hebben gebruikt als kijkcijferhit en hem niet tegen zichzelf hebben beschermd. Ze was eerst zo enthousiast over hem. (Al deed ze altijd vaag.) Maar toen er zoveel 'wonderen' werden ontmaskerd en iedereen over hem heen veel, wilde ze opeens niets meer met hem te maken hebben. Dat geeft te denken.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 22:02 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Net zoals jij ook niet kunt bewijzen dat ik niet God ben.
Maar ik heb het idee dat je dat vast ook niet helemaal gelooft, of wel ?

Dat God bestaat is volgens mij ook nog nooit bewezen

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:35 schreef Netflier het volgende:

[..]

En waarom mag er wel bedacht worden dat hij over bijzondere paranormale gaven beschikt, maar niet dat hij bijvoorbeeld last heeft van psychoses en daarom allemaal geesten ziet?

Natuurlijk mag dat wel (wat mij betreft), alleen niet zeggen dat het bewezen is, want dat is zoals Lilith-Wicca zegt gewoon niet waar. Hoe jij het formuleert is heel wat anders dan zeggen dat het bewezen is.
Het enige dat bewezen is, is dat de foto's na te trucen zijn, niet dat RvdB dat gedaan heeft. En dat is wat mij betreft echt een fundamenteel verschil.

Het uitspreken van je vermoeden dat iemand geestelijk niet in orde is, is totaal wat anders dan komen met een volledige diagnose (meestal via google gevonden), dat is wat ik bedoel.

Het is natuurlijk ook een verschil in welk subforum je iets bespreekt.

In PTA heb je het bijvoorbeeld over auto's zelf, maar wil je bespreken waar je met de auto een weekendje naartoe kan, waar het wel/ niet begaanbaar is met de auto etc,,,, dan ga je naar Travel.


In truth kan de paranormale kant besproken worden en een eventuele oorzaak van en diagnose van een geestesziekte zou meer in R&P passen. (alhoewel ik betwijfel of het daar de bedoeling is dat je de mogelijke problemen van anderen daar bespreekt)

_{vanzelfsprekend overlappen veel dingen elkaar in meer of mindere mate}

quote:

Op woensdag 6 december 2006 22:55 schreef NoSigar het volgende:
Gelukkig is er nog marktpotentieel. Niet gek eigenlijk, dat is er tenslotte ook voor belspelletjes.

De markt lijkt nog steeds groot te zijn wat RvdB betreft.
Ik ben benieuwd hoe zijn "come back" aangekleed zal worden.

Iemand vermoedens of een voorstel ? (wie weet leest zijn "manager" wel mee en krijgen ze extra ideeen )

quote:

Op donderdag 7 december 2006 13:38 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat God bestaat is volgens mij ook nog nooit bewezen

Maar volgens de logica die in deze thread gebruikt wordt :
er heeft ook nog nooit iemand bewezen dat ie niet bestaat, dus is het hier verboden om te zeggen dat ie niet bestaat.

En niemand heeft ooit bewezen dat ik God niet ben, dus mag niemand zeggen dat ik niet God ben.
Dus

Niet in dit forum althans.