POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op dit moment is er een enorm debat gaande in de EU over REACH, een wetsvoorstel dat gaat over het al dan niet toestaan van bepaalde chemische verbindingen die schadelijk zijn voor de gezondheid, hoe goed de stoffen moeten worden getest voor ze op de markt mogen komen, enzovoorts. Er is een enorme lobby-oorlog gaande tussen milieu-organisaties en de petrochemische industrie. Daarop kwam de petrochemische industrie-lobby-organisatie met de volgende poster:
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Daarom spam ik schaamteloos de Worst EU Lobby Awards met een oproep om op de petrochemische industrie te stemmen, en wil ik een discussie over betutteling/bescherming van de burger.
En daarnaast wil ik nog even het absurde feit melden dat de commissievoorzitter van het Europees Parlement tevens lobbyist is voor de petrochemische industrie. Right....
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Daarom spam ik schaamteloos de Worst EU Lobby Awards met een oproep om op de petrochemische industrie te stemmen, en wil ik een discussie over betutteling/bescherming van de burger.
En daarnaast wil ik nog even het absurde feit melden dat de commissievoorzitter van het Europees Parlement tevens lobbyist is voor de petrochemische industrie. Right....
Tja, ik kan er niet boos om worden als lobbyisten onzin verkopen. Dat is iets wat je incalculeert bij die gasten. Ik zou er kwaad om worden als politici onzin verkopen, danwel onzin van anderen geloven.
Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Die lui hebben dus wel fikse invloed in de EU.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, ik kan er niet boos om worden als lobbyisten onzin verkopen. Dat is iets wat je incalculeert bij die gasten. Ik zou er kwaad om worden als politici onzin verkopen, danwel onzin van anderen geloven.
Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.quote:Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaanquote:Op woensdag 29 november 2006 16:38 schreef Floripas het volgende:
Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
Maar dat kan je de lobbyisten toch niet kwalijk nemen? Die proberen zoveel mogelijk hun eigen agenda door te drukken en zijn daar blijkbaar succesvol in. Het rare aan je betoog vind ik dat je boos wordt op de lobbyisten, en niet op de besluitvormende organen in de EU die blijkbaar die invloed toelaten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die lui hebben dus wel fikse invloed in de EU.
De gezondheidrisico's die Wakker Dier ons regelmatig voorschotelt zijn verwaarloosbaar ja. Niet toevallig zijn die risico's namelijk altijd verbonden met dierenwelzijn, en is er verder niemand die er problemen ziet. Zodra je 20.000 keer meer kans hebt op kanker door een kopje koffie dan door een of andere weekmaker word ik erg moe van dat soort lobby-werk ja.quote:Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.
En als die belangen nu eens fiks verstrengeld zijn? Zoals in dit geval? Natuurlijk ben ik pissig op het Europees Parlement. En GeenStijl, dat zich boosmaakt om een Labourpersoon die suprise-eiren wil verbieden, terwijl de conservatieve en liberale fractie tot de ellebogen in de reet van dit soort industrieen zitten en zich laten feteren. Ik weet wel wat ik kwalijker vind.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar dat kan je de lobbyisten toch niet kwalijk nemen? Die proberen zoveel mogelijk hun eigen agenda door te drukken en zijn daar blijkbaar succesvol in. Het rare aan je betoog vind ik dat je boos wordt op de lobbyisten, en niet op de besluitvormende organen in de EU die blijkbaar die invloed toelaten.
[..]
Alsof een enkel vals alarm al het werk tenietdoet dat milieu-organisaties ook hebben gedaan.quote:De gezondheidrisico's die Wakker Dier ons regelmatig voorschotelt zijn verwaarloosbaar ja. Niet toevallig zijn die risico's namelijk altijd verbonden met dierenwelzijn, en is er verder niemand die er problemen ziet. Zodra je 20.000 keer meer kans hebt op kanker door een kopje koffie dan door een of andere weekmaker word ik erg moe van dat soort lobby-werk ja.
Ik weet iets van de achtergrond van dat voorstel, en IMHO is dat voorstel belachelijk. Weer een typisch geval van europese paniekpolitiek. Neemt niet weg dat dat affiche inderdaad hopeloos de plank misslaat.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Op dit moment is er een enorm debat gaande in de EU over REACH, een wetsvoorstel dat gaat over het al dan niet toestaan van bepaalde chemische verbindingen die schadelijk zijn voor de gezondheid, hoe goed de stoffen moeten worden getest voor ze op de markt mogen komen, enzovoorts. Er is een enorme lobby-oorlog gaande tussen milieu-organisaties en de petrochemische industrie. Daarop kwam de petrochemische industrie-lobby-organisatie met de volgende poster:
Anyway, waar REACH als ik 't me goed herinner op neerkomt: in de toekomst zijn alleen nog maar stoffen toegestaan waarvan een millieu- en gezondsheidsrapportage is opgemaakt, inclusief tests. Dat soort certificeringen zijn reteduur, en is effectief de nekslag voor de fijnchemische industrie; het is de verwachting dat er nog maar een tienduizendtal 'vaak gebruikte verbindingen' overblijven, die je dan ook alleen maar in bulk laat maken. Tienduizend lijkt veel, maar 't is een schijntje bij wat allemaal niet kunt maken. Daarnaast loop je nog het risico dat een aantal producten in kwaliteit achteruit zal gaan, omdat een --functioneel slechtere-- vervanger moet worden gekozen, terwijl de gezondheidsrisico's van het oorspronkelijke stofje vergelijkbaar zijn met de vervanger, die alleen niet gebruikt mag worden omdat er geen effectrapportage is opgemaakt. Complete bureaucratische hysterie dus.
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, maar die Russische ex-spion niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Joesjtsjenko leeft toch nog, of niet soms?
hehequote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het is een structurele methode om dierenwelzijn op de agenda te zetten via valse argumenten. Precies hetzelfde als waar jij bezwaar tegen maakt bij de Petrochemische lobby.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alsof een enkel vals alarm al het werk tenietdoet dat milieu-organisaties ook hebben gedaan.
Dat was een radioactief elementje. Die schijnen ook in het geheel niet schadelijk te zijn . Immers hoe kan kernenergie anders de oplossing voor al onze problemen zijn ?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, maar die Russische ex-spion niet.
. Immers hoe kan kernenergie anders de oplossing voor al onze problemen zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En de affiche-industrie. Kijk maar:quote:Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik weet iets van de achtergrond van dat voorstel, en IMHO is dat voorstel belachelijk. Weer een typisch geval van europese paniekpolitiek. Neemt niet weg dat dat affiche inderdaad hopeloos de plank misslaat.
Anyway, waar REACH als ik 't me goed herinner op neerkomt: in de toekomst zijn alleen nog maar stoffen toegestaan waarvan een millieu- en gezondsheidsrapportage is opgemaakt, inclusief tests. Dat soort certificeringen zijn reteduur, en is effectief de nekslag voor de fijnchemische industrie; het is de verwachting dat er nog maar een tienduizendtal 'vaak gebruikte verbindingen' overblijven, die je dan ook alleen maar in bulk laat maken. Tienduizend lijkt veel, maar 't is een schijntje bij wat allemaal niet kunt maken. Daarnaast loop je nog het risico dat een aantal producten in kwaliteit achteruit zal gaan, omdat een --functioneel slechtere-- vervanger moet worden gekozen, terwijl de gezondheidsrisico's van het oorspronkelijke stofje vergelijkbaar zijn met de vervanger, die alleen niet gebruikt mag worden omdat er geen effectrapportage is opgemaakt. Complete bureaucratische hysterie dus.
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
(ik wachtte eigenlijk ook op PietVerdriet, die zal ook wel wat te melden hebben...)
Laat dat die milieuclubs maar niet horenquote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Over walgelijke methoden gesprokenquote:Op woensdag 29 november 2006 16:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
En de affiche-industrie. Kijk maar:
[afbeelding]
...het is dan ook niet waar.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:56 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Laat dat die milieuclubs maar niet horen
Dat was sar-cas-me.
Die van Greenpeace is erg, ja. Ik vind die van de petrochemische industrie erger. Die poogt namelijk via leugens in te spelen op je geweten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:57 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Over walgelijke methoden gesproken
Ik vind beiden even erg, maar het zou pas echt erg zijn als volksvertegenwoordigers niet door dit soort bullshit heen kunnen kijken.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die van Greenpeace is erg, ja. Ik vind die van de petrochemische industrie erger. Die poogt namelijk via leugens in te spelen op je geweten.
....dat kunnen de meesten niet, neem dat van mij aan. Vooral in de enorme conservatieve fractie zitten veel meelopers.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:13 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind beiden even erg, maar het zou pas echt erg zijn als volksvertegenwoordigers niet door dit soort bullshit heen kunnen kijken.
Ik dacht dat ik een tijdje terug had gelezen dat alle mogelijke combinatie's ook getest moesten worden?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
[..]
[....]
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
Hoe dan ook, belachelijke regels.
PVC in de speelgoedindustrie wordt bijvoorbeeld al verboden binnenkort, ga daar maar eens een vervanger voor zoeken die net zo duurzaam en goedkoop is..
Gevolg: Speelgoed gaat sneller kapot = meer afval.
quote:Op woensdag 29 november 2006 17:20 schreef DJKoster het volgende:
Gevolg: Speelgoed gaat sneller kapot = meer afval.
onze overheid doet exact hetzelfde..quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Van het gebruik van DDT is nog nooit iemand doodgegaan.
Van het verbod op DDT zijn tientalle miljoenen mensen doodgegaan
DDT is erg effectief als anti malaria mug middel, en de voorstellen zijn het beperkt in huizen te gebruiken. Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
Van het verbod op DDT zijn tientalle miljoenen mensen doodgegaan
DDT is erg effectief als anti malaria mug middel, en de voorstellen zijn het beperkt in huizen te gebruiken. Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wijd uit.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:24 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
onze overheid doet exact hetzelfde..
|
|
