[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)

quote:

Op maandag 11 december 2006 15:26 schreef gorgg het volgende:

[..]

Uit hetzelfde artikel:
[..]

Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:
[..]

Wat nog maar eens bevestigt dat de beveiliging van het luchtruim (zeker wat NORAD betreft) zich vooral op de CONUS ADIZ richtte.

De mogelijkheid dat Rice en die woordvoerders van het Witte Huis niet de volledige waarheid spreken komt geen moment in je op zeker? Je gelooft hen op hun woord. Net zoals Powel en Rice in 2001 verklaarden dat Saddam Hoessein totaal geen bedreiging vormde, zijn leger tot niks in staat meer zou zijn en hij geen massavernietigingswapens meer had en geen mogelijkheid zou hebben om eraan te komen. (een van de weinige keren dat ze de waarheid spraken) En nog geen twee jaar later, ondanks jaren van sancties, inspecties en uitvoerige surveillance zou hij ineens een compleet leger hebben en de grootste dreiging zijn in het Midden Oosten.

Je begrijpt toch wel dat je dit soort uitspraken totaal niet meer serieus kan nemen en dat ze totaal geen waarde hebben.

[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 11-12-2006 19:20:37 ]

@ resonancer

de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer, voornamelijk op mijn faculteit. ik heb in de 6 jaar dat ik heb gestudeerd op de TU, misschien een handjevol lessen gehad in het Nederlands, omdat de desbetreffende leraar de engelse taal onvoldoende beheerste.
alle colleges worden nu in principe in het Engels gegeven. wij hebben namelijk vrij veel docenten en studenten uit het buitenland. ook omdat onze opleiding een erg internationaal karakter heeft, was besloten om de colleges in het engels te gaan voeren. alle docenten moesten hier een cursus voor volgen.
ik heb alleen het Java practicum in het Nederlands gehad, omdat dat een vak was van de IT faculteit, en daar waren ze blijkbaar nog niet begonnen met Engels als voertaal.

quote:

Op maandag 11 december 2006 15:26 schreef gorgg het volgende:
Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:

Nee , dat bewijs houden ze fijn voor zichzelf.

quote:

The existence of the August 6 PDB was first revealed by CBS News' David Martin on May 15, 2002. But Martin's report only referred to the PDB in one sentence that noted the PDB had warned that an attack by bin Laden could involve hijacking U.S. aircraft.
http://www.thenation.com/blogs/capitalgames?pid=1370

Bin Laden Determined to Strike in U.S.

Dekt de titel de lading?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

quote:

On August 6, 2001, over a month before 9/11, during the "summer of threat," President Bush received a PDB at his Crawford, Texas ranch indicating that bin Laden might be planning to hijack commercial airliners. The memo was entitled "Bin Laden Determined to Strike in US", and the entire 11 page memo focuses on the possibility of terrorist attacks inside the US.

The complete contents have never been made public and Bush has fought to keep the matter out of the public record. However, a Congressional report later describes it: it mentions "that members of al-Qaeda, including some US citizens, had resided in or traveled to the US for years and that the group apparently maintained a support structure here.
Bron

Daarbij Boinka, Able Danger. De waarschuwingen uit het buitenland.
Maar je hebt gelijk , misschien wilde "Bush en Co" i.d.d van niks weten.

http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/foreignwarnings.html

quote:

Op maandag 11 december 2006 19:40 schreef Cyclonis het volgende:
@ resonancer

de NLse taal is idd niet erg belangrijk meer.

ikke begrijp...
Daarbij komt soms snel ff wat typen....

quote:

Op maandag 11 december 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

Zullen we het anders stellen.. Waar maar dan ook waar spreken ze de waarheid. Het enige wat ik kan bedenken is at ze datum goed hebben toen de torens instortte.

Pfff... Wat een gedraai en gestuntel om geen antwoord te geven op een simpele vraag....

Jij en anderen beweren dat het NIST rapport duidelijke fouten bevat en dat de regering alles bij elkaar liegt.

Kom daarvoor nou eens met bewijzen. Het is complete onzin dat je zomaar wat roept en dat je de bewijslast dan legt bij de mensen die je niet geloven.

Ik kan ook wel roepen dat jij de grootste oplichter ter wereld bent. Zou je dat accepteren?

quote:

Op maandag 11 december 2006 21:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Pfff... Wat een gedraai en gestuntel om geen antwoord te geven op een simpele vraag....

Jij en anderen beweren dat het NIST rapport duidelijke fouten bevat en dat de regering alles bij elkaar liegt.

Kom daarvoor nou eens met bewijzen. Het is complete onzin dat je zomaar wat roept en dat je de bewijslast dan legt bij de mensen die je niet geloven.

Ik kan ook wel roepen dat jij de grootste oplichter ter wereld bent. Zou je dat accepteren?

Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!

quote:

Op maandag 11 december 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:

Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!

Komop Lambiekje....

Is het nou echt zo moeilijk voor jou om een normale discussie te voeren

quote:

Op maandag 11 december 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Heb jy toevallig een foto van Bush boven je bed hangen. !??!

Ik gok van niet

quote:

Op maandag 11 december 2006 19:13 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De mogelijkheid dat Rice en die woordvoerders van het Witte Huis niet de volledige waarheid spreken komt geen moment in je op zeker? Je gelooft hen op hun woord.

Helemaal niet, ik citeer enkel wat in het artikel staat.

quote:

Net zoals Powel en Rice in 2001 verklaarden dat Saddam Hoessein totaal geen bedreiging vormde, zijn leger tot niks in staat meer zou zijn en hij geen massavernietigingswapens meer had en geen mogelijkheid zou hebben om eraan te komen. (een van de weinige keren dat ze de waarheid spraken) En nog geen twee jaar later, ondanks jaren van sancties, inspecties en uitvoerige surveillance zou hij ineens een compleet leger hebben en de grootste dreiging zijn in het Midden Oosten.

Waar verklaren Powell en Rice dat Saddam geen WMD had?
Sites als deze beweren dat ze dat zeggen:
http://www.thememoryhole.org/war/powell-no-wmd.htm
Maar in de quotes staat helemaal niet wat ze beweren. Er staat zelfs in:

quote:

And even though we have no doubt in our mind that the Iraqi regime is pursuing programs to develop weapons of mass destruction -- chemical, biological and nuclear -- I think the best intelligence estimates suggest that they have not been terribly successful. There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.

Het is volgens mij ook verkeerd te stellen dat ze het leger van Irak als enorm machtig voorstelden. Er was in het begin zelfs even kritiek dat ze zo traag vorderden en dat het leger zich niet massaal overgaf zoals ze voorspelden onder hun 'schock en awe' tactiek.

De VS waren voorstanders van de verlenging van de sancties. De steun daarvoor was niet steeds even groot en dus moesten ze wel op een bepaalde manier aantonen dat de sancties werkten.
Later waren ze voorstander van een invasie, logisch dat ze toen andere 'accenten' legden. Dat ze Irak toen voorstelden als een enorme bedreiging voor de VS + regio is imo gedeeltelijk onterecht. De nadruk lag vooral op de mogelijkheid dat Saddam WMD zou overhandigen aan terroristen (of zelf een aanslag liet plegen). Dat er WMD in Irak lagen, was volgens mij op dat ogenblik zowat iedereen van overtuigd (mss. zelfs Saddam). Ook de Amerikaanse regering dacht dat volgens mij. Anders is hun handelen imo wel erg amateuristisch.

quote:

Op maandag 11 december 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:
Bin Laden Determined to Strike in U.S.

Dekt de titel de lading?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
[..]

Ik kan hier niet zo goed aan uit.
Enerzijds link je naar een site waar de vrijgeving wordt bekendgemaakt en het document zelfs staat (uitgezonderd enkele bedekte namen, ..). Anderzijds zet je in het vet "The complete contents have never been made public" uit een artikel geschreven voor de datum van bekendmaking.

Er wordt niet gepraat over vliegtuigen die gebruikt zouden worden als wapens.
Wat er instaat over mogelijke kapingen:

quote:

We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.

Nevertheless, FBI information since that time indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York.

Imo vrij vaag, wat had je verwacht dat Bush hiermee zou moeten doen?

Today the term "apologist" is colloquially applied in a general manner to include groups and individuals systematically promoting causes, justifying orthodoxies, or denying certain events, even of crimes. Apologists have been characterized as being deceptive, or "whitewashing" their cause, primarily through omission of negative facts (selective perception) and exaggeration of positive ones, techniques of classical rhetoric.


Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.

Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Today the term "apologist" is colloquially applied in a general manner to include groups and individuals systematically promoting causes, justifying orthodoxies, or denying certain events, even of crimes. Apologists have been characterized as being deceptive, or "whitewashing" their cause, primarily through omission of negative facts (selective perception) and exaggeration of positive ones, techniques of classical rhetoric.


Het lijkt er mij toch sterk op dat jij de retoriek van de Bush administratie klakkeloos overneemt en steeds een excuus zoekt om de negatieve kanten (public relations en het spinnen van nieuws en de voorstelling in zake de war on terror, Irak, etc..) maar niet onder ogen te willen zien.

Ken je de free Kuwait campagne nog, opgezet door het PR-bedrijf Hill & Knowlton? De coefeuse baby's en de dochter van de ambasadeur van Kuwait die onder directie van Hill & Knowlton in tranen een verklaring uitbracht hoe Irakese soldaten honderden baby's uit hun coefeuses hadden gegooid en lieten sterven op de koude vloer? Of de Irak heeft het leger aan de Saudische grens staan volgens nooit vrijgegeven satelietbeelden, terwijl uit andere satelietbeelden blijkt dat er geen leger te bekennen was?

Ik ken een paar mensen die hard zouden lachen als ze horen dat ik een "apologist" van de Bush regering wordt genoemd.
Ter verduidelijking: Ik vind Bush de slechtse president in de recente geschiedenis die zowat niks substantieel voor elkaar gekregen heeft en enkele enorme, erg dure blunders heeft begaan (Irak bv.) (alhoewel het natuurlijk moeilijk vergelijken is met presidenten die ik niet actief heb meegemaakt).

Dat betekent wel niet dat ik zomaar alles aanneem dat hem + zijn regering wordt verweten. Als ik iemand zie schrijven dat Powell en Rice in 2001 beweerd hebben dat Saddam geen WMD had, dan geloof ik dat niet zonder bron en vind ik het zelfs erg onwaarschijnlijk. Ook dat ze het Iraakse leger als erg sterk voorstelden is imo gewoon fout.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 00:38 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik ken een paar mensen die hard zouden lachen als ze horen dat ik een "apologist" van de Bush regering wordt genoemd.
Ter verduidelijking: Ik vind Bush de slechtse president in de recente geschiedenis die zowat niks substantieel voor elkaar gekregen heeft en enkele enorme, erg dure blunders heeft begaan (Irak bv.) (alhoewel het natuurlijk moeilijk vergelijken is met presidenten die ik niet actief heb meegemaakt).

Dat betekent wel niet dat ik zomaar alles aanneem dat hem + zijn regering wordt verweten. Als ik iemand zie schrijven dat Powell en Rice in 2001 beweerd hebben dat Saddam geen WMD had, dan geloof ik dat niet zonder bron en vind ik het zelfs erg onwaarschijnlijk. Ook dat ze het Iraakse leger als erg sterk voorstelden is imo gewoon fout.

Dat gevoel ken ik Voor mij geld iets vergelijkbaars.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

nu ben ik geen expert op het gebied van defensie

de meeste van deze (ex) hi officials wel:

http://www.patriotsquestion911.com/

en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???

dat is toch als een top voetbalclub ala manchester of barcelona, die vergeet een keeper te contracteren voor het eerste elftal...

ben ik nou zo dom, of....

wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?

en dan het : "does the order still stand.../...off course, did you hear anything different?" - verhaal

whathefuck??

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 01:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

de meeste van deze (ex) hi officials wel:

http://www.patriotsquestion911.com/

en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???

Je bent woorden aan het verdraaien...

quote:

dat is toch als een top voetbalclub ala manchester of barcelona, die vergeet een keeper te contracteren voor het eerste elftal...

ben ik nou zo dom, of....

wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?

en dan het : "does the order still stand.../...off course, did you hear anything different?" - verhaal

whathefuck??

Tsja of je zo dom bent ga ik me niet over uitlaten.

quote:

Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.

grappig...en verontrustend, jou manier van denken...

dé perfecte manier om gespeend te blijven van nieuwe inzichten!

het komt hierop neer:

"ik sta pas open voor bewijs en aanwijzingen dat verdachte x schuldig is aan y NADAT je bewezen hebt dat x liegt"

deep shit....!

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 01:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je bent woorden aan het verdraaien...
[..]

Tsja of je zo dom bent ga ik me niet over uitlaten.

inkoppertje...
maar ok, die is de uwe...

heb je een mening over van Bulow en/of Meacher?
hoe interpreteer je het Rusmfeld citaat?
en in alle ernst: is er in jouw beleving bewijs voor de betrokkenheid van bin?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 02:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

inkoppertje...
maar ok, die is de uwe...

heb je een mening over van Bulow en/of Meacher?
hoe interpreteer je het Rusmfeld citaat?
en in alle ernst: is er in jouw beleving bewijs voor de betrokkenheid van bin?

Nog niet de tijd voor gehad. En ja.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 01:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

de meeste van deze (ex) hi officials wel:

[url=http://www.patriotsquestion911.com/

]http://www.patriotsquestion911.com/[/quote][/url]

wat ik wilde zeggen is dat ik geen expert ben op het gebied van defensie, maar dat ik wel een aardig goed besef heb van hoe veiligheidssystemen werken.

quote:

en komaan...
het hart van de us defensie dat nooit rekening heeft gehouden met een aanval vanuit de lucht..?? (of het nou een gekaapt vliegtuig is of een vliegende menhir for christ sake)
DO YOU BUY THAT SHIT???

het probleem zit het erin dat het een aanval vanuit de lucht betreft met passagiersvliegtuigen van je eigen nationale luchtvaartmaatschappijen die gewoon het recht hebben zich in jouw luchtruim te begeven. dat is toch heel wat anders dan vijandelijke gevechtsvliegtuigen die zijn binnengedrongen in jouw territorium en die je onverbiddelijk kan neerschieten.
dus ja, natuurlijk is er rekening gehouden met een aanval vanuit de lucht, maar blijkbaar niet met kamikaze boeings van je eigen luchtvaartmaatschappijen die gewoon het recht hebben zich in het luchtruim te bevinden. met 500mph ben je daarna vrij snel van het toegestane gebied in het verboden gebied gevlogen

quote:

wat van jij dan van de verhalen van Andreas von bulow en michael Meacher?
ben je op de hoogte van hun uitspraken?

tijdje terug wel eens gelezen ja. wat ik me nog vaagjes kan herinneren is dat zij zich voornamelijk bezighielden met circumstancial evidence. verder stonden zij ook achter technische argumenten die ik in mijn andere post al heb weerlegd.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 02:00 schreef Orwell het volgende:

"ik sta pas open voor bewijs en aanwijzingen dat verdachte x schuldig is aan y NADAT je bewezen hebt dat x liegt"

deep shit....!

Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.

En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.

quote:

Op maandag 11 december 2006 23:23 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik kan hier niet zo goed aan uit.
Enerzijds link je naar een site waar de vrijgeving wordt bekendgemaakt en het document zelfs staat (uitgezonderd enkele bedekte namen, ..). Anderzijds zet je in het vet "The complete contents have never been made public" uit een artikel geschreven voor de datum van bekendmaking.

De Memo bestond uit 11 kantjes.

quote:

Er wordt niet gepraat over vliegtuigen die gebruikt zouden worden als wapens.
Wat er instaat over mogelijke kapingen:
[..]

Ik weet niet wat er instond omdat niet alles is vrijggeven. Ik weet wel dat deze methode wel in Able Danger, Boijnka beschreven staat.

quote:

Imo vrij vaag, wat had je verwacht dat Bush hiermee zou moeten doen?

De vraag is niet alleen wat Bush hiermee had moeten doen, maar ( veel belangrijker) wat het Pentagon de CIA, FBI, etc er mee had moeten en dat is naar mijn mening niet het stopzetten, fustreren van onderzoek naar de mogelijke daders. Of die mensen nou 'n "standaard kaping" , bomaanslag o.i.d voorbereidden is naar mijn mening van ondergeschikt belang. De CIA/FBI/Us govt. zeggen zelf dat ze alle rode vlaggen genegeerd hebben. N scepticus zal zeggen ; foutjes.
Ik zal denken, bewust gemaakte foutjes?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De Memo bestond uit 11 kantjes.

Volgens mij bestond de PDB van 6 augustus uit 11 blz.
De PDB bevatte 2 blz. met als titel: "Bin Ladin Determined to Strike in US". Die 2 blz. zijn vrijwel volledig vrijgegeven.
Uit je eigen bron:

quote:

The confidential President's Daily Brief (PDB) for August 6, 2001 contained a two-page section entitled "Bin Ladin Determined to Strike in US," and refers to possible hijacking attempts by Osama bin Laden disciples and the existence of about 70 FBI investigations into alleged al-Qaeda cells operating within the United States.
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

CNN:

quote:

The two-page document became the highlight of national security adviser Condoleezza Rice's testimony Thursday before the commission investigating the attacks.
http://www.cnn.com/2004/A(...).briefing/index.html

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.

En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.

beter lezen, vrind

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja daar is ook ons Nederlands rechtstelsel en dat van veel andere landen op gebasseerd: Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je dat een verontrustende manier van denken vind, dan vind ik dat zeer opvallend.

En als jij en anderen zeer krakkemikkige bewijzen aanleveren, dan moet je ook niet raar opkijken als ik niet zomaar roep dat iemand schuldig is.

Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.
En met wietplantage is het ook al het zelfde.

We zijn alle terroristen, tenzij anders dat is het credo. Wordt is wakker grapjas.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 15:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die wet is dus erg onderheving aan verandering snuggere. Het is het dus al in USA precies andersom.
En in Nederland is het toch echt wel zo als ik in anoniem verkondig dat me overbuurman een pedo is dan heeft hij een groot probleem. Niks onschuldig totdat.

Wellicht voor de reputatie naar de buren ja. In de rechtszaal gaat dit gelukkig niet op.