[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:15 schreef Lambiekje het volgende:

Hitler is aangesteld door de Amerikanen. Misschien niet glashard op de manier ik het hierzo neerzet. Maar hij is wel viavia die positie opgeduwd. Mede door de Opa van Bush die hitler finacieel ondersteunde.

OMG

Het wordt ook steeds gekker met jou....

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is zo grappig wat jij doet.

Wij, de mensen die niet in de complot theorien geloven moeten vanalles aantonen wat er fout is aan de complot theorien. Maar jij weigert zelf met duidelijke bewijzen te komen. Alleen maar een beetje met linkjes gaan strooien en de discussie vernaggelen als het niet gaat zoals jij wilt.

Toon jij nou eens aan wat er allemaal fout is aan NIST en wat de regering zegt. Misschien dat ik dan wel moeite voor jou ga doen om te kijken wat er fout is aan die complottheorien van jou.

Kijk de video van Kevin Ryan's lezing over de gruwelijk mistanden van het NIST rapport.
En dan weer niet aankomen van blablabla. En kijk het ook GVD is een keer. Want volgens my heb je nog 0,0 gekeken en gelezen van wat mensen aandragen als tegen argument waarom het regeringssprookje, NIST rapport op zo onnoemelijk veel punten ontspoort.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

OMG

Het wordt ook steeds gekker met jou....

Tja... ik verzin het niet .. het is kennelijk onze geschiedenis.

Ben bang dat je toch echt je basisschoolgeschiendeniskennis is wat bij moet spijkeren. Omtrent zaken die toch echt wel lelijker zijn dan dat onze lieve geschiedenisboekjes ons verkondigd hebben.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:21 schreef Lambiekje het volgende:

Kijk de video van Kevin Ryan's lezing over de gruwelijk mistanden van het NIST rapport.

68 minuten video, een mening van één of een paar personen zonder duidelijke onderbouwing.
Is dat het enige bewijs wat je hebt tegen het NISt rapport?

quote:

En dan weer niet aankomen van blablabla. En kijk het ook GVD is een keer. Want volgens my heb je nog 0,0 gekeken en gelezen van wat mensen aandragen als tegen argument waarom het regeringssprookje, NIST rapport op zo onnoemelijk veel punten ontspoort.

Als je wat te lezen hebt, met duidelijke bronnen daarbij, kom maar op. Dan lees ik het wel. Ik ga geen video's kijken van ruim een uur lang.
Als die video's het enige bewijs is voor jouw stelling, dan heb ik daar bijzonder weinig vertrouwen in. Iedereen kan wel voor een camera gaan staan en wat dingen roepen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

68 minuten video, een mening van één of een paar personen zonder duidelijke onderbouwing.
Is dat het enige bewijs wat je hebt tegen het NISt rapport?
[..]

Als je wat te lezen hebt, met duidelijke bronnen daarbij, kom maar op. Dan lees ik het wel. Ik ga geen video's kijken van ruim een uur lang.
Als die video's het enige bewijs is voor jouw stelling, dan heb ik daar bijzonder weinig vertrouwen in. Iedereen kan wel voor een camera gaan staan en wat dingen roepen.

Tuurlijk is de video niet alles. Maar hij stipt wel stap voor stap wat er mankeert aan het rapport. Maar als je dat al niet eens wilt bekijken. Volgens my wil je niet eens een andere kant weten. Je gelooft blind wat Bush verkondigd.
Het is je goed recht. Maar ga dan niet roepen om bewijzen .. want die weiger je te bekijken of te lezen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:28 schreef Lambiekje het volgende:

Tuurlijk is de video niet alles.

Kom dan op met de rest!

Wel leuk om van jou het verwijt te krijgen dat ik maar één kant van het verhaal wil geloven.... En dat terwijl jij juist diegene bent die alle vragen en opmerkingen waar die geen antwoord op heeft, negeert.....

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:15 schreef Lambiekje het volgende:
Dus het verleden is ook anders dan we allemaal netjes geleerd hebben in de boekjes.

Hoe hebben we het dan precies allemaal netjes geleerd uit de boekjes?! Dit soort kretologie is echt om dol van te worden.
En laat een verwijzing naar Googlevideo's maar achterwege.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bush is velen malen erger dan dat Hitler was. God wat is het triest gesteld met onze knowhow.

Inderdaad. Wat ben je toch een genade, Lambiekje. Jij beschikt over alle informatie en concludeert op basis daarvan dat Hitler een kleine jongen was, vergeleken met Bush. Bush is Stalin.
Nee, jij hebt het volste recht je Gilles de la Tourettetrekjes de vrije loop te laten, jij trekt immers onontkoombare conclusies. Bush is erger dan iemand die ieder half uur een treinlading weerloze mensen liet vergassen. Bush is net zo erg als iemand die hongersnood als strafmaatregel hanteerde.

quote:

Op zondag 10 december 2006 22:15 schreef Apropos het volgende:
Bush is erger dan iemand die ieder half uur een treinlading weerloze mensen liet vergassen. Bush is net zo erg als iemand die hongersnood als strafmaatregel hanteerde.

off topic:

Je weet ook wie voor het GAS zorgde?

IG FARBEN:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

quote:

In 1941, an investigation exposed a "marriage" between United States-based Standard Oil Co. and I.G. Farben. It also brought new evidence concerning complex price and marketing agreements between duPont, a major investor in and producer of leaded gasoline, U.S. Industrial Alcohol Co. and their subsidiary, Cuba Distilling Co. The investigation was eventually dropped, like dozens of others in many different kinds of industries, due to the need to enlist industry support in the war effort. However, the top directors of many oil companies agreed to resign and oil industry stocks in molasses companies were sold off as part of a compromise worked out.

Foute duitsers vs goeie Amerikanen is wel zo makkelijk he? De geschiedenis herhaalt zich.

quote:

After the Holocaust, I.G. Farben joined with Americans to develop chemical warfare agents. Together they founded the "Chemagrow Corporation" in Kansas City, Missouri.
The Chemagrow Corporation employed German and American specialists for the U.S. Army Chemical Corps.

http://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

quote:

Na de 2de wereldoorlog werd de directeur van IG-Farben schuldig bevonden aan misdaden tegen de mensheid.
Toen hij uit de gevangenis kwam ging hij naar de VN en vertelde hen over zijn plan dat hij in de gevangenis bedacht had:
"Als wij wereldwijd de voedselproductie overnemen, dan hebben wij wereldwijd de macht!"
Toen werd er een 'Handelscommissie' opgezet genaamd: Codex Alimentarius Commissie.
http://www.hetechtenieuws.nl/

quote:

De grootste bedreiging van de mensheid zijn niet de zogenaamde massavernietigingwapens van Irak. Het zijn ook niet de geloofsfanaten en het is ook niet Al CIAada, sorry, ik bedoel Al Qaeda. De grootste bedreiging van de mensheid is Codex Alimentarius.
http://www.eqgen.nl/html/multimedia_gezondheid_codex_Laibow.html

Oh ja. Ook wel s van het massavernietigingswapen verarmd uranium gehoord?
Oh nee dat gebruiken de goeien vast niet..

quote:

Op zondag 10 december 2006 22:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic:

Je weet ook wie voor het GAS zorgde?

IG FARBEN:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

Fijn dat je er alvast van uitgaat dat ik daarvan niet op de hoogte ben. Nu hoef ik je natuurlijk niet meer tegen te spreken, aangezien ik het net zo goed van jouw met vooruitziende blik geplaatste bronnen kan hebben vernomen.
Wat dit allemaal met de vergelijking Bush-Hitler te maken heeft, is me een raadsel.

quote:

Foute duitsers vs goeie Amerikanen is wel zo makkelijk he?

Met alle respect, maar: waar heb je het over?


[..]


[..]


[..]

quote:

Oh ja. Ook wel s van het massavernietigingswapen verarmd uranium gehoord?
Oh nee dat gebruiken de goeien vast niet..

Daar zijn de ''goeien'' weer. Woord dat niet door mij geintroduceerd is, hoor.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat bewijs is er NIET.

Welles

quote:

Op maandag 11 december 2006 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welles

ah, er is nieuws!
ik ben benieuwd....

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

ah, er is nieuws!
ik ben benieuwd....

Je vind het toch zo belangrijk geinformeerd te zijn? Veel suc6.

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je vind het toch zo belangrijk geinformeerd te zijn? Veel suc6.

ik sta open voor elk bewijs dat bin laden en de 19 plastic-messentrekkers het gedaan hebben...

kom maar op...

in tegenstelling tot de debunk-style, zal ik de boodschapper niet aanvallen, ik zal de stijl van het betoog niet ter discussie stellen, ik zal het gestelde op zijn meritus beoordelen...dat beloof ik je

met een open mind

Kom dan...!

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik sta open voor elk bewijs dat bin laden en de 19 plastic-messentrekkers het gedaan hebben...

kom maar op...

in tegenstelling tot de debunk-style, zal ik de boodschapper niet aanvallen, ik zal de stijl van het betoog niet ter discussie stellen, ik zal het gestelde op zijn meritus beoordelen...dat beloof ik je

met een open mind

Kom dan...!

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Veel leesplezier

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Veel leesplezier

help me ff...
welke pagina staat het bewijs?

alvast bedankt

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Kom dan op met de rest!

Wel leuk om van jou het verwijt te krijgen dat ik maar één kant van het verhaal wil geloven.... En dat terwijl jij juist diegene bent die alle vragen en opmerkingen waar die geen antwoord op heeft, negeert.....

niet om het een of ander, maar wat vind jij dan van de interviews met Michael meacher en of Andreas von bulow...?
wie zich breed orienteert kan deze twee ex hi-officials onmogelijk zijn ontgaan
heb je echt wel eens hun verhaal aangehoord?

EN DIT ZIJN NIET DE MINSTEN op gebied van intelligence/wereldpolitiek...

ik ben oprecht beniewd naar wat je van hun way of thinking vindt
en waar ze dan onzin uitkramen

quote:

Op maandag 11 december 2006 02:06 schreef Orwell het volgende:

ik ben oprecht beniewd naar wat je van hun way of thinking vindt
en waar ze dan onzin uitkramen

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.

quote:

Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.

Zullen we het anders stellen.. Waar maar dan ook waar spreken ze de waarheid. Het enige wat ik kan bedenken is at ze datum goed hebben toen de torens instortte.

ehm, in welk opzicht is het NIST report al geen bewijs dan? waar heb jij gebrek aan bewijs dan?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
toon jij dan even aan waar deze groep wetenschappers de nist, ik bedoel mist in gaan...

http://www.physics911.net/index.htm


plus: 19 kapers leggen met stanleymessen het multi-billion defense apparaat volledig plat...
welke randdebiel slikt dit voor zoete koek, terwijl er GEEN bewijs voor is aangedragen...

grootste deel van die vragen die gesteld worden op de website, heb ik al beantwoord in mijn andere topic


en ten tweede, wat is er zo vreemd aan dat tweede deel van je? een defense apparaat is er voornamelijk op gebouwd dat een ander land je niet zomaar binnen kan vallen. nu ben ik geen expert op het gebied van defensie, maar ik weet wel veel van veiligheden inbouwen in systemen zoals vliegtuigen, autos. zo is een vliegtuig bijvoorbeeld ook erop gebouwd om erg veel te weerstaan, maar kan een klein stukje titanium toch een concorde te gronde brengen. klinkt ook allemaal erg ongeloofwaardig, maar zo is het toch. vaa k wordt een veiligheidsnet juist doorboord door hele onwaarschijnlijke dingen, waar je nooit rekening mee hebt gehouden omdat je ze te onwaarschijnlijk achte bij het ontwerpen van je systeem.

als je een vliegtuig ontwerpt, ga je ook niet ervan uit dat er bepaalde windstoten zullen optreden die zodanig sterk zijn dat het je horizontale staartvlak eraf rukt, hoewel je weet dat dit soort windstoten wel kunnen voorkomen. en het is (helaas) toch al minstens 1 keer voorgekomen dat een vliegtuig zulke windstoten is tegengekomen waarna hij helaas naar beneden stortte.

het moreel van dit stukje is, dat elk veiligheidssysteem erop is gebouwd om de meest waarschijnlijke gebeurtenissen te kunnen weerstaan. als je een systeem moet bouwen die elk, en dan ook elke gebeurtenis kan weerstaan, dan ben je oneindig lang bezig met ontwerpen en reizen de kosten de pan uit. je moet niet denken, dat het vliegtuig waarin je binnenkort misschien stapt, tegen alles bestendig is wat er maar zou kunnen gebeuren. er wordt (helaas) met kansen gerekend, waarbij wordt berekend welke kansen verwaarloosd kunnen worden. en mocht dit evenement (waarvan die kans erg klein is) toch voorkomen, dan probeer je het effect zo klein mogelijk te maken. ja, ik zal het je meteen zeggen, bij elk systeem waarbij veiligheid van belang is, wordt er een vaste waarde gehecht aan een mensenleven. dit klinkt erg ontstemmend, maar dit is voor elke LR student een verplichte discussie, en je komt er toch uit dat er niks van engineering terecht komt, als je aan een mensenleven een oneindige waarde hecht. er is dan van efficientie geen sprake meer, aangezien je dan in feite een vliegtuig moet gaan ontwerpen die nooit en te nimmer kan instorten, onder geen enkele mogelijke omstandigheden. zo een vliegtuig gaat zodanig duur worden dat geen enkele maatschappij hem meer van je koopt

ik ben ervan overtuigd dat met ditzelfde principe een defensie systeem wordt ontwikkeld. overigens is de defensie tegen het kapen van vliegtuigen altijd voornamelijk gericht op preventie, in de zin van controles vooraf etc. er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.
helaas is dit toch gebeurd en zo onwaarschijnlijk is het niet. het maakt niet uit als het vliegtuig is overmeesterd met stanleymesjes. elk wapen is voldoende in principe om een ongewapende menigte onder bedwang te houden. verder is het vliegen van een vliegtuig lang niet zo moeilijk als men denkt

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:
overigens is de defensie tegen het kapen van vliegtuigen altijd voornamelijk gericht op preventie, in de zin van controles vooraf etc. er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.

Men vond het toch waarschijnlijk genoeg om er n mooie maquette van te maken:

http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/ContPlanP.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL

quote:

in April 2001 NORAD requested that war games run by the Joint Chiefs include an ''event having a terrorist group hijack a commercial airline . . . and fly it into the Pentagon."
http://www.boston.com/new(...)ash_too_unrealistic/

p.s is niet beledigend bedoeld, maar is op de TU Nlse taal niet belangrijk? Ik twijfel door je taalgebruik al langer sterk aan je identiteit, het doet mij aan iemand denken.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Men vond het toch waarschijnlijk genoeg om er n mooie maquette van te maken:
[afbeelding]
http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/ContPlanP.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL

Die oefening ging over een crash, niet om een gekaapt vliegtuig dat als wapen gebruikt werd. Het betrof een ongeluk met een vliegtuig.

MASCAL is trouwens niet de naam van deze specifieke oefening. MASCAL (MASs CASualty) duidt op een situatie waar er meer gewonden zijn dan medisch personeel (hoeft dus niet om grote aantallen te gaan). MASCAL oefeningen worden minstens 1 keer per jaar (soms meer dus) gehouden in alle militaire instellingen die medisch personeel hebben. Het Pentagon was daar dus een van. Aangezien het gaat om het trainen op ongewone situaties, is het niet onlogisch dat men ook met een ongewoon scenario afkomt wat toch niet al te ver gegrepen is. De kans op een crash dicht bij het Pentagon is dan mss. wel onwaarschijnlijk, maar gezien de nabijheid van Reagan Airport geen onmogelijk scenario.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.
helaas is dit toch gebeurd en zo onwaarschijnlijk is het niet. het maakt niet uit als het vliegtuig is overmeesterd met stanleymesjes. elk wapen is voldoende in principe om een ongewapende menigte onder bedwang te houden. verder is het vliegen van een vliegtuig lang niet zo moeilijk als men denkt

Oh nee?

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

quote:

WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.

One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

NORAD, in a written statement, confirmed that such hijacking exercises occurred. It said the scenarios outlined were regional drills, not regularly scheduled continent-wide exercises.

"Numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft," the statement said. "These exercises tested track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination and operational security and communications security procedures."

[ Bericht 75% gewijzigd door 6833-228 op 11-12-2006 14:31:23 ]

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:26 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Oh nee?

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
[..]

Uit hetzelfde artikel:

quote:

A White House spokesman said Sunday that the Bush administration was not aware of the NORAD exercises. But the exercises using real aircraft show that at least one part of the government thought the possibility of such attacks, though unlikely, merited scrutiny.

On April 8, the commission investigating the Sept. 11 attacks heard testimony from national security adviser Condoleezza Rice that the White House didn't anticipate hijacked planes being used as weapons.

Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:

quote:

The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.

...

"We have planned and executed numerous scenarios over the years to include aircraft originating from foreign airports penetrating our sovereign airspace," Gen. Ralph Eberhart, NORAD commander, told USA TODAY. "Regrettably, the tragic events of 9/11 were never anticipated or exercised."

Wat nog maar eens bevestigt dat de beveiliging van het luchtruim (zeker wat NORAD betreft) zich vooral op de CONUS ADIZ richtte.