Winst ChristenUnie overschat

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 18:53 schreef Nieuwschierig het volgende:
Wat heeft de groei eigenlijk met het benoemen van winst of verliest te maken?
Elke partij begint de verkiezingsdag met 0 stemmen en als aan het eind alles geteld is is degene met de meeste stemmen de winnaar.

zou je het zelf ook niet een beetje vreemd vinden als Bos van de daken zou schreeuwen dat hij maar liefst 32 (of 33) zetels heeft gewonnen ten opzichte van de dag voor de verkiezingen? Ik vind groei/krimp t.o.v. de vorige verkiezingen of zo je wil de peilingen een veel betere graadmeter voor winst dan wel verlies.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 18:53 schreef Nieuwschierig het volgende:
Dan kun je het nog bekijken als welke stoming de meeste stemmen heeft (immers 2 socialistische partijen verdelen hun stemmers meer dan één liberale) maar van de andere kant is dat ook hun eigen keuze.

daar heb je dan wel weer gelijk in, al is het wel zo dat geen enkele 2 partijen precies gelijk zijn aan elkaar.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 18:58 schreef problematiQue het volgende:

[..]

zou je het zelf ook niet een beetje vreemd vinden als Bos van de daken zou schreeuwen dat hij maar liefst 32 (of 33) zetels heeft gewonnen ten opzichte van de dag voor de verkiezingen? Ik vind groei/krimp t.o.v. de vorige verkiezingen of zo je wil de peilingen een veel betere graadmeter voor winst dan wel verlies.

Bos moet niets van de daken schreeuwen. Net zo min als de anderen. De uitslag is de uitslag en een ieder mag de invloed claimen die hem volgens de kille cijfers is toebedeeld.

Ik weet dat de situatie in de USA veel eenvoudiger ligt maar daar is de partij met de meeste stemmen de winnaar ook al zijn het er 10 miljoen minder als vier jaat ervoor.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 19:21 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Bos moet niets van de daken schreeuwen. Net zo min als de anderen. De uitslag is de uitslag en een ieder mag de invloed claimen die hem volgens de kille cijfers is toebedeeld.

Ik snap denk ik jouw redenatie wel, dat winst of verlies niet mag uitmaken als het gaat om de verdeling van macht en invloed, maar dat klinkt mij in de oren als kille theorie die weinig relevantie heeft met de werkelijkheid; zo wordt en zal mijns inziens nooit met de verkiezingsuitslag worden omgegaan.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 19:21 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Bos moet niets van de daken schreeuwen. Net zo min als de anderen. De uitslag is de uitslag en een ieder mag de invloed claimen die hem volgens de kille cijfers is toebedeeld.

Klopt, maar daarna mag iedereen die invloed ook tegenspreken. Zowel Bos' 'maar links heeft gewonnen' als Balkenede's 'we zijn nog steeds de grootste' vind ik wat overdreven optimistisch, bijvoorbeeld.

En wat je redenatie over 'alles vanaf 0 is winst betreft' gezien, dat geld alleen voor een situatie waarin je duidelijk kan groeien. Een inzamelingsactie voor een goed doel, bijvoorbeeld, begint bij 0, alles daarboven is winst. Echter, bij de verkiezingen waren er 150 zetels te verdelen. Niet meer, niet minder. Dan is het wel degelijk belangrijk hoeveel je er vorig jaar had, of hoeveel je er volgens peilingen zou moeten krijgen. Op de dag vóór de verkiezingen had de PvdA ook niet 0 zetels, ze hadden er 42.

quote:

Ik weet dat de situatie in de USA veel eenvoudiger ligt maar daar is de partij met de meeste stemmen de winnaar ook al zijn het er 10 miljoen minder als vier jaat ervoor.

Behalve als er een president gekozen moet worden, natuurlijk.

De CU heeft dit keer ook veel niet-gristelijke stemmers getrokken. Ik ken mensen die nooit naar de kerk gaan, maar nu wel voor de CU gekozen hebben. En dat maakt de winst van de CU zo opmerkelijk.

Op zich is het wel te verklaren. Rouvoet heeft heel veel media-aandacht gekregen. En hij heeft vooral de gematigd sociale kant van de CU laten zien. Er is in de campagne erg weinig gesproken over de gristelijke punten, zoals homo-huwelijk, abortus, euthanasie en zondagsrust. Voor veel kiezers zijn deze kwesties ook niet erg belangrijk. En dan is er nog een categorie kiezers die wel een sociaal beleid wil, maar niets moet hebben van de "alles moet maar mogen" cultuur van links.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 14:34 schreef Mike het volgende:
De winst is inderdaad wat overschat. Zo'n kleinere partij kan soms alleen wel erg handig zijn om een coalitie te vormen.

Alleen jammer dat ze met de PVDA zouden willen samenwerken. Dat begrijp ik niet

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 20:09 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Klopt, maar daarna mag iedereen die invloed ook tegenspreken. Zowel Bos' 'maar links heeft gewonnen' als Balkenede's 'we zijn nog steeds de grootste' vind ik wat overdreven optimistisch, bijvoorbeeld.

Jij vindt dit, een ander vindt dat. Bos en Balkenende vinden vanalles-en-nog-wat en de journalisten en de dr. Klavans vinden nog veel meer.
Wat vooral populair is het beoordelen wat "de Kiezer" vindt
Nou, "de kiezer" bestaat niet, het is gewoon meeste stemmen gelden. De rest is allemaal emotionele flauwekul.
De TS vindt de winst van de Christenunie overschat en daar heeft hij m.i. gelijk in.
Er is voldoende op hen gestemd om 6 zetels te halen: net voldoende voor 5 minuten spreektijd op de 2e kamer-agenda. Zijn die 6 zetels van voldoende invloed om het homohuwelijk en euthanesie weer af te schaffen? Ik hoop toch dat 6/150 deel die invloed niet heeft.

"Ja maar ze zijn verdubbeld, dan moet abortus dus gehalveerd worden van max. 12 naar 6 weken zwangerschap, want dat wil de kiezer"

Van 24 naar 20 of misschien zelfs 16 weken zwangerschap zal waarschijnlijker zijn denk ik, maar alleen als het cda wil meewerken en 't lijkt bij hen niet zo'n item te zijn. Plus misschien nog dingen als morning-afterpil alleen op recept ipv vrij verkrijgbaar bij de drogist, betere voorlichting over de ontwikkeling vd baby, meer geld naar hulpverlening als fiom/vbok.

In absolute aantallen stelt de CU nog niet veel voor idd, maar voor de CU zelf is het toch al een behoorlijk verschil.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 14:32 schreef Genverbrander het volgende:
Iedereen heeft het maar over de ChristenUnie en dat ze zo'n geweldige winst hebben geboekt.

Niet mee eens. Van drie naar zes zetels, da's toch niks? Je kunt het als een verdubbeling zien maar dat slaat nergens op. Dan is Wilders vernegendubbeld en zou hij in zijn eentje moeten gaan regeren. Ik zie het dan ook gewoon als een mager winstje van drie zetels. De partijen waarmee ChristenUnie gefuseerd is hadden samen 8 zetels, dus het is zelfs zo dat ze nog magertjes gepresteerd hebben.

Een partij van 6 zetels is een splinterpartij en ik vind het helemaal niet vanzelfsprekend dat deze in de regering gaan plaatsnemen. We hebben bij D66 gezien hoe dat kan aflopen.

Zes zetels = oppositie.

Allemaal leuk en aardig, maar met de SP gaat toch niet lukken.

quote:

Op zondag 26 november 2006 00:51 schreef dVTB het volgende:
Voor een partij als de CU is dit een aanzienlijk resultaat. Maar ik word wel een beetje moe van dat geneuzel over relatieve winst. Er zijn nu mensen die beweren dat Wilders in de regering moet omdat hij *relatief* zo veel heeft gewonnen. De verkiezingsuitslag wordt niet in procenten, maar in zetels bepaald. En zetels zijn niet relatief. Toen de SP bij de vorige verkiezingen op 9 zetels stond, vond ook niemand dat die partij in de regering moest.

vorige verkiezingen waren anders dan nu. je moet wel meegaan met de tijd een daarbij behorende geest. anders ben je politiek gezien een verloren zoon.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 21:18 schreef dwergplaneet het volgende:
De CU heeft dit keer ook veel niet-gristelijke stemmers getrokken. Ik ken mensen die nooit naar de kerk gaan, maar nu wel voor de CU gekozen hebben. En dat maakt de winst van de CU zo opmerkelijk.

Inderdaad, het opmerkelijke is niet het aantal zetels, maar dat de winst geheel tegen de trend van ontkerkelijking in gaat.

quote:

Op zich is het wel te verklaren. Rouvoet heeft heel veel media-aandacht gekregen. En hij heeft vooral de gematigd sociale kant van de CU laten zien. Er is in de campagne erg weinig gesproken over de gristelijke punten, zoals homo-huwelijk, abortus, euthanasie en zondagsrust.

Rouvoet is idd een slimme man. Hij is zelf niet over het standpunt van de CU over de 'ethische kwesties' begonnen en heeft daarmee voorkomen dat er op dat punt afkeer zou ontstaan.

quote:

Op zondag 26 november 2006 11:42 schreef Jane het volgende:


Rouvoet is idd een slimme man. Hij is zelf niet over het standpunt van de CU over de 'ethische kwesties' begonnen en heeft daarmee voorkomen dat er op dat punt afkeer zou ontstaan.

Als het er over ging wed het ook gauw gladgestreken met het feit dat het niet realistisch is in het huidige Nederland. Daarmee lijkt het bijna meer dat het hem niet zo veel meer uitmaakt, en het onderwerp juist mijdt om de trouwe achterban (de 'eerste' drie zetels) niet teveel weg te jagen.

Die drie zetels van het CDA zijn naar CU gegaan. Ach.

Maar ik ben het met je eens Genverbrander. Drie zetels is niks. Daarom heeft het CDA ook gewonnen. Die drie zetels die ze verloren hebben, maken niets uit.

De PvdA. Die hebben pas verloren.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 14:32 schreef Genverbrander het volgende:
Iedereen heeft het maar over de ChristenUnie en dat ze zo'n geweldige winst hebben geboekt.

Niet mee eens. Van drie naar zes zetels, da's toch niks? Je kunt het als een verdubbeling zien maar dat slaat nergens op. Dan is Wilders vernegendubbeld en zou hij in zijn eentje moeten gaan regeren. Ik zie het dan ook gewoon als een mager winstje van drie zetels. De partijen waarmee ChristenUnie gefuseerd is hadden samen 8 zetels, dus het is zelfs zo dat ze nog magertjes gepresteerd hebben.

Een partij van 6 zetels is een splinterpartij en ik vind het helemaal niet vanzelfsprekend dat deze in de regering gaan plaatsnemen. We hebben bij D66 gezien hoe dat kan aflopen.

Zes zetels = oppositie.

Mee eens, die gristenen passen kapsones niet.

quote:

Op maandag 27 november 2006 08:15 schreef X. het volgende:
Die drie zetels van het CDA zijn naar CU gegaan. Ach.

Maar ik ben het met je eens Genverbrander. Drie zetels is niks. Daarom heeft het CDA ook gewonnen. Die drie zetels die ze verloren hebben, maken niets uit.

De PvdA. Die hebben pas verloren.

Met de PvdA is toch exact hetzelfde gebeurt als met de CDA? Zetels Pvda >> SP. PvdA + Sp = meer als voorheen, dus ook gewonnen?

De GPV en de RPF, de voorgangers die gefuseerd zijn tot de Christen Unie, hebben samen nog nooit 6 zetels in de tweede kamer gehad. Wat dat betreft is 6 zetels een grote zege voor de Christen Unie.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:50 schreef onemangang het volgende:

[..]

Met de PvdA is toch exact hetzelfde gebeurt als met de CDA? Zetels Pvda >> SP. PvdA + Sp = meer als voorheen, dus ook gewonnen?

De PvdA is toch echt wat anders dan de SP hoor.

Maar het was ook meer om aan te geven dat PvdA-lover Genverbrander weer eens flauwekul uitkraamde. ChristenUnie heeft gewoon gewonnen. Klaar.