* PdeHoog noteert die titel evenquote:Op zondag 26 november 2006 17:08 schreef freud het volgende:
Wat een heeeerlijk weekend zeg! Ennuh: de film "Final days of planet earth" is WAARDELOOS. Zelfs dat woord is een overschatting eerlijk gezegd.
Op het forum wel hoorquote:Op zondag 26 november 2006 19:08 schreef An24 het volgende:
Ben weer ff online![]()
Het begint zijn vorm te krijgen hier...klein beetje internet, (nog steeds geen pak slaag van buren that is) An kan weer muziek luisteren, want heb eindelijk alles aangesloten en de wasjes draaien naar tervredenheid. Zal ik dan weer snel tijd krijgen om me met fototjes bezig te houden
![]()
![]()
Alles goed hier?
IMDB wordt ook nog wel eens misbruikt voor extra positieve of negatieve info door belanghebbende paritjen.quote:Op zondag 26 november 2006 17:21 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Die film krijgt ook wel even 3.8 punten van de 10 op IMDB.com...... Zegt idd genoeg over die film.
Mooi....rel? REL? waarquote:Op zondag 26 november 2006 19:17 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Op het forum wel hoor![]()
Of ik heb weer een rel gemist![]()
je hebt niet veel gemist...quote:Op zondag 26 november 2006 19:08 schreef An24 het volgende:
Ben weer ff online![]()
Het begint zijn vorm te krijgen hier...klein beetje internet, (nog steeds geen pak slaag van buren that is) An kan weer muziek luisteren, want heb eindelijk alles aangesloten en de wasjes draaien naar tervredenheid. Zal ik dan weer snel tijd krijgen om me met fototjes bezig te houden
![]()
![]()
Alles goed hier?
Zou nu over 1 a 2 weken moeten zijn...hopelijk gaat het nu wel in 1 keer goed. En dan een maand gratis internet eisen, ter compensatie grrrquote:Op zondag 26 november 2006 19:30 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Wanneer ga je een eigen internetverbinding krijgen dan?
Tot die tijd dus af en toe van de buren gebruik maken begrijp ik?quote:Op zondag 26 november 2006 19:37 schreef An24 het volgende:
[..]
Zou nu over 1 a 2 weken moeten zijn...hopelijk gaat het nu wel in 1 keer goed. En dan een maand gratis internet eisen, ter compensatie grrr
Niet fotowaardig is niet goedquote:Op zondag 26 november 2006 19:33 schreef Ynske het volgende:
[..]
je hebt niet veel gemist...
t was druk, maar niet veel fotowaardig
was net aan t surfen op zoom, blijk ik gewoon met mijn kop daar te vinden zijn![]()
![]()
Heb ik niet zo'n last van op zich. Zit zowiezo niet uren achter de pc en kan idd makkelijk wat anders gaan doen, dus dat scheelt. Maar voor de wedstrijd is het bijvoorbeld wel vervelend. Nu wordt ik juist onrustig van het feit dat ik het niet netjes af kan handelen...quote:Op zondag 26 november 2006 19:39 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Tot die tijd dus af en toe van de buren gebruik maken begrijp ik?
Hoewel internetloos soms ook wel rustgevend kan zijn heb ik gemerkt
Dat is inderdaad ook niet helemaal de bedoeling.. Het moet wel leuk blijven.quote:Op zondag 26 november 2006 19:43 schreef An24 het volgende:
[..]
Heb ik niet zo'n last van op zich. Zit zowiezo niet uren achter de pc en kan idd makkelijk wat anders gaan doen, dus dat scheelt. Maar voor de wedstrijd is het bijvoorbeld wel vervelend. Nu wordt ik juist onrustig van het feit dat ik het niet netjes af kan handelen...
quote:Op maandag 27 november 2006 09:51 schreef Mauro het volgende:
Hoe kun je zien dat ie een valse start maakt?
Voor mij staat ie namelijk erg stil, schaats achter de rooie lijn enzo.
Alsof een vergadering om 09:00 uur dat wel isquote:Op maandag 27 november 2006 07:27 schreef freud het volgende:
Was weer klote op de weg met die files. Niet de manier om je dag te beginnen.
Ik had hetzelfde vanmorgen jaquote:Op maandag 27 november 2006 10:27 schreef Yoni het volgende:
En als ik zo naar buiten kijk, was ik liever thuis. Mooooooie blauwe lucht! Wil foto's maken!
Aansluit bij de rest ook geen zin heeft.quote:
Welke bedoel je ?quote:Op maandag 27 november 2006 10:31 schreef fotoloog het volgende:
Wat een toestanden.....
Stopwoordje...quote:
+2 over,whehehehe...quote:
die discussie is een tijdje geleden nog heel fel opgelaaid. ik heb niet zoveel zin om de topics erbij te zoeken. wel weet ik dat ik in mijn recht sta wanneer ik onder mijn foto's zet dat het copyright bij mij ligt. WTF zal toch van de gekke zijn, dat het ineens bij Danny ligt alleen maar omdat ik ervoor kies ze op 'zijn' forum te laten zien.quote:Op maandag 27 november 2006 11:33 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Volgens mij hebben we weer een rel om de foto's van Puckzzz.
Net nog even de Faq door gelezen en daar kan ik dus niets vinden over copyrights hier op FOK
Wel staat het volgende zinnetje er op
Foto's plaatsen
Zie de FAQ hoe dat precies moet.
Hou bij het posten van werk dat niet van jou is wel rekening met copyrights. Het veiligst zit je met een simpel weblinkje.
Daar staat dus als het foto's van een ander zijn is het het veiligst met een weblinkje.
Maar je eigen foto's daar heb je toch zelf het copyright van daar kan een ander toch nooit mee aan de haal gaan. En dan bedoel ik legaal. Ik weet ook wel dat er illegaal wel dingen gebeuren.
jammer inderdaad. En de hele discussie is al eens gevoerd maar ook voor mij was het de reden hier geen foto's meer te laten zien.quote:Op maandag 27 november 2006 11:38 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
die discussie is een tijdje geleden nog heel fel opgelaaid. ik heb niet zoveel zin om de topics erbij te zoeken. wel weet ik dat ik in mijn recht sta wanneer ik onder mijn foto's zet dat het copyright bij mij ligt. WTF zal toch van de gekke zijn, dat het ineens bij Danny ligt alleen maar omdat ik ervoor kies ze op 'zijn' forum te laten zien.
Hey Danny! hoe help je je forum om zeep? zo dus!goed bezig klootmongool
yeayeayea...pleur toch op manquote:Op maandag 27 november 2006 11:50 schreef Lord Dreamer het volgende:
Het forum help je echt niet om zeep om dat één bepaald iemand persee een achterlijke disclaimer met een sneer onder haar foto's zet. De foto's is niets mis mee, waren ook mooi. Maar die disclaimer is echt van de zotte.
Niet Danny is hierin de schuldige maar jezelf en als het je niet bevalt. Dat fotoindegloria forum is vast erg mooi![]()
Klusje laten opknappen door iemand die lekker jong is een lekker kan rellen denk ik.quote:Op maandag 27 november 2006 11:59 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
yeayeayea...pleur toch op man
waarom stond NJ trouwens te modden? en niet jij? als jij het ook gezien hebt, vond jij het kennelijk wel kunnen want je hebt niet ingegrepen. Maar ik weet hoe dat gaat hoor hier met die smurfen. "we moeten allemaal achter elkaar staan, de users moeten denken dat we 1 front vormen ook al zijn we het achter de schermen niet met elkaar eens"
Daaaagg Puckzzzquote:Op maandag 27 november 2006 11:59 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
yeayeayea...pleur toch op man
waarom stond NJ trouwens te modden? en niet jij? als jij het ook gezien hebt, vond jij het kennelijk wel kunnen want je hebt niet ingegrepen. Maar ik weet hoe dat gaat hoor hier met die smurfen. "we moeten allemaal achter elkaar staan, de users moeten denken dat we 1 front vormen ook al zijn we het achter de schermen niet met elkaar eens"
Nee hoor , Ik had het hele topic direct op slot gepleurt vanwege de disclaimerquote:Op maandag 27 november 2006 11:59 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
yeayeayea...pleur toch op man
waarom stond NJ trouwens te modden? en niet jij? als jij het ook gezien hebt, vond jij het kennelijk wel kunnen want je hebt niet ingegrepen. Maar ik weet hoe dat gaat hoor hier met die smurfen. "we moeten allemaal achter elkaar staan, de users moeten denken dat we 1 front vormen ook al zijn we het achter de schermen niet met elkaar eens"
Waar slaat dit op??quote:Op maandag 27 november 2006 12:09 schreef Mauro het volgende:
[..]
Daaaagg Puckzzz
Veel plezier ergens anders
Dat zeg ik toch niet?quote:Op maandag 27 november 2006 12:10 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
Waar slaat dit op??
Als ze iets van jouw afpakken wat jouw eigendom is dan vindt jij dit ook goed??
Lekkere boel wordt dat dan.
Kinderachtig? wat jij wilt vrolijke vriend...quote:Op maandag 27 november 2006 12:10 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Nee hoor , Ik had het hele topic direct op slot gepleurt vanwege de disclaimerEn ik heb aan de FA's gevraagt om het eens te bekijken of zij er het zelfde over dachten. En wat denk je , ze dachten het er hetzelfde over.
Dat je direct de foto's offline haalt, houdt in hoe kinderachtig je bezig bent. Dat kan ik ook. Je hoeft geen foto's meer te plaatsen , Ik haal ze direct weg. Wat denk je daar van met je kotssmilies en kinderachtige sneertjes en gezeik als je je zin niet krijgt.
Fok gebruikt niet zomaar Foto's. Je hebt eerder kans dat een ander de foto's van je jat dan FOK! . en mijn icoontje was om aante geven dat de wijze van reageren van puckzzz niet normaal te noemen is. Niet dat ik het er niet mee eens was, dan had ik totaal anders gereageerd zoals een hoop mensen zouden moeten weten.quote:Op maandag 27 november 2006 12:07 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Ik zou wel eens willen zien wat er gebeurt als FOK foto's van mij gaat gebruiken en daar dan een rechtszaak van komt.
Het gaat niet over het wel of niet mogen plaatsen van foto's.quote:Op maandag 27 november 2006 12:14 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Kinderachtig? wat jij wilt vrolijke vriend...
en wat is dat voor een beleid dat ik geen foto's meer mag plaatsen? dat je ze gelijk weg gaat halen? dat laat zien hoe kinderachtig JIJ bent. Geloof me nou...je wordt geen FA hoe hard je je ook inlikt!
Dag puckzzz en vergeet niet op dat andere forum te vermelden hoe slecht wij zijnquote:Op maandag 27 november 2006 12:14 schreef Puckzzz het volgende:
Kinderachtig? wat jij wilt vrolijke vriend...
en wat is dat voor een beleid dat ik geen foto's meer mag plaatsen? dat je ze gelijk weg gaat halen? dat laat zien hoe kinderachtig JIJ bent. Geloof me nou...je wordt geen FA hoe hard je je ook inlikt!
lees je even goed wat hij zei?quote:Op maandag 27 november 2006 12:15 schreef Mauro het volgende:
[..]
Het gaat niet over het wel of niet mogen plaatsen van foto's.
Het ging over je disclaimer.
Jij snapt hetquote:Op maandag 27 november 2006 12:15 schreef Mauro het volgende:
[..]
Het gaat niet over het wel of niet mogen plaatsen van foto's.
Het ging over je disclaimer.
Je was het dus wel met Puckzzz eens??quote:Op maandag 27 november 2006 12:14 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Fok gebruikt niet zomaar Foto's. Je hebt eerder kans dat een ander de foto's van je jat dan FOK! . en mijn icoontje was om aante geven dat de wijze van reageren van puckzzz niet normaal te noemen is. Niet dat ik het er niet mee eens was, dan had ik totaal anders gereageerd zoals een hoop mensen zouden moeten weten.
Als ik het eens was met Puckzz was mijn reactie anders geweest, Ik ben het dus ONEENS met Puckzzz. Wat ik al eerder zei, de foto's zijn prima. De disclaimer is van de zotte en dat heb ik aangekaart en De FA's en ik zitten hierbij op één lijn.quote:Op maandag 27 november 2006 12:36 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Je was het dus wel met Puckzzz eens??
Dat maakt het nog veel gekker
Dat je iets aankaart achter de schermen kan ik begrijpen.quote:Op maandag 27 november 2006 12:41 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Als ik het eens was met Puckzz was mijn reactie anders geweest, Ik ben het dus ONEENS met Puckzzz. Wat ik al eerder zei, de foto's zijn prima. De disclaimer is van de zotte en dat heb ik aangekaart en De FA's en ik zitten hierbij op één lijn.
Ik had het ook zelf op kunnen lossen , soms vraag ik wel eens aan een FA gewoon hoe die er over denken. En dan maakt het geen moer uit wie van de twee de actie doet, aangezien het over algemeen beleid gaat is het juist beter dat een FA het doet. Het gaat dus puur om die disclaimer met de kleingeschrven sneer erachter , niet om de foto's of waar de foto's staanquote:Op maandag 27 november 2006 12:49 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
Dat je iets aankaart achter de schermen kan ik begrijpen.
Maar waarom los je het dan niet zelf op??
Waarom moet dan een ander die opmerking maken?
ik heb het al anders opgelostquote:Op maandag 27 november 2006 12:50 schreef freud het volgende:
Dus de rel was omdat Puckzzz haar eigendom van de foto's op een wijze kenbaar maakte die niet goed viel bij de leiding? En, begrijp me niet verkeerd, ik vind het een zinnige discussie, maar zijn discussies over MOD acties niet iets voor FB of achter de schermen?
Zou het jammer vinden als Puckzzz geen foto's meer mocht of kon posten, zo slecht zijn ze nou ook weer niet.
Maar dan nog even over die disclaimer.quote:Op maandag 27 november 2006 12:54 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Ik had het ook zelf op kunnen lossen , soms vraag ik wel eens aan een FA gewoon hoe die er over denken. En dan maakt het geen moer uit wie van de twee de actie doet, aangezien het over algemeen beleid gaat is het juist beter dat een FA het doet. Het gaat dus puur om die disclaimer met de kleingeschrven sneer erachter , niet om de foto's of waar de foto's staan
Haar wedstrijd inzending staat er nog gewoon. Maar op het moment dat ze weer post met een disclaimer en /of sneer naar FOK!/Danny/Fa's/Mods gaat het dicht. Ze had gewoon de foto's in het topic kunnen laten staan dan was er weinig verder aan de hand geweest. Ik wens gewoon geen onderhuids gezeik over policies op FOK! hier.quote:Op maandag 27 november 2006 12:50 schreef freud het volgende:
Zou het jammer vinden als Puckzzz geen foto's meer mocht of kon posten, zo slecht zijn ze nou ook weer niet.
oepsquote:
BTW puckzzz is hier niet begonnen...............quote:Op maandag 27 november 2006 12:58 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Haar wedstrijd inzending staat er nog gewoon. Maar op het moment dat ze weer post met een disclaimer en /of sneer naar FOK!/Danny/Fa's/Mods gaat het dicht. Ze had gewoon de foto's in het topic kunnen laten staan dan was er weinig verder aan de hand geweest. Ik wens gewoon geen onderhuids gezeik over policies op FOK! hier.
Btw achter de scheremen is er helemaal geen dicussie over die FA/Mod actie. We zitten namelijk op één lijn. En het had in het FB topic gekund, maar Puckzz koos voor de SC, voor deze ene keer vind ik dat best.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |