POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
nee, op Marijnissen en Halsema.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Je doelt volgens mij op Rutte die heel irritant door een betoog van Marijnissen ging praten?!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Grappig, want ik zag het juist andersomquote:Op woensdag 22 november 2006 12:39 schreef dVTB het volgende:
Bovenstaand bericht bevestigt mijn vermoeden dat Balkenende veel te veel spreektijd kreeg. Bos en Marijnissen werden herhaaldelijk afgekapt, Balkenende mocht steeds weer opnieuw met een weerwoord komen. Als je zes debaters hebt, horen ze allemaal zo'n 16-17 procent van de spreektijd te hebben. Balkenende had meer dan een kwart, dus kunnen we gerust stellen dat de gespreksleiders oneerlijk te werk zijn gegaan. Dat gevoel bekroop me al tijdens het debat, ik zie het nu in de getallen bevestigd. Dit is een zeer slechte zaak.
Het is toch logisch dat als Balkenende zich moet verdedigen tegen het geblaat van Marijnissen, Bos en Halsema, meer tijd nodig heeft?
quote:Iedereen drijft Jan-Peter in het nauw
DEN HAAG - Premier Balkenende is zwaar onder vuur komen te liggen in het laatste debat voor de verkiezingen. Van links tot rechts kreeg de CDA-lijsttrekker harde verwijten over ondervoeding in de verpleeghuizen, zijn gebrek aan leiderschap, integratie en armoede.
Vooral PvdA-leider Bos haalde hard uit naar de CDA-premier. Tijdens het NOS-lijsttrekkersdebat zei hij dat Balkenende ‘te weinig, zo niet niets’ heeft gedaan om de zwaksten in de samenleving te beschermen. Volgens Balkenende is het aantal armen wel verminderd, maar Bos noemde hem passief. ,,Uw grote voorbeeld Ruud Lubbers heeft ook een economische recessie meegemaakt, maar toen steeg de armoede niet.’’
Bos kreeg op bijna alle punten bijval van SP-leider Marijnissen en GroenLinks-leider Halsema. Balkenende stond vaak alleen. Hij kreeg ook geen steun van coalitiepartner Rutte (VVD), die hem een halfzacht standpunt over het generaal pardon voor asielzoekers verweet. De linkse partijen pleiten daarvoor. Balkenende wilde zo’n pardon niet categorisch afwijzen. ,,Ik laat mij breekpunten over onderhandelingen met de PvdA niet door u voorschrijven,’’ beet de premier Rutte toe.
Rutte zelf kreeg het aan de stok met Marijnissen. Het tweetal verklaarde elkaar rauw te lusten. ,,U draait arme mensen een rad voor ogen, want hun positie zal door uw plannen niet verbeteren,’’ zei de VVD-leider. Marijnissen noemde het een schande dat een half miljoen kinderen in armoe opgroeit.
De toon was opvallend hard. Woorden als ‘totale onzin’, ‘zeer asociaal’ en ‘onwaarachtig’ vlogen door de statige hal van de Tweede Kamer. De irritatie van Balkenende nam toe naarmate hij verder in het defensief werd gedrongen. ,,Het is keihard knokken geweest en daar zou ik wel eens wat meer waardering voor willen hebben.’’
ChristenUnie-leider Rouvoet verweet de premier dat hij de mond vol heeft van normen en waarden, maar niet met concrete maatregelen komt.
Halsema zei zelfs dat de premier het verkeerde voorbeeld heeft gegeven. ,,U weigert de waarheid te vertellen over de manier waarop Nederland de oorlog met Irak is ingesjoemeld.’’
Balkenende reageerde vinnig: ,,Ik hoef mij niet alles te laten zeggen.’’
http://www.ad.nl/binnenland/article831202.ece
precies. Die partijen hadden zogezegd hun krachten gebundeld. Het was Balkenende-bashen. Logisch dat Balkenende in zijn eentje dan meer tijd krijgt om verweer te voeren. En dat deed hij kennelijk zoals het een professional betaamt.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:42 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Grappig, want ik zag het juist andersom
Het is toch logisch dat als Balkenende zich moet verdedigen tegen het geblaat van Marijnissen, Bos en Halsema, meer tijd nodig heeft?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bos zei zelfs een keer tegen Marijnissen: Bedankt voor deze samenwerking Jan. Waarna Femke er ijzig doorheen begon te lachen (kippenvel stond op mn armen) en riep: Ik zie hier wat moois ontstaan!!! ROFLBBQ!!quote:Op woensdag 22 november 2006 12:45 schreef Argento het volgende:
[..]
precies. Die partijen hadden zogezegd hun krachten gebundeld. Het was Balkenende-bashen. Logisch dat Balkenende in zijn eentje dan meer tijd krijgt om verweer te voeren. En dat deed hij kennelijk zoals het een professional betaamt.
eng mens
Ik vond het knap van Balkende dat hij zich zo goed staande kon blijven houden
Alleen het einde van Balkenende was dan niet zo fraai.
Eerst zeggen dat je Irak binnenvalt omdat daar een dictator zit en dat dit de reden is voor de inval, om vervolgens te gaan brabbelen dat de bewijzen overtuigend waren (bewijzen? bewijzen dat Saddam daadwerkelijk een dictator is? Of hebben we het dan opeens toch over bewijzen over massavernietigingswapens?) en daarna zeggen dat hij niet meewerkt aan een onderzoek naar die bewijzen.
Ik snap wel dat Saddam geen lieverdje was, maar als Amerika ons bewijzen geeft en later blijkt dat niet te kloppen dan is Amerika fout geweest en heeft ons valse bewijzen voorgeschoteld (dan treft Balkenende geen blaam) of Balkenende heeft zonder bewijzen meegewerkt en dan treft hem wel blaam. Sowieso is er iemand dan fout bezig geweest.
Als Amerika ons foute bewijzen voorschotelt kan je jezelf afvragen als Nederland zijnde of je relatie met Amerika nog wel zo gezond is.
Eerst zeggen dat je Irak binnenvalt omdat daar een dictator zit en dat dit de reden is voor de inval, om vervolgens te gaan brabbelen dat de bewijzen overtuigend waren (bewijzen? bewijzen dat Saddam daadwerkelijk een dictator is? Of hebben we het dan opeens toch over bewijzen over massavernietigingswapens?) en daarna zeggen dat hij niet meewerkt aan een onderzoek naar die bewijzen.
Ik snap wel dat Saddam geen lieverdje was, maar als Amerika ons bewijzen geeft en later blijkt dat niet te kloppen dan is Amerika fout geweest en heeft ons valse bewijzen voorgeschoteld (dan treft Balkenende geen blaam) of Balkenende heeft zonder bewijzen meegewerkt en dan treft hem wel blaam. Sowieso is er iemand dan fout bezig geweest.
Als Amerika ons foute bewijzen voorschotelt kan je jezelf afvragen als Nederland zijnde of je relatie met Amerika nog wel zo gezond is.
zelfs met bijval van Rutte op enkele momenten. Zou het dan misschien ook zo kunnen zijn dat er daadwerkelijk wel wat valt af te dingen op de prestaties van de afgelopen 2 kabinetten Balkenende?quote:Op woensdag 22 november 2006 12:45 schreef Argento het volgende:
[..]
precies. Die partijen hadden zogezegd hun krachten gebundeld. Het was Balkenende-bashen. Logisch dat Balkenende in zijn eentje dan meer tijd krijgt om verweer te voeren. En dat deed hij kennelijk zoals het een professional betaamt.
Persoonlijk vind ik het overigens niet professioneel om je fouten niet te willen erkennen, zoals in het laatste punt van Halsema. Balkenende ging zelfs inhoudelijk er niet op in, maar wil ook geen centimeter toe geven. Als je dat niet kan, dan ben je in mijn ogen niet realistisch bezig en ontbreekt het je aan leiderschap.
He didn't set up the rhyme with meaningless words.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
Van Femke word ik nog steeds onpasselijk. Ze staat daar Balkenende te verantwoorden met haar kaakspieren stijf van verontwaardiging en ogen die gewoon niet knipperen, als een schooljuf die een zesjarig jochie tot de orde roept. Je hebt het wel tegen de ministerpresident, doos!quote:Op woensdag 22 november 2006 12:49 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Bos zei zelfs een keer tegen Marijnissen: Bedankt voor deze samenwerking Jan. Waarna Femke er ijzig doorheen begon te lachen (kippenvel stond op mn armen) en riep: Ik zie hier wat moois ontstaan!!! ROFLBBQ!!
eng mens
Ik vond het knap van Balkende dat hij zich zo goed staande kon blijven houden
en dat gesmeek om een knieval van Bos voor een linkse coalitie. Met Rosenmuller was GL tenminste nog sympahtiek, nu is het een partij die zwelgt in zelf aangemeten pretenties van morele superioriteit. Walgelijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Met o.a. Paul Witteman aan het roer? Onmogelijk.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:39 schreef dVTB het volgende:
Balkenende had meer dan een kwart, dus kunnen we gerust stellen dat de gespreksleiders oneerlijk te werk zijn gegaan. Dat gevoel bekroop me al tijdens het debat, ik zie het nu in de getallen bevestigd. Dit is een zeer slechte zaak.
Clarkson: Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
Software ontwikkelaars moeten goed kunnen analyseren...quote:Op woensdag 22 november 2006 12:35 schreef Kozzmic het volgende:
Volgens een analyse van een softwareontwikkelaar was Balkenende superieur??
maar hier heeft die het fout.. balkenende is gewoon kut
Was het maar grappig, dat is het namelijk niet. Eén lijsttrekker is door (de nota bene regelmatig als LINKS betitelde) NOS fors bevoordeeld in spreektijd. De feiten wijzen het duidelijk uit.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:42 schreef Gebleekte het volgende:
Grappig, want ik zag het juist andersom
Nee, dat is het niet. Balkenende staat daar niet als premier, maar als lijsttrekker van het CDA. De kwalificatie die jij meegeeft aan de uitspraken van Marijnissen (die amper aan het woord kwam), Bos en Halsema doet niet terzake. Het gaat erom dat Balkenende WEL ongeremd kritiek kon spuien richting PvdA en SP. En Bos en Marijnissen mochten dan niet meer reageren, terwijl Balkenende WEL elke keer weer de gelegenheid kreeg om opnieuw te reageren. Ga het debat maar terugkijken.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:42 schreef Gebleekte het volgende:
Het is toch logisch dat als Balkenende zich moet verdedigen tegen het geblaat van Marijnissen, Bos en Halsema, meer tijd nodig heeft?
Het ging op een gegeven moment zelfs zo ver dat Bos het betoog van Marijnissen moest afmaken en dat Marijnissen namens Bos moest zeggen dat uitspraken van Balkenende totale onzin waren. Dat werd nog gevolgd door een grapje over linkse samenwerking.
De hele Westerse wereld is fout geweest met de oorlogen in Irak en Afghanistan. In beide gevallen is sprake geweest van een flagrante schending van de soevereiniteit van genoemde staten, in beide gevallen ingegeven door de Amerikaanse oorlogszucht.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:49 schreef xFriendx het volgende:
Alleen het einde van Balkenende was dan niet zo fraai.
Eerst zeggen dat je Irak binnenvalt omdat daar een dictator zit en dat dit de reden is voor de inval, om vervolgens te gaan brabbelen dat de bewijzen overtuigend waren (bewijzen? bewijzen dat Saddam daadwerkelijk een dictator is? Of hebben we het dan opeens toch over bewijzen over massavernietigingswapens?) en daarna zeggen dat hij niet meewerkt aan een onderzoek naar die bewijzen.
Ik snap wel dat Saddam geen lieverdje was, maar als Amerika ons bewijzen geeft en later blijkt dat niet te kloppen dan is Amerika fout geweest en heeft ons valse bewijzen voorgeschoteld (dan treft Balkenende geen blaam) of Balkenende heeft zonder bewijzen meegewerkt en dan treft hem wel blaam. Sowieso is er iemand dan fout bezig geweest.
Als Amerika ons foute bewijzen voorschotelt kan je jezelf afvragen als Nederland zijnde of je relatie met Amerika nog wel zo gezond is.
Het was correcter geweest als Nederland zich daarmee niet had ingelaten, maar ik weet niet hoe de politieke verhoudingen liggen en ik weet niet hoe noodzakelijk het voor Nederland in die verhouding was om te buigen voor de Amerikaanse (en Britse) wensen.
Achteraf is het makkelijk praten, maar we weten ook dat in ieder geval de PvdA-fractie heeft voor gestemd, zelfs terwijl de TK kennelijk geen zicht had op het ´bewijs´.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ben ik het nou niet echt mee eens, ik vond juist Balkenende een beetje kinderachtig overkomen, alsof die nogal op zijn teentjes getrapt was bij alles wat er gezegd wordt, in mijn ogen geen echte goede leider. Ook al is die de afgelopen jaren wel verbeterd, kwa uitstraling e.d.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Lol, zo gekleurde bril als jij ophebt had ik duidelijk niet op.
Het was overduidelijk dat links kinderachtig en jengelig deed tegenover de gevestigde orde.
Hierbij maakte ze gebruik van demagogie, mooie woorden en zelfs leugens over de 26000 gezichten
Gelukkig wist Balkie zijn feiten en kon links inpakken!
Wij zijn Iraq niet binnengevallen. Na de inval door Amerika is ons als NAVO-=partner gevraagd mee te helpen bij de wederopbouw in een rustige zone, die buiten het slagveld lag.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:49 schreef xFriendx het volgende:
Alleen het einde van Balkenende was dan niet zo fraai.
Eerst zeggen dat je Irak binnenvalt omdat daar een dictator zit en dat dit de reden is voor de inval, om vervolgens te gaan brabbelen dat de bewijzen overtuigend waren (bewijzen? bewijzen dat Saddam daadwerkelijk een dictator is? Of hebben we het dan opeens toch over bewijzen over massavernietigingswapens?) en daarna zeggen dat hij niet meewerkt aan een onderzoek naar die bewijzen.
Ik snap wel dat Saddam geen lieverdje was, maar als Amerika ons bewijzen geeft en later blijkt dat niet te kloppen dan is Amerika fout geweest en heeft ons valse bewijzen voorgeschoteld (dan treft Balkenende geen blaam) of Balkenende heeft zonder bewijzen meegewerkt en dan treft hem wel blaam. Sowieso is er iemand dan fout bezig geweest.
Als Amerika ons foute bewijzen voorschotelt kan je jezelf afvragen als Nederland zijnde of je relatie met Amerika nog wel zo gezond is.
Wij hebben daarin toegestemd omdat de winst voor de plaatselijke bevolking groter was dan onze bezwaren.
Je hebt het mis, ze had het tegen een collega-lijsttrekker. In een dergelijk debat is niemand meer of minder dan de ander.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Van Femke word ik nog steeds onpasselijk. Ze staat daar Balkenende te verantwoorden met haar kaakspieren stijf van verontwaardiging en ogen die gewoon niet knipperen, als een schooljuf die een zesjarig jochie tot de orde roept. Je hebt het wel tegen de ministerpresident, doos!
En dat gezeik van Halsema over het milieu terwijl ze zelf in een mercedes uit de jaren 70 rijdt die meer vervuilt als een de hele a4 in de avondsspits samenquote:Op woensdag 22 november 2006 12:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Van Femke word ik nog steeds onpasselijk. Ze staat daar Balkenende te verantwoorden met haar kaakspieren stijf van verontwaardiging en ogen die gewoon niet knipperen, als een schooljuf die een zesjarig jochie tot de orde roept. Je hebt het wel tegen de ministerpresident, doos!
en dat gesmeek om een knieval van Bos voor een linkse coalitie. Met Rosenmuller was GL tenminste nog sympahtiek, nu is het een partij die zwelgt in zelf aangemeten pretenties van morele superioriteit. Walgelijk.
Je kan volharden in je eigen beeld en dan inderdaad dat daar uit lezen.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Van Femke word ik nog steeds onpasselijk. Ze staat daar Balkenende te verantwoorden met haar kaakspieren stijf van verontwaardiging en ogen die gewoon niet knipperen, als een schooljuf die een zesjarig jochie tot de orde roept. Je hebt het wel tegen de ministerpresident, doos!
en dat gesmeek om een knieval van Bos voor een linkse coalitie. Met Rosenmuller was GL tenminste nog sympahtiek, nu is het een partij die zwelgt in zelf aangemeten pretenties van morele superioriteit. Walgelijk.
Misschien iets meer afstand nemen en haar oprechte verontwaardiging zien over het feit dat er een oorlog is begonnen op basis van verkeerde informatie. Men heeft dat toegegeven in de VS en in het VK. Hier krijg je totaal geen antwoord van de regering, zelfs een onderzoek wordt afgehouden.
He didn't set up the rhyme with meaningless words.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
Hoiu toch op. Balkenende was aantoonbaar aan het liegen over hoe goed bejaarden worden verzorgt. Ik heb meegemaakt hoe mijn moeder onder mensonwaardige omstandigheden is gestorven in het bejaardentehuis in Buitenveldert. Door een nieuwe richtlijn in 2004 kregen incontinente bejaarden nog maar 3 luiers per dag. Dat betekende dat die mensen soms 8 uur of langer in een volgepieste en volgescheten luier rondliepen. Immoreel en inhumaan.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:45 schreef Argento het volgende:
[..]
precies. Die partijen hadden zogezegd hun krachten gebundeld. Het was Balkenende-bashen. Logisch dat Balkenende in zijn eentje dan meer tijd krijgt om verweer te voeren. En dat deed hij kennelijk zoals het een professional betaamt.
Sportieve inbreng
Eerder in het debat was dat ook al een keer het geval toen Rutte nogal ongenuanceerd los ging tegen Bos. Bos wilde hierop reageren, maar werd direct afgekapt door Ferry Mingelen omdat ze naar het volgende onderwerp moesten.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:54 schreef dVTB het volgende:
[..]
Het gaat erom dat Balkenende WEL ongeremd kritiek kon spuien richting PvdA en SP. En Bos en Marijnissen mochten dan niet meer reageren, terwijl Balkenende WEL elke keer weer de gelegenheid kreeg om opnieuw te reageren. Ga het debat maar terugkijken.
Het ging op een gegeven moment zelfs zo ver dat Bos het betoog van Marijnissen moest afmaken en dat Marijnissen namens Bos moest zeggen dat uitspraken van Balkenende totale onzin waren. Dat werd nog gevolgd door een grapje over linkse samenwerking.
Balkenende moest zich anders wel verantwoorden voor de acties van zijn kabinet, waar hij premier was. Links dreef hem in een hoek waar hij antwoorden moest geven op allerlei kwesties uit zijn kabinet. Dan kan je wel zeggen dat hij er als lijsttrekker staat maar als links zegt dat hij dit en dat fout heeft gedaan moet hij dat toch verdedigen.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:54 schreef dVTB het volgende:
[..]
Was het maar grappig, dat is het namelijk niet. Eén lijsttrekker is door (de nota bene regelmatig als LINKS betitelde) NOS fors bevoordeeld in spreektijd. De feiten wijzen het duidelijk uit.
[..]
Nee, dat is het niet. Balkenende staat daar niet als premier, maar als lijsttrekker van het CDA.
Regeren is compromissen sluiten en regeren betekent ook dat je het niet iedereen naar de zin kunt maken. Ondertussen heeft Balkenende ons door hele vervelende economische tijden gelaveerd. Nee, daarin zijn we er niet beter op geworden, maar was dat te verwachten? Ik zie het als damagecontrol en in zoverre heeft het kabinet haar werk naar behoren gedaan. Er blijft voor een oppositie altijd ruimte om te klagen. Is het niet over integratie, dan is het wel over rijken die rijker worden (dat is nu juist de essentie van rijk zijn: met geld kun je geld maken).quote:Op woensdag 22 november 2006 12:50 schreef Fallen het volgende:
[..]
zelfs met bijval van Rutte op enkele momenten. Zou het dan misschien ook zo kunnen zijn dat er daadwerkelijk wel wat valt af te dingen op de prestaties van de afgelopen 2 kabinetten Balkenende?
Persoonlijk vind ik het overigens niet professioneel om je fouten niet te willen erkennen, zoals in het laatste punt van Halsema. Balkenende ging zelfs inhoudelijk er niet op in, maar wil ook geen centimeter toe geven. Als je dat niet kan, dan ben je in mijn ogen niet realistisch bezig en ontbreekt het je aan leiderschap.
Het gaat ook om perceptie. Ik bedoel, Marijnissen heeft gewoon een ingebakken afkeer van rijken. Bij DWDD ging het om de verkoop van een peperduur schilderij. De eerste associatie die Marijnissen uitblaat is ´witwasserij´. Nouja, dan weet je het wel.
Het is eerlijk om als overheid ervoor te zorgen dat mensen boven de armoede grens blijven bestaan. Het is niet eerlijk om te suggereren dat iedere vorm van armoede is veroorzaakt door de overheid, ipv door de mensen zelf die van gekkigheid niet weten waar ze nu weer 10.000 euro gaan lenen voor weet ik veel wat. Het is ook niet eerlijk om van de rijken geld weg te halen, zodat de kansarmen meer geld krijgen dan ze nodig hebben om niet in armoede te hoeven leven. En het is ook niet eerlijk om te suggereren dat de Nederlandse samenleving onder Balkenende een armoedeprobleem heeft gekregen. We hebben het met zn allen nog steeds ontzettend goed in dit land. Zo goed dat we wel een hele ruime inhoud kunnen geven aan het begrip armoede. Je bent zo ondertussen al armoedig als je je het niet kunt veroorloven om eens per jaar op vakantie te gaan of een TV te kopen. Als je gewoon normaal eten kunt kopen en een dak boven je hoofd hebt, ben je gewoon niet armoedig en is het niet aan de overheid om aan je welzijn te gaan sleutelen ten koste van de portomonee van anderen. Dat is nog altijd aan de betrokkene zelf.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar feit blijft dat je een land helpt dat "illegaal" een ander land is binnengevallen. Of de hulp nou draait om wederopbouw of gevechtshandelingen maakt dan nog niet zoveel uit, want de bewijzen gingen over het aanwezig zijn van massavernietigingswapens en niet bewijzen over het achterstallig onderhoud van de infrastructuur die wij dan konden gaan oplappen.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:56 schreef BladE-l----- het volgende:
[..]
Wij zijn Iraq niet binnengevallen. Na de inval door Amerika is ons als NAVO-=partner gevraagd mee te helpen bij de wederopbouw in een rustige zone, die buiten het slagveld lag.
Wij hebben daarin toegestemd omdat de winst voor de plaatselijke bevolking groter was dan onze bezwaren.
Dat vind ik hele nare berichten over je moeder en het is inderdaad te gek voor woorden dat onze bejaarden in mensonwaardige omstandigheden moeten leven (en sterven), maar is dat een probleem dat door de overheid veroorzaakt wordt of door het wanbeleid van het betrokken bejaardentehuis? In hoeverre is een bejaardentehuis een overheidsinstelling en wordt het een overheidsinstelling enkel en alleen omdat ze geld krijgen van de overheid?quote:Op woensdag 22 november 2006 12:58 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Hoiu toch op. Balkenende was aantoonbaar aan het liegen over hoe goed bejaarden worden verzorgt. Ik heb meegemaakt hoe mijn moeder onder mensonwaardige omstandigheden is gestorven in het bejaardentehuis in Buitenveldert. Door een nieuwe richtlijn in 2004 kregen incontinente bejaarden nog maar 3 luiers per dag. Dat betekende dat die mensen soms 8 uur of langer in een volgepieste en volgescheten luier rondliepen. Immoreel en inhumaan.
En hoe kan het dan dat er ook bejaardenhuizen zijn die hun zaken wèl op orde hebben?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
totdat die lijsttrekker op zijn regeringsverantwoordelijkheid wordt aangesproken. Dan is het ineens wel een ministerpresident. En van alle lijsttrekkers is Balkenende nu eenmaal de enige die regeringsverantwoordelijkheid draagt gedurende zijn day job.quote:Op woensdag 22 november 2006 12:56 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Je hebt het mis, ze had het tegen een collega-lijsttrekker. In een dergelijk debat is niemand meer of minder dan de ander.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Was mij ook al opgevallen, ja. Bovendien had Balkenende, en Halsema trouwens ook, telkens heel erg de neiging om maar door en door te blijven praten als het woord al aan een ander was gegeven. En blijkbaar wordt het nog beloond ookquote:Op woensdag 22 november 2006 12:54 schreef dVTB het volgende:
[..]
Was het maar grappig, dat is het namelijk niet. Eén lijsttrekker is door (de nota bene regelmatig als LINKS betitelde) NOS fors bevoordeeld in spreektijd. De feiten wijzen het duidelijk uit.
[..]
Nee, dat is het niet. Balkenende staat daar niet als premier, maar als lijsttrekker van het CDA. De kwalificatie die jij meegeeft aan de uitspraken van Marijnissen (die amper aan het woord kwam), Bos en Halsema doet niet terzake. Het gaat erom dat Balkenende WEL ongeremd kritiek kon spuien richting PvdA en SP. En Bos en Marijnissen mochten dan niet meer reageren, terwijl Balkenende WEL elke keer weer de gelegenheid kreeg om opnieuw te reageren. Ga het debat maar terugkijken.
Het ging op een gegeven moment zelfs zo ver dat Bos het betoog van Marijnissen moest afmaken en dat Marijnissen namens Bos moest zeggen dat uitspraken van Balkenende totale onzin waren. Dat werd nog gevolgd door een grapje over linkse samenwerking.
Debatleiders zouden knoppen tot hun beschikking moeten hebben om de microfoons van de lijsttrekkers uit te zetten als ze het woord niet meer willen afstaan.
|
|
