Is rechts primitief?

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een arbeidsongeschiktheidsverzekering hoeft helemaal niet onbetaalbaar te zijn, ik zou niet weten waarom. Bovendien wordt het ook echt niet goedkoper als de overheid het verzorgt, alleen maar duurder

in nederland zijn arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor zelfstandigen aardig onbetaalbaar hoor. heb je een eigen bedrijf?


volgens mij zijn dit soort verzekeringen in america ook aardig ondoenlijk. daarbij zijn er in america veel mensen niet verzekerd tegen ziektekosten omdat ze het gewoonweg niet kunnen betalen. erg trieste gevallen komen daaruit voort. nee nederland is zo gek nog niet.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:15 schreef Reya het volgende:

Bedenk wel dat politiek uberhaupt iets moderns is; in traditionele samenlevingen heeft iets als democratie haast niet kunnen bestaan.

Politiek iets moderns? Gaat heen.
"Politics is supposed to be the second oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first." Ronald Reagan.

Weet je dat koeien in kuddes ook per meerderheid beslissen?

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.

Verzekeringsmaatschappijen en vakbonden zijn vaak begonnen als onderling particulier initiatief - niet om geld te verdienen maar om risico te spreiden. Daarbij kunnen zonder probleem meer risico-volle gevallen als chronisch zieken worden opgenomen.

Ik wens mij alleen te verzekeren bij een maatschappij die ook chronisch zieken in het bestand neemt.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Politiek iets moderns? Gaat heen.
"Politics is supposed to be the second oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first." Ronald Reagan.

Ik was inderdaad wat onduidelijk daarover; het gaat me om de moderne democratie met algemeen stemrecht etc. Politiek heeft altijd al bestaan, maar is in de loop der eeuwen sterk veranderd.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat kan ik begrijpen inderdaad, maar we moeten niet vergeten dat behoefte ook middels slimme marketingtechnieken kan worden gecreeerd. Zoals bijvoorbeeld middels de suggestieve reclame die ik al eerder aanhaalde.

meer concurrentie betekent niet perse meer kwaliteit.

quote:

Op zondag 19 november 2006 00:03 schreef FuifDuif het volgende:
Als we kijken naar de evolutionaire lijn van het leven, dan zien we dat de toename van de sociale complexiteit welke bestaat tussen soortgenoten onderling gepaard gaat met een toename van mogelijkheden om altruïstisch gedrag te vertonen. Dit impliceert dat we kunnen stellen dat puur oppertunistisch en egoïstisch gedrag meer primitief is dan solidair gedrag.

We weten dat rechtsen met hun hang naar een volkomen vrije markt en zelfredzaamheid (met die enge libertariërs voorop) het egoïstische individu erkennen en tevens als zodanig accepteren. Linksen hebben daarentegen altijd al gehamerd op gemeenschapsvorming en solidariteit.

Die stelling die hieruit volgt is:
Rechtsen zijn meer primitief dan linksen.

Meer omstreden stelling:
Rechtsen zijn meer als oermensen en linksen meer als moderne homo sapiens.

Leuk verhaal. Maar gebaseerd op onjuiste feiten. Juist in het verleden was de mens veel meer aangewezen op de groep. De moderne mens is juist veel individualistischer.

Daarnaast: het is natuurlijk onzin om te denken dat "links" socialer is dan "rechts". De filosofie is anders. Punt

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:33 schreef sigme het volgende:
Ik wens mij alleen te verzekeren bij een maatschappij die ook chronisch zieken in het bestand neemt.

Same here.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:26 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Ja ,gij ontspoorde communist

Ja maar ik bedoel, je wordt nu toch al gewoon bedrogen enz? Dat ik dat met vele grootendeels accepteer wil toch niet zeggen dat ik alles ook echt als produkt wil gaan zien? Ben ik dan meteen een ontspoorde communist?

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.

Een chronisch zieke zal inderdaad moeilijk een verzekering af kunnen sluiten. Net zoals je moeilijk een brandverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Dat zul je moeten doen vóórdat je huis in brand vliegt, en vóórdat je ziek wordt.

Er blijft dan nog wel een groep van mensen over, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, die nooit voor zichzelf kunnen zorgen en dus ook geen verzekeringen kunnen afsluiten. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Leuk verhaal. Maar gebaseerd op onjuiste feiten. Juist in het verleden was de mens veel meer aangewezen op de groep. De moderne mens is juist veel individualistischer.

Daarnaast: het is natuurlijk onzin om te denken dat "links" socialer is dan "rechts". De filosofie is anders. Punt

rechts heeft in basis weinig met kansarmen. links heeft dit veel duidelijker. rechts is in dat opzicht wel degelijk asocialer. leuk praatje van de vvd, dat zij voor de economie gaan en juist DAAROM sociaal zijn.

wel ben ik het met de vvd eens dat het beter is om mensen aan een structurele baan te helpen dan dat je ze subsidieert. als dat betekent dat je het minimumloon wilt afschaffen ben ik er al weer minder voor alleen.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.

Ja maar dan raken al die mensen die dat geld rondpompen hun baan kwijt en stijgt de werkloosheid.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een chronisch zieke zal inderdaad moeilijk een verzekering af kunnen sluiten. Net zoals je moeilijk een brandverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Dat zul je moeten doen vóórdat je huis in brand vliegt, en vóórdat je ziek wordt.

Er blijft dan nog wel een groep van mensen over, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, die nooit voor zichzelf kunnen zorgen en dus ook geen verzekeringen kunnen afsluiten. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.

ja. kijk naar america. daar hebben ze het voor die hele kleine groep die echt wat hulp nodig heeft, puik geregeld. jaja rechts dat is waarvoor je moet gaan
speciaal voor fuif: [/sarcasm]

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom als ik vragen mag? Gewoon uit interesse .

Waarom ik zo'n verzekeringsmaatschappij kies? Omdat ik anders het nut van verzekeren niet zie.

quote:

Maar hieruit begrijp ik dus dat we moeten kunnen vertrouwen op de natuurlijke solidariteit die bij veel mensen ingebakken is?

Ik zou bij god niet weten waar je anders op zou kunnen vertrouwen. Als je solidariteit via de overheid wil afdwingen dan moet je er evenzeer op vertrouwen dat men dat steunt.

Als 'links' roept dat 'rechts' kansarmen zal laten verrekken heeft dat ongeveer evenveel waarheid als wanneer 'rechts' roept dat 'links' van alle mensen uitvreters maakt.
De waarheid is dat mensen werken voor hun plezier (niet voor geld), en vrijwillig voor mekaar zorgen. Sturing daarin kan een en ander wel bemoeilijken of vergemakkelijken, maar niet verhinderen.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.

Lastig punt. Als je van de Homo Economicus uit gaat dan zal een persoon z'n doel (zichzelf verzekeren) willen behalen tegen zo min mogelijk kosten (premie).

Een ziektekostenverzekeraar haalt lagere kosten (en rekent dat door in de premie) als het chronisch zieken niet aanneemt. Daarnaast zou het ook lagere kosten overhouden als het chronisch zieken uit de verzekering schopt. Probleem bij het laatste zit er echter in dat mensen zich niet meer willen verzekeren bij die ziektekostenverzekeraar omdat ze, mochten ze chronisch ziek worden, zo snel mogelijk gedumpt worden waardoor het weinig nut voor de mens heeft om bij ziektekostenverzekeraar te blijven.

Volgens die redenatie zou elke een ziektekostenverzekeraar te maken krijgen met chronisch zieken en dan moet je je ook weer bedenken dat een extra chronisch zieke dan ook de economies of scale kan verhogen waardoor je dus weer kunt twijfelen aan of een ziektekostenverzekeraar daadwerkelijk nieuwe klanten zou weigeren.

In theorie zou de markt zich daar dus tegen moeten weren maar of dat ook zo werkt, ik zou het niet weten. Ik ben iig blij dat er voor het basispakket een acceptatieplicht is ingevoerd en dat mensen niet zomaar zonder verzekering kunnen komen te zitten, de markt is immers niet op alle punten de beste mogelijke optie.

Blijft echter een lastig punt, als ik dan vorig jaar zag dat (ik meen) de DSB een pakket voor diabetici heeft samengesteld dan denk ik aan de ene kant "dat is een mooie uitkomst van de markt" maar aan de andere kant vrees ik net zo goed dat deze mensen straks niet meer van verzekeraar kunnen wisselen en de DSB ze dus uit kan buiten. Aan de andere kant komt er dan wel weer een actiegroep die de DSB eens goed in het zonnetje zal zetten waardoor de DSB weer een hoop basisklanten zal verliezen, want wie wil nu bij zo'n verzekeraar zitten? Er zitten een heleboel mitsen en maren aan maar ik denk dat het uiteindelijk niet meer dan logisch is dat de overheid er boven op blijft zitten.

Op dat gebied zal inderdaad overheidsingrijpen nodig zijn. Als je van de Homo economicus uit gaat dan zal een persoon die niet chronisch ziek is zijn doel (zichzelf verzekeren) willen halen tegen zo min mogelijk kosten waardoor de niet chronisch zieken een ziektekostenverzekeraar zullen kiezen die geen mensen aanneemt die chronisch ziek zijn en er mensen ui

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
Maar het is dus zo dat die mensen ook buiten de boot kunnen vallen en dus als het ware doodcreperen? Een kind dat met een chronische ziekte geboren wordt en dus nooit een polis kan afsluiten, hoe moet eventuele dure medicatie worden bekostigd? Hopen dat anderen bereid zijn om dat te vergoeden in naam van liefdadigheid?

Niet 'hopen' maar het zelf doen als je het niet vertrouwt. Als je je zorgen maakt over het welzijn van chronisch zieke kinderen dan moet je ze helpen, niet alleen maar roepen dat anderen dat moeten doen en denken dat daarmee het probleem is opgelost.

Een begin is, zoals anderen hierboven al zeiden, om alleen een verzekering af te sluiten bij een maatschappij die ook chronisch zieken helpt.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
Dat kan ik begrijpen inderdaad, maar we moeten niet vergeten dat behoefte ook middels slimme marketingtechnieken kan worden gecreeerd. Zoals bijvoorbeeld middels de suggestieve reclame die ik al eerder aanhaalde.

Ja, maar dat mag in de vrije markteconomie. In de niet vrije markteconomie zou de consumenten nog veel meer gedwongen worden omdat er ze geen keuze hebben.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niet 'hopen' maar het zelf doen als je het niet vertrouwt. Als je je zorgen maakt over het welzijn van chronisch zieke kinderen dan moet je ze helpen, niet alleen maar roepen dat anderen dat moeten doen en denken dat daarmee het probleem is opgelost.

Een begin is, zoals anderen hierboven al zeiden, om alleen een verzekering af te sluiten bij een maatschappij die ook chronisch zieken helpt.

kijk en mensen met die ideologie die stemmen meestal links. vreemd he.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:43 schreef FJD het volgende:

[..]

Lastig punt. Als je van de Homo Economicus uit gaat dan zal een persoon z'n doel (zichzelf verzekeren) willen behalen tegen zo min mogelijk kosten (premie).

Een ziektekostenverzekeraar haalt lagere kosten (en rekent dat door in de premie) als het chronisch zieken niet aanneemt. Daarnaast zou het ook lagere kosten overhouden als het chronisch zieken uit de verzekering schopt. Probleem bij het laatste zit er echter in dat mensen zich niet meer willen verzekeren bij die ziektekostenverzekeraar omdat ze, mochten ze chronisch ziek worden, zo snel mogelijk gedumpt worden waardoor het weinig nut voor de mens heeft om bij ziektekostenverzekeraar te blijven.

Volgens die redenatie zou elke een ziektekostenverzekeraar te maken krijgen met chronisch zieken en dan moet je je ook weer bedenken dat een extra chronisch zieke dan ook de economies of scale kan verhogen waardoor je dus weer kunt twijfelen aan of een ziektekostenverzekeraar daadwerkelijk nieuwe klanten zou weigeren.

In theorie zou de markt zich daar dus tegen moeten weren maar of dat ook zo werkt, ik zou het niet weten. Ik ben iig blij dat er voor het basispakket een acceptatieplicht is ingevoerd en dat mensen niet zomaar zonder verzekering kunnen komen te zitten, de markt is immers niet op alle punten de beste mogelijke optie.

Blijft echter een lastig punt, als ik dan vorig jaar zag dat (ik meen) de DSB een pakket voor diabetici heeft samengesteld dan denk ik aan de ene kant "dat is een mooie uitkomst van de markt" maar aan de andere kant vrees ik net zo goed dat deze mensen straks niet meer van verzekeraar kunnen wisselen en de DSB ze dus uit kan buiten. Aan de andere kant komt er dan wel weer een actiegroep die de DSB eens goed in het zonnetje zal zetten waardoor de DSB weer een hoop basisklanten zal verliezen, want wie wil nu bij zo'n verzekeraar zitten? Er zitten een heleboel mitsen en maren aan maar ik denk dat het uiteindelijk niet meer dan logisch is dat de overheid er boven op blijft zitten.

Op dat gebied zal inderdaad overheidsingrijpen nodig zijn. Als je van de Homo economicus uit gaat dan zal een persoon die niet chronisch ziek is zijn doel (zichzelf verzekeren) willen halen tegen zo min mogelijk kosten waardoor de niet chronisch zieken een ziektekostenverzekeraar zullen kiezen die geen mensen aanneemt die chronisch ziek zijn en er mensen ui

De Homo Economicus is echter een nogal eenzijdig mensbeeld. Vaak laten mensen zich sterk leiden door allerlei intuitieve gevoelens en door complexe sociale processen. Mensen zijn dermate complex dat hun - collectieve en individuele - gedrag over het algemeen lastig te voorspellen valt. Het is dus lastig te zeggen hoe mensen op een nieuwe situatie zoals jij die schetst zullen reageren.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:47 schreef UnderConstruction het volgende:


kijk en mensen met die ideologie die stemmen meestal links. vreemd he.

Onzin, ik zou ook zo'n verzekering nemen. Jezelf, vrienden kinderen kunnen chronisch ziek zijn of worden.