TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik kan het niet laten, want het is zo absurd...
dit gebeurd ook vaak:
bron: "4uur van te voren wist odigo het."
feiten(neem ik even aan): ze wisten het 2 uur van te voren en misschien was de plaats van "ontdekking" discutabel.
debunker: "hahaa! het was 2 uur ipv. 4 uur! LEUGENAARS!! blablaa", oftopic : blaablaa en daarna samen met een "copycat" een allesomvattende associatie met "de leugenaar"....
normaal objectief mens: ze wisten het 2 uur van te voren?? ( naast o.a. 12 geheime diensten die gewaarschuwd hebben...)
zo gaat dat zo'n beetje met iedere zin bij sommige "debunkers", ook al moet het op een typfout en totaal buiten de prioriteiten, het gaat om het "debunken".
Maar misschien moeten we ze gaan koesteren want het zijn er niet veel meer.
dit gebeurd ook vaak:
bron: "4uur van te voren wist odigo het."
feiten(neem ik even aan): ze wisten het 2 uur van te voren en misschien was de plaats van "ontdekking" discutabel.
debunker: "hahaa! het was 2 uur ipv. 4 uur! LEUGENAARS!! blablaa", oftopic : blaablaa en daarna samen met een "copycat" een allesomvattende associatie met "de leugenaar"....
normaal objectief mens: ze wisten het 2 uur van te voren?? ( naast o.a. 12 geheime diensten die gewaarschuwd hebben...)
zo gaat dat zo'n beetje met iedere zin bij sommige "debunkers", ook al moet het op een typfout en totaal buiten de prioriteiten, het gaat om het "debunken".
Maar misschien moeten we ze gaan koesteren want het zijn er niet veel meer.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Briljante quote.quote:Op dinsdag 21 november 2006 01:30 schreef pietje77 het volgende:
feiten(neem ik even aan)
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
NIST hoeft geen metalen te vinden van boven de 250 graden. in vergelijkbare building fires bleek het 1000 graden of hoger te zijn. jij beroept je teveel op klasse 1 brandveiligheid.
brandveiligheid houd alleen in dat het object niet te snel vlam kan vatten, dat er zo min mogelijk giftige stoffen vrijkomen als het wel verbrand, dat het niet explodeert bij een brand etc.
ik heb nergens een kenmerk gezien onder brandveiligheid dat de verbrandingstemperatuur erdoor omlaag wordt gehaald als hij eenmaal in brand staat,
verder is een brandveilige omgeving in staat om kleine brandjes zoveel mogelijk op een locatie te houden. ik heb nergens kunnen lezen, dat brandveiligheid inhoud, dat er een paar 1000 kilo jet fuel overheen kan komen, vlam vatten en dan nog 'brandveilig' zijn
jij houd ervan de spot te drijven met de TU studenten. dat mag op zich, maar je vergeet dat zij tenminste nog verstand hebben van structuren en materialen, aangezien dat een kernonderdeel is in onze opleiding.
jij hebt het over je zogenaamde experts, maar ik heb tussen al je 'experts' nog geen enkele mechanical engineer, structural engineer of materials engineer gevonden. het enige wat je mij kunt aanwijzen als experts zijn software engineers, 1 enkele fusion physist die ook duidelijke fouten heeft gemaakt in zijn analyse zoals ik al aangaf in mijn andere posts en mijn eigen topic, wiens bevindingen ook worden tegengesproken door zijn ex-afdeling van zijn werkplek, een 25jaar dienstige huisarts die ooit is afgestudeerd op het MIT in biologie, electrical engineering.
nou, wat een 'experts'. zij hebben vast veel meer verstand van zaken dan alle experts bij NIST. tot nu toe is geen van ze er nog in geslaagd het NIST rapport te ontkrachten.
zoals ik ook al eerder aangaf, het verschil tussen gesmolten staal en gesmolten aluminium is niet te onderscheiden bij de temperaturen die zich voordeden in het WTC. van ooggetuigen kun je dus niet uitgaan.
in het puin kan best gesmolten aluminium gevonden zijn, wat NIST ook niet tegenspreekt. wil je hiermee beweren dat de stalen balken allemaal gesmolten waren door het thermate? dat het gebouw vredig bleef staan totdat die balken 0% van hun kracht overhadden, gingen smelten en het dan pas opgeven?
ik snap NIST op zich prima dat ze zich hier niet mee bezig zijn gaan houden, aangezien de toestand van het staal op de grond niet veel zegt over de toestand vlak voor de collapse, aangezien of er nou thermate is gebruikt of gewoon hitte van de brand, het gebouw zou al ingestort zijn voordat het staal zou beginnen te smelten.
en jij negeert weer mijn bovenstaande post over de onwaarschijnlijkheid van thermate. ik heb nog nergens een verklaring gelezen hoe het thermate ongemerkt is aangebracht en op zijn plaats is gebleven.
je bent trouwens ook een kei in alleen een stuk uit 1 van mijn posts te pakken. ik heb op meerdere locaties uitgelegd waarom het heel aannemelijk is dat het aluminium was. gezien het feit dat het eruit droop precies op de plek waar het vliegtuig was ingestort en dat aluminium bij de aangenomen temperaturen kan smelten EN gloeien, zie ik geen reden waarom het geen aluminium zou kunnen zijn.
dat dat gutsende metaal geen staal kan zijn beargumenteer ik met het feit dat als het staal was geweest, dan zou het gebouw allang zijn ingestort, aangezien gesmolten staal nog maar 0% van zijn draagkracht overheeft. leg jij dus maar es uit hoe het gesmolten staal kon zijn geweest
brandveiligheid houd alleen in dat het object niet te snel vlam kan vatten, dat er zo min mogelijk giftige stoffen vrijkomen als het wel verbrand, dat het niet explodeert bij een brand etc.
ik heb nergens een kenmerk gezien onder brandveiligheid dat de verbrandingstemperatuur erdoor omlaag wordt gehaald als hij eenmaal in brand staat,
verder is een brandveilige omgeving in staat om kleine brandjes zoveel mogelijk op een locatie te houden. ik heb nergens kunnen lezen, dat brandveiligheid inhoud, dat er een paar 1000 kilo jet fuel overheen kan komen, vlam vatten en dan nog 'brandveilig' zijn
jij houd ervan de spot te drijven met de TU studenten. dat mag op zich, maar je vergeet dat zij tenminste nog verstand hebben van structuren en materialen, aangezien dat een kernonderdeel is in onze opleiding.
jij hebt het over je zogenaamde experts, maar ik heb tussen al je 'experts' nog geen enkele mechanical engineer, structural engineer of materials engineer gevonden. het enige wat je mij kunt aanwijzen als experts zijn software engineers, 1 enkele fusion physist die ook duidelijke fouten heeft gemaakt in zijn analyse zoals ik al aangaf in mijn andere posts en mijn eigen topic, wiens bevindingen ook worden tegengesproken door zijn ex-afdeling van zijn werkplek, een 25jaar dienstige huisarts die ooit is afgestudeerd op het MIT in biologie, electrical engineering.
nou, wat een 'experts'. zij hebben vast veel meer verstand van zaken dan alle experts bij NIST. tot nu toe is geen van ze er nog in geslaagd het NIST rapport te ontkrachten.
zoals ik ook al eerder aangaf, het verschil tussen gesmolten staal en gesmolten aluminium is niet te onderscheiden bij de temperaturen die zich voordeden in het WTC. van ooggetuigen kun je dus niet uitgaan.
in het puin kan best gesmolten aluminium gevonden zijn, wat NIST ook niet tegenspreekt. wil je hiermee beweren dat de stalen balken allemaal gesmolten waren door het thermate? dat het gebouw vredig bleef staan totdat die balken 0% van hun kracht overhadden, gingen smelten en het dan pas opgeven?
ik snap NIST op zich prima dat ze zich hier niet mee bezig zijn gaan houden, aangezien de toestand van het staal op de grond niet veel zegt over de toestand vlak voor de collapse, aangezien of er nou thermate is gebruikt of gewoon hitte van de brand, het gebouw zou al ingestort zijn voordat het staal zou beginnen te smelten.
en jij negeert weer mijn bovenstaande post over de onwaarschijnlijkheid van thermate. ik heb nog nergens een verklaring gelezen hoe het thermate ongemerkt is aangebracht en op zijn plaats is gebleven.
je bent trouwens ook een kei in alleen een stuk uit 1 van mijn posts te pakken. ik heb op meerdere locaties uitgelegd waarom het heel aannemelijk is dat het aluminium was. gezien het feit dat het eruit droop precies op de plek waar het vliegtuig was ingestort en dat aluminium bij de aangenomen temperaturen kan smelten EN gloeien, zie ik geen reden waarom het geen aluminium zou kunnen zijn.
dat dat gutsende metaal geen staal kan zijn beargumenteer ik met het feit dat als het staal was geweest, dan zou het gebouw allang zijn ingestort, aangezien gesmolten staal nog maar 0% van zijn draagkracht overheeft. leg jij dus maar es uit hoe het gesmolten staal kon zijn geweest
An unstable system is a system that is not stable
[subjective mode on] natuurlijk zijn er niet veel debunkers meer hier op deze forums. het heeft namelijk duidelijk geen zin om hierover te discussieren met jullie. vandaar dat ik het liever houd bij het technische deel want daar kan je tenminste nog vrij abstract over praten. het is erg frustrerend om te discussieren met een groep die eerst beweert dat het raketten waren, daarna vliegtuigen met bommen, daarna bommen, dan thermate, daarna mininukes, en nu zelfs beam weapons. ik ben ook niet veel langer van plan me hiermee bezig te houden. ik heb intussen al gezien dat tot nu toe het NIST rapport niet is afgekraakt, dat de conspiracy theories vol met leugens zitten zoals:
- staal is niet elastisch
- aluminium kan niet gloeien
- een kachel breekt ook niet bij grote hitte dus het WTC zou dat ook niet moeten doen
- de berekeningen van jim hoffman
- de failure mode die is waargenomen is een uniek verschijnsel van CD
[subjective mode off]
- staal is niet elastisch
- aluminium kan niet gloeien
- een kachel breekt ook niet bij grote hitte dus het WTC zou dat ook niet moeten doen
- de berekeningen van jim hoffman
- de failure mode die is waargenomen is een uniek verschijnsel van CD
[subjective mode off]
An unstable system is a system that is not stable
(nog even over "de leugenaar")
Nog 1 poging dan...
Diezelfde "leugenaar")ipv. wat goed dat hij OOK dat ontdekt heeft, heeft dus naast dat soort dingen en ontelbare andere veel belangrijkere dingen ontdekt..
Zoals bv. het grootste, machtigste, geheime, occultische, homofiele enwaarschijnlijk pedofiele nazie satanische pretpark voor de über elite blootgelegd.
de vieze onbetrouwbare leugenaar! 10 jaar full time met dit bezig en een beetje fouten maken, dat ie maar eens iets nuttigs gaat doen. Een beetje in 400+ steden anti-patriot act wetgeving invoeren en een beetje keihard vechten voor onze grondrechten, de leugenaar.
"vader van 911 truth, hij voorspelde 911 bijna letterlijk (WTC - Bin Laden - vliegtuigen) maanden van te voren live op tv. Beetje naar insiders luisteren en 100 den relevante boeken lezen en onderzoek doen naar corruptie, en criminele regering. En net doen of dat de (recente) geschiedenis echt gebeurd is, letterlijk.
Of denken dat de vele experts, www.patriotsquestion911.com er verstand van hebben en precies weten wat je rechten zijn en de waarschuwingen van de mensen die hem die vrijheid gegeven hebben. bv. http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html en een beetje heel de constitutie kennen.
Hier wat die leugenaar nog meer ontdekt heeft: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2989976 ( is eigenlijk veel meer kennis voor nodig en dat is er allemaal maar dit zou toch voldoende moeten zijn.)
Nog 1 poging dan...
Diezelfde "leugenaar")ipv. wat goed dat hij OOK dat ontdekt heeft, heeft dus naast dat soort dingen en ontelbare andere veel belangrijkere dingen ontdekt..
Zoals bv. het grootste, machtigste, geheime, occultische, homofiele enwaarschijnlijk pedofiele nazie satanische pretpark voor de über elite blootgelegd.
de vieze onbetrouwbare leugenaar! 10 jaar full time met dit bezig en een beetje fouten maken, dat ie maar eens iets nuttigs gaat doen. Een beetje in 400+ steden anti-patriot act wetgeving invoeren en een beetje keihard vechten voor onze grondrechten, de leugenaar.
"vader van 911 truth, hij voorspelde 911 bijna letterlijk (WTC - Bin Laden - vliegtuigen) maanden van te voren live op tv. Beetje naar insiders luisteren en 100 den relevante boeken lezen en onderzoek doen naar corruptie, en criminele regering. En net doen of dat de (recente) geschiedenis echt gebeurd is, letterlijk.
Of denken dat de vele experts, www.patriotsquestion911.com er verstand van hebben en precies weten wat je rechten zijn en de waarschuwingen van de mensen die hem die vrijheid gegeven hebben. bv. http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html en een beetje heel de constitutie kennen.
Hier wat die leugenaar nog meer ontdekt heeft: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2989976 ( is eigenlijk veel meer kennis voor nodig en dat is er allemaal maar dit zou toch voldoende moeten zijn.)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ik beperk me tot het technische gedeelte zoals ik al zei, het zal me een zorg wezen wat de us gov. allemaal uitspookt. het enige wat mij dwarszit is dat teveel mensen waarde hechten aan de wetenschappelijke artikelen van Jones en andere ondeskundigen, en net doen alsof de rest van de wetenschappelijke wereld niet weet waar ze het over hebben
ik zou maar niet meer in een vliegtuig stappen als je inderdaad gelooft dat mensen van mijn universiteit geen verstand hebben van zaken. goede kans dat het vliegtuig waar jij in stapt door mensen afkomstig van mijn universiteit (mede) gebouwd is
zoals ik al zei, het zal me een zorg wezen wat de us gov. allemaal uitspookt. het enige wat mij dwarszit is dat teveel mensen waarde hechten aan de wetenschappelijke artikelen van Jones en andere ondeskundigen, en net doen alsof de rest van de wetenschappelijke wereld niet weet waar ze het over hebbenik zou maar niet meer in een vliegtuig stappen als je inderdaad gelooft dat mensen van mijn universiteit geen verstand hebben van zaken. goede kans dat het vliegtuig waar jij in stapt door mensen afkomstig van mijn universiteit (mede) gebouwd is
An unstable system is a system that is not stable
Ik geloof ook niet dat het je lukt om dat naar buiten gutsende WTC staal te reproduceren volgens de nieuwste achteraf gepresenteerde NIST theorie.
nml. dat het "gesmolten aluminium met "tapijt, rommel?, papier etc nagebootst kan worden, zodat het er zo uit ziet : http://video.google.ca/videoplay?docid=545886459853896774&q=molten+metal
Prof. Jones heeft het ook getest, negatief.
Zo twijfel ik op dat punt na ook niet dat al die vergezochte, onvolledige NIST theorien mogelijk zijn.
Het voldoet alleen niet aan het totaal plaatje en van CD zijn zo'n beetje alle kenmerken aanwezig, ook alle aanvullende feiten ondersteunen het.
Vandaar dat ook niemand het heeft kunnen uitsluiten...
edit: als die ongecertificeerde"student "onderzoekers" het bouwen stap ik niet meer in nee
nml. dat het "gesmolten aluminium met "tapijt, rommel?, papier etc nagebootst kan worden, zodat het er zo uit ziet : http://video.google.ca/videoplay?docid=545886459853896774&q=molten+metal
Prof. Jones heeft het ook getest, negatief.
Zo twijfel ik op dat punt na ook niet dat al die vergezochte, onvolledige NIST theorien mogelijk zijn.
Het voldoet alleen niet aan het totaal plaatje en van CD zijn zo'n beetje alle kenmerken aanwezig, ook alle aanvullende feiten ondersteunen het.
Vandaar dat ook niemand het heeft kunnen uitsluiten...
edit: als die ongecertificeerde"student "onderzoekers" het bouwen stap ik niet meer in nee
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
niemand kan ook het NIST raport uitsluiten, omdat de effecten van de theorie van NIST gelijk zijn aan die van CD.
dat experimentje van Jones, is dat die ene waarbij hij op de grond een fikkie stookt en daar een aluminium plaatje inlegt?
het kan zijn dat al dat 'rommel' ook meegloeide, alleen gloeit aluminium zelf ook vanaf +/- 850 graden, net zoals alle andere metalen ook bij een bepaalde temp. gloeien.
dat experimentje van Jones, is dat die ene waarbij hij op de grond een fikkie stookt en daar een aluminium plaatje inlegt?
het kan zijn dat al dat 'rommel' ook meegloeide, alleen gloeit aluminium zelf ook vanaf +/- 850 graden, net zoals alle andere metalen ook bij een bepaalde temp. gloeien.
An unstable system is a system that is not stable
Heb jij dan de logboeken van de test? Wellicht dat enkele studenten dan zijn onderzoek willen herhalen Heb je verder eigenlijk een gegronde reden om dat niet te willen geloven?quote:Op dinsdag 21 november 2006 02:07 schreef pietje77 het volgende:
Ik geloof ook niet dat het je lukt om dat naar buiten gutsende WTC staal te reproduceren volgens de nieuwste achteraf gepresenteerde NIST theorie.
nml. dat het "gesmolten aluminium met "tapijt, rommel?, papier etc nagebootst kan worden, zodat het er zo uit ziet : http://video.google.ca/videoplay?docid=545886459853896774&q=molten+metal
Prof. Jones heeft het ook getest, negatief.
En toch ga je nogsteeds niet in hoe ze die explosieven ongemerkt aan hadden kunnen brengen.quote:Zo twijfel ik op dat punt na ook niet dat al die vergezochte, onvolledige NIST theorien mogelijk zijn.
Het voldoet alleen niet aan het totaal plaatje en van CD zijn zo'n beetje alle kenmerken aanwezig, ook alle aanvullende feiten ondersteunen het.
Vandaar dat ook niemand het heeft kunnen uitsluiten...
Vooral niet doen dan als je je daar beter bij voelt.quote:edit: als die ongecertificeerde"student "onderzoekers" het bouwen stap ik niet meer in nee
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou er niet meer van staan te kijken als binnenkort bekend word gemaakt dat tijdens de constructie van het WTC alle bouwvakkers pudding in hun broodtrommeltje hadden en die perongeluk gebruikt is om de helft van het WTC te assembleren, en net alle bevestiging van niet pudding, werd door de kinetische energie van het vliegtuig losgeslagen waardoor alleen de aangekoekte pudding de draagkracht van de constructie vormde, maar de 30% niet verbrandde kerosine verwarmde de aangekoekte pudding door het gehele WTC heen waardoor het uitzette en de "trusses" het begaven.
Dit verklaard ook waarom het "near free fall" instortte, de weerstand was geen lucht, maar pudding
voila
Dit verklaard ook waarom het "near free fall" instortte, de weerstand was geen lucht, maar pudding
voila
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Geloof dat alleen NIST zelf nog niet om nieuw (lees: echt) onderzoek vraagt.
Maar tuurlijk zou NIST het ons wel vertellen als er iets mis zou zijn
In de geschiedenis worden er op de cruciale "onderzoeksposten" altijd handlangers neergezet, maar dat zou Bush niet doen natuurlijk...)
Zelikow is een lachertje vergeleken met de immense corruptie en aanstelling van medeplichtige op alle belangrijke posten.
Bush zet neer wie die wil, waar die wil.
"Press for Truth" bv. maar hier kan ik 30 A4 tjes mee vullen.
De corruptie of manipulatie is overweldigend.
Bovendien, weet je met kennis van de geschiedenis waar ze al mee weg gekomen zijn..
JFKII bv. en ze waren er ook mee weggekomen de eerste jaren, omdat de publieke opinie precies reageerde volgens de psychische formules waar ook 50 miljoen duitsers intrapte.
corporate media, die lui bezitten alles, ook nodig voordat je 2 verkiezingen steelt en de grootste false flag ooit.
Maar tuurlijk zou NIST het ons wel vertellen als er iets mis zou zijn
In de geschiedenis worden er op de cruciale "onderzoeksposten" altijd handlangers neergezet, maar dat zou Bush niet doen natuurlijk...)
Zelikow is een lachertje vergeleken met de immense corruptie en aanstelling van medeplichtige op alle belangrijke posten.
Bush zet neer wie die wil, waar die wil.
"Press for Truth" bv. maar hier kan ik 30 A4 tjes mee vullen.
De corruptie of manipulatie is overweldigend.
Bovendien, weet je met kennis van de geschiedenis waar ze al mee weg gekomen zijn..
JFKII bv. en ze waren er ook mee weggekomen de eerste jaren, omdat de publieke opinie precies reageerde volgens de psychische formules waar ook 50 miljoen duitsers intrapte.
corporate media, die lui bezitten alles, ook nodig voordat je 2 verkiezingen steelt en de grootste false flag ooit.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
in de FAQ van NIST staat toch heel duidelijk aangegeven hoe de free fall is veroorzaakt. het heeft niks met pudding te maken, noch met een soortgelijke verklaring
An unstable system is a system that is not stable
We zijn van een pancake theorie naar "trusses" theorie en toen naar "global collapse was inevitable" zonder op de cruciale vragen in te gaan, ontelbare, ontelbare getuigen negerend en gesmolten staal vinden ze officieel niet belangrijk.
dat snap ik...
Verder was de rest een geintje.. maar het is bijna net zo vergezocht als de immer veranderende theorien, samenkomst van de meest vergezochte omstandigheden en combinaties, zo interessant mogelijk geformuleerd maar in de praktijk 100% het regeringsverhaal ondersteunen, wat voor theorie ze er ook voor moeten verzinnen.
edit:NIST:
Given the great lengths and expense to which public officials often go to save a single life, it is striking that the Report's authors suggest that there was nothing wrong with the NYPD decision to prohibit attempts to rescue people from the roof. This, like the Report as a whole, is evidence that the authors would defend the authorities no matter what their conduct.
NIST is net zo onafhankelijk als de alleenheerser over het 911 onderzoek; Zelikow.
[ Bericht 42% gewijzigd door pietje77 op 21-11-2006 02:49:49 ]
dat snap ik...
Verder was de rest een geintje.. maar het is bijna net zo vergezocht als de immer veranderende theorien, samenkomst van de meest vergezochte omstandigheden en combinaties, zo interessant mogelijk geformuleerd maar in de praktijk 100% het regeringsverhaal ondersteunen, wat voor theorie ze er ook voor moeten verzinnen.
edit:NIST:
kritische mensenleven waarderende reactie:quote:Even if it had been possible for a helicopter to gain access to the roof, only a very small fraction of the large number of people trapped above the impact zone could have been rescued before the Towers collapsed. (p 169/219)
Given the great lengths and expense to which public officials often go to save a single life, it is striking that the Report's authors suggest that there was nothing wrong with the NYPD decision to prohibit attempts to rescue people from the roof. This, like the Report as a whole, is evidence that the authors would defend the authorities no matter what their conduct.
NIST is net zo onafhankelijk als de alleenheerser over het 911 onderzoek; Zelikow.
[ Bericht 42% gewijzigd door pietje77 op 21-11-2006 02:49:49 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Nog eens de key-issues uit de laatste posts destileren, maar eerst nog wat leuke feiten:
The 23rd floor of Building 7 had received 15 million dollars' worth of renovations to create an emergency command center for then-Mayor Rudolf Giuliani. The features of the command center include:
Bullet- and bomb-resistant windows
An independent, secure air and water supply
The ability to withstand winds of 200 mph
These renovations were applied only to the 23rd floor. 2 Â 3 Â The command-center bunker was the the subject of much ridicule when it was created. 4 Â
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his Entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event. 3 Â
http://www.wtc7.net/background.html (WKJO kijkers weten van alle connecties van de absurde incriminerende gegevens in WTC7 BUITEN dat het 911Headquarters was!!-----totale corruptie op iedere denkbare manier, zie WKJO bv.)
en nog ff eentje voor de logische denkers hier:
Buiten dat 3 compleet Asymmetrisch beschadigde gebouwen, in bijna perfecte freefall in de kelder vallen:
Een Boeing gaat door 4 ringen van het best beveiligde militaire gebouw ter wereld(pentagon), gewapend beton etc etc een enorme exit hole achterlatend.
2 andere boeings beschadigen het WTC verre van ernstig, volgens de officieele rapporten zou het blijven staan en was het stabiel, ware het niet de intense brand...
093 is ook uniek verspreid over 8 km en is in een grasveld geëvaporeerd.... (geen druppel bloed of normaal wrak - in relatie tot vergelijkbare crashes )
Nu houd ik niet zo van zelf speculeren, maar is het pentagon niet sterker dan het WTC??
en als Rumsfeld zich verlult en zegt dat 093 neergeschoten is en er een "missile" in het pentagon geknalt is, vind ik dat ook weer veel logischer dan het regerings theorietje.
Buiten de wederom ontelbare getuigen.....
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 21-11-2006 03:52:46 ]
The 23rd floor of Building 7 had received 15 million dollars' worth of renovations to create an emergency command center for then-Mayor Rudolf Giuliani. The features of the command center include:
Bullet- and bomb-resistant windows
An independent, secure air and water supply
The ability to withstand winds of 200 mph
These renovations were applied only to the 23rd floor. 2 Â 3 Â The command-center bunker was the the subject of much ridicule when it was created. 4 Â
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his Entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event. 3 Â
http://www.wtc7.net/background.html (WKJO kijkers weten van alle connecties van de absurde incriminerende gegevens in WTC7 BUITEN dat het 911Headquarters was!!-----totale corruptie op iedere denkbare manier, zie WKJO bv.)
en nog ff eentje voor de logische denkers hier:
Buiten dat 3 compleet Asymmetrisch beschadigde gebouwen, in bijna perfecte freefall in de kelder vallen:
Een Boeing gaat door 4 ringen van het best beveiligde militaire gebouw ter wereld(pentagon), gewapend beton etc etc een enorme exit hole achterlatend.
2 andere boeings beschadigen het WTC verre van ernstig, volgens de officieele rapporten zou het blijven staan en was het stabiel, ware het niet de intense brand...
093 is ook uniek verspreid over 8 km en is in een grasveld geëvaporeerd.... (geen druppel bloed of normaal wrak - in relatie tot vergelijkbare crashes )
Nu houd ik niet zo van zelf speculeren, maar is het pentagon niet sterker dan het WTC??
en als Rumsfeld zich verlult en zegt dat 093 neergeschoten is en er een "missile" in het pentagon geknalt is, vind ik dat ook weer veel logischer dan het regerings theorietje.
Buiten de wederom ontelbare getuigen.....
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 21-11-2006 03:52:46 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ik zal me niet bezighouden met het speculeren omtrent Rumsfeld. mijn persoonlijke mening is gewoon dat dat zijn initiele gedachtes waren dat er gebeurd was. lijkt me niet dat iemand die in het complot zou zitten zich op zo een kinderlijke wijze verspreekt.
je vergelijking tussen het pentagon en het WTC is correct in de zin dat het op het eerste gezicht lijkt dat het pentagon steviger in elkaar zit. ik zal dat ook niet tegenspreken. je kan er alleen niet snel conclusies uit trekken. er spelen meer variabelen een rol bij de schade aan een structuur dan alleen de sterkte van de structuur. je kan structurele schade op meer manieren beperken door bijvoorbeeld een structuur te hebben die veel energie kan opnemen. zo kan ik me bij het WTC voorstellen dat de structuur meer meegaf en in feite een soort net vormde voor het vliegtuig. hierdoor kon het meer impact energie verwerken dan het pentagon wat op het eerste gezicht meer op een soort bunker lijkt.
je moet je dit voorstellen. structuren die veel energie kunnen opnemen, zullen al vanaf kleinere inslagen beginnen te vervormen, maar ze zullen pas bij grotere inslagen het echt begeven.
in contrast hierbij heb je dus brosse stevige structuren die het meer moet hebben van zijn pantser. deze structuren hebben het voordeel dat ze niet zullen vervormen tot een bepaalde berekende kracht. echter, bij krachten hoger dan de berekende maximale kracht, zal de structuur het al snel totaal begeven en enorme schade ervaren.
ik geef hier een wat extreem voorbeeld, maar het is zeker relevant tot deze kwestie. stel je hebt een vrij stevige stuiterbal ter grote van een bowlingbal, en een bowlingbal zelf. als je hier vervolgens harde voorwerpen met toenemende kracht tegenaan gaat gooien, zul je merken dat de stuiterbal wel steeds vervormt, en misschien al wat beschadigd. de bowlingbal daareentegen blijft in 1 stuk.
als je de stuiterbal goed hebt ontworpen, zal hij echter ook de grotere inslagen goed kunnen verwerken, terwijl er voor de bowlingbal een punt komt, waarbij hij bij een kritieke inslag in een keer totaal verwoest raakt.
verder weet ik niet de snelheid van de vliegtuigen die het WTC binnenkwamen. die 757 die het pentagon binnenkwam lag tegen de 850km/h, hetgeen al over zijn maximum snelheid ligt op zeenivo.
je vergelijking tussen het pentagon en het WTC is correct in de zin dat het op het eerste gezicht lijkt dat het pentagon steviger in elkaar zit. ik zal dat ook niet tegenspreken. je kan er alleen niet snel conclusies uit trekken. er spelen meer variabelen een rol bij de schade aan een structuur dan alleen de sterkte van de structuur. je kan structurele schade op meer manieren beperken door bijvoorbeeld een structuur te hebben die veel energie kan opnemen. zo kan ik me bij het WTC voorstellen dat de structuur meer meegaf en in feite een soort net vormde voor het vliegtuig. hierdoor kon het meer impact energie verwerken dan het pentagon wat op het eerste gezicht meer op een soort bunker lijkt.
je moet je dit voorstellen. structuren die veel energie kunnen opnemen, zullen al vanaf kleinere inslagen beginnen te vervormen, maar ze zullen pas bij grotere inslagen het echt begeven.
in contrast hierbij heb je dus brosse stevige structuren die het meer moet hebben van zijn pantser. deze structuren hebben het voordeel dat ze niet zullen vervormen tot een bepaalde berekende kracht. echter, bij krachten hoger dan de berekende maximale kracht, zal de structuur het al snel totaal begeven en enorme schade ervaren.
ik geef hier een wat extreem voorbeeld, maar het is zeker relevant tot deze kwestie. stel je hebt een vrij stevige stuiterbal ter grote van een bowlingbal, en een bowlingbal zelf. als je hier vervolgens harde voorwerpen met toenemende kracht tegenaan gaat gooien, zul je merken dat de stuiterbal wel steeds vervormt, en misschien al wat beschadigd. de bowlingbal daareentegen blijft in 1 stuk.
als je de stuiterbal goed hebt ontworpen, zal hij echter ook de grotere inslagen goed kunnen verwerken, terwijl er voor de bowlingbal een punt komt, waarbij hij bij een kritieke inslag in een keer totaal verwoest raakt.
verder weet ik niet de snelheid van de vliegtuigen die het WTC binnenkwamen. die 757 die het pentagon binnenkwam lag tegen de 850km/h, hetgeen al over zijn maximum snelheid ligt op zeenivo.
An unstable system is a system that is not stable
even uit nieuwsgierigheid: wie zitten er volgens jou allemaal in dit complot? als ik het zo van jou begrijp, zijn jullie van mening dat er toch een behoorlijk aantal mensen hierin zitten. lijkt het jullie niet wat sterk dat zo een conspiracy zo goed geheim gehouden kan worden, terwijl Bill Clinton niet eens een geile stagiere het zwijgen kon opleggen nadat ze hem had pleziert?
Als ik het zo begrijp van jou, zitten Rumsfeld, Bush, Guliani, de high command van de US military, Silverstein, NIST, alle research instituten die meededen aan het NIST report.
verder als jullie geloven dat het remote controlled vliegtuigen waren, kun je er ook vanuit gaan dat Boeing in het complot zat, aangezien boeing dan speciaal voor deze aanslagen een remote controlled vliegtuig had moeten maken, omdat die nog niet bestonden en er ook geen boeing 767's aanwezig waren die met kleine aanpassingen remote controlled gemaakt moesten worden.
Verder zitten er heel wat luchtverkeersleiders in het complot om het te verzwijgen dat die vlucht die in het pentagon ramde eigenlijk gewoon ergens geparkeerd stond. volgens mij houd de lijst niet op.
jullie hebben het ook vaak over JFK enzo. bedoelen jullie dat Bush ook achter de JFK assassination zat? ik weet verder niet zoveel van JFK hoor, en heb ook niet de intentie me daarin te verdiepen.
verder vraag ik me ook af wat jullie doel nou is. willen jullie de wereld omver werpen en een ander systeem inrichten? ik neem niet aan dat jullie enige doel is hier op de forums vertoeven en allemaal links posten
Als ik het zo begrijp van jou, zitten Rumsfeld, Bush, Guliani, de high command van de US military, Silverstein, NIST, alle research instituten die meededen aan het NIST report.
verder als jullie geloven dat het remote controlled vliegtuigen waren, kun je er ook vanuit gaan dat Boeing in het complot zat, aangezien boeing dan speciaal voor deze aanslagen een remote controlled vliegtuig had moeten maken, omdat die nog niet bestonden en er ook geen boeing 767's aanwezig waren die met kleine aanpassingen remote controlled gemaakt moesten worden.
Verder zitten er heel wat luchtverkeersleiders in het complot om het te verzwijgen dat die vlucht die in het pentagon ramde eigenlijk gewoon ergens geparkeerd stond. volgens mij houd de lijst niet op.
jullie hebben het ook vaak over JFK enzo. bedoelen jullie dat Bush ook achter de JFK assassination zat? ik weet verder niet zoveel van JFK hoor, en heb ook niet de intentie me daarin te verdiepen.
verder vraag ik me ook af wat jullie doel nou is. willen jullie de wereld omver werpen en een ander systeem inrichten? ik neem niet aan dat jullie enige doel is hier op de forums vertoeven en allemaal links posten
An unstable system is a system that is not stable
ik wil er ook even bij vertellen dat ik inderdaad niet zoveel weet over al die conspiracies etc etc. ik volg buitenlandse politiek wel aardig en discussier vaak met een vriend van me in de marine(een officier) over geopolitiek. ik weet ook wel dat alles zo een beetje om olie draait en dat er vrij veel gelogen tegen ons wordt over de oorlog in Irak etc etc.
maar het zij nou eenmaal zou dat ik door mijn opeiding genoeg weet over 1 bepaald onderwerp waar het hier toch sterk om draait en met die kennis heb ik duidelijk kunnen zien dat een goed deel van de wetenschappelijke argumenten waar de conspiracy theory op is gebouwd niet juist is.
verder heb ik nog niks in het NIST rapport gezien waarvan ik echt denk 'dat klopt niet'.
voor mij is de beslissing dan wel snel gemaakt bij welke verklaring ik me neerleg.
ik vraag mij dus soms ook af hoe jullie het je verantwoorden dat je mensen zoals Stephen Jones serieuzer neemt dan alle engineers die zich hebben beziggehouden met 911 en tot dezelfde conclusies komen als het NIST report. willen jullie beweren dat die engineers niet weten waar ze het over hebben en dat Stephen Jones meer weet dan hun over engineering?
maar het zij nou eenmaal zou dat ik door mijn opeiding genoeg weet over 1 bepaald onderwerp waar het hier toch sterk om draait en met die kennis heb ik duidelijk kunnen zien dat een goed deel van de wetenschappelijke argumenten waar de conspiracy theory op is gebouwd niet juist is.
verder heb ik nog niks in het NIST rapport gezien waarvan ik echt denk 'dat klopt niet'.
voor mij is de beslissing dan wel snel gemaakt bij welke verklaring ik me neerleg.
ik vraag mij dus soms ook af hoe jullie het je verantwoorden dat je mensen zoals Stephen Jones serieuzer neemt dan alle engineers die zich hebben beziggehouden met 911 en tot dezelfde conclusies komen als het NIST report. willen jullie beweren dat die engineers niet weten waar ze het over hebben en dat Stephen Jones meer weet dan hun over engineering?
An unstable system is a system that is not stable
Idd. Jij bent onovertrefbaarquote:Op maandag 20 november 2006 23:13 schreef pietje77 het volgende:
Ook begrijpen de "debunkers"--->lol! schijnbaar niet dat er bewijs gepresenteerd dient te worden en dat de leugens, bewijs vernietiging, non-onderzoek, leugens, verdraaien van feiten en leugens door het officieele verhaal onovertrefbaar zijn.
Alles wat in jouw straatje past zonder kritiek als 100% waarheid accepteren.
Alles wat NIET in jouw straatje past, zonder onderzoek al bij voorbaat als leugen of fout bestempelen.
Jij bent echt zwaar kansloos bezig Pietje.
Echt dieptriest dat je het zelf niet in wilt zien en dan ook nog als een klein kind gaat lopen zeiken dat ik en anderen leugens verspreiden en feiten verdraaien.
Onvoorstelbaar....
Bron?quote:Op dinsdag 21 november 2006 03:31 schreef pietje77 het volgende:
2 andere boeings beschadigen het WTC verre van ernstig, volgens de officieele rapporten zou het blijven staan en was het stabiel, ware het niet de intense brand...
Want de officiele en niet officiele verhalen die ik daar over heb gehoord, zeggen dat de torens vroeger of laterwel degelijk ingestort zouden zijn.
En dan nog wat logisch denken: Als ze (de overheid) WTC7 hebben opgeblazen, waarom hebben ze dan geen scenario verzonnen dat terorristen dat hebben gedaan?
Ze hadden net zo goed kunnen zeggen dat de terroristen vliegtuigen in WTC 1 en 2 hadden laten vliegen en bijvoorbeeld een vrachtwagen met explosieven onder WTC7 hadden geplaatst.
Maar nee, dat doen ze dan niet...
Bron?quote:Buiten de wederom ontelbare getuigen.....
Er zijn ook tientallen getuigen die wel degelijk hebben gezien dat er een vliegtuig in het pentagon naar binnen is gevlogen. Dat is jou ook al een paar weken terug getoond.
het gebouw zou inderdaad een tijdje nog blijven staan ware het niet door de brand. hij zou alleen niet meer in staat zijn excessieve krachten op te nemen, en bij bijvoorbeeld trillingen in de aarde, of harde winden zou hij het ooit wel begeven, tenzij ze in staat zijn de krachten weer goed door te laten leiden
je moet je niet zo frustreren Calvobbes dit is een discussie die nergens toe leid in feite. het doet me denken aan de tijd toen ik discussies volgde tussen moslims en christenen, of atheisten met een van deze groepen.
de denkwijze is gewoon loodrecht op elkaar en beide partijen denken dat de ander naief is of de 'waarheid' niet in te willen zien. voor mij is het voldoende dat de conspiracy theories vol met technische fouten zitten en helemaal geen goede verklaring hebben weten te geven voor hoe thermate gebruikt zou zijn. verder het feit dat de wetenschappelijke wereld achter het NIST report staat en dat de conspiracy theories geen mechanical engineers, material engineers of structural engineers hebben die hun theorie onderbouwen met goede wetenschappelijke feiten en het staat voor mij als aankomend ingenieur al vast aan wiens woord ik meer waarde hecht.
de andere partij hecht meer waarde aan de nare dingen die de politiek uithaalt op wereldnivo en de olie politiek die nou eenmaal een grote rol spelen. zij zien (volgens mij) motieven van alle kanten en voor hun is dat dan genoeg om hun kant te kiezen en boeit het hen verder niet dat hun theorie alleen door een klein groepje schijndeskundigen wordt onderbouwt.
kortom, wij zijn naief volgens hun, en zij zijn paranoid volgens ons. zo werkt deze maatschappij nou eenmaal dat je je lekker kan frustreren aan andere mensen hun meningen en manier van denken
ik weet niet of je de andere topic van mij ook volgt, maar iemand is daar al begonnen om het thermate verhaal achterwege te laten en beam weapons (zoals particle cannons) te implementeren in hun filosofie. echt, volgens mij duurt het nog slechts een tijdje voor er ook zwevende ruimtekanonnen in een baan om de aarde zitten, een death star etc etc allemaal van de Bush familie om de wereld lekker te intimideren
maar goed, we gaan weer vrolijk verder met debatteren
je moet je niet zo frustreren Calvobbes dit is een discussie die nergens toe leid in feite. het doet me denken aan de tijd toen ik discussies volgde tussen moslims en christenen, of atheisten met een van deze groepen.
de denkwijze is gewoon loodrecht op elkaar en beide partijen denken dat de ander naief is of de 'waarheid' niet in te willen zien. voor mij is het voldoende dat de conspiracy theories vol met technische fouten zitten en helemaal geen goede verklaring hebben weten te geven voor hoe thermate gebruikt zou zijn. verder het feit dat de wetenschappelijke wereld achter het NIST report staat en dat de conspiracy theories geen mechanical engineers, material engineers of structural engineers hebben die hun theorie onderbouwen met goede wetenschappelijke feiten en het staat voor mij als aankomend ingenieur al vast aan wiens woord ik meer waarde hecht.
de andere partij hecht meer waarde aan de nare dingen die de politiek uithaalt op wereldnivo en de olie politiek die nou eenmaal een grote rol spelen. zij zien (volgens mij) motieven van alle kanten en voor hun is dat dan genoeg om hun kant te kiezen en boeit het hen verder niet dat hun theorie alleen door een klein groepje schijndeskundigen wordt onderbouwt.
kortom, wij zijn naief volgens hun, en zij zijn paranoid volgens ons. zo werkt deze maatschappij nou eenmaal dat je je lekker kan frustreren aan andere mensen hun meningen en manier van denken
ik weet niet of je de andere topic van mij ook volgt, maar iemand is daar al begonnen om het thermate verhaal achterwege te laten en beam weapons (zoals particle cannons) te implementeren in hun filosofie. echt, volgens mij duurt het nog slechts een tijdje voor er ook zwevende ruimtekanonnen in een baan om de aarde zitten, een death star etc etc allemaal van de Bush familie om de wereld lekker te intimideren
maar goed, we gaan weer vrolijk verder met debatteren
An unstable system is a system that is not stable
Mja, dat is tenminste vaak nog wel een discussie. Met Pietje en co is het een beetje een eenrichting verkeer.quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:49 schreef Cyclonis het volgende:
je moet je niet zo frustreren Calvobbes dit is een discussie die nergens toe leid in feite. het doet me denken aan de tijd toen ik discussies volgde tussen moslims en christenen, of atheisten met een van deze groepen.
Daarnaast kunnen in deze discussie tenminsten wel echte feiten gebruikt worden, maar die worden dan klakkeloos van tafel geveegd...
En dat andere topic is ook 'bijzonder' wat dat betreft
Pull it is juist wel een demo-term. In 911 mysteries wordt ook getoond bij andere demolition dat die term WEL gebruikt wordt. Toen Silverstein die term gebruikte was OOK in context met demolition.quote:Op maandag 20 november 2006 23:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat zei hij wel: "I remember getting a call from the fire departement commander .... And THEY made the decision to pull
Zoals Pietje77 al zei de context is heel belangrijk
Daarnaast negeer je de volgende feiten:
- Building 6 is neergehaald met grote kabels waarmee het gebouw wordt omgetrokken = pull. Demolition op deze manier gebeurd alleen bij lage gebouwen tot zo'n 8 a max 10 verdiepingen (zoek maar op) WTC7 was 47 verdiepingen!!
- Nergens is op de beelden te zien dat WTC7 omlaag wordt getrokken door kabels, aan de noordkant staat een gebouw in de weg en op de beelden zijn op de weg ernaast geen grote kranen te zien die het gebouw omtrekken. Aan de zuid kant lagen de puinhopen van de WTC torens, geen ruimte voor kranen
- Building 6 werd neergetrokken met kabels omdat het te gevaarlijk was om het gebouw te betreden. Hoe kan met dan kabels bevestigen aan WTC7 terwijl daar en geen ruimte voor was en het in de fik stond?
- Pull wordt in brandweerkringen gebruikt om aan te geven zich terugtrekken uit een gebouw of omgeving.
- Pull is geen term voor het neerhalen van een gebouw met explosieven
- Vergeet ook even het feit dat hij deze opmerking maakte in een opgenomen documentaire waarin hij makkelijk een smoesje had kunnen verzinnen om het stukje even overnieuw doen en het dan iets anders zeggen. Nee neerhalen van WTC7 door onzichtbare mensen krijgt hij wel voormekaar maar dit dan weer niet.. tuurlijk..
Waarom blijf je al dit negeren en toch maar krampachtig zoeken naar bewijs dat met pull het met explosieven neerhalen van WTC wordt bedoelt, of denk je nu dat ze WTC7 op dezelfde manier als WTC6 hebben neergehaald dus omgetrokken met kabels dat is namelijk al helemaal onmogelijk!
Laatst zag ik een stukje op tv waarin iemand hoax foto's van UFO's maakte, hij vertelde dat terwijl hij allang had aagegeven en aangetoond dat hij de foto's had gemaakt en de UFO's erin had geknutseld er toch mensen waren die hem ervan probeerde te overtuigen dat het wel om een echte UFO ging en daarbij met de meest absuurde dingen kwamen aanzetten om maar hun gelijk te krijgen. Zo kom jij nu ook beetje over, da's jammer.
Hè beweer je nu ook dat WTC geCDed is ?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat pull it een demo-term is, zegt mouzzer ook bij het eerste aandachtsstreepje. Het is een demo-term voor het met kabels neerhalen van een gebouw. Zeg je nu dat dat gebeurt is?quote:Op dinsdag 21 november 2006 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Pull it is juist wel een demo-term. In 911 mysteries wordt ook getoond bij andere demolition dat die term WEL gebruikt wordt. Toen Silverstein die term gebruikte was OOK in context met demolition.
Hè beweer je nu ook dat WTC geCDed is ?!
quote:Op dinsdag 21 november 2006 06:24 schreef Cyclonis het volgende:
even uit nieuwsgierigheid: wie zitten er volgens jou allemaal in dit complot? als ik het zo van jou begrijp, zijn jullie van mening dat er toch een behoorlijk aantal mensen hierin zitten. lijkt het jullie niet wat sterk dat zo een conspiracy zo goed geheim gehouden kan worden, terwijl Bill Clinton niet eens een geile stagiere het zwijgen kon opleggen nadat ze hem had pleziert?
Als ik het zo begrijp van jou, zitten Rumsfeld, Bush, Guliani, de high command van de US military, Silverstein, NIST, alle research instituten die meededen aan het NIST report.
verder als jullie geloven dat het remote controlled vliegtuigen waren, kun je er ook vanuit gaan dat Boeing in het complot zat, aangezien boeing dan speciaal voor deze aanslagen een remote controlled vliegtuig had moeten maken, omdat die nog niet bestonden en er ook geen boeing 767's aanwezig waren die met kleine aanpassingen remote controlled gemaakt moesten worden.
Verder zitten er heel wat luchtverkeersleiders in het complot om het te verzwijgen dat die vlucht die in het pentagon ramde eigenlijk gewoon ergens geparkeerd stond. volgens mij houd de lijst niet op.
jullie hebben het ook vaak over JFK enzo. bedoelen jullie dat Bush ook achter de JFK assassination zat? ik weet verder niet zoveel van JFK hoor, en heb ook niet de intentie me daarin te verdiepen.
verder vraag ik me ook af wat jullie doel nou is. willen jullie de wereld omver werpen en een ander systeem inrichten? ik neem niet aan dat jullie enige doel is hier op de forums vertoeven en allemaal links posten
Complot mechanisme deel 2
Hier wordt uitgelegd hoe het kan dat er zoveel mensen betrokken bijkunnen zijn zonder uitlekken. Elke schakel binnen het geheel weet niets van het groote plaatje. Behalve dan de topregionen uiteraard. Maar dan zit je zo diep er in dat je bek wel houdt.
Oswald had een visitekaartje van Bush in z'n portemonnee en zelfs OOK de shooter van Oswald.
Ga de docu JFK II maar bekijken.
Het geeft zo'n compleet ander licht op het geheel. Zo velen malen dieper en verder dan dat Oliver Stone's JFK of Peter R. de Vries theorietje.
En inderdaad die lijst van onwaarschijnlijk feiten is ontelbaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee maar kennelijk kennen jullie die video niet. Bovendien, weet Silverstein zelf wel of hij de term goed heeft gebruikt.. dus eigenlijk vind ik dat je daar geen waarde aan kan hechten.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat pull it een demo-term is, zegt mouzzer ook bij het eerste aandachtsstreepje. Het is een demo-term voor het met kabels neerhalen van een gebouw. Zeg je nu dat dat gebeurt is?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
