[9/11] Meningen en argumenten (deel 14)

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:00 schreef pietje77 het volgende:
86% van de U.S. gelooft niks meer van het debiele 911 theorietje, net als www.patriotsquestion911.com en zo'n beetje iedere poll die ik gezien heb.

Ik denk zodra jij je in kringen begeeft van gemiddeld intellect dat, om een eufemisme te gebruiken, jij niet serieus genomen zal worden

Zo weinig kennis, geen bewijs, niks lezen of kijken en al 80.000 posts. ( gemiddeld 1 zin)

Dat zegt meer over het IQ van de Amerikanen dan over jouw overloze gelul.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat jij denkt dat mensen jouw nog serieus nemen...

Nee jij maakt indruk door mijn username bewust verkeerd te spelen

Wat gaan de "debunkers" het nog zwaar krijgen

Ze zien het aantal critici alleen maar toenemen, www.patriotsquestion911.com en zo'n beetje iedere poll in een westers land + de feiten bevestigen het 911 reichstag theorietje.

gelul, dossierkennis, ieder zijn definitie...

Verder is de IQ kwestie ook een leuke om tegenover elkaar te zetten ja

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:18 schreef pietje77 het volgende:
Wat gaan de "debunkers" het nog zwaar krijgen

Ze zien het aantal critici alleen maar toenemen, www.patriotsquestion911.com en zo'n beetje iedere poll in een westers land + de feiten bevestigen het 911 reichstag theorietje.

gelul, dossierkennis, ieder zijn definitie...

Verder is de IQ kwestie ook een leuke om tegenover elkaar te zetten ja

Dat je er nog vanuit gaat dat iemand jou serieus neemt lol.....

Wat zijn de "debunkers" toch een unpopulaire trieste lui.
Je zou zeggen dat ze dan in ieder geval op de inhoud zouden concentreren, maar dat soort "debunkers" zijn al zeldzaam, laat staan dat ze binnen de context inhoudelijk reageren

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:21 schreef pietje77 het volgende:
Wat zijn de "debunkers" toch een unpopulaire trieste lui.
Je zou zeggen dat ze dan in ieder geval op de inhoud zouden concentreren, maar dat soort "debunkers" zijn al zeldzaam, laat staan dat ze binnen de context inhoudelijk reageren

Dat je er nog vanuit gaat dat iemand jou serieus neemt lol.....

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee jij maakt indruk door mijn username bewust verkeerd te spelen

wederom een sterk inhoudelijk argument...
hulde

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:25 schreef Orwell het volgende:

wederom een sterk inhoudelijk argument...
hulde

Hey niet gaan lopen janken he! Dat is wel heel hypocriet he.
Ik leg duidelijk uit hoe ik over iets denk, jij reageert daar niet op maar spelt mijn username compleet verkeerd, en dan ga je lopen klagen dat ik geen inhoudelijk argument geeft

Kijk eens in de spiegel....

Typisch 911 gelovers kwaaltje:

Ik hoef natuurlijk niet geloofd te worden, net zo min als documentaires en gepresenteerde feiten.
Je kunt ze namelijk NACHECKEN, maar dat schijnt de 9-11 gelover niet te snappen.

Verder heb ik officieel erkend onderzoek dat bevestigd dat ik communicatief/analytisch bij de beste 10% van Nederland hoor ( kunnen 911 gelovers niet tegen ) Calvobbes zijn "papieren" zijn zwemdiploma A, B en C?
Maar kan ik natuurlijk nooit op tegen de praktijk expertise van www.patriotsquestion911.com, klokkenluiders en getuigen doen het altijd goed bij de rechter

Dat calvobbes nog denkt dat hij serieus genomen word is puur een gebrek aan (zelf)kennis.

Wel grappig om een kindje te zien "debunken"

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:29 schreef pietje77 het volgende:

Verder heb ik officieel erkend onderzoek dat bevestigd dat ik communicatief/analytisch bij de beste 10% van Nederland hoor

Ik lig echt onder de tafel van het lachen.

Wie heeft dat onderzoek uitgevoerd?
Bassie of Adriaan?

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:21 schreef pietje77 het volgende:
Wat zijn de "debunkers" toch een unpopulaire trieste lui.
Je zou zeggen dat ze dan in ieder geval op de inhoud zouden concentreren, maar dat soort "debunkers" zijn al zeldzaam, laat staan dat ze binnen de context inhoudelijk reageren

Er is al vaak genoeg inhoudelijk gereageerd. Als je dan weer met dezelfde argumenten komt of met het non-argument dat het wel waar moet zijn omdat 86% van de US bevolking het gelooft, loont het voor ons totaal niet om er weer op in te gaan.

Dat is niet triest en dat maakt ons ook niet onpopulair (althans, je hebt wel enigszins gelijk, het is hip om hersenloos believers na te praten). Dat is gezond verstand, we hebben namelijk wel wat beters te doen.


Maargoed, even een persoonlijke vraag. Hoeveel tijd besteed je aan dit onderwerp? Wat wil je er precies mee opschieten?

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:29 schreef pietje77 het volgende:
Typisch 911 gelovers kwaaltje:

Ik hoef natuurlijk niet geloofd te worden, net zo min als documentaires en gepresenteerde feiten.
Je kunt ze namelijk NACHECKEN, maar dat schijnt de 9-11 gelover niet te snappen.

Verder heb ik officieel erkend onderzoek dat bevestigd dat ik communicatief/analytisch bij de beste 10% van Nederland hoor ( kunnen 911 gelovers niet tegen ) Calvobbes zijn "papieren" zijn zwemdiploma A, B en C?
Maar kan ik natuurlijk nooit op tegen de praktijk expertise van www.patriotsquestion911.com, klokkenluiders en getuigen doen het altijd goed bij de rechter

Dat calvobbes nog denkt dat hij serieus genomen word is puur een gebrek aan (zelf)kennis.

Wel grappig om een kindje te zien "debunken"

Sorry, maar communicatief vaardig ben je zeker niet. Je posts lezen altijd super ongemakkelijk. Je bent nergens helder of to the point. Je posts zijn een zoekplaatje.

Ik zit met verbazing te kijken.

Hoe kan iemand zo dom zijn...

het odigo "leugenaars blijft zich herhalen".

totaal alle capaciteit om prioriteiten te destileren is afwezig.

Het gaat echt overal over behalve over de inhoud, idd zoals ik al vaker gezegt heb desnoods op een typfout, als het maar niet over het belangrijkste gaat.

Boek over oogkleppen en valkuilen: Niet morgen maar nu . (lezing van prof. over de achterlijke percepties die mensen kunnen accepteren als logisch terwijl de ze de enige juiste conclusie niet kunnen zien.)

Ongeloofelijk om dat in het echt te zien

Pietje geef nou gewoon eens antwoord op een vraag:

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:29 schreef pietje77 het volgende:

Verder heb ik officieel erkend onderzoek dat bevestigd dat ik communicatief/analytisch bij de beste 10% van Nederland hoor

Wie heeft dat onderzoek uitgevoerd?

Waarom is het voor jou niet mogelijk om op dergelijke simpele vragen een antwoord te geven?
En hoe durf je te zeggen dat jij communicatief zo goed bent als je die simpele vragen niet eens beantwoord?

quote:

Op woensdag 22 november 2006 21:51 schreef pietje77 het volgende:
In je hoofd is het metaal.
Maar kun je dat ook aantonen?

Hier 1 van "the good guys/getuige" die "ons" roemt.
http://www.youtube.com/watch?v=QX1Epqfj3SY&mode=related&search=
Net als zo'n beetje ieder slachtoffer.

Omg.. dit kan toch niet meer serieus zijn?

Dat heeft dus niks met post vaardigheid en typen te maken.
De Nederlandse staat heeft dat uitgevoerd

Verder hoop ik dat jullie vooral je er niet in verdiepen, jullie leven in jullie eigen perceptie en de waarheid haalt jullie wel in hoor

Ook druipt het er zo vanaf, dat sommige zich nergens in verdiept hebben.
jaren geschiedenis, 100+ documentaires, meerdere boeken en 3 jaar research. ( kijk geen B.S. films meer, de werkelijkheid en geschiedenis zijn veel lucratiever en spannender)

Als ik jullie reacties dan zie, zie ik een A4 tje dossierkennis tov. van 5 boeken(opgeteld).

Jullie weten dat dan wel niet, maar de informatie is er allemaal, zwart op wit.
Onweerlegbaar, misschien moet er heel af en toe een verband of connectie gelegd worden maar dat is voor objectieve geesten geen probleem, eerder logisch.

ja tuinhek, het grote grote grote meerendeel van de slachtoffers staat vierkant achter "ons"....

wist je dat niet?

Juist bij die verbanden en connecties gaat het mis.

Slinger van Foucault van Umberto Eco wel eens gelezen?

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:51 schreef pietje77 het volgende:

De Nederlandse staat heeft dat uitgevoerd

Ach wat leuk. Nu vertrouw je de overheid dus wel

quote:

Verder hoop ik dat jullie vooral je er niet in verdiepen, jullie leven in jullie eigen perceptie en de waarheid haalt jullie wel in hoor

Ik kan van jou precies het zelfde zeggen....

quote:

Ook druipt het er zo vanaf, dat sommige zich nergens in verdiept hebben.

Misschien moet je je ogen eens open doen en goed lezen wat verschillende mensen zeggen die WEL bereid zijn een discussie aan te gaan. Deed jij dat ook maar...

quote:

Jullie weten dat dan wel niet, maar isd e informatie is er allemaal, zwart op wit.

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LAAT DAT DAN ZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dat je er nog vanuit gaat dat iemand jou serieus neemt lol.....

nee, maar ik heb daar wel zeer veel informatie over gezien,free masons--- Golden dawn -- illuminatie.

Bergen info. over.

Waarschijnlijk zal dat boek het rationaliseren? gokje?

quote:

Op woensdag 22 november 2006 23:57 schreef pietje77 het volgende:
nee, maar ik heb daar wel zeer veel informatie over gezien,free masons--- Golden dawn -- illuminatie.

Bergen info. over.

Waarschijnlijk zal dat boek het rationaliseren? gokje?

Meer er de draak mee steken op een erudiete manier. Het toont goed de manier aan waarop 'believers' (in wat dan ook) argumenteren. En altijd zie ik dat in TRU weer terugkomen. Het alleen maar doorverwijzen naar sites die weer doorverwijzen naar sites. Nergens echte feiten vandaan kunnen halen. Elkaar blindelings nalullen.

Naast dat is het ook gewoon een erg sterk geschreven verhaal.

1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.

2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd

3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik

4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?

zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten

verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt

de zogenaamde bewijzen voor thermate

-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend

-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.

zijn er verder nog bewijzen voor thermate?

negatieve associaties en generalisaties zat onder de gepropagandeerde 911 gelovers.
Wel raar dat ze zelfs verwijten durven maken zonder een druppeltje bewijs, tegen bijna alle slachtoffers in, los van zoiets kleins als de waarheid.....

unauthorized biography Bush (boek online)
JFK II (docu)
Bohemian Groove(docu)
911 - synthetic terror - made in the USA(boek, nog niet gratis)
Who killed John O'Neill(docu)
Devilshorne foto's, owl of moloch etc etc(komt veel aan bod in de groove)

Dat is een klein rijtje van onweerlegbare informatie, uiteraard valt heel de geschiedenis van die homofiele pedo's niet zomaar uit te leggen maar de informatie is er wederom.

@pietje

ik twijfel verder niet aan hoeveel je gelezen hebt over de geschiedenis van bepaalde amerikaanse gebeurtenissen op politiek.

ik zeg alleen dat de NIST verklaring van het instorten nog steeds een heel stuk geloofwaardiger is dan het thermate verhaal. wie erachter zat ga ik me verder niet mee bezighouden want dat boeit me ook niet.

ik zou het leuk vinden als je mijn bovenstaande post ook stapsgewijs probeert aan te vallen, het liefst niet met allemaal links, maar met quotes uit je links met evt de source erbij die mijn argumenten zouden kunnen weerleggen

quote:

Op donderdag 23 november 2006 00:14 schreef pietje77 het volgende:

Wel raar dat ze zelfs verwijten durven maken zonder een druppeltje bewijs,

Weetje Pietje, jij bent echt zo achterbaks en onbetrouwbaar als de pest.

Wel lopen klagen dat anderen geen bewijs leveren, maar zelf tover je de ene na de andere vage bewering uit je hoge hoed zonder zelf duidelijk bewijs te leveren.

Als je denkt dat jouw manier van discusieren effectief is en dat mensen jou zullen geloven, dan ben je ook nog eens zo naief als de pest.

Dat je totaal niet in de gaten hebt dat je totaal geen indruk maakt met al dat gedraai, gezeik en vage beweringen, maakt je ook nog eens zo blind als de pest.

Al met al ben je niet te vertrouwen en kun je lullen totdat je een ons weegt, zolang je niet met duidelijk bewijs komt en zolang je geen echte discussie aangaat, zal ik jou NOOIT geloven. En met mij velen anderen.