Ikzelf stemde in het verleden altijd Groen Links omdat ik het idee had dat zij er het duidelijkste en beste beleid voor hadden. Tegenwoordig zijn ze onzichtbaar en is hun lange termijnbeleid in verval geraakt.
SP: lijkt mij nog stil te staan halverwege de vorige eeuw. Een goed voorbeeld is armoedebestrijding. Zij zijn nog steeds primair bezig met het oprikken van de levensstandaard van de laagste klassen in plaats van het opkrikken van de kansen en mogelijkheden van de laagste klassen. Zeg maar een hoger minimumloon in plaats van een betere opeiding.
PvdA doet zich alle moeite om vooral geen echte beslissingen te nemen. Vergrijzing? Ja rijkere Aow-ers moeten meebetalen, maar daar alleen red je het niet mee. HRA aftrek, een beetje, maar niet teveel. Privatisering? Jaja maar niet alles. Kortom half beleid waar je uiteindelijk niets voor koopt.
CDA vervalt steeds weer in dezelfde oplossingen voor problemen die uiteindelijk niets opleveren. Er zijn teveel werklozen? Dan zetten we ze in de AOW. Er zijn teveel Aow-ers? Dan maar naar de WW. En zo blijven we schuiven. Recessie = bezuinigen, goede tijden = herstellen. Zie ik liever andersom. Voorbeeldje: om de kosten van de vergrijzing tegen te gaan moeten we weer 40 uur gaan werken. Maar dat leidt alleen maar tot een hogere werkloosheid als je niet ook voor meer werk zorgt.
VVD stelde me (als niet liberaal) erg teleur. In plaats van het geven van vrijheid aan individuen, doet men er alles aan om deze vrijheid in groepsverband te onderdrukken. Voorbeeld is het biometrisch paspoort. Alsof je een terrorist nu wel gaat herkennen. Het wereldbeeld van de vvd is ook blijven steken in de jaren tachtig. Radicale Imams worden uitgezet, maar men heeft niet door dat ze via internet hun doelgroep net zo goed weten te bereiken. Monddood maken doe je dus niet zo.
D66 voert geen beleid, maar probeert slechts wat stokpaardjes te verwezenlijken
Wilders, SGP en 1NL leven nog in een wereld waar de samenleving ophoudt als je het grenspaaltje voorbij bent. Verbanning van criminelen leidt niet tot een lagere criminaliteit. Dat is in het verleden al zo vaak geprobeerd en heeft nog nooit gewerkt.
Van de Christenunie krijg ik maar weinig hoogte.
Kortom welke partij zit wél in de 21 eeuw=
quote:Typisch inderdaad. De wereld globaliseert, maar die partijen lijken dat nog niet echt door te hebben, en denken nog steeds in wij en zij.Op zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:
Wilders, SGP en 1NL leven nog in een wereld waar de samenleving ophoudt als je het grenspaaltje voorbij bent. Verbanning van criminelen leidt niet tot een lagere criminaliteit. Dat is in het verleden al zo vaak geprobeerd en heeft nog nooit gewerkt.
quote:Dat vind ik bij SP overigens ook, die waren toch ook zo tègen een Europese Grondwet?Op zaterdag 18 november 2006 12:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Typisch inderdaad. De wereld globaliseert, maar die partijen lijken dat nog niet echt door te hebben, en denken nog steeds in wij en zij.
Edit: GroenLinks was dus voor een Europese Grondwet...
[ Bericht 8% gewijzigd door Dr_Frickin_Evil op 18-11-2006 12:25:27 ]
quote:Groen links was voor de grondwetOp zaterdag 18 november 2006 12:09 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
[..]
Dat vind ik bij GroenLinks en SP overigens ook, die waren toch ook zo tègen een Europese Grondwet?
quote:Wanneer is dat dan geprobeerd?Verbanning van criminelen leidt niet tot een lagere criminaliteit. Dat is in het verleden al zo vaak geprobeerd en heeft nog nooit gewerkt.
Het heeft ook met symboolwerking te maken: buitenlands tuig heeft geen recht om hier te blijven.
.Er is toch geen betere visie op de globalisering dan gewoon Nederland verkopen aan Qatar oid
.quote:wilders denk aleen maar in wij en zij om dit land weer leefbaar te maken, als jij een betere en concretere oplossing weet voor het allochtonen probleem in nederland en het terrorisme dan mag jij van mij een politieke partij beginnen. Anders vind ik dat je ongegrond commentaar hebt.Op zaterdag 18 november 2006 12:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Typisch inderdaad. De wereld globaliseert, maar die partijen lijken dat nog niet echt door te hebben, en denken nog steeds in wij en zij.
Ook al ben ik het niet met wilders eens op veel punten toch vind ik dat hij zetels verdient.
quote:Er is iemand geweest die uitgerekent had dat iedereen in nederland miljonair word als we nederland verkopen aan duitsland..Op zaterdag 18 november 2006 12:31 schreef XXVIII het volgende:
De Partij tot Liquidatie van Nederland (PLN) is gewoon de bom. Duh
Er is toch geen betere visie op de globalisering dan gewoon Nederland verkopen aan Qatar oid
meteen doen dus 
quote:Dan worden wij Nederlands het verloren volk! Wel jammer van de coffeeshops etcOp zaterdag 18 november 2006 12:33 schreef BunnyHunter het volgende:
[..]
Er is iemand geweest die uitgerekent had dat iedereen in nederland miljonair word als we nederland verkopen aan duitsland..
..quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/VerbanningOp zaterdag 18 november 2006 12:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wanneer is dat dan geprobeerd?
Het heeft ook met symboolwerking te maken: buitenlands tuig heeft geen recht om hier te blijven.
En in geen van de gevallen is de criminaliteit geslonken. We heben het immers niet voor niets afgeschaft.
quote:we kunnen ook den haag verkopen dan hebben we allemaal gratis bier.Op zaterdag 18 november 2006 12:33 schreef BunnyHunter het volgende:
[..]
Er is iemand geweest die uitgerekent had dat iedereen in nederland miljonair word als we nederland verkopen aan duitsland..
aldus de partij van de toekomst (claim is niet doorgerekend door het cpb
)quote:Duh, bij straffen gaat het niet om voorkomen avn criminaliteit. Als je het zo bekijkt, kun je gevangenissen ook afschaffen.Op zaterdag 18 november 2006 12:37 schreef Zemi77 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verbanning
En in geen van de gevallen is de criminaliteit geslonken. We heben het immers niet voor niets afgeschaft.
Het gaat er om dat er wat aan het rechtsgevoel van de mensen gedaan wordt. Je doet iets ernstigs, dat moet ernstige consequenties hebben. En als buitenlanders zich misdragen, misbruiken ze de gastvrijheid van dit land. Het gevolg zou uitzetting moeten zijn. Dat doe je ook met iemand die zich bij jou thuis misdraagt.
quote:Grenzen bestaan toch helemaal niet, je kunt een radicaal wel het Nederlandse paspoort afnemen, maar met internet etc maakt dat geen fuck uit. Hoe het mijns inziens wel moet? Beginnen bij de wortels, af van polarisatie, af van de kloof tussen arm en rijk en jonge allochtonen aan het werk krijgen.Op zaterdag 18 november 2006 12:31 schreef BunnyHunter het volgende:
[..]
wilders denk aleen maar in wij en zij om dit land weer leefbaar te maken, als jij een betere en concretere oplossing weet voor het allochtonen probleem in nederland en het terrorisme dan mag jij van mij een politieke partij beginnen. Anders vind ik dat je ongegrond commentaar hebt.
quote:Ik zie ook meer in een minister van feest dan een voor jeugdzaken.Op zaterdag 18 november 2006 12:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
we kunnen ook den haag verkopen dan hebben we allemaal gratis bier.
aldus de partij van de toekomst (claim is niet doorgerekend door het cpb
quote:Mohammed Atta en co waren niet arm hoor, die hadden gewoon de pest aan ongelovigen.Op zaterdag 18 november 2006 12:42 schreef pfaf het volgende:
Grenzen bestaan toch helemaal niet, je kunt een radicaal wel het Nederlandse paspoort afnemen, maar met internet etc maakt dat geen fuck uit. Hoe het mijns inziens wel moet? Beginnen bij de wortels, af van polarisatie, af van de kloof tussen arm en rijk en jonge allochtonen aan het werk krijgen.
quote:Tsja, als je ziet hoe half Nederland met grote angst en agressie tegenover Moslims staat, werk je zoiets in de hand. Af van de polarisatie en tolerant zijn, niet iedereen is hetzelfde, zeker nu de wereld globaliseert moet men dat toch eens in kunnen zien. M'n hoop is dan ook gevestigt op de nieuwe generatie. Dat m'n oma nog vreemd naar een neger kijkt, kan ik dat arme mens moeilijk kwalijk nemen.Op zaterdag 18 november 2006 12:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mohammed Atta en co waren niet arm hoor, die hadden gewoon de pest aan ongelovigen.
quote:We zijn toch reuze tolerant? Het staat hier vol met moskeeen, maar er zijn in de islamitische wereld nauwelijks kerken. Hoofddoeken, gescheiden zwemmen, geen handen schudden, islamitische scholen, we laten het allemaal toe. Hoe kan je nog toleranter zijn?Op zaterdag 18 november 2006 12:46 schreef pfaf het volgende:
Tsja, als je ziet hoe half Nederland met grote angst en agressie tegenover Moslims staat, werk je zoiets in de hand. Af van de polarisatie en tolerant zijn,
Tegelijker tijd is er een grote intolerantie vanuit islamitische hoek tegen homo's, schaarsgeklede vrouwen, joden en atheisten. Er wordt verwacht, nee geeist dat die mensen zich aanpassen aan de islamitische normen. Zo wordt in Schaarbeek het leven van autochtone vrouwen zonder hoofddoek onmogelijk gemaakt, met het gevolg dat ze zich inderdaad gaan bedekken. Je reinste terreur.
Er wordt altijd geklaagd over autochtonen, maar islamitische intolerantie wordt nauwelijks aangepakt.
quote:Klopt maar hadden ze de aanslagen niet gepleegd als Dld ze het land had uitgegooid? Wilders' en Pastors' oplossingen werken óók niet.Op zaterdag 18 november 2006 12:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mohammed Atta en co waren niet arm hoor, die hadden gewoon de pest aan ongelovigen.
quote:Pastors heeft geen verhaal, dus dat werkt inderdaad niet. Wilders daarentegen wil de strenge, primitieve islam buiten de deur houden. Dat had 9/11 nooit voorkomen, maar wel de onrust in Nederland kunnen voorkomen. Gewoon selecteren op opleiding en ontwikkeling, en die mensen toelaten.Op zaterdag 18 november 2006 12:51 schreef Zemi77 het volgende:
Klopt maar hadden ze de aanslagen niet gepleegd als Dld ze het land had uitgegooid? Wilders' en Pastors' oplossingen werken óók niet.
quote:De vraag is natuurlijk altijd: In hoeverre overdrijven Pastors en Wilders als ze het hebben over de islam?Op zaterdag 18 november 2006 12:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Pastors heeft geen verhaal, dus dat werkt inderdaad niet. Wilders daarentegen wil de strenge, primitieve islam buiten de deur houden. Dat had 9/11 nooit voorkomen, maar wel de onrust in Nederland kunnen voorkomen. Gewoon selecteren op opleiding en ontwikkeling, en die mensen toelaten.
quote:Pastors sloeg de plank flink mis toen hij over de nazi's begon, omdat de islam niet te vergelijken is met een totalitaire 1-partij staat. Alleen het antisemitsime hebben ze gemeen.Op zaterdag 18 november 2006 13:00 schreef Puzzelaar het volgende:
De vraag is natuurlijk altijd: In hoeverre overdrijven Pastors en Wilders als ze het hebben over de islam?
Wilders daarentegen schat het gevaar goed in, denk ik zo. Het gaat niet zo zeer om moslims, maar om islamisering, want zelf-islamisering door bijvoorbeeld Meulenbelt speelt in NL zo'n beetje de grootste rol.
quote:Dat we ervoor moeten zorgen dat halve garen het land niet inkomen ben ik met je eens. Probleem is alleen dat dat alleen niet genoeg is. Over internet kunnen ze een veel grotere doelgroep bereiken dan met hun wekelijkse praatjes. Voor hen telt vooral dat een uitwijzing voor meer publiciteit zorgt en dus voor meer potentiele volgelingen. En hiertegen doen we vooralsnog niets. We moeten proberen dit soort figuren echt monddood te maken. Misschien eens bij Margareth Thatcher langsgaan, die scheen daar nogal goed in te zijn....Op zaterdag 18 november 2006 12:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Pastors heeft geen verhaal, dus dat werkt inderdaad niet. Wilders daarentegen wil de strenge, primitieve islam buiten de deur houden. Dat had 9/11 nooit voorkomen, maar wel de onrust in Nederland kunnen voorkomen. Gewoon selecteren op opleiding en ontwikkeling, en die mensen toelaten.
quote:In dat geval moet je toegeven dat het dan niet aan Nederland ligt. Hoe je dat moet aanpakken, is en blijft een probleem.Op zaterdag 18 november 2006 13:05 schreef Zemi77 het volgende:
Over internet kunnen ze een veel grotere doelgroep bereiken dan met hun wekelijkse praatjes.
quote:Jij vindt dat als iemand zelf er voor kiest om in een bepaalde god te geloven, dat hij dan aan de kant van de fundamentalisten van dat geloof staat?Op zaterdag 18 november 2006 13:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Pastors sloeg de plank flink mis toen hij over de nazi's begon, omdat de islam niet te vergelijken is met een totalitaire 1-partij staat. Alleen het antisemitsime hebben ze gemeen.
Wilders daarentegen schat het gevaar goed in, denk ik zo. Het gaat niet zo zeer om moslims, maar om islamisering, want zelf-islamisering door bijvoorbeeld Meulenbelt speelt in NL zo'n beetje de grootste rol.
quote:Ik begrijp dit soort reacties nooit zo. Wat wil je nou precies, dat we hen zo behandelen als in die landen? Moeten we maar geen moskeeen bouwen omdat daar geen kerken staan? Wat is dan precies het verschil tussen ons en hen? En zou het de gemoederen bedaren denk je? Zou dat ze toleranter tegenover ons maken?Op zaterdag 18 november 2006 12:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
We zijn toch reuze tolerant? Het staat hier vol met moskeeen, maar er zijn in de islamitische wereld nauwelijks kerken. Hoofddoeken, gescheiden zwemmen, geen handen schudden, islamitische scholen, we laten het allemaal toe. Hoe kan je nog toleranter zijn?
Tegelijker tijd is er een grote intolerantie vanuit islamitische hoek tegen homo's, schaarsgeklede vrouwen, joden en atheisten. Er wordt verwacht, nee geeist dat die mensen zich aanpassen aan de islamitische normen. Zo wordt in Schaarbeek het leven van autochtone vrouwen zonder hoofddoek onmogelijk gemaakt, met het gevolg dat ze zich inderdaad gaan bedekken. Je reinste terreur.
Er wordt altijd geklaagd over autochtonen, maar islamitische intolerantie wordt nauwelijks aangepakt.
Je opwinden over zulke incidenten is makkelijk, met termen als 'streng aanpakken' etc. gooien ook. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat dat het probleem op grote schaal ernstiger zou maken?
Om ontopic te blijven vind ik dat een uitzonderlijk ouderwetse gedachte. We zullen met de alsmaar kleinere afstanden toch echt met elkaar moeten samenleven, of we het nou willen of niet. En hoewel het natuurlijk niet altijd kan, moet daarom tolerantie JUIST het uitgangspunt zijn. Maar ipv dat er discussies ontstaan over hoe het probleem aan te pakken, wordt er geruzied wie het wel en niet serieus neemt etc.
Vergelijk het met de oorlog tegen het terrorisme. Vanuit een blind rechtsgevoel is men twee oorlogen begonnen. Ik wil geen discussie daarover starten, maar de echte vraag die er toe doet werd en wordt eigenlijk niet gesteld. Helpt het?! En ik denk dat de conclusie dat sinds de oorlog tegen het terrorisme is gestart het terrorisme erger is geworden niemand zal bestrijden.
En of dat anders misschien nog erger was geweest als de oorlogen er niet waren, of dat die toename enkel aan de terroristen ligt, daar zou je over kunnen discussieren. Maar in plaats daarvan gaat het verdomme nog steeds over symboolpolitiek op dit vlak.
Privacy-beperkende maatregelen, wij/zij denken, ieder voor zich, doem denken het is allemaal een gevolg van symboolpolitiek en allemaal averechtse gevolgen voor het enige doel dat politiek hoort te hebben. Zo veel mogelijk mensen die gelukkig zijn.
quote:Nu zijn islamitische landen opeens je grote voorbeeld?Op zaterdag 18 november 2006 12:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
We zijn toch reuze tolerant? Het staat hier vol met moskeeen, maar er zijn in de islamitische wereld nauwelijks kerken.
Lekker consequent.
quote:Dat zeg ik toch niet? Ik zeg dat het westen toleranter is dan de islamitische wereld.Op zaterdag 18 november 2006 13:18 schreef Puzzelaar het volgende:
Nu zijn islamitische landen opeens je grote voorbeeld?
Lekker consequent.
quote:Mijn boodschap is dat we veel te tolerant zijn, toleranter iig dan moslims ooit geweest zijn. Mijn boodschap is ook dat het wel wat minder mag. Gelijke rechten voor iedereen, en geen behaagzieke knuffelpolitiek om bepaalde randgroepringen binnen boord te houden. Daar wordt de woede alleen maar groter door, want je doet onrecht aan de niet-bevoordeelde bevolkingsgroepen. Daar kwam het Fortuyn-electoraat vandaan. Nu stemmen ze misschien niet, maar de woede is alleen maar erger geworden, omdat het land uitgeleverd wordt aan de belangengroepering met de politieke vertegenwoordiging met de grootste bek. Een goed voorbeeld hiervan is de onderwijspolitiek, waardoor "zwarte" scholen veel meer geld krijgen dan andere.Op zaterdag 18 november 2006 13:17 schreef kingmob het volgende:
Ik begrijp dit soort reacties nooit zo. Wat wil je nou precies, dat we hen zo behandelen als in die landen? Moeten we maar geen moskeeen bouwen omdat daar geen kerken staan? Wat is dan precies het verschil tussen ons en hen? En zou het de gemoederen bedaren denk je? Zou dat ze toleranter tegenover ons maken?
Je opwinden over zulke incidenten is makkelijk, met termen als 'streng aanpakken' etc. gooien ook. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat dat het probleem op grote schaal ernstiger zou maken?
Om ontopic te blijven vind ik dat een uitzonderlijk ouderwetse gedachte. We zullen met de alsmaar kleinere afstanden toch echt met elkaar moeten samenleven, of we het nou willen of niet. En hoewel het natuurlijk niet altijd kan, moet daarom tolerantie JUIST het uitgangspunt zijn. Maar ipv dat er discussies ontstaan over hoe het probleem aan te pakken, wordt er geruzied wie het wel en niet serieus neemt etc.
Vergelijk het met de oorlog tegen het terrorisme. Vanuit een blind rechtsgevoel is men twee oorlogen begonnen. Ik wil geen discussie daarover starten, maar de echte vraag die er toe doet werd en wordt eigenlijk niet gesteld. Helpt het?! En ik denk dat de conclusie dat sinds de oorlog tegen het terrorisme is gestart het terrorisme erger is geworden niemand zal bestrijden.
En of dat anders misschien nog erger was geweest als de oorlogen er niet waren, of dat die toename enkel aan de terroristen ligt, daar zou je over kunnen discussieren. Maar in plaats daarvan gaat het verdomme nog steeds over symboolpolitiek op dit vlak.
Privacy-beperkende maatregelen, wij/zij denken, ieder voor zich, doem denken het is allemaal een gevolg van symboolpolitiek en allemaal averechtse gevolgen voor het enige doel dat politiek hoort te hebben. Zo veel mogelijk mensen die gelukkig zijn.
Hard beleid is nodig. De wet moet nageleefd worden, en wie het hier niet bevalt, rot maar op.
quote:Maar dat is precies wat ik bedoel. Jij vindt dat alle scholen een gelijk budget moeten krijgen, want dat is eerlijker. En daar heb je natuurlijk gelijk in. Echter weet je ook dat op zwarte scholen de achterstand groot is en dat deze achterstand later zonder meer problemen gaat opleveren. Meer geld naar zo'n school is dus een investering in de maatschappij en zou je op termijn zelfs op monetair gebied kunnen terugverdienen, maar op niet monetair gebied sowieso.Op zaterdag 18 november 2006 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mijn boodschap is dat we veel te tolerant zijn, toleranter iig dan moslims ooit geweest zijn. Mijn boodschap is ook dat het wel wat minder mag. Gelijke rechten voor iedereen, en geen behaagzieke knuffelpolitiek om bepaalde randgroepringen binnen boord te houden. Daar wordt de woede alleen maar groter door, want je doet onrecht aan de niet-bevoordeelde bevolkingsgroepen. Daar kwam het Fortuyn-electoraat vandaan. Nu stemmen ze misschien niet, maar de woede is alleen maar erger geworden, omdat het land uitgeleverd wordt aan de belangengroepering met de politieke vertegenwoordiging met de grootste bek. Een goed voorbeeld hiervan is de onderwijspolitiek, waardoor "zwarte" scholen veel meer geld krijgen dan andere.
Hard beleid is nodig. De wet moet nageleefd worden, en wie het hier niet bevalt, rot maar op.
Gelijke budgetten is symboolpolitiek om maar aan iedereen duidelijk te maken dat iedereen gelijk is en men niet beloond moet worden voor slecht gedrag, ongelijke budgetten is oplospolitiek. Wat vind je belangrijker, dat het probleem opgelost wordt, of dat men het verkeerde signaal afgeeft om diegene 'met de grootste bek' het meeste geld te geven?
Hard beleid is nodig zeg je. Is dat wel zo? Is het niet eerder zo dat je hard beleid rechtvaardiger vindt? het lijkt me wel en dat zijn twee hele verschillende dingen.
Bovendien is het van de zotte om dan diegene die het probleem ook wil oplossen, echter op een andere manier, voor rotte vis uit te maken en kansloze termen als knuffelpolitiek etc. te bezigen. Vooruit, ik schiet ook wel eens uit mijn slof, maar bij jou en vele anderen is dit structureel en ik vind dat je daarmee de situatie alleen maar verslechterd via polarisatie.
Het lijkt me dat er veel wordt opgelost zodra alles wat betrekking heeft op religie uit onze grondwet wordt geschrapt en dat een religieuze uiting gelijk wordt gesteld met een mening. Dat zal de grootste ongelijkheid, namenlijk die tussen wel en niet gelovige weghalen.
quote:De overheid dringt de islam op aan Marokkaanse en Turkse Nederlanders
Ook de immigrant die geen moskee kent, wordt gevangen in religieuze apartheid, ontdekt Maarten Huygen.
Hatice Can-Engin (PvdA), wethouder Onderwijs, Cultuur en Zorg in het Brabantse Gilze en Rijen, kreeg in haar vorige functie als directeur van het Inspraak Orgaan Turken een verzoek van het ministerie van Justitie. Of ze advies wilde geven over een speciale tekst voor de ambtseed van moslimfunctionarissen. „Hoezo eigen tekst?”, vraagt ze zich af. Kunnen moslims dan niet toe met de gelofte of ambtseed zoals die bestaat? „Er is geen beginnen meer aan als elke gelovige zijn eigen eisen gaat stellen”, zegt ze.
Helaas deelt Nederland naar CDAmodel de publieke ruimte in religies op. Voor Turkse en Marokkaanse Nederlanders die de samenleving nog niet kennen, komt dat neer op religieuze apartheid. Turkse en Marokkaanse Nederlanders worden alleen aangesproken als moslims maar velen praktiseren niet. Ook onder actieve moslims groeit de ergernis over de reductie van hun identiteit tot hun geloof. In Marokko of Turkije worden burgers niet aangesproken als gelovigen maar als onderdanen van de Turkse staat of de Marokkaanse koning. Zo niet hier. „In Nederland worden wij niet gezien als gewone mensen maar als religieuze doelgroep”, aldus Can-Engin. „De fundamentalisten beheersen dan het debat.”
Het zou even absurd zijn, bedenk ik, als alle Europese immigranten in het religieuze Amerika als ‘de atheïsten’ zouden worden beschouwd en dat de regering naarstig op zoek ging naar ‘gematigde leiders’ van het Humanistisch Verbond, de Naturistenbond, de Internationale van Trotskisten en de wereldregering van Transcendente Meditatie die dan subsidie en een contactorgaan krijgen. Dan ga je ook ‘atheïstische ’ voorzieningen vragen. Op elke werkplek gratis naaktsauna’s.
Voor imams en religieuze gezagsdragers komt de nadruk op de moslimreligie goed uit. Can-Engin geeft een voorbeeld: „Mijn werkkamer is wat klein. Als ik vraag om een gebedskamer in te richten, kan niemand mij belemmeren. Daar kan ik dan mensen ontvangen. Zo werken veel religieuze vertegenwoordigers. Ze speuren de wet af naar bepalingen waar ze gebruik van kunnen maken.
Dat kun je hen niet kwalijk nemen, want zo werkt het hier.”
Tot haar achttiende woonde Can-Engin (46) in Turkije. Daar kon ze iedereen een hand geven. Hier moet ze zich afvragen of een man haar hand wel accepteert.
In Turkije vragen Turkse moslims niet om een gynaecoloog, hier wel. Vrouwen zijn slecht af bij veel moslimvertegenwoordigers.
Moslimscholen zijn er al, en binnenkort komen er misschien moslimziekenhuizen. „Straks sturen ze me nog naar zo’n moslimziekenhuis waar een man en een vrouw niet met elkaar in een kamer mogen zitten”, vreest Can- Engin. Ze is verbaasd: „Europa was het grote voorbeeld voor het Turkse seculiere model. In Turkije heb ik afgeleerd om vrouwen van mannen te scheiden.
Maar in Europa wordt voor de moslims de klok weer teruggedraaid. Het is een taboe om daar grenzen aan te stellen.”
Can-Engin staat niet alleen. De overheid is zo succesvol in het etiketteren van Turken en Marokkanen dat ze voetstoots voor fundamentalisten worden aangezien. „Waarom hebt u geen hoofddoek?”, wordt gevraagd aan vrouwen.
Liberale Turkse Alevieten en atheïsten bestaan niet in dit model.
De religieuze apartheid kwam ook aan de orde tijdens het debat ‘Faith and the State’ van de International School for Humanities and Social Sciences van de Universiteit van Amsterdam vorige week waar ik aan meedeed. Ik had verwacht dat de polemisch aangelegde universiteitshoogleraar filosofie Herman Philipse weinig bijval zou krijgen voor zijn pleidooi voor een seculiere ontzuilde staat. Het tegendeel was het geval. De bekende Amerikaanse constitutionele specialist Lawrence Moore van de Cornell Universiteit was het met Philipses principiële standpunt eens en hij waarschuwde tegen te grote invloed van religie op de staat. De Turkse hoogleraar Hakan Yilmaz van de Bogazici Universiteit van Istanbul vond het stimuleren van allerlei moslimorganisaties zelfs ‘gevaarlijk’.
Daartegenover stond de Amsterdamse burgemeester Cohen (PvdA) die het grondwettelijke zuilenstelsel steunt en hecht aan een vertegenwoordigende rol van moslimorganisaties. Hij is niet de enige. Ook minister Verdonk van Integratie (VVD) overlegt met het Contactorgaan Moslims en Overheid. Segregatie van nieuwkomers in een zuil is bovenal een CDA-project.
In Amsterdam is ten minste één dialoog verkeerd afgelopen. Daar opereert de orthodoxe Turkse moslimbeweging Milli Görüs die in Turkije zelf is weggekwijnd.
Onder de vorige leider Haci Karacaer sloeg deze een open, gematigde koers in. Van de Amsterdamse deelraad en woningcorporatie Het Oosten kreeg hij steun om de grootste moskee van Nederland te bouwen. Er zou een raad komen om toe te zien of de moskee gematigd zou blijven. Inmiddels is Karacaer weg en het nieuwe bestuur wil geen inmenging meer. Wat hebben een woningbouwvereniging en de gemeente ook met de koers van een moskee te maken? Sinds het leggen van de eerste steen dit jaar door toenmalig minister Donner van Justitie (CDA) staat alles stil. De overheid had zich beter niet in dit wespennest kunnen steken.
De Franse commissie-Stasi over de scheiding tussen kerk en staat waarschuwde in 2004 dat Nederland met zijn toegeeflijke houding fundamentalisme bevordert. De publieke ruimte moet vrij zijn van de dwang van fundamentalisten die de grenzen opzoeken.
Een Nederlandse vmbo-leraar die weigert een hand te geven, hoort niet thuis op een openbare school. Op die manier moedigt een kleine minderheid anderen aan om zich ook van het maatschappelijke leven te isoleren. Het bezorgt de meerderheid van Turkse en Marokkaanse Nederlanders een slechte naam. „Moslims moeten niet onder elkaar blijven maar kunnen beter ook niet-moslims ontmoeten. Daar heb ik het meeste van geleerd en dat moet de overheid stimuleren”, zegt Can-Engin.
Maarten Huygen in NRC, 18 november 2006
quote:Het feit is dus dat "blanke" achterstandsleerlingen minder geld krijgen dan "zwarte". En dat maakt mij woest. Alle achterstandsleerlingen dienen in dat opzicht een gelijke behandeling te krijgen. En of dat geld een investering is in de maatschappij, daar ben ik, gezien de allochtone schoolutival en criminaliteit, nog niet uit. Maar we kunnen het proberen.Op zaterdag 18 november 2006 15:52 schreef kingmob het volgende:
Maar dat is precies wat ik bedoel. Jij vindt dat alle scholen een gelijk budget moeten krijgen, want dat is eerlijker. En daar heb je natuurlijk gelijk in. Echter weet je ook dat op zwarte scholen de achterstand groot is en dat deze achterstand later zonder meer problemen gaat opleveren. Meer geld naar zo'n school is dus een investering in de maatschappij en zou je op termijn zelfs op monetair gebied kunnen terugverdienen, maar op niet monetair gebied sowieso.
Gelijke budgetten is symboolpolitiek om maar aan iedereen duidelijk te maken dat iedereen gelijk is en men niet beloond moet worden voor slecht gedrag, ongelijke budgetten is oplospolitiek. Wat vind je belangrijker, dat het probleem opgelost wordt, of dat men het verkeerde signaal afgeeft om diegene 'met de grootste bek' het meeste geld te geven?
quote:Het feit dus dat het huidige pamperbeleid door vele niet-moslims als onrechtvaardig wordt gezien is een born van de woede.Hard beleid is nodig zeg je. Is dat wel zo? Is het niet eerder zo dat je hard beleid rechtvaardiger vindt? het lijkt me wel en dat zijn twee hele verschillende dingen.
quote:Polarisatie is naar mijn mening de enige manier om uit deze situatie te komen. Moslimapologeten (en daar bedoel ik niet per se jou mee, maar Meulenbelt cs) zijn niet voor reden vatbaar. Moslims zijn boos, dat wordt heel serieus genomen, maar dat andere groepen ook boos zijn en bozer worden door de discriminatoire politiek zal iedereen verder worst wezen. Polarisatie is dus de enige manier om op de agenda te komen, afgezien van geweld, maar dat keur ik af.Bovendien is het van de zotte om dan diegene die het probleem ook wil oplossen, echter op een andere manier, voor rotte vis uit te maken en kansloze termen als knuffelpolitiek etc. te bezigen. Vooruit, ik schiet ook wel eens uit mijn slof, maar bij jou en vele anderen is dit structureel en ik vind dat je daarmee de situatie alleen maar verslechterd via polarisatie.
quote:Eens. Dit moet ook gelden voor de subsidies natuurlijk. Maar die meningen mogen anderen niet opgedrongen worden, en dat zie je bv in Schaarbeek al, waar vrouwen niet zonder hoofddoek over straat kunnen.Het lijkt me dat er veel wordt opgelost zodra alles wat betrekking heeft op religie uit onze grondwet wordt geschrapt en dat een religieuze uiting gelijk wordt gesteld met een mening. Dat zal de grootste ongelijkheid, namenlijk die tussen wel en niet gelovige weghalen.
quote:Als je beseft dat ons land wel eens sneller zou kunnen verzuipen dan we zelf willen weten dan is het enigste juiste antwoord Groen Links. Hieronder een plaatje uit de film 'An inconvenient truth' hoe Nederland er over pakweg 30 jaar uit zal zien als het ijs van Groenland zo snel blijft smelten als nu het geval is. Al die discussies over immigranten en hypotheekrenteaftrek e.d. slaan eigenlijk nergens op als je dit even goed tot je laat doordringen.Op zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:
Ik zat me af te vragen welke partij al zo ver is dat ze beleid voorstaan dat in de 21e eeuw past.
quote:De sattelietfoto's van alle smeltende gletjers en de slinkende polen zeker ook niet?Op zaterdag 18 november 2006 16:15 schreef PJORourke het volgende:
Al Gore is natuurlijk geen betrouwbare bron.
quote:En wie zegt dat je met de voorstellen van GL dit voorkomen kan? Wie zegt überhaupt dat de mens (grote) invloed heeft op het klimaat? Bijna alle wetenschappers spreken elkaar tegen, dus we kunnen niet zeggen dat GL het juiste antwoord heeft.Op zaterdag 18 november 2006 16:23 schreef onemangang het volgende:
[..]
De sattelietfoto's van alle smeltende gletjers en de slinkende polen zeker ook niet?
quote:Dat is dus niet waar. Dat de poolkappen smelten, groenland smelt en de gletsjers smelten vanwege de uitstoot van CO2 (waarvan een zeer groot aandeel is van de mens), daar zijn alle wetenschappers het unaniem over eens. Probleem is dat de publieke opinie nogal bespeeld wordt door een krachtige lobby van bedrijven die het natuurlijk niet zien zitten om te gaan dokken voor hun CO2 uitstoot. Dat Nederland gaat verzuipen als niets gebeurt staat vast. De vraag is vooral wanneer.Op zaterdag 18 november 2006 16:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En wie zegt dat je met de voorstellen van GL dit voorkomen kan? Wie zegt überhaupt dat de mens (grote) invloed heeft op het klimaat? Bijna alle wetenschappers spreken elkaar tegen, dus we kunnen niet zeggen dat GL het juiste antwoord heeft.
Natuurlijk kan een partijtje als Groen Links dit wereldwijde probleem niet even voorkomen (30% wordt door de VS veroorzaakt) maar als regeringspartij zal het wel aandringen dat op internationaal vlak dit probleem serieus wordt aangepakt. Onder het CDA en VVD is de afgelopen jaren daar geen sprake van geweest: deze partijen is een nogal invloedrijke landbouw en energielobby de boel aan het dwarsbomen. Groen Links laat zich daar in ieder geval niet door verleiden.
quote:Dat plaatje is natuurlijk grote onzin. Het Gooi ligt een twintig, dertig meter boven zeeniveau en waarom zou een deel Groningen en een stukje onder Dordrecht niet onder water staanOp zaterdag 18 november 2006 16:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je beseft dat ons land wel eens sneller zou kunnen verzuipen dan we zelf willen weten dan is het enigste juiste antwoord Groen Links. Hieronder een plaatje uit de film 'An inconvenient truth' hoe Nederland er over pakweg 30 jaar uit zal zien als het ijs van Groenland zo snel blijft smelten als nu het geval is. Al die discussies over immigranten en hypotheekrenteaftrek e.d. slaan eigenlijk nergens op als je dit even goed tot je laat doordringen.
[afbeelding]
?[ Bericht 4% gewijzigd door Falco op 18-11-2006 19:11:07 ]
quote:Uh, nee. Lees de rapporten maar.Op zaterdag 18 november 2006 17:48 schreef onemangang het volgende:
Dat is dus niet waar. Dat de poolkappen smelten, groenland smelt en de gletsjers smelten vanwege de uitstoot van CO2 (waarvan een zeer groot aandeel is van de mens), daar zijn alle wetenschappers het unaniem over eens.
quote:Die lobby benoemt slechts de bestaande wetenschappelijke scepsis.Probleem is dat de publieke opinie nogal bespeeld wordt door een krachtige lobby van bedrijven die het natuurlijk niet zien zitten om te gaan dokken voor hun CO2 uitstoot.
quote:Nee hoor. Dijkje bouwen is ook altijd mogelijk.Dat Nederland gaat verzuipen als niets gebeurt staat vast. De vraag is vooral wanneer.
quote:Heeft veel zin als India, China, VS, Canada en Australie niet mee doen, en Rusland stopt zo gauw de emissies van dat land weer stijgen.Natuurlijk kan een partijtje als Groen Links dit wereldwijde probleem niet even voorkomen (30% wordt door de VS veroorzaakt) maar als regeringspartij zal het wel aandringen dat op internationaal vlak dit probleem serieus wordt aangepakt.
quote:Deze partijen zien in dat het electoraal onverkoopbaar is een groot deel van de groei om zeep te helpen op basis van vermoedens. Ik denk dat Jan Marijnissen daar overigens net zo over denkt.Onder het CDA en VVD is de afgelopen jaren daar geen sprake van geweest: deze partijen is een nogal invloedrijke landbouw en energielobby de boel aan het dwarsbomen. Groen Links laat zich daar in ieder geval niet door verleiden.
quote:Maar is dat iets wat wij binnen de Nederlandse politiek moeten regelen? Dat is juist iets wat internationaal geregeld moet worden. En waarvoor wij een kabinet dienen te hebben wat internationale aanzien heeft en dat heeft GL denk ik niet echt. Dan kom je toch meer in de richtings van de grote partijen.Op zaterdag 18 november 2006 16:23 schreef onemangang het volgende:
[..]
De sattelietfoto's van alle smeltende gletjers en de slinkende polen zeker ook niet?
quote:Wat nou dan? Alsof dat ene moer uitmaakt. Met de volksvertegenwoordiging van andere landen moet je gewoon om de tafel gaan zitten als de situatie daarom vraagt. Een beetje stemmen op de partij die anderen iets leuker vinden staan, kom nou zeg...Op zaterdag 18 november 2006 19:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar is dat iets wat wij binnen de Nederlandse politiek moeten regelen? Dat is juist iets wat internationaal geregeld moet worden. En waarvoor wij een kabinet dienen te hebben wat internationale aanzien heeft en dat heeft GL denk ik niet echt. Dan kom je toch meer in de richtings van de grote partijen.
quote:Die van Shell en Exxon of die van onafhankelijke wetenschappers?Op zaterdag 18 november 2006 19:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uh, nee. Lees de rapporten maar.
Misschien is het beter om maar eerst even die film te bekijken (kuch). Die laat ook heel duidelijk zien hoe het komt dat de algemene opinie is zoals jij nu denkt.
quote:Joschka Fischer (Van 1998 tot november 2005 was hij Minister van Buitenlandse Zaken en vice-bondskanselier.van Duitsland, Groenen) werd anders wel serieus genomen...Op zaterdag 18 november 2006 19:25 schreef Martijn_77 het volgende:
En waarvoor wij een kabinet dienen te hebben wat internationale aanzien heeft en dat heeft GL denk ik niet echt. Dan kom je toch meer in de richtings van de grote partijen.
quote:Ik heb het over de echte rapporten van het IPCC, niet de activistische samenvattingen die voor pers en politiek zijn gemaakt. Verder pas ik voor de propaganda van een vice-president die zelf nooit wat bereikt heeft op dit gebeid.Op zaterdag 18 november 2006 19:42 schreef onemangang het volgende:
Die van Shell en Exxon of die van onafhankelijke wetenschappers?
Misschien is het beter om maar eerst even die film te bekijken (kuch). Die laat ook heel duidelijk zien hoe het komt dat de algemene opinie is zoals jij nu denkt.
quote:Gewoon een excentrieke machtspoliticus hoor, geen radicale milieufanaat.Op zaterdag 18 november 2006 19:44 schreef onemangang het volgende:
Joschka Fischer (Van 1998 tot november 2005 was hij Minister van Buitenlandse Zaken en vice-bondskanselier.van Duitsland, Groenen) werd anders wel serieus genomen...
quote:Sorry je moet dan wel stemmen op een partij met standpunten die internationaal ook serieus genomen worden. En met alle respect die van Groenlinks wijken in mij ogen veel te veel af van de internationale grootmachten die enige invloed uit kunnen oefenenOp zaterdag 18 november 2006 19:35 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat nou dan? Alsof dat ene moer uitmaakt. Met de volksvertegenwoordiging van andere landen moet je gewoon om de tafel gaan zitten als de situatie daarom vraagt. Een beetje stemmen op de partij die anderen iets leuker vinden staan, kom nou zeg...
quote:een OP naar mijn hartOp zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:
OP
ik vind ook dat er in een Nederland een gebrek aan visie over de toekomst is. Het gaat mij allemaal te veel over het hier en nu en dan vooral met betrekking tot de portemonnee. Geen van de partijen heeft echt nog een verlichte visie omdat het jammergenoeg niet te verkopen blijkt bij de kiezers.
Ik heb veel vertrouwen in wereldleider in spé China als het gaat om beter omgaan met het milieu, zij moeten wel milieubewuster produceren en consumeren, omdat anders de groeiende vraag naar energie en grondstoffen hun ondergang wordt.
Voor iemand die vroeger GroenLinks stemde is de PvdD wellicht een reële optie. Al het gelach en gehoon daargelaten is in hun partijbeginsel een sterke visie op een mensheid die meer samenwerkt met de natuur dan dat zij die tegenwerkt verweven. Dit is de enige kant die wij mijns inziens op kunnen gaan, anders moorden wij onszelf indirect uit.
quote:Op zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:
D66 voert geen beleid, maar probeert slechts wat stokpaardjes te verwezenlijken
volgens mij ben jij degene, die in de 20ste eeuw is blijven hangen, in de tijd toen D66 haar kroonjuwelen nog probeerde te realiseren. 
Met het oog op de toekomst is onderwijs en daarmee het bevorderen van de kenniseconomie, het aanpakken van milieuproblematiek en verdere integratie binnen de EU essentieel. Zeker als je bedenkt dat D66 de enige partij is, die noodzakelijke maatregelen mbt hypotheekrenteaftrek en langer doorwerken durft te nemen, om ervoor te zorgen dat de Nederlandse economie ook in de toekomst gezond te houden. Dat noem ik pas lef hebben en dat noem ik pas beleid voeren. Daar heb ik bewondering voor.
Ik vind het dan ook zwaar triest dat het huidige verkiezingsdebat alleen over koopkrachtplaatjes gaat. Het valt me zwaar tegen dat een hoop mensen in het stemhokje alleen aan hun beurs denken (en dan heb ik het niet over de mensen, die op dit moment naar de voedselbank moeten) en voor een paar euro's extra hun stem geven aan de partij, die hun het meest beloofd.
quote:Op zondag 19 november 2006 14:03 schreef problematiQue het volgende:
Ik heb veel vertrouwen in wereldleider in spé China als het gaat om beter omgaan met het milieu,
Ik heb genoeg gelezen. 
quote:nu hij heeft een punt de chinezen hebben ook door dat als ze zo doorgaan ze over 10 jaar allemaal vergiftigd zijn.
En ze lopen momenteel hard in op het westen qua milieu technieken.
quote:Jij hebt de aflevering "Afval is voedsel" gezien van Tegenlicht (VPRO).Op zondag 19 november 2006 14:03 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Ik heb veel vertrouwen in wereldleider in spé China als het gaat om beter omgaan met het milieu, zij moeten wel milieubewuster produceren en consumeren, omdat anders de groeiende vraag naar energie en grondstoffen hun ondergang wordt.
quote:Hij heeft wel een punt.
China is de laatste jaren heel erg bezig met zonnecellen.
quote:China moet wel omdat het anders financieel pijn gaat doen. Financiële pijn is altijd nog de beste reden om tot een bepaalde daad over te gaan voor regeringen. Maar lach me vooral uit, ik zwaai wel terug.
quote:Denk je dat het ze boeit? Met 1,6 miljard kun je rustig een miljard laten vergiftigen hoor...Op zondag 19 november 2006 14:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nu hij heeft een punt de chinezen hebben ook door dat als ze zo doorgaan ze over 10 jaar allemaal vergiftigd zijn.
En ze lopen momenteel hard in op het westen qua milieu technieken.
quote:en energy wars.Op zondag 19 november 2006 14:31 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Jij hebt de aflevering "Afval is voedsel" gezien van Tegenlicht (VPRO).
quote:En dan beticht je mij impiciet van domme opmerkingen?Op zondag 19 november 2006 14:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Denk je dat het ze boeit? Met 1,6 miljard kun je rustig een miljard laten vergiftigen hoor...
quote:ik denk niet dat je dan aan de macht blijftOp zondag 19 november 2006 14:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Denk je dat het ze boeit? Met 1,6 miljard kun je rustig een miljard laten vergiftigen hoor...
quote:onder andere.Op zondag 19 november 2006 14:31 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Jij hebt de aflevering "Afval is voedsel" gezien van Tegenlicht (VPRO).
quote:Op zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:
. Verbanning van criminelen leidt niet tot een lagere criminaliteit. Dat is in het verleden al zo vaak geprobeerd en heeft nog nooit gewerkt.
Kan iemand dit uitleggen? quote:Zodra iemand een misdaad begaat gaat deze echt niet bedenken "de straf op diefstal is nu hoger geworden, dus ik steel niet meer"
Je hoeft maar naar de VS te kijken, met 7 x zoveel mensen per 100.000 inwoners in de bak, een hoger misdaadcijfer en hogere straffen om te beamen dat hogere straffen idd niet helpen om de criminaliteit terug te dringen.
Veruit de beste wijze om criminaliteit terug te dringen is armoede en jeugdwerkloosheid terug dringen.
quote:Maar als iemand het land uit is kan hij hier toch niet meer stelen?Op zondag 19 november 2006 14:50 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zodra iemand een misdaad begaat gaat deze echt niet bedenken "de straf op diefstal is nu hoger geworden, dus ik steel niet meer"
quote:er zullen altijd mensen blijven die buiten de boot vallen. Het is een beetje dweilen met de kraan open.Op zondag 19 november 2006 14:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Maar als iemand het land uit is kan hij hier toch niet meer stelen?
quote:Je hebt toch wel van de dodenmarsen van Mao gehoord? 60-70 miljoen doden, actieve moord. Tot passief mensen dood laten gaan zijn ze heel wel in staat.Op zondag 19 november 2006 14:35 schreef problematiQue het volgende:
En dan beticht je mij impiciet van domme opmerkingen?
quote:Ja, je hebt natuurlijk om de vier jaar democratische presidentsverkiezingen met meerdere kandidaten en volledige keuzevrijheid.Op zondag 19 november 2006 14:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik denk niet dat je dan aan de macht blijft
quote:Ik moet toegeven dat ik het program van D66 voor de komende jaren niet ken. Ik weet wel dat wat ze de afgelopen kabinetten hebben proberen te doen. En dat is voornamelijk een paar stokpaardjes (gekozen burgemeester en referendum) proberen te verwezenlijken. Het structurele lange termijnbeleid met vernieuwingen heb ik niet bij ze terug zien komen.Op zondag 19 november 2006 14:21 schreef mariannemarie het volgende:
waarom wordt dit topic meteen weer gedegradeerd tot integratiedebat? Ik denk dat een beleid, dat bij de 21ste eeuw past, zich juist spitst op andere punten zoals milieu, globalisering en vergrijzing. Integratie is een volstrekt nationaal iets.
[..]
Met het oog op de toekomst is onderwijs en daarmee het bevorderen van de kenniseconomie, het aanpakken van milieuproblematiek en verdere integratie binnen de EU essentieel. Zeker als je bedenkt dat D66 de enige partij is, die noodzakelijke maatregelen mbt hypotheekrenteaftrek en langer doorwerken durft te nemen, om ervoor te zorgen dat de Nederlandse economie ook in de toekomst gezond te houden. Dat noem ik pas lef hebben en dat noem ik pas beleid voeren. Daar heb ik bewondering voor.
Ik vind het dan ook zwaar triest dat het huidige verkiezingsdebat alleen over koopkrachtplaatjes gaat. Het valt me zwaar tegen dat een hoop mensen in het stemhokje alleen aan hun beurs denken (en dan heb ik het niet over de mensen, die op dit moment naar de voedselbank moeten) en voor een paar euro's extra hun stem geven aan de partij, die hun het meest beloofd.
Maar wat stelt D66 dan voor ivm met de vergrijzing? Langer doorwerken? Werkt dat wel? Ik heb het idee dat er maar een bepaalde hoeveelheid werk is. Als mensen dan langer doorwerken, betekend dat dat andere mensen dus geen baan kunnen krijgen. Immers je creert geen werk met het langer doorwerken. En of de staat nu extra WW of AOW moet uitbetalen....
quote:Vanaf de middeleeuwen tot vrij recent was verbanning een normale straf (ik heb ergens een linkje geplaatst). Opvallend is dat de criminaliteitscijfers min of meer gelijk bleven toen de straf nog bestond en pas gingen dalen na de afschaffing ervan. Toegegeven, het verband is indirect. De cijfers daalden omdat de algemene welvaart groeide, het onderwijs beter werd en heropvoeding van delinquenten werd geïntroduceerd. Maar de manier van tegen misdaad en misdadigers aankijken veranderde en dat leidde tot betere resultaten.
Verbanning is mijns inziens dan ook een stap terug.
quote:Heb je een bron?Op zondag 19 november 2006 15:20 schreef Zemi77 het volgende:
Vanaf de middeleeuwen tot vrij recent was verbanning een normale straf (ik heb ergens een linkje geplaatst). Opvallend is dat de criminaliteitscijfers min of meer gelijk bleven toen de straf nog bestond en pas gingen dalen na de afschaffing ervan.
quote:Jawel hoor. Je voorkomt recidive.Op zondag 19 november 2006 15:22 schreef problematiQue het volgende:
verbanning is geen oplossing, het is symptoonbestrijding.
quote:dat de mens op dit moment genoeg invloed heeft op het klimaat om het te veranderen staat buiten kijf. Er zijn nauwelijks tot geen wetenschappers in het vakgebied van de klimatologie te vinden die dat ontkennen. Wel een enkele econoom (hockeystick curve en dergelijke). Maar de vraag is hoeveel kennis zij hebben van klimatologie. (0 waarschijnlijk).Op zaterdag 18 november 2006 16:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En wie zegt dat je met de voorstellen van GL dit voorkomen kan? Wie zegt überhaupt dat de mens (grote) invloed heeft op het klimaat? Bijna alle wetenschappers spreken elkaar tegen, dus we kunnen niet zeggen dat GL het juiste antwoord heeft.
Als ik als wetenschapper (archeoloog) zou vertellen hoe je een vliegtuig moest bouwen dan zou iedereen me hartelijk uitlachen, en terecht. Als een econoom even in een boek gaat vertellen hoe de opwarming van de aarde in elkaar steekt en welke natuurlijke processen er allemaal een rol in spelen, is dat evengrote lariekoek.
Als hij het bij een kostenberekening houdt is het natuurlijk wel degelijk interessant...
quote:De meeste wetenschappers geloven er in, maar kunnen het nog niet hardmaken met onderzoeksgegevens. Da's wat anders.Op zondag 19 november 2006 15:27 schreef Zemi77 het volgende:
dat de mens op dit moment genoeg invloed heeft op het klimaat om het te veranderen staat buiten kijf. Er zijn nauwelijks tot geen wetenschappers in het vakgebied van de klimatologie te vinden die dat ontkennen.
quote:Statistisci hebben herhaaldelijk aangetoond dat er klimatologen zijn die de gegevens verkeerd interpreteren. Je kunt wel data genereren, maar als je die niet kunt aflezen...Wel een enkele econoom (hockeystick curve en dergelijke). Maar de vraag is hoeveel kennis zij hebben van klimatologie. (0 waarschijnlijk).
quote:Waarom is iedereen dan zo lyrisch over het Stern-rapport?Als ik als wetenschapper (archeoloog) zou vertellen hoe je een vliegtuig moest bouwen dan zou iedereen me hartelijk uitlachen, en terecht. Als een econoom even in een boek gaat vertellen hoe de opwarming van de aarde in elkaar steekt en welke natuurlijke processen er allemaal een rol in spelen, is dat evengrote lariekoek.
Als hij het bij een kostenberekening houdt is het natuurlijk wel degelijk interessant...
quote:ten eerste verplaats je het probleem alleen maar, en ten tweede is criminaliteit vaak geen probleem op zichzelf, maar een gevolg van een probleem, als je deoorzaak niet aanpakt blijf je met de gevolgen zitten.Op zondag 19 november 2006 15:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jawel hoor. Je voorkomt recidive.
quote:Oh god, ik voel een voedingsbodemtheorie aankomen...Op zondag 19 november 2006 15:31 schreef problematiQue het volgende:
ten eerste verplaats je het probleem alleen maar, en ten tweede is criminaliteit vaak geen probleem op zichzelf, maar een gevolg van een probleem, als je deoorzaak niet aanpakt blijf je met de gevolgen zitten.
quote:nou, gewoon negeren dan zou ik zeggen, als er alleen maar een vermoeden is dat we de wereld kapot maken zie ik niet waar iedereen zich zo druk over maakt?Op zondag 19 november 2006 15:30 schreef PJORourke het volgende:
De meeste wetenschappers geloven er in, maar kunnen het nog niet hardmaken met onderzoeksgegevens. Da's wat anders.
quote:o jeetje!Op zondag 19 november 2006 15:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh god, ik voel een voedingsbodemtheorie aankomen...
quote:De meeste priesters geloven in God, maar kunnen niet bewijzen dat hij bestaat. Neem jij hun praatjes van hel en verdoemenis ook serieus? En weet je wel niet wat dat kost aan groei en werkgelegenheid? Dezelfde mensen die nu zeuren over koopkracht, zullen nog minstens twee keer zo hard getroffen worden.Op zondag 19 november 2006 15:33 schreef problematiQue het volgende:
nou, gewoon negeren dan zou ik zeggen, als er alleen maar een vermoeden is dat we de wereld kapot maken zie ik niet waar iedereen zich zo druk over maakt?
quote:Voor klimaatverandering zijn toch wel iets meer bewijzen dan voor het bestaan van god. En nee, milieubewust betekent niet per definitie dat het schadelijk is voor de economie.Op zondag 19 november 2006 15:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De meeste priesters geloven in God, maar kunnen niet bewijzen dat hij bestaat. Neem jij hun praatjes van hel en verdoemenis ook serieus? En weet je wel niet wat dat kost aan groei en werkgelegenheid? Dezelfde mensen die nu zeuren over koopkracht, zullen nog minstens twee keer zo hard getroffen worden.
quote:Ja, maar niet voor de mesnelijke oorzaak er van. In 2012 begint een nieuwe zonnecyclus, de aarde zal dan waarschijnlijk gaan afkoelen.Op zondag 19 november 2006 15:43 schreef problematiQue het volgende:
Voor klimaatverandering zijn toch wel iets meer bewijzen dan voor het bestaan van god.
quote:Met windmolentjes kom je er niet. Dat wordt dus kernenergie.En nee, milieubewust betekent niet per definitie dat het schadelijk is voor de economie.
quote:laat ik het anders verwoorden dan; voor de menselijke oorzaak van klimaatverandering zijn er meer bewijzen dan voor het bestaan van god.Op zondag 19 november 2006 15:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, maar niet voor de mesnelijke oorzaak er van. In 2012 begint een nieuwe zonnecyclus, de aarde zal dan waarschijnlijk gaan afkoelen.
quote:zucht. Ik denk dat ik genoeg heb van jouMet windmolentjes kom je er niet. Dat wordt dus kernenergie.
quote:Dat dacht ik ook.Op zondag 19 november 2006 15:27 schreef PJORourke het volgende:
Jawel hoor. Je voorkomt recidive.
Maar blijkbaar is kansloos veelplegertjes tollereren in de hoop dat ze ooit beteren modern en dus goed..?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/StropopOp zondag 19 november 2006 17:17 schreef Napalm het volgende:
Maar blijkbaar is kansloos veelplegertjes tollereren in de hoop dat ze ooit beteren modern en dus goed..?
quote:Nou, dat vraag ik me af. De gemiddelde IPCC-samenvatting voor beleidsmakers is net zo huichelachtig als de gemiddelde huilende Madonna. Omdat het een activistisch document is, geen wetenschappelijk. Met als doel het zaaien van angst onder het publiek en het lospeuteren van subsidies.Op zondag 19 november 2006 15:52 schreef problematiQue het volgende:
laat ik het anders verwoorden dan; voor de menselijke oorzaak van klimaatverandering zijn er meer bewijzen dan voor het bestaan van god.
quote:Het idee dat criminaliteit wel stevig wordt aangepakt in het thuisland heeft nog geen wortel geschoten, helaas. Knuffelen en TBS, dat helpt!Op zondag 19 november 2006 17:17 schreef Napalm het volgende:
Maar blijkbaar is kansloos veelplegertjes tollereren in de hoop dat ze ooit beteren modern en dus goed..?
quote:Waar haal je het vandaan? De relatie zonne-activiteit versus afkoeling van de aarde bedoel ik.Op zondag 19 november 2006 15:44 schreef PJORourke het volgende:
Ja, maar niet voor de mesnelijke oorzaak er van. In 2012 begint een nieuwe zonnecyclus, de aarde zal dan waarschijnlijk gaan afkoelen.
quote:Er is voldoende bewijs om een correlatie aan te tonen tussen handelen van de mens en dhet veranderen van het klimaat. Geen 100%, maar wel voldoende. Trouwens 100% bewijs kan per definitie niet in de wetenschap.Op zondag 19 november 2006 15:30 schreef PJORourke het volgende:
De meeste wetenschappers geloven er in, maar kunnen het nog niet hardmaken met onderzoeksgegevens. Da's wat anders.
quote:Statistisci hebben herhaaldelijk aangetoond dat er klimatologen zijn die de gegevens verkeerd interpreteren. Je kunt wel data genereren, maar als je die niet kunt aflezen...
quote:Omdat de beste man het bij een kostenberekening houdt en niet als econoom de analyses van de klimatologen aanvalt.Waarom is iedereen dan zo lyrisch over het Stern-rapport?
Kijk als een econoom zegt dat Kyoto veels te duur is en liever de effecten van de klimaatsveranderingen op een andere manier aanpakt is er niets aan de hand en luister ik met gespitste oren. Maar hij moet niet proberen het werk van de klimatologen over te nemen. Daar is hij niet voor opgeleidt en heeft hij de ballen verstand van.
@Napalm: ik zal een bron opzoeken over de correlatie tussen verbanning en toe/afname van criminaliteit, maar niet nu. Ik heb het nogal druk.
quote:Het idee van D66 is om de AOW-gerechtigde leeftijd op te hogen tot 67 jaar. Dit gebeurt in gefaseerd, ieder jaar komt er een maand bij. Dit betekent dat dus dat als D66 haar zin krijgt (erg hypothetisch, ik weet het) mensen over 24 jaar 2 jaar langer door moeten werken dan nu en dus ook geen AOW krijgen. Ook wordt de hypotheekrenteaftrek afgetopt op 500.000 euro. Dat lijkt nu veel, maar door stijging van huizenprijzen en door inflatie wordt dit bedrag natuurlijk snel relatief minder. Dat is goed voor de huizenmarkt en voor de overheidsuitgaven. Als je geïnteresseerd bent in het precieze hoe en waarom, lees dan deze CPB publicatie: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/65/bijz65.pdfOp zondag 19 november 2006 15:15 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Ik moet toegeven dat ik het program van D66 voor de komende jaren niet ken. Ik weet wel dat wat ze de afgelopen kabinetten hebben proberen te doen. En dat is voornamelijk een paar stokpaardjes (gekozen burgemeester en referendum) proberen te verwezenlijken. Het structurele lange termijnbeleid met vernieuwingen heb ik niet bij ze terug zien komen.
Maar wat stelt D66 dan voor ivm met de vergrijzing? Langer doorwerken? Werkt dat wel? Ik heb het idee dat er maar een bepaalde hoeveelheid werk is. Als mensen dan langer doorwerken, betekend dat dat andere mensen dus geen baan kunnen krijgen. Immers je creert geen werk met het langer doorwerken. En of de staat nu extra WW of AOW moet uitbetalen....
quote:TBS werkt anders afschrikwekkender dan een gewone gevangenisstraf hoor...Op [quote][b]Op zondag 19 november 2006 18:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het idee dat criminaliteit wel stevig wordt aangepakt in het thuisland heeft nog geen wortel geschoten, helaas. Knuffelen en TBS, dat helpt!
