Welke partij staat al in de 21e eeuw?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:


Wilders, SGP en 1NL leven nog in een wereld waar de samenleving ophoudt als je het grenspaaltje voorbij bent. Verbanning van criminelen leidt niet tot een lagere criminaliteit. Dat is in het verleden al zo vaak geprobeerd en heeft nog nooit gewerkt.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:02 schreef pfaf het volgende:

[..]

Typisch inderdaad. De wereld globaliseert, maar die partijen lijken dat nog niet echt door te hebben, en denken nog steeds in wij en zij.

quote:

Verbanning van criminelen leidt niet tot een lagere criminaliteit. Dat is in het verleden al zo vaak geprobeerd en heeft nog nooit gewerkt.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:02 schreef pfaf het volgende:

[..]

Typisch inderdaad. De wereld globaliseert, maar die partijen lijken dat nog niet echt door te hebben, en denken nog steeds in wij en zij.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:31 schreef XXVIII het volgende:
De Partij tot Liquidatie van Nederland (PLN) is gewoon de bom. Duh .
Er is toch geen betere visie op de globalisering dan gewoon Nederland verkopen aan Qatar oid .

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:33 schreef BunnyHunter het volgende:

[..]

Er is iemand geweest die uitgerekent had dat iedereen in nederland miljonair word als we nederland verkopen aan duitsland.. meteen doen dus

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:33 schreef BunnyHunter het volgende:

[..]

Er is iemand geweest die uitgerekent had dat iedereen in nederland miljonair word als we nederland verkopen aan duitsland.. meteen doen dus

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:37 schreef Zemi77 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verbanning
En in geen van de gevallen is de criminaliteit geslonken. We heben het immers niet voor niets afgeschaft.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:31 schreef BunnyHunter het volgende:

[..]

wilders denk aleen maar in wij en zij om dit land weer leefbaar te maken, als jij een betere en concretere oplossing weet voor het allochtonen probleem in nederland en het terrorisme dan mag jij van mij een politieke partij beginnen. Anders vind ik dat je ongegrond commentaar hebt.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
we kunnen ook den haag verkopen dan hebben we allemaal gratis bier.

aldus de partij van de toekomst (claim is niet doorgerekend door het cpb )

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:42 schreef pfaf het volgende:
Grenzen bestaan toch helemaal niet, je kunt een radicaal wel het Nederlandse paspoort afnemen, maar met internet etc maakt dat geen fuck uit. Hoe het mijns inziens wel moet? Beginnen bij de wortels, af van polarisatie, af van de kloof tussen arm en rijk en jonge allochtonen aan het werk krijgen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:43 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Mohammed Atta en co waren niet arm hoor, die hadden gewoon de pest aan ongelovigen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:46 schreef pfaf het volgende:
Tsja, als je ziet hoe half Nederland met grote angst en agressie tegenover Moslims staat, werk je zoiets in de hand. Af van de polarisatie en tolerant zijn,

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:51 schreef Zemi77 het volgende:
Klopt maar hadden ze de aanslagen niet gepleegd als Dld ze het land had uitgegooid? Wilders' en Pastors' oplossingen werken óók niet.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Pastors heeft geen verhaal, dus dat werkt inderdaad niet. Wilders daarentegen wil de strenge, primitieve islam buiten de deur houden. Dat had 9/11 nooit voorkomen, maar wel de onrust in Nederland kunnen voorkomen. Gewoon selecteren op opleiding en ontwikkeling, en die mensen toelaten.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:00 schreef Puzzelaar het volgende:
De vraag is natuurlijk altijd: In hoeverre overdrijven Pastors en Wilders als ze het hebben over de islam?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:05 schreef Zemi77 het volgende:
Over internet kunnen ze een veel grotere doelgroep bereiken dan met hun wekelijkse praatjes.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Pastors sloeg de plank flink mis toen hij over de nazi's begon, omdat de islam niet te vergelijken is met een totalitaire 1-partij staat. Alleen het antisemitsime hebben ze gemeen.

Wilders daarentegen schat het gevaar goed in, denk ik zo. Het gaat niet zo zeer om moslims, maar om islamisering, want zelf-islamisering door bijvoorbeeld Meulenbelt speelt in NL zo'n beetje de grootste rol.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

We zijn toch reuze tolerant? Het staat hier vol met moskeeen, maar er zijn in de islamitische wereld nauwelijks kerken. Hoofddoeken, gescheiden zwemmen, geen handen schudden, islamitische scholen, we laten het allemaal toe. Hoe kan je nog toleranter zijn?

Tegelijker tijd is er een grote intolerantie vanuit islamitische hoek tegen homo's, schaarsgeklede vrouwen, joden en atheisten. Er wordt verwacht, nee geeist dat die mensen zich aanpassen aan de islamitische normen. Zo wordt in Schaarbeek het leven van autochtone vrouwen zonder hoofddoek onmogelijk gemaakt, met het gevolg dat ze zich inderdaad gaan bedekken. Je reinste terreur.

Er wordt altijd geklaagd over autochtonen, maar islamitische intolerantie wordt nauwelijks aangepakt.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

We zijn toch reuze tolerant? Het staat hier vol met moskeeen, maar er zijn in de islamitische wereld nauwelijks kerken.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:18 schreef Puzzelaar het volgende:
Nu zijn islamitische landen opeens je grote voorbeeld?

Lekker consequent.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:17 schreef kingmob het volgende:
Ik begrijp dit soort reacties nooit zo. Wat wil je nou precies, dat we hen zo behandelen als in die landen? Moeten we maar geen moskeeen bouwen omdat daar geen kerken staan? Wat is dan precies het verschil tussen ons en hen? En zou het de gemoederen bedaren denk je? Zou dat ze toleranter tegenover ons maken?

Je opwinden over zulke incidenten is makkelijk, met termen als 'streng aanpakken' etc. gooien ook. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat dat het probleem op grote schaal ernstiger zou maken?

Om ontopic te blijven vind ik dat een uitzonderlijk ouderwetse gedachte. We zullen met de alsmaar kleinere afstanden toch echt met elkaar moeten samenleven, of we het nou willen of niet. En hoewel het natuurlijk niet altijd kan, moet daarom tolerantie JUIST het uitgangspunt zijn. Maar ipv dat er discussies ontstaan over hoe het probleem aan te pakken, wordt er geruzied wie het wel en niet serieus neemt etc.

Vergelijk het met de oorlog tegen het terrorisme. Vanuit een blind rechtsgevoel is men twee oorlogen begonnen. Ik wil geen discussie daarover starten, maar de echte vraag die er toe doet werd en wordt eigenlijk niet gesteld. Helpt het?! En ik denk dat de conclusie dat sinds de oorlog tegen het terrorisme is gestart het terrorisme erger is geworden niemand zal bestrijden.
En of dat anders misschien nog erger was geweest als de oorlogen er niet waren, of dat die toename enkel aan de terroristen ligt, daar zou je over kunnen discussieren. Maar in plaats daarvan gaat het verdomme nog steeds over symboolpolitiek op dit vlak.
Privacy-beperkende maatregelen, wij/zij denken, ieder voor zich, doem denken het is allemaal een gevolg van symboolpolitiek en allemaal averechtse gevolgen voor het enige doel dat politiek hoort te hebben. Zo veel mogelijk mensen die gelukkig zijn.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Mijn boodschap is dat we veel te tolerant zijn, toleranter iig dan moslims ooit geweest zijn. Mijn boodschap is ook dat het wel wat minder mag. Gelijke rechten voor iedereen, en geen behaagzieke knuffelpolitiek om bepaalde randgroepringen binnen boord te houden. Daar wordt de woede alleen maar groter door, want je doet onrecht aan de niet-bevoordeelde bevolkingsgroepen. Daar kwam het Fortuyn-electoraat vandaan. Nu stemmen ze misschien niet, maar de woede is alleen maar erger geworden, omdat het land uitgeleverd wordt aan de belangengroepering met de politieke vertegenwoordiging met de grootste bek. Een goed voorbeeld hiervan is de onderwijspolitiek, waardoor "zwarte" scholen veel meer geld krijgen dan andere.

Hard beleid is nodig. De wet moet nageleefd worden, en wie het hier niet bevalt, rot maar op.

quote:

De overheid dringt de islam op aan Marokkaanse en Turkse Nederlanders

Ook de immigrant die geen moskee kent, wordt gevangen in religieuze apartheid, ontdekt Maarten Huygen.

Hatice Can-Engin (PvdA), wethouder Onderwijs, Cultuur en Zorg in het Brabantse Gilze en Rijen, kreeg in haar vorige functie als directeur van het Inspraak Orgaan Turken een verzoek van het ministerie van Justitie. Of ze advies wilde geven over een speciale tekst voor de ambtseed van moslimfunctionarissen. „Hoezo eigen tekst?”, vraagt ze zich af. Kunnen moslims dan niet toe met de gelofte of ambtseed zoals die bestaat? „Er is geen beginnen meer aan als elke gelovige zijn eigen eisen gaat stellen”, zegt ze.

Helaas deelt Nederland naar CDAmodel de publieke ruimte in religies op. Voor Turkse en Marokkaanse Nederlanders die de samenleving nog niet kennen, komt dat neer op religieuze apartheid. Turkse en Marokkaanse Nederlanders worden alleen aangesproken als moslims maar velen praktiseren niet. Ook onder actieve moslims groeit de ergernis over de reductie van hun identiteit tot hun geloof. In Marokko of Turkije worden burgers niet aangesproken als gelovigen maar als onderdanen van de Turkse staat of de Marokkaanse koning. Zo niet hier. „In Nederland worden wij niet gezien als gewone mensen maar als religieuze doelgroep”, aldus Can-Engin. „De fundamentalisten beheersen dan het debat.”

Het zou even absurd zijn, bedenk ik, als alle Europese immigranten in het religieuze Amerika als ‘de atheïsten’ zouden worden beschouwd en dat de regering naarstig op zoek ging naar ‘gematigde leiders’ van het Humanistisch Verbond, de Naturistenbond, de Internationale van Trotskisten en de wereldregering van Transcendente Meditatie die dan subsidie en een contactorgaan krijgen. Dan ga je ook ‘atheïstische ’ voorzieningen vragen. Op elke werkplek gratis naaktsauna’s.

Voor imams en religieuze gezagsdragers komt de nadruk op de moslimreligie goed uit. Can-Engin geeft een voorbeeld: „Mijn werkkamer is wat klein. Als ik vraag om een gebedskamer in te richten, kan niemand mij belemmeren. Daar kan ik dan mensen ontvangen. Zo werken veel religieuze vertegenwoordigers. Ze speuren de wet af naar bepalingen waar ze gebruik van kunnen maken.
Dat kun je hen niet kwalijk nemen, want zo werkt het hier.”

Tot haar achttiende woonde Can-Engin (46) in Turkije. Daar kon ze iedereen een hand geven. Hier moet ze zich afvragen of een man haar hand wel accepteert.

In Turkije vragen Turkse moslims niet om een gynaecoloog, hier wel. Vrouwen zijn slecht af bij veel moslimvertegenwoordigers.

Moslimscholen zijn er al, en binnenkort komen er misschien moslimziekenhuizen. „Straks sturen ze me nog naar zo’n moslimziekenhuis waar een man en een vrouw niet met elkaar in een kamer mogen zitten”, vreest Can- Engin. Ze is verbaasd: „Europa was het grote voorbeeld voor het Turkse seculiere model. In Turkije heb ik afgeleerd om vrouwen van mannen te scheiden.

Maar in Europa wordt voor de moslims de klok weer teruggedraaid. Het is een taboe om daar grenzen aan te stellen.”

Can-Engin staat niet alleen. De overheid is zo succesvol in het etiketteren van Turken en Marokkanen dat ze voetstoots voor fundamentalisten worden aangezien. „Waarom hebt u geen hoofddoek?”, wordt gevraagd aan vrouwen.

Liberale Turkse Alevieten en atheïsten bestaan niet in dit model.

De religieuze apartheid kwam ook aan de orde tijdens het debat ‘Faith and the State’ van de International School for Humanities and Social Sciences van de Universiteit van Amsterdam vorige week waar ik aan meedeed. Ik had verwacht dat de polemisch aangelegde universiteitshoogleraar filosofie Herman Philipse weinig bijval zou krijgen voor zijn pleidooi voor een seculiere ontzuilde staat. Het tegendeel was het geval. De bekende Amerikaanse constitutionele specialist Lawrence Moore van de Cornell Universiteit was het met Philipses principiële standpunt eens en hij waarschuwde tegen te grote invloed van religie op de staat. De Turkse hoogleraar Hakan Yilmaz van de Bogazici Universiteit van Istanbul vond het stimuleren van allerlei moslimorganisaties zelfs ‘gevaarlijk’.

Daartegenover stond de Amsterdamse burgemeester Cohen (PvdA) die het grondwettelijke zuilenstelsel steunt en hecht aan een vertegenwoordigende rol van moslimorganisaties. Hij is niet de enige. Ook minister Verdonk van Integratie (VVD) overlegt met het Contactorgaan Moslims en Overheid. Segregatie van nieuwkomers in een zuil is bovenal een CDA-project.

In Amsterdam is ten minste één dialoog verkeerd afgelopen. Daar opereert de orthodoxe Turkse moslimbeweging Milli Görüs die in Turkije zelf is weggekwijnd.

Onder de vorige leider Haci Karacaer sloeg deze een open, gematigde koers in. Van de Amsterdamse deelraad en woningcorporatie Het Oosten kreeg hij steun om de grootste moskee van Nederland te bouwen. Er zou een raad komen om toe te zien of de moskee gematigd zou blijven. Inmiddels is Karacaer weg en het nieuwe bestuur wil geen inmenging meer. Wat hebben een woningbouwvereniging en de gemeente ook met de koers van een moskee te maken? Sinds het leggen van de eerste steen dit jaar door toenmalig minister Donner van Justitie (CDA) staat alles stil. De overheid had zich beter niet in dit wespennest kunnen steken.

De Franse commissie-Stasi over de scheiding tussen kerk en staat waarschuwde in 2004 dat Nederland met zijn toegeeflijke houding fundamentalisme bevordert. De publieke ruimte moet vrij zijn van de dwang van fundamentalisten die de grenzen opzoeken.

Een Nederlandse vmbo-leraar die weigert een hand te geven, hoort niet thuis op een openbare school. Op die manier moedigt een kleine minderheid anderen aan om zich ook van het maatschappelijke leven te isoleren. Het bezorgt de meerderheid van Turkse en Marokkaanse Nederlanders een slechte naam. „Moslims moeten niet onder elkaar blijven maar kunnen beter ook niet-moslims ontmoeten. Daar heb ik het meeste van geleerd en dat moet de overheid stimuleren”, zegt Can-Engin.

Maarten Huygen in NRC, 18 november 2006

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:52 schreef kingmob het volgende:
Maar dat is precies wat ik bedoel. Jij vindt dat alle scholen een gelijk budget moeten krijgen, want dat is eerlijker. En daar heb je natuurlijk gelijk in. Echter weet je ook dat op zwarte scholen de achterstand groot is en dat deze achterstand later zonder meer problemen gaat opleveren. Meer geld naar zo'n school is dus een investering in de maatschappij en zou je op termijn zelfs op monetair gebied kunnen terugverdienen, maar op niet monetair gebied sowieso.

Gelijke budgetten is symboolpolitiek om maar aan iedereen duidelijk te maken dat iedereen gelijk is en men niet beloond moet worden voor slecht gedrag, ongelijke budgetten is oplospolitiek. Wat vind je belangrijker, dat het probleem opgelost wordt, of dat men het verkeerde signaal afgeeft om diegene 'met de grootste bek' het meeste geld te geven?

quote:

Hard beleid is nodig zeg je. Is dat wel zo? Is het niet eerder zo dat je hard beleid rechtvaardiger vindt? het lijkt me wel en dat zijn twee hele verschillende dingen.

quote:

Bovendien is het van de zotte om dan diegene die het probleem ook wil oplossen, echter op een andere manier, voor rotte vis uit te maken en kansloze termen als knuffelpolitiek etc. te bezigen. Vooruit, ik schiet ook wel eens uit mijn slof, maar bij jou en vele anderen is dit structureel en ik vind dat je daarmee de situatie alleen maar verslechterd via polarisatie.

quote:

Het lijkt me dat er veel wordt opgelost zodra alles wat betrekking heeft op religie uit onze grondwet wordt geschrapt en dat een religieuze uiting gelijk wordt gesteld met een mening. Dat zal de grootste ongelijkheid, namenlijk die tussen wel en niet gelovige weghalen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:
Ik zat me af te vragen welke partij al zo ver is dat ze beleid voorstaan dat in de 21e eeuw past.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:15 schreef PJORourke het volgende:
Al Gore is natuurlijk geen betrouwbare bron.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:23 schreef onemangang het volgende:

[..]

De sattelietfoto's van alle smeltende gletjers en de slinkende polen zeker ook niet?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:30 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En wie zegt dat je met de voorstellen van GL dit voorkomen kan? Wie zegt überhaupt dat de mens (grote) invloed heeft op het klimaat? Bijna alle wetenschappers spreken elkaar tegen, dus we kunnen niet zeggen dat GL het juiste antwoord heeft.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:04 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als je beseft dat ons land wel eens sneller zou kunnen verzuipen dan we zelf willen weten dan is het enigste juiste antwoord Groen Links. Hieronder een plaatje uit de film 'An inconvenient truth' hoe Nederland er over pakweg 30 jaar uit zal zien als het ijs van Groenland zo snel blijft smelten als nu het geval is. Al die discussies over immigranten en hypotheekrenteaftrek e.d. slaan eigenlijk nergens op als je dit even goed tot je laat doordringen.

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:48 schreef onemangang het volgende:
Dat is dus niet waar. Dat de poolkappen smelten, groenland smelt en de gletsjers smelten vanwege de uitstoot van CO2 (waarvan een zeer groot aandeel is van de mens), daar zijn alle wetenschappers het unaniem over eens.

quote:

Probleem is dat de publieke opinie nogal bespeeld wordt door een krachtige lobby van bedrijven die het natuurlijk niet zien zitten om te gaan dokken voor hun CO2 uitstoot.

quote:

Dat Nederland gaat verzuipen als niets gebeurt staat vast. De vraag is vooral wanneer.

quote:

Natuurlijk kan een partijtje als Groen Links dit wereldwijde probleem niet even voorkomen (30% wordt door de VS veroorzaakt) maar als regeringspartij zal het wel aandringen dat op internationaal vlak dit probleem serieus wordt aangepakt.

quote:

Onder het CDA en VVD is de afgelopen jaren daar geen sprake van geweest: deze partijen is een nogal invloedrijke landbouw en energielobby de boel aan het dwarsbomen. Groen Links laat zich daar in ieder geval niet door verleiden.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:23 schreef onemangang het volgende:

[..]

De sattelietfoto's van alle smeltende gletjers en de slinkende polen zeker ook niet?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:25 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar is dat iets wat wij binnen de Nederlandse politiek moeten regelen? Dat is juist iets wat internationaal geregeld moet worden. En waarvoor wij een kabinet dienen te hebben wat internationale aanzien heeft en dat heeft GL denk ik niet echt. Dan kom je toch meer in de richtings van de grote partijen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Uh, nee. Lees de rapporten maar.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:25 schreef Martijn_77 het volgende:
En waarvoor wij een kabinet dienen te hebben wat internationale aanzien heeft en dat heeft GL denk ik niet echt. Dan kom je toch meer in de richtings van de grote partijen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:42 schreef onemangang het volgende:
Die van Shell en Exxon of die van onafhankelijke wetenschappers?
Misschien is het beter om maar eerst even die film te bekijken (kuch). Die laat ook heel duidelijk zien hoe het komt dat de algemene opinie is zoals jij nu denkt.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:44 schreef onemangang het volgende:
Joschka Fischer (Van 1998 tot november 2005 was hij Minister van Buitenlandse Zaken en vice-bondskanselier.van Duitsland, Groenen) werd anders wel serieus genomen...

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:35 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat nou dan? Alsof dat ene moer uitmaakt. Met de volksvertegenwoordiging van andere landen moet je gewoon om de tafel gaan zitten als de situatie daarom vraagt. Een beetje stemmen op de partij die anderen iets leuker vinden staan, kom nou zeg...

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:
OP

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:58 schreef Zemi77 het volgende:

D66 voert geen beleid, maar probeert slechts wat stokpaardjes te verwezenlijken

quote:

Op zondag 19 november 2006 14:03 schreef problematiQue het volgende:
Ik heb veel vertrouwen in wereldleider in spé China als het gaat om beter omgaan met het milieu,

quote:

Op zondag 19 november 2006 14:27 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik heb genoeg gelezen.