Ik stel voor de invoering van emigratiebelasting als het 'wapen' voor links tegen de uitzwerming naar het buitenland van Nederlandse kapitalisten als gevolg van overheidsbeleid dat beoogt meer inkomensgelijkheid te bewerktstelligen. Veelal is de reactie op meer inkomensherverdeling van deze lieden, dat zij dan zo snel mogelijk zullen emigreren, want ja, "we laten ons toch niet beroven door de overheid?"
De emigratiebelasting, nu, kan bij dergelijk beleid effectief worden ingezet, om die kapitaalemigranten niet zo eenvoudig te laten ontsnappen. De maatregel is als volgt:
Een ieder met een Nederlands paspoort (een ieder die Nederlands staatsburger is dus) die wil emigreren, dient een bepaald - nader vast te stellen, maar zal bijvoorbeeld rond de 20% kunnen liggen - deel van zijn persoonlijk vermogen af te staan aan de staat. Vertrekken mag dus altijd, ieder mens is immers vrij, maar daarvoor lever je dan wel wat in.
De rechtvaardiging achter dit idee dient gezocht te worden in de richting van het bekende adagium "voor wat, hoort wat." De staat heeft veel geinvesteerd in haar burgers, toen zij vanuit de schede van hun moeders ter wereld kwamen en zich ontwikkelden tot volwassen leden van de maatschappij. Zij hebben de kans gekregen om op te groeien in een democratische rechtstaat en veel individuele vrijheden, met alle kansen om zich op allerlei vlakken te ontplooien. En wat doen zij nu het voor hen eens een keer wat slechter uitpakt ten aanzien van de politiek? Juist, vluchten om de verantwoordelijkheden (lees: plichten) van "voor wat, hoort wat" te ontlopen.
Een dergelijke afdacht in de vorm van een emigratiebelasting is dus niet meer dan redelijk te noemen.
quote:Nee, je mag de vrijheden van mensen niet beperken. Beperking van vrijheid is uit den boze. Het gaat er niet om, om ze hier te houden (mensen die vluchten als ze al een scheet dwars zit, zijn we immers liever kwijt dan rijk). Het gaat er om dat er eerst jarenlang van een samenleving is geprofiteerd om vervolgens diezelfde samenleving de rug toe te keren. Dan lever je gewoon wat in ter compensatie.Op zaterdag 18 november 2006 11:57 schreef Sniper het volgende:
Dat pakten ze in OostDuitsland praktischer aan: gewoon een muur erom heen.
quote:Zou je kunnen en willen uitleggen waarom het je precies tegen staat?Op zaterdag 18 november 2006 11:56 schreef MouseOver het volgende:
Inhoudelijk niet zo heel gek, maar gevoelsmatig staat het me behoorlijk tegen
!Trouwens ik zie sowieso geen problemen met expats die ergens een paar jaar gaan werken of wao-ers die van hun pensioen in Zuid-Frankrijk gaan genieten. En migratiegolven heb je altijd al gehad. Hoeveel emigranten hou je dan nog over?
Dan blijven die zgn kapitalisten lekker in Nederland.....
De reden dat mensen uit Nederland vertrekken is:
1) belasting, besteding daarvan, en wat je daar voor terugkrijgt
2) sociaal culturele veranderingen (geen handjes geven, verplichte scholen, gedoogd religieus fanatisme en het constante gezeik mover allochtonenacceptatie.
3) Salaris
Samengevat: de qualiteit van leven
Dus als je de keuze hebt weg te gaan waarom niet,
je hebt je leven lang al belasting betaald.
Jij wilt ze in gijzeling houden?
Net als de communisten?
quote:Heb je problemen met lezen ofzo? Ik heb toch, al tweemaal nota bene, aangegeven niet aan de vrijheid van mensen te willen komen? Je mag toch gaan en staan waar je wilt? Als je wilt vertrekken, moet jij weten. Het gaat er niet om, om mensen vast te houden, het gaat er om dat mensen een deel van wat ze van de staat hebben gekregen terugbetalen. Als dat niet in de vorm is van maatschappelijke dienstbaarheid door te vertrekken uit Nederland, dan maar via emigratiebelasting.Op zaterdag 18 november 2006 12:03 schreef Jack_Pershing het volgende:
Ik stel verplichte uitzetting van werkschuwe personen voor.....
Dan blijven die zgn kapitalisten lekker in Nederland.....
De reden dat mensen uit Nederland vertrekken is de besteding van belasting gel de sociaal culturele veranderingen en salaris.
En als je de keuze hebt weg te gaan waarom niet, je hebt je leven lang al belasting betaald, jij wilt ze in gijzeling houden, net als de communisten?
-geen reclames voor lenen.nl meer op TV
-hele pauperwijken vertrekken naar Antwerpen
-criminelen (immers gedwongen door armoede te stelen) vertrekken eveneens naar het zuiden.
Het kost een paar centen, maar na het platwalsen van leegstaande ghetto's door Poolse bouwvakkers, is NL een stel arme sloebers kwijt en een stuk leger en blanker.
Ook veel oude vervuilende kutotootjes rijden mensen die willen doorrijden niet meer in de weg, en vervuilen ook niet meer zo veel.on-topic: onzinnig plan. Je moet een land gewoon een beetje aantrekkelijk houden voor mensen die wat willen/kunnen. Waarom denk je dat al die asiel-/gelukzoekers hun land hebben verlaten?
quote:Mensen zouden eigenlijk zo min mogelijk barrieres met zaken als geografische vestiging moeten hebben, omdat het allemaal eigenlijk kunstmatige barrieres zijn. Aan de andere kant is het inderdaad wel zo dat bv Nederland veel gemeenschapsgeld in mensen pompt dat zich pas in het latere leven terugbetaald, maar dat verschilt behoorlijk van persoon tot persoon. Om een selfmade ondernemer met alleen vmbo dezelfde heffing op te leggen als iemand die 8 jaar universiteit heeft gedaan is niet fair.Op zaterdag 18 november 2006 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zou je kunnen en willen uitleggen waarom het je precies tegen staat?
Als er zo'n heffing zou komen zou de hoogte daarvan door de geschiedenis van een individueel persoon bepaald moeten worden, dat is veel eerlijker.
quote:Niet toen je een kind was die scholing genoot.Op zaterdag 18 november 2006 12:03 schreef Jack_Pershing het volgende:
je hebt je leven lang al belasting betaald.
Niet toen je een kind was die integriteitsrechten genoot.
Niet toen je een kind was en veilig buiten kon spelen.
Enzovoort enzovoort.
En we weten dat de vorming tijdens de kinderjaren van cruciaal belang zijn voor de wijze waarop je als volwassene in het leven staat, dus in verhouding stelt zo'n emigratiebelasting nog niet eens zo heel veel voor.
quote:Dat ben ik wel met je eens inderdaad. Het is wel van belang dat in de af te dragen emigratiebelasting rekening wordt gehouden met de mate waarin de maatschappij in je heeft geinvesteerd. Dat is eerlijker en logischer.Op zaterdag 18 november 2006 12:08 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Mensen zouden eigenlijk zo min mogelijk barrieres met zaken als geografische vestiging moeten hebben, omdat het allemaal eigenlijk kunstmatige barrieres zijn. Aan de andere kant is het inderdaad wel zo dat bv Nederland veel gemeenschapsgeld in mensen pompt dat zich pas in het latere leven terugbetaald, maar dat verschilt behoorlijk van persoon tot persoon. Om een selfmade ondernemer met alleen vmbo dezelfde heffing op te leggen als iemand die 8 jaar universiteit heeft gedaan is niet fair.
Als er zo'n heffing zou komen zou de hoogte daarvan door de geschiedenis van een individueel persoon bepaald moeten worden, dat is veel eerlijker.
quote:Waarom vind je het een super idioot plan? In het kader van het hooghouden van de discussie mogen we van elkaar toch wel enige argumentatie verwachten?Op zaterdag 18 november 2006 12:14 schreef marcb1974 het volgende:
Zoiets zal gelukkig niet houdbaar zijn bij verhuizingen binnen Europa. Ik vind het ook een super idioot plan, maar goed.
quote:Toen betaalden mijn ouders het, en als ik van mijn zakgeld iets kocht betalde ik BTWOp zaterdag 18 november 2006 12:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet toen je een kind was die scholing genoot.
Bovendien betaalden mijn ouders schoolgeld
quote:En dat kan nu niet meer met die ontsnapte TBSers Pedofielen en mensen die vinden dat je dochter van 10 niet degelijk gekleed isNiet toen je een kind was en veilig buiten kon spelen.
quote:Vandaar dat ik ook pleitte gaEn we weten dat de vorming tijdens de kinderjaren van cruciaal belang zijn voor de wijze waarop je als volwassene in het leven staat
mensen dwingen financieel hier te blijven....communistische praktijken.......
Ik vind jou een heel eng mannetje. (SP zeker?)
Maar ipv emigreren ga ik dan elders politiek assiel aanvragen.
(Ik heb nog nooit gehoord van een ostduitser die gedurende de muur teruggestuurd werd)
quote:En zo zullen de jonge mensen die nederland nu verlaten weer terugkeren om hun kinderen dezelfde zekerheid te geven.Op zaterdag 18 november 2006 12:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet toen je een kind was die scholing genoot.
Niet toen je een kind was die integriteitsrechten genoot.
Niet toen je een kind was en veilig buiten kon spelen.
Enzovoort enzovoort.
En we weten dat de vorming tijdens de kinderjaren van cruciaal belang zijn voor de wijze waarop je als volwassene in het leven staat, dus in verhouding stelt zo'n emigratiebelasting nog niet eens zo heel veel voor.
quote:Nope Ik verlaat Nederland voordat ik schoolgaande kinderen heb.Op zaterdag 18 november 2006 12:55 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En zo zullen de jonge mensen die nederland nu verlaten weer terugkeren om hun kinderen dezelfde zekerheid te geven.
Zodat mijn dochters kleding kunnen dragen die ze willen.
Pappa netjes een handje krijgt op een ouderavond van de lerares
Mamma netjes een handje krijgt als ze met iemand zaken doet.
Pappa en Mamma of een van de twee meer geld overhoud van de verdiende centjes om daar fijne dingen van te doen zonder dat de riem drie gaatjes moet aanhalen, maar ondertussen het kindje van de werkloze BOM vrouw op kosten van betaalde belastingcentjes naar eurodisney of een weekje buitenlandse vacantie mag.
Denemarken klinkt wel fijn
quote:Moet je doen, maar daar zal je dan wel snel van genezen zijn, wanneer je wordt opgepakt en in de cel wordt gesmeten.Op zaterdag 18 november 2006 13:06 schreef -scorpione- het volgende:
Hahahaha, kansloos plan zeg. Dat moet de staat één keer bij mij flikken, dan blijf ik en ga alleen nog maar rotzooi trappen totdat ik die belastingcenten er 10 dubbel uit heb. Zal ze leren
quote:Een smerige egoïst ben je, maar dat zal je diep in je hart ook wel weten. En hoezo dat je dochters kleding kunnen dragen die ze willen? Lees eens wat over dat onderwerp, want het is bekend dat kinderen nergens zo vrij zijn om te dragen wat ze willen als in Nederland.Op zaterdag 18 november 2006 13:08 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Nope Ik verlaat Nederland voordat ik schoolgaande kinderen heb.
Zodat mijn dochters kleding kunnen dragen die ze willen.
Pappa netjes een handje krijgt op een ouderavond van de lerares
Mamma netjes een handje krijgt als ze met iemand zaken doet.
Pappa en Mamma of een van de twee meer geld overhoud van de verdiende centjes om daar fijne dingen van te doen zonder dat de riem drie gaatjes moet aanhalen, maar ondertussen het kindje van de werkloze BOM vrouw op kosten van betaalde belastingcentjes naar eurodisney of een weekje buitenlandse vacantie mag.
Denemarken klinkt wel fijn
quote:Van het ene oppertunisme in het andere, namelijk van profiteren van de Nederlandse staat naar zielig doen in een ander land door politiek asiel aan te vragen, zodat je daar verder kunt profiteren. En je noemt mij een eng mannetje?Op zaterdag 18 november 2006 12:21 schreef Jack_Pershing het volgende:
Vandaar dat ik ook pleitte ga
mensen dwingen financieel hier te blijven....communistische praktijken.......
Ik vind jou een heel eng mannetje. (SP zeker?)
Maar ipv emigreren ga ik dan elders politiek assiel aanvragen.
(Ik heb nog nooit gehoord van een ostduitser die gedurende de muur teruggestuurd werd)
quote:Weet je hoeveel het kost om iemand op te sluiten?Op zaterdag 18 november 2006 13:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Moet je doen, maar daar zal je dan wel snel van genezen zijn, wanneer je wordt opgepakt en in de cel wordt gesmeten.
quote:Daar kan op worden bezuinigd hoor. Geen stromend water voor gevangen, geen electriciteit, korten op voedsel, noem maar op.Op zaterdag 18 november 2006 13:13 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Weet je hoeveel het kost om iemand op te sluiten?
quote:Ach volgens mij is Denemarken niet veel anders dan Nederland hoor. En bovenstaande zaken zijn naar mijn mening niet zo erg als e ze voorstelt. Laatst werd de nieuwe schoonmaakster aan me voorgesteld (zodat ik ook weet wie er rondloopt). Ze had een hoofddoekje op en ik betrapte mezelf erop dat ik twijfelde of ik haar een hand moest geven of niet. Gelukkig was ze snel genoeg om haar hand zelf uit te steken, wat mij een afgang bespaarde. Maar zo zie je maar weer dat we ons gek laten maken met dit soort dingen.Op zaterdag 18 november 2006 13:08 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Nope Ik verlaat Nederland voordat ik schoolgaande kinderen heb.
Zodat mijn dochters kleding kunnen dragen die ze willen.
Pappa netjes een handje krijgt op een ouderavond van de lerares
Mamma netjes een handje krijgt als ze met iemand zaken doet.
Pappa en Mamma of een van de twee meer geld overhoud van de verdiende centjes om daar fijne dingen van te doen zonder dat de riem drie gaatjes moet aanhalen, maar ondertussen het kindje van de werkloze BOM vrouw op kosten van betaalde belastingcentjes naar eurodisney of een weekje buitenlandse vacantie mag.
Denemarken klinkt wel fijn
quote:Oh, je wilt gewoon de ethiek over boord gooien, zeg dat danOp zaterdag 18 november 2006 13:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daar kan op worden bezuinigd hoor. Geen stromend water voor gevangen, geen electriciteit, korten op voedsel, noem maar op.
Dan gaan mensen alleen maar extra dingen doen om niet in het gevang te komen, maw dan gaat het helemaal los in dit land. 
quote:Geen weldenkend mens wil in de gevangenis terecht komen. Dat staat namelijk niet zo netjes op je levensportfolio. En hoezo ethiek? Als er moet worden bezuinigd, waarom dan niet de mensen korten die het voor anderen verpesten?Op zaterdag 18 november 2006 13:23 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Oh, je wilt gewoon de ethiek over boord gooien, zeg dat dan
quote:Dat is toch niet ons probleem?Op zaterdag 18 november 2006 13:20 schreef tim2308 het volgende:
Als iemand Nederland binnenkomt, geven we dan zijn moederland ook een compensatie voor alles wat hij daar heeft genoten?
Ik heb het volledig gehad met al die mensen die nog meer belastingen willen. Even een oprechte vraag, waarom willen jullie mensen zo pesten? Wat is daar de lol van? Is het leuk als niemand meer plezier heeft in zijn werk?Ander voorbeeldje, ik ben op zoek naar een LCD scherm, maar in Nederland worden alleen schermen verkocht met een zilvere rand en ik wil een zwarte rand. Nou kan je zeggen, oke, goed, dat is beleid van de branche kennelijk maar dat is al te gemakkelijk. De branche krijgt deze instrumenten namelijk aangereikt door de overheid. Overal ter wereld zijn namelijk handelsbeperkingen ingesteld, wat tot gevolg heeft dat ik niet aan een zwart scherm kan komen. Wat is daar het nut van? Waarom moet de overheid mij daar zo in dwars zitten? Zijn ze jaloers? Voeren ze falend beleid waardoor ze bang zijn voor concurrentie?
[ Bericht 33% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-11-2006 13:38:39 ]
quote:Wat mij irriteert is dat er belasting geheven moet worden om belasting te heffen en belasting verlaagd moet worden om belasting te verlagen. Er is niemand die zegt dat de staat meer of minder geld nodig heeft en dat daarom de belasting verhoogd/verlaagd moet worden. Laat staat dat ze zeggen waar ze het geld voor nodig hebben.Op zaterdag 18 november 2006 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja we moeten de burger hoe dan ook geld uit de zakken kloppen, zelfs vluchten kan niet meer.
quote:Vind ik ook. Ik vind ook eigenlijk dat iedere burger een factuur van de overheid thuis moet krijgen, dus een gespecificeerd overzicht van alle uitgaven en wat de burger daar voor betaald heeft, en dan niet naar de Miljoenennota wijzen, die is veel te ingewikkeld en bovendien niet per burger gespecificeerd. Verder vind ik dat wegenbelasting alleen aan wegen uitgegeven mag worden etc etc, dat maakt de overheid een stuk transparanter.Op zaterdag 18 november 2006 13:36 schreef Zemi77 het volgende:
Wat mij irriteert is dat er belasting geheven moet worden om belasting te heffen en belasting verlaagd moet worden om belasting te verlagen. Er is niemand die zegt dat de staat meer of minder geld nodig heeft en dat daarom de belasting verhoogd/verlaagd moet worden. Laat staat dat ze zeggen waar ze het geld voor nodig hebben.
quote:Bolkesteijn, ik begrijp je ergenis, maar dit heeft niets te maken met burgertje pesten en daar veel voldoening uit scheppen. Zoals je in de OP hebt kunnen lezen, heb ik een gegronde rechtvaardiging gepresenteerd voor het heffen van emigratiebelasting. Het is simpelweg een kwestie van ruilhandel, van geven en nemen, van waar krijgen voor je geld enzovoort. Dat moet een liberaal en voorstander van de vrije markt toch als muziek in de oren klinken?Op zaterdag 18 november 2006 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja we moeten de burger hoe dan ook geld uit de zakken kloppen, zelfs vluchten kan niet meer gratis.
quote:Dat gaat inderdaad nergens over.Op zaterdag 18 november 2006 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ander voorbeeldje, ik ben op zoek naar een LCD scherm, maar in Nederland worden alleen schermen verkocht met een zilvere rand en ik wil een zwarte rand. Nou kan je zeggen, oke, goed, dat is beleid van de branche kennelijk maar dat is al te gemakkelijk. De branche krijgt deze instrumenten namelijk aangereikt door de overheid. Overal ter wereld zijn namelijk handelsbeperkingen ingesteld, wat tot gevolg heeft dat ik niet aan een zwart scherm kan komen. Wat is daar het nut van? Waarom moet de overheid mij daar zo in dwars zitten? Zijn ze jaloers? Voeren ze falend beleid waardoor ze bang zijn voor concurrentie?
quote:Volstrekt mee eens. Belasting heffen zonder daarbij duidelijk het doel aan te geven is verwerpelijk. Het doel voor emigratiebelasting heb ik gelukkig dan ook duidelijk uiteengezet.Op zaterdag 18 november 2006 13:36 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Wat mij irriteert is dat er belasting geheven moet worden om belasting te heffen en belasting verlaagd moet worden om belasting te verlagen. Er is niemand die zegt dat de staat meer of minder geld nodig heeft en dat daarom de belasting verhoogd/verlaagd moet worden. Laat staat dat ze zeggen waar ze het geld voor nodig hebben.
quote:ja er stond een muur om oost duitsland heenOp zaterdag 18 november 2006 11:57 schreef Sniper het volgende:
Dat pakten ze in OostDuitsland praktischer aan: gewoon een muur erom heen.
quote:Daarom mag je het idee nog wel opperen en er voor lobbyen. Of leg jij je altijd neer bij wat de autoriteiten zeggen? Als een mak lammetje zeg maar?Op zaterdag 18 november 2006 13:55 schreef DS4 het volgende:
Om te beginnen mag heffing aan de grens niet binnen de EU. En daar eindigt het dus feitelijk ook. Slotje!
quote:Die mensen hebben daar verhoudingsgewijs ook altijd meer voor terug gekregen: hogere opleiding, hoger inkomen enzovoort. De emigratiebelasting moet je zien als een compensatie voor de jaren waarin je enkel nog profiteerde van de staat, namelijk tot en met je studententijd.Op zaterdag 18 november 2006 14:00 schreef digitaLL het volgende:
Ik vind het nogal vreemd om mensen die vaak al veel belasting betaald hebben nog meer te gaan belasten als ze het land verlaten.
quote:Op zaterdag 18 november 2006 14:02 schreef Megumi het volgende:
Ik stel voor dat Canada bijvoorbeeld een IQ belasting heft op mensen die daar naar toe willen. Denk dat ze dan aan jou een hoop gaan verdienen als je daar naar toe wilt FuifDuif. Hoe lager hoe meer betalen natuurlijk.
!1) Hoe denk je dit geld te innen als mensen gewoon eerst hun geld naar buitenland verplaatsen en vervolgens zonder adres achter te laten vertrekken?
2) Krijgen immigranten dan ook een premie van de staat? Immers zij betalen wel belasting, maar hebben de staat niets aan opleiding, etc. gekost.
quote:Ik denk dat Canada je niet ziet hangen.Op zaterdag 18 november 2006 14:02 schreef Megumi het volgende:
Ik stel voor dat Canada bijvoorbeeld een IQ belasting heft op mensen die daar naar toe willen. Denk dat ze dan aan jou een hoop gaan verdienen als je daar naar toe wilt FuifDuif. Hoe lager hoe meer betalen natuurlijk.
quote:Dan schuif je dat verdrag dat dat in de weg staat toch opzij? Ik zou me nou niet later regeren door je eigen regels.Op zaterdag 18 november 2006 13:55 schreef DS4 het volgende:
Om te beginnen mag heffing aan de grens niet binnen de EU. En daar eindigt het dus feitelijk ook. Slotje!
Als iets in de weg staat moet je het veranderen.quote:1. Dat kun je op diverse manieren doen. Niemand is immers onvindbaar en we kunnen die tactiek dan gaan criminaliseren. Dat levert twee voordelen op: de dader begaat een strafbaar feit en het gedrag wordt gestigmatiseerd, wat weer demotiverend werkt.Op zaterdag 18 november 2006 14:06 schreef FeestNummer het volgende:
Twee opmerking t.a.v. dit voorstel:
1) Hoe denk je dit geld te innen als mensen gewoon eerst hun geld naar buitenland verplaatsen en vervolgens zonder adres achter te laten vertrekken?
2) Krijgen immigranten dan ook een premie van de staat? Immers zij betalen wel belasting, maar hebben de staat niets aan opleiding, etc. gekost.
2. Het is hun eigen keuze om naar dit land te gaan.
quote:Het is toch werkelijk ongelofelijk. Als een bedrijf een dergelijk beding op zou nemen in bijvoorbeeld een arbeidsovereenkomst met een werknemer waarbij de werknemer onvoorwaardelijk een vergoeding moet betalen als hij vertrekt, dan zou de wereld te klein zijn. Maar een overheid mag haar burgers natuurlijk tot vanalles dwingen zolang het 'solidariteitsbeginsel' er mee is gediend.Op zaterdag 18 november 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Ik stel voor de invoering van emigratiebelasting als het 'wapen' voor links tegen de uitzwerming naar het buitenland van Nederlandse kapitalisten als gevolg van overheidsbeleid dat beoogt meer inkomensgelijkheid te bewerktstelligen. Veelal is de reactie op meer inkomensherverdeling van deze lieden, dat zij dan zo snel mogelijk zullen emigreren, want ja, "we laten ons toch niet beroven door de overheid?"
quote:Wat een onzin. Burgers investeren in de staat zodat deze aan de burger diensten kan verlenen, niet andersom. Het systeem waar jij voor pleit zorgt ervoor dat de nettobetaler nog zwaarder wordt gestraft.De rechtvaardiging achter dit idee dient gezocht te worden in de richting van het bekende adagium "voor wat, hoort wat." De staat heeft veel geinvesteerd in haar burgers, toen zij vanuit de schede van hun moeders ter wereld kwamen en zich ontwikkelden tot volwassen leden van de maatschappij. Zij hebben de kans gekregen om op te groeien in een democratische rechtstaat en veel individuele vrijheden, met alle kansen om zich op allerlei vlakken te ontplooien. En wat doen zij nu het voor hen eens een keer wat slechter uitpakt ten aanzien van de politiek? Juist, vluchten om de verantwoordelijkheden (lees: plichten) van "voor wat, hoort wat" te ontlopen.
Emigratiebelasting lijkt me een betere oplossing dan hoger collegegeld maar nog logischer zou zijn eens stoppen met het pesten van iedereen die hard werkt en daardoor een goed slaris verdient.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 18-11-2006 14:34:57 ]
quote:Ik ben allesbehalve een mak lammetje, maar ik ben wel realist. Je moet wel bijzonder idioot zijn om in een wereld waar grenzen meer en meer vervagen dammen op gaan werpen aan de grens. En als je die dammen al op wil werpen moet je een verdomd goede reden hebben. En die heb jij niet, want een paar rotcenten is geen reden om de vrijheid zo enorm te beperken.Op zaterdag 18 november 2006 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Daarom mag je het idee nog wel opperen en er voor lobbyen. Of leg jij je altijd neer bij wat de autoriteiten zeggen? Als een mak lammetje zeg maar?
quote:Dan moet je die dure opleiding doorberekenen. Ik heb nl. helemaal geen dure opleiding gehad (twee keer rechten en een keer economie, die ik volledig heb voldaan, aangezien het collegegeld hoger is dan de opleiding kost per student). Waarom zou ik dan moeten betalen voor iemand die zonodig een vrij zinloze, maar ook zeer dure opleiding als culturele antropologie moest doen.Op zaterdag 18 november 2006 14:19 schreef Napalm het volgende:
Teveel mensen scoren hier vrijwel gratis een hoge keidure opleiding en gaan vervolgens daarmee in het buitenland bakken met geld verdienen waarvan we enits terug zien. Dat is een probleem.
quote:Het EU verdrag? Vanwege een idee vanOp zaterdag 18 november 2006 14:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dan schuif je dat verdrag dat dat in de weg staat toch opzij?
quote:Ik denk dat ik Canada in me blootje en met een blauw document op me lul vast geplakt zo binnen kan lopen.Op zaterdag 18 november 2006 14:08 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Ik denk dat Canada je niet ziet hangen.
[ Bericht 98% gewijzigd door Megumi op 18-11-2006 14:59:18 ]
quote:Nadeel is wel dat je veel goede mensen afschrikt om te gaan studeren.Op zaterdag 18 november 2006 14:21 schreef DS4 het volgende:
Dan moet je die dure opleiding doorberekenen.
quote:Bron? Lijkt me zeer, zeer sterk.Op zaterdag 18 november 2006 14:21 schreef DS4 het volgende:
aangezien het collegegeld hoger is dan de opleiding kost per student).
ps. hoe kan je 2 keer rechten doen?
quote:Leuk hè? Mensen stigmatiseren om sterker te staan in de discussie? Heb je zo weinig vertrouwen in je eigen argumenten?Op zaterdag 18 november 2006 14:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het EU verdrag? Vanwege een idee vande fok-dorpsmallootfuifduif?
quote:Wat mij betreft wel hoor. Ik vind het echt volstrekte onzin om van beleid dat je wil uitvoeren af te zien omdat het volgens een bepaald verdrag niet mag. Dan gaat dat verdrag gelijk de prullenbak in, tijden veranderen.Op zaterdag 18 november 2006 14:23 schreef DS4 het volgende:
Het EU verdrag? Vanwege een idee vande fok-dorpsmallootfuifduif?
quote:Alsof je de relatie tussen overheid en burger kunt vergelijken met de relatie tussen werkgever en werknemer. Werkgever en werknemer gaan beiden op volwassen leeftijd een overeenkomst met elkander aan. De één levert inkomen, eventuele scholing enzovoort, de ander levert daarvoor arbeid. Dat is anders wanneer het de relatie tussen overheid en burger betreft, waarin de overheid pak hem beet de 20 eerste levensjaren van de burger, die burger allerlei zaken geeft, zoals veiligheid, recht op scholing, vrijheid voor zelfexpressie enzovoort. 20 levensjaren is voor de gemiddelde burger inmiddels ongeveer wel 1/4 van zijn leven! En wat nu als deze burger besluit om na zijn eerste 1/4de leven, na zijn studie dus, te vertrekken naar het buitenland om nooit meer terug te keren? Dan had de overheid net zo goed haar geld voor die burger door de plee kunnen spoelen.Op zaterdag 18 november 2006 14:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is toch werkelijk ongelofelijk. Als een bedrijf een dergelijk beding op zou nemen in bijvoorbeeld een arbeidsovereenkomst met een werknemer waarbij de werknemer onvoorwaardelijk een vergoeding moet betalen als hij vertrekt, dan zou de wereld te klein zijn. Maar een overheid mag haar burgers natuurlijk tot vanalles dwingen zolang het 'solidariteitsbeginsel' er mee is gediend.
quote:Wat een onzin om te spreken in straffen. Het zou bestraft moeten worden om te vertrekken terwijl je jarenlang hebt geprofiteerd van de staat.Op zaterdag 18 november 2006 14:14 schreef NewOrder het volgende:
Wat een onzin. Burgers investeren in de staat zodat deze aan de burger diensten kan verlenen, niet andersom. Het systeem waar jij voor pleit zorgt ervoor dat de nettobetaler nog zwaarder wordt gestraft.
quote:Misschien wel, misschien niet. Als er een lager inkomstenbelastingtarief tegenover zou staan, of goede leenvoorwaarden...Op zaterdag 18 november 2006 14:36 schreef Napalm het volgende:
Nadeel is wel dat je veel goede mensen afschrikt om te gaan studeren.
quote:Ik heb in mijn studententijd in besturen gezeten en kreeg zo inzage in de cijfers van de universiteit.Bron? Lijkt me zeer, zeer sterk.
Uit mijn hoofd was rechten iets van 2100 gulden per student (laagste van alle studies). Culturele antropologie zat op iets van 17.500 gulden per student. Collegegeld was iets van 2700 gulden. Alle bedragen voltijds.
quote:Nederlandse recht en fiscaal recht. Twee verschillende opleidingen met wel enige overlap. Desalniettemin, twee opleidingen.ps. hoe kan je 2 keer rechten doen?
quote:Argumenten? Iemand die de werkelijkheid verwerpt, daar helpen geen argumenten tegen. Het was verder een geintje, leuk dat je hapt.Op zaterdag 18 november 2006 14:39 schreef FuifDuif het volgende:
Leuk hè? Mensen stigmatiseren om sterker te staan in de discussie? Heb je zo weinig vertrouwen in je eigen argumenten?
quote:Kijk als je lid wilt zijn van een bepaalde club heb je je nou eenmaal aan de regelementen daarvan te houden. Dat is bij de EU en de VN niet anders dan bij de voetbalclub. Als Nederland niet aan de EU- of VN-regels wil voldoen prima, maar dan moet je er maar uitstappen en ook de politieke c.q. economische consequenties daarvan accepteren. Van twee walletjes eten gaat nou eenmaal niet in deze wereld.Op zaterdag 18 november 2006 14:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel hoor. Ik vind het echt volstrekte onzin om van beleid dat je wil uitvoeren af te zien omdat het volgens een bepaald verdrag niet mag. Dan gaat dat verdrag gelijk de prullenbak in, tijden veranderen.
quote:Hoe moet ik weten dat het een geintje is, wanneer je er geen smiley's bij zet? Dit is een serieuze discussie. Geintjes horen daar ook bij, maar laat dan wel weten dat het een geintje betreftOp zaterdag 18 november 2006 14:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Argumenten? Iemand die de werkelijkheid verwerpt, daar helpen geen argumenten tegen. Het was verder een geintje, leuk dat je hapt.
. Maar goed, bij deze dan zand erover.Ik verwerp de werkelijkheid niet. Ik stel een alternatieve werkelijkheid voor, dat is heel wat anders.
quote:Helemaal mee eens, het blijft natuurlijk wel een afweging, daarom stelde ik ook dat de volledige wil aanwezig moet zijn, anders doe je dat natuurlijk niet. Overigens kan de wereld prima functioneren zonder die vergaderclubs.Op zaterdag 18 november 2006 14:47 schreef FeestNummer het volgende:
Kijk als je lid wilt zijn van een bepaalde club heb je je nou eenmaal aan de regelementen daarvan te houden. Dat is bij de EU en de VN niet anders dan bij de voetbalclub. Als Nederland niet aan de EU- of VN-regels wil voldoen prima, maar dan moet je er maar uitstappen en ook de politieke c.q. economische consequenties daarvan accepteren. Van twee walletjes eten gaat nou eenmaal niet in deze wereld.
quote:Dat zegt hij toch ook helemaal niet? Hij zegt alleen dat je niet voor altijd gebonden bent aan regelgeving buiten je eigen land om, wanneer je dat niet wilt. Jullie doen voorkomen alsof de EU regelgeving universeel is, als een soort natuurwetenschappelijk gegeven, waar je al je beleid op moet aanpassen. Als je je eigen beleid wilt voeren, dan hoef je je in principe niet te laten beperken door de regelgeving. Consequentie is inderdaad dan, dat je buiten de club valt. Dat zal ook niet gebeuren, maar het kan wel in die zin dat je het kunt voorstellen.Op zaterdag 18 november 2006 14:47 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Kijk als je lid wilt zijn van een bepaalde club heb je je nou eenmaal aan de regelementen daarvan te houden. Dat is bij de EU en de VN niet anders dan bij de voetbalclub. Als Nederland niet aan de EU- of VN-regels wil voldoen prima, maar dan moet je er maar uitstappen en ook de politieke c.q. economische consequenties daarvan accepteren. Van twee walletjes eten gaat nou eenmaal niet in deze wereld.
quote:Maar accepteer je dan ook die gehele werkelijkheid? Daar twijfel ik nl. behoorlijk aan.Op zaterdag 18 november 2006 14:49 schreef FuifDuif het volgende:
Ik verwerp de werkelijkheid niet. Ik stel een alternatieve werkelijkheid voor, dat is heel wat anders.
quote:Nee, want dat wordt geregeld middels belasting. Die mensen betalen direct mee aan het aanvullen van de collectieve pot. Dat geldt echter weer niet voor immigrantenkinderen die, als ze op volwassen leeftijd ooit weer emigreren, wèl emigratiebelasting moeten betalen.Op zaterdag 18 november 2006 14:53 schreef digitaLL het volgende:
Ik bedenk me trouwens dat je dan ook een immigratiebelasting zou moeten heffen. Zodat mensen die naar hier komen eerst een flinke tax betalen vooraleer op onze voorzieningen te kunnen teren.
quote:Op welke manier bedoel je accepteren? Dat ik weet dat die werkelijkheid zo is, of dat ik accepteer dat die werkelijkheid zo is? Wat betreft het eerste punt: ja, natuurlijk weet ik dat die werkelijkheid zo is. Wat betreft het tweede punt: nee, ik en het met veel dingen niet eens en dat zou ik graag zien veranderen... net zoals zoveel mensen.Op zaterdag 18 november 2006 14:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar accepteer je dan ook die gehele werkelijkheid? Daar twijfel ik nl. behoorlijk aan.
[ Bericht 99% gewijzigd door Jack_Pershing op 18-11-2006 15:09:49 ]
quote:Nee, ik bedoel: accepteer je alle gevolgen van de grens weer op slot doen. Accepteer jij de gevolgen van het in NL onszelf afsluiten van de wereldeconomie en als een soort Nrd-Korea (economisch dan) verder te gaan. Enz.Op zaterdag 18 november 2006 14:56 schreef FuifDuif het volgende:
Op welke manier bedoel je accepteren? Dat ik weet dat die werkelijkheid zo is, of dat ik accepteer dat die werkelijkheid zo is? Wat betreft het eerste punt: ja, natuurlijk weet ik dat die werkelijkheid zo is. Wat betreft het tweede punt: nee, ik en het met veel dingen niet eens en dat zou ik graag zien veranderen... net zoals zoveel mensen.
Je moet nl. wel het hele plaatje bekijken. Kijk, van mij mogen de uitkeringen ook naar 50.000 euro per jaar. Prima. Maar ik heb wel wat moeite met de wijze waarop dat zou moeten worden gefinancierd, zodanig zelfs dat ik het een slecht plan vind.
quote:Als de overheid hier een beleid voert om hoger geschoolden het land uit te jagen en tegelijkertijd weigert hoger geschoolde buitenlanders hier toe te laten dan moet je niet zeuren over een braindrain. Die lok je zelf uit.Op zaterdag 18 november 2006 14:09 schreef FuifDuif het volgende:
1. Dat kun je op diverse manieren doen. Niemand is immers onvindbaar en we kunnen die tactiek dan gaan criminaliseren. Dat levert twee voordelen op: de dader begaat een strafbaar feit en het gedrag wordt gestigmatiseerd, wat weer demotiverend werkt.
2. Het is hun eigen keuze om naar dit land te gaan.
En die braindrain bestrijdt je echt niet met dit soort onzin-wetten, want dan vertrekken hoger opgeleiden wel meteen na hun studie als ze nog geen cent vermogen hebben.
quote:Ik profiteer niet...ik betaal aanOp zaterdag 18 november 2006 13:12 schreefFuifDuifStalin het volgende:
[..]
Van het ene oppertunisme in het andere, namelijk van profiteren van de Nederlandse staat naar zielig doen in een ander land door politiek asiel aan te vragen, zodat je daar verder kunt profiteren. En je noemt mij een eng mannetje?
Het feit dat jij een Stalinistische financiele berlijnse muur wilt oprichten, om zoals gebruikelijk de boven modale mensen aan te pakken
Maar dat krijg je als je teveel met je kont naar het westen ligt: Minder vrijheden, en financieel afknijpen van mensen die normal willen leven in een vrije westerse cultuur zonder te parasiteren op de staat
quote:In tegenstelling tot jou en jeOp zaterdag 18 november 2006 13:11 schreefFuifDuifStalin het volgende:
[..]
Een smerige egoïst ben je,
Egoisme is niet slecht:
Egoïsme is een deugd en een plicht. Het is ieders plicht vooral goed voor zichzelf te zorgen, zodat ze niet op anderen hoeven te parasiteren.
quote:Ik zorg goed voor mijzelf en mijn familie, dat weet ikmaar dat zal je diep in je hart ook wel weten.
quote:lees zelf even: http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.htmlEn hoezo dat je dochters kleding kunnen dragen die ze willen?
Lees eens wat over dat onderwerp, want het is bekend dat kinderen nergens zo vrij zijn om te dragen wat ze willen als in Nederland.
Ik maak dit ook mee in Nederland. Om nog maar te zwijgen van TBS-ers die hier ontsnappen en weer kinderen lastig vallen.
het is waar dat de iemand onder de ~20 jaar geld kost, maar daarna zal deze zijn hele verdere leven tot zijn pensioen belasting blijven betalen, hiermee krijgt de staat VEEL meer terug dan ze in die persoon geinvesteerd heeft.
er werd ook gezegd dat als iemand een dure studie geniet en naar het buitenland vertrekt dit de staat flink geld gekost heeft, er komen toch ook buitenlandse studenten naar nederland om te werken en te doen of niet dan?
daarbuiten kost een vertrekkende ex-student de staat minder dan iemand die zijn ganze leven in de AOW zit bv.
Amerika zou niet mijn land van keuze zijn.....
Maar ik verkies George Bush boven dat van Fuifduif als de Lesser of two Evils.
En dat is Wouter Bos, Marijnissen, Cohen Femke en de Meisjes van Halal buiten beschouwing gelaten.
quote:Nee, in principe zou dit niet juist zijn. Immers, je komt met veel ervaring en kennis terug, dus ben je er alleen maar waardevoller op geworden. Laten we zeggen dat je die 20% dan in de vorm van een borg tijdelijk moet afstaan. Als je weer terugkomt, krijg je je deel ook weer terug.Op zaterdag 18 november 2006 15:20 schreef thomzor het volgende:
wat nou als ik voor 2 of 5 jaar naar amerika wil om stage te lopen of daar te werken en naderhand terugkom? wat dan? moet ik dan 20% van alles wat ik heb afstaan?
quote:Ja, bij vertrek moet je 20% inleveren (niemand weet immers of je ooit terugkomt).Op zaterdag 18 november 2006 15:20 schreef thomzor het volgende:
wat nou als ik voor 2 of 5 jaar naar amerika wil om stage te lopen of daar te werken en naderhand terugkom? wat dan? moet ik dan 20% van alles wat ik heb afstaan?
En als we consequent zijn, heft de Amerikaanse overheid ook 20% als je daar weer vertrekt.
quote:Dat natuurlijk niet, in de VS heb je niet jarenlang geprofiteerd van dingen als een spotgoedkope studie ed...Op zaterdag 18 november 2006 15:46 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Ja, bij vertrek moet je 20% inleveren (niemand weet immers of je ooit terugkomt).
En als we consequent zijn, heft de Amerikaanse overheid ook 20% als je daar weer vertrekt.
quote:ik neem aan dat je niet inhoudelijk gaat reageren?Op zaterdag 18 november 2006 15:48 schreef Jack_Pershing het volgende:
Gut Stalin hebbie een kolon nodig om een medestander te krijgen
quote:Als eerste bestaat er vrij verkeer van goederen binnen de Europese Unie, dus als mensen binnen de EU willen verhuizen, valt een dergelijke regeling simpelweg niet uit te voeren. Ten tweede zal het gevolg van een dergelijke regeling zijn dat mensen die willen emigreren al hun vermogen liquideren en in fondsen, rekeningen of beleggingen stoppen waar de fiscus geen zicht op heeft; kapitaalvlucht, dus.Op zaterdag 18 november 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Ik heb het voorstel, dat ik over een aantal woorden hieronder uiteen zal zetten, onlangs al eens geopperd in een ander topic. Daarin kreeg ik veel weerstand te verduren. Toch lijkt het mij interessant en eveneens zinvol om het voorstel te verwoorden in een eigen topic. Bij deze dus.
Ik stel voor de invoering van emigratiebelasting als het 'wapen' voor links tegen de uitzwerming naar het buitenland van Nederlandse kapitalisten als gevolg van overheidsbeleid dat beoogt meer inkomensgelijkheid te bewerktstelligen. Veelal is de reactie op meer inkomensherverdeling van deze lieden, dat zij dan zo snel mogelijk zullen emigreren, want ja, "we laten ons toch niet beroven door de overheid?"
De emigratiebelasting, nu, kan bij dergelijk beleid effectief worden ingezet, om die kapitaalemigranten niet zo eenvoudig te laten ontsnappen. De maatregel is als volgt:
Een ieder met een Nederlands paspoort (een ieder die Nederlands staatsburger is dus) die wil emigreren, dient een bepaald - nader vast te stellen, maar zal bijvoorbeeld rond de 20% kunnen liggen - deel van zijn persoonlijk vermogen af te staan aan de staat. Vertrekken mag dus altijd, ieder mens is immers vrij, maar daarvoor lever je dan wel wat in.
De rechtvaardiging achter dit idee dient gezocht te worden in de richting van het bekende adagium "voor wat, hoort wat." De staat heeft veel geinvesteerd in haar burgers, toen zij vanuit de schede van hun moeders ter wereld kwamen en zich ontwikkelden tot volwassen leden van de maatschappij. Zij hebben de kans gekregen om op te groeien in een democratische rechtstaat en veel individuele vrijheden, met alle kansen om zich op allerlei vlakken te ontplooien. En wat doen zij nu het voor hen eens een keer wat slechter uitpakt ten aanzien van de politiek? Juist, vluchten om de verantwoordelijkheden (lees: plichten) van "voor wat, hoort wat" te ontlopen.
Een dergelijke afdacht in de vorm van een emigratiebelasting is dus niet meer dan redelijk te noemen.
Geld die 20% ook voor mensen die op hun 20ste een ski ongeluk op wintersport hebben en een leven lang niet meer kunnen werken? Worden ouders van zwaar gehandicapte kinderen ook 20% gekort, immers zij hebben een kind geproduceerd dat volledig afhangt van de maatschappij?
Stel dat mensen terug emigreren naar NL, krijgen ze dan gedeeltelijk hun geld terug?
quote:Het betalen om weg te mogen is een beperking van de vrijheid. Dit geld hadden zij kunnen investeren om zich zelf in het buitenland te vestigen. Daarbij pak je met dit plan ook alleen de "armen" die toch al niet wegwillen, want ze krijgen genoeg geld. De rijken kunnen die belasting maar al te grettig betalen. Daarbij zullen ze als er al een kans is dat dit doorgevoerd word hun biezen pakken.Op zaterdag 18 november 2006 11:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, je mag de vrijheden van mensen niet beperken. Beperking van vrijheid is uit den boze. Het gaat er niet om, om ze hier te houden (mensen die vluchten als ze al een scheet dwars zit, zijn we immers liever kwijt dan rijk). Het gaat er om dat er eerst jarenlang van een samenleving is geprofiteerd om vervolgens diezelfde samenleving de rug toe te keren. Dan lever je gewoon wat in ter compensatie.
Dit zijn gewoon communistische denkbeelden.
quote:Eindelijk weer eens wat zinnige taal.Op zaterdag 18 november 2006 16:34 schreef vicz het volgende:
Waarom probeer je niet eens het echte probleem te discussieren of op te lossen (hoog opgeleide mensen willen het land verlaten) ipv een lap middel (belasting).
quote:Maar het is helemaal geen geld van de overheid, het is het geld van de burger. De burger betaalt de overheid, of beter gezegd, de overheid besteelt de burger. Iemand die na zijn studie vertrekt heeft een schuld aan zijn medeburgers, niet aan de overheid.Op zaterdag 18 november 2006 14:45 schreef FuifDuif het volgende:
Alsof je de relatie tussen overheid en burger kunt vergelijken met de relatie tussen werkgever en werknemer. Werkgever en werknemer gaan beiden op volwassen leeftijd een overeenkomst met elkander aan. De één levert inkomen, eventuele scholing enzovoort, de ander levert daarvoor arbeid. Dat is anders wanneer het de relatie tussen overheid en burger betreft, waarin de overheid pak hem beet de 20 eerste levensjaren van de burger, die burger allerlei zaken geeft, zoals veiligheid, recht op scholing, vrijheid voor zelfexpressie enzovoort. 20 levensjaren is voor de gemiddelde burger inmiddels ongeveer wel 1/4 van zijn leven! En wat nu als deze burger besluit om na zijn eerste 1/4de leven, na zijn studie dus, te vertrekken naar het buitenland om nooit meer terug te keren? Dan had de overheid net zo goed haar geld voor die burger door de plee kunnen spoelen.
quote:Niet het vertrekken is het probleem, het profiteren is het werkelijke probleem. Het systeem met de poppenkast, ook wel parlementaire democratie genoemd, werkt niet.Wat een onzin om te spreken in straffen. Het zou bestraft moeten worden om te vertrekken terwijl je jarenlang hebt geprofiteerd van de staat.
quote:Het is een... belachelijk idee (beetje uit dezelfde hoek als de wegen gaan overdekken).Op zaterdag 18 november 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Ik stel voor de invoering van emigratiebelasting als het 'wapen' voor links tegen de uitzwerming naar het buitenland van Nederlandse kapitalisten als gevolg van overheidsbeleid dat beoogt meer inkomensgelijkheid te bewerktstelligen. Veelal is de reactie op meer inkomensherverdeling van deze lieden, dat zij dan zo snel mogelijk zullen emigreren, want ja, "we laten ons toch niet beroven door de overheid?"
De emigratiebelasting, nu, kan bij dergelijk beleid effectief worden ingezet, om die kapitaalemigranten niet zo eenvoudig te laten ontsnappen. De maatregel is als volgt:
Een ieder met een Nederlands paspoort (een ieder die Nederlands staatsburger is dus) die wil emigreren, dient een bepaald - nader vast te stellen, maar zal bijvoorbeeld rond de 20% kunnen liggen - deel van zijn persoonlijk vermogen af te staan aan de staat. Vertrekken mag dus altijd, ieder mens is immers vrij, maar daarvoor lever je dan wel wat in.
De rechtvaardiging achter dit idee dient gezocht te worden in de richting van het bekende adagium "voor wat, hoort wat." De staat heeft veel geinvesteerd in haar burgers, toen zij vanuit de schede van hun moeders ter wereld kwamen en zich ontwikkelden tot volwassen leden van de maatschappij. Zij hebben de kans gekregen om op te groeien in een democratische rechtstaat en veel individuele vrijheden, met alle kansen om zich op allerlei vlakken te ontplooien. En wat doen zij nu het voor hen eens een keer wat slechter uitpakt ten aanzien van de politiek? Juist, vluchten om de verantwoordelijkheden (lees: plichten) van "voor wat, hoort wat" te ontlopen.
Een dergelijke afdacht in de vorm van een emigratiebelasting is dus niet meer dan redelijk te noemen.
Wat Nederland zou moeten doen, is de mensen gewoon niet zo hard wegjagen. Veel mensen willen hier weg, en de kapitaal krachtigere kunnen deze stap ook daadwerkelijk zetten. En jij wil deze mensen gaan straffen?
Je moet je er niet in gaan zitten verdiepen hoe nóg meer geld uit deze mensen te knijpen, maar juist denken hoe je ervoor kan zorgen dat ze hier willen blijven en vrijwillig een bijdrage leveren aan de maatschappij. In Scandinavië hebben ze ook hoge belastingen, maar daar vluchten mensen toch ook niet het land uit? Het is niet alleen dat deze mensen onmenselijke bedragen moeten betalen aan belasting. Het is ook wat ze ervoor terugkrijgen.
En tuurlijk, de 1e 20 jaar van je leven helpt de overheid een klein beetje mee. Maar dit is ook vanuit haar eigen interesse: Het is voor Nederland van levensbelang dat we hier goed opgegroeide en opgeleide mensen krijgen. De overheid mag zich toch best inspannen om niet alleen kinderen, maar ook hoog opgeleide mensen een kans te geven in onze maatschappij? Dat we vroeger een beetje korting gehad hebben op onze scholing betekent niet dat we de 50 jaar daarna compleet kaalgeplukt kunnen worden zonder dat we ons daarover mogen opwinden. Da's hetzelfde als dat een of andere gozer je een biertje geeft en daarna je vriendin neukt. Dan denk je toch ook niet 'ach joh, ik heb net een biertje gehad van 'em
'?Nee hoor, laat de overheid maar moeite doen om dit land voor iedereen aantrekkelijk te maken, en niet alleen voor de armen en kanslozen!
PS: Andersom zou deze regeling weldegelijk ingezet mogen worden. Dus iedereen die in Nederland wil komen wonen moet 20% van zijn vermogen afstaan aan onze staat, met een minimum van bijvoorbeeld ¤8000. Dat zou een hoop vuilnis en gedoemde uitkeringstrekkers weren.
quote:idd hoe achterlijk kun je dan nog zijn anno 2006?Op zaterdag 18 november 2006 16:42 schreef Hamwans het volgende:
Het gaat echt hard achteruit met dit land...
Dit zijn gewoon communistische denkbeelden.
quote:Die regeling bestaat al: hij heet inburgeringscursus.Op zaterdag 18 november 2006 17:25 schreef LoggedIn het volgende:
Andersom zou deze regeling weldegelijk ingezet mogen worden. Dus iedereen die in Nederland wil komen wonen moet 20% van zijn vermogen afstaan aan onze staat, met een minimum van bijvoorbeeld ¤8000. Dat zou een hoop vuilnis en gedoemde uitkeringstrekkers weren.
En verder houdt je met zo'n regeling vooral hoger geschoolden buiten de deur, want die kunnen ook wel elders terecht waar ze niet van dit soort onzin-regelingen hebben. Averechtse effecten dus.
Het dringt tot veel mensen gewoon niet door dat door de vergrijzing over vijf tot tien jaar vrijwel alle westerse landen een tekort aan hoger geschoolde jongeren zullen hebben. Het is ook voor NL dan gewoon concurreren geblazen want zo bijzonder aantrekkelijk is NL nu niet voor hoger opgeleiden, dat blijkt wel uit de huidige emigratiegolf.
[ Bericht 17% gewijzigd door FeestNummer op 18-11-2006 17:49:39 ]
quote:Jezus Piet..... is dat nou niet wat kort door de bocht,Op zaterdag 18 november 2006 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
TS moet hoognodig eens ontmaagd worden, de verzuurde sperma tast zijn brein aan
en een dichterlijke vrijheid op: You are in more dire need of a blowjob than any white man in history.
quote:Die quote had ik al eens gebruikt naar die Geflipte vogel, maar vrees dat ie bouder taalgebruik nodig heeftOp zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Jezus Piet..... is dat nou niet wat kort door de bocht,
en een dichterlijke vrijheid op: You are in more dire need of a blowjob than any white man in history.
quote:Wat bedoel je hiermee? Dat oude vergane systemen voor altijd kansloos zullen blijven? Mag ik je op de hoogte stellen van het feit dat onze democratische rechtstaat ook al eens heeft bestaan in het verleden? Bij de klassieke Grieken wel te verstaan? Met andere woorden: een systeem kan altijd weer tot leven komen in een moderner jasje.Op zaterdag 18 november 2006 17:30 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
idd hoe achterlijk kun je dan nog zijn anno 2006?
quote:Luister nu eens feestende rat met vleugels, democratie en communisme gaat niet samenOp zaterdag 18 november 2006 19:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Dat oude vergane systemen voor altijd kansloos zullen blijven? Mag ik je op de hoogte stellen van het feit dat onze democratische rechtstaat ook al eens heeft bestaan in het verleden? Bij de klassieke Grieken wel te verstaan? Met andere woorden: een systeem kan altijd weer tot leven komen in een moderner jasje.
En laat je nu eens ontmaagden man, dat verzuurde zaad tast idd je brein aan
quote:Maar wie heeft dan gezegd dat ik voor het communisme ben? Ik zelf niet in ieder geval. Ik doe enkel een belastingvoorstel. Heeft niets met communisme an sich te maken.Op zaterdag 18 november 2006 19:45 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Luister nu eens feestende rat met vleugels, democratie en communisme gaat niet samen
quote:Ben jij het schandknechtje van onze ijsbeerkapitalist Pietzaaitverdriet, dat je hem herhaalt?Op zaterdag 18 november 2006 19:45 schreef Het_hupt het volgende:
En laat je nu eens ontmaagden man, dat verzuurde zaad tast idd je brein aan
quote:Gewoon vlak na je studie meteen vertrekken. Studieschuld van XX.000 euro nog in je zak en gaan.Op zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef Fastmatti het volgende:
Dit soort achterlijke voorstellen zijn reden juist een goede reden om te emigreren. Als zoiets wordt doorgevoerd dan zou ik die 20% direct betalen en vluchten voordat er een fysieke (itt de financiele die TS voorstelt) muur staat.
quote:Ja zouden mensen met een grote schuld dan vermogen, geld toekrijgen?Op zaterdag 18 november 2006 19:49 schreef Roönaän het volgende:
[..]
Gewoon vlak na je studie meteen vertrekken. Studieschuld van XX.000 euro nog in je zak en gaan.
quote:De staat die je studieschuld afbetaald.Op zaterdag 18 november 2006 20:05 schreef optifree het volgende:
[..]
Ja zouden mensen met een grote schuld dan vermogen, geld toekrijgen?
quote:Hoog opgeleide jongeren hebben we sowieso wel nodig, met of zonder vergrijzing.. En Nederland moet aantrekkelijk worden voor hoger opgeleiden om in te wonen ja, dat is het hele punt van de tegenstanders in dit topic.Op zaterdag 18 november 2006 17:42 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Die regeling bestaat al: hij heet inburgeringscursus.
En verder houdt je met zo'n regeling vooral hoger geschoolden buiten de deur, want die kunnen ook wel elders terecht waar ze niet van dit soort onzin-regelingen hebben. Averechtse effecten dus.
Het dringt tot veel mensen gewoon niet door dat door de vergrijzing over vijf tot tien jaar vrijwel alle westerse landen een tekort aan hoger geschoolde jongeren zullen hebben. Het is ook voor NL dan gewoon concurreren geblazen want zo bijzonder aantrekkelijk is NL nu niet voor hoger opgeleiden, dat blijkt wel uit de huidige emigratiegolf.
quote:ja, maar dat probleem hebben we in principe alOp zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef Fastmatti het volgende:
Dit soort achterlijke voorstellen zijn reden juist een goede reden om te emigreren. Als zoiets wordt doorgevoerd dan zou ik die 20% direct betalen en vluchten voordat er een fysieke (itt de financiele die TS voorstelt) muur staat.
quote:Neuj, maar ik vond hem wel van toepassing op jeOp zaterdag 18 november 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
Ben jij het schandknechtje van onze ijsbeerkapitalist Pietzaaitverdriet, dat je hem herhaalt?
Je houdt vol dat je niet aan de vrijheid van de mensen wil komen maar in jouw voorstel leg je er wel een flink gewicht op. Het verhaal dat de overheid veel in mij heeft geinvesteerd valt ook wel mee, omdat minderjarigen door de belasting van hun ouders worden betaald. Kinderen zijn niet belastingvrij en al zeker niet kostvrij in NL naar mijn weten.
Hoe zit het eigenlijk met meerdere keren emigreren en remigreren? Hoe beschrijf je tijdelijke remigratie? Wat als elk land dat zou doen? Dan kan je niet meer vrij rondreizen zonder je vermogen kwijt te raken en dat is zeer zeker geen vrijheid.
Ik ben zelf emigrant en de enige NL dienst die ik gebruik is de paspoortdienst en daar moet ik toch echt voor betalen.
Je voorstel is te kort door de bocht en oneerlijk.
Ik ben het trouwens wel met je eens over het goedkoper kunnen opsluiten van gevangen., maar ik denk dat als je dat aan GL of SP zou voorleggen dat je ge-excommuniceerd wordt van die partijen.
Een van de grootste beweegredenen waarom mensen emigreren is waarschijnlijk het vinden van een goede baan in het buitenland. Nederland zou juist dan moeten stimuleren dat (hoog)opgeleiden een baan kunnen krijgen in Nederland. Blijkbaar is in Nederland blijven niet aantrekkelijk voor hen, en dát moet dan voorkomen worden.
Dan probeer jij je nu nog vast te klampen met het volgende argument:
quote:In dat geval zou je nog gelijk kunnen hebben ALS je zou stellen dat de overheid uberhaupt een tegenprestatie in de vorm van belasting van je verlangt, maar dan nog zou je dat ook kunnen zien als een prima investering in het buitenland. Iemand uit Nederland die in het buitenland gaat werken houd immers altijd wel contacten met Nederland: dat is goed voor de internationale economie.Op zaterdag 18 november 2006 14:45 schreef FuifDuif het volgende:
wel 1/4 van zijn leven! En wat nu als deze burger besluit om na zijn eerste 1/4de leven, na zijn studie dus, te vertrekken naar het buitenland om nooit meer terug te keren? Dan had de overheid net zo goed haar geld voor die burger door de plee kunnen spoelen.
Beter vertaald: export van kennis is de beste manier van ontwikkelingssamenwerking.
Je emigratiebelasting kan daarmee wel naar de prullenbak.
quote:Worden dan ook de bejaarden, die van hun 65e tot hun 45e belasting hebben betaald, met 20% belast? Die hebben immers hun kosten allang terug betaald en daarnaast worden ze in de toekomst ook een stuk duurder (zorg) waardoor de overheid dus eerder zou kunnen denken om die mensen te laten gaanOp zaterdag 18 november 2006 12:07 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je problemen met lezen ofzo? Ik heb toch, al tweemaal nota bene, aangegeven niet aan de vrijheid van mensen te willen komen? Je mag toch gaan en staan waar je wilt? Als je wilt vertrekken, moet jij weten. Het gaat er niet om, om mensen vast te houden, het gaat er om dat mensen een deel van wat ze van de staat hebben gekregen terugbetalen. Als dat niet in de vorm is van maatschappelijke dienstbaarheid door te vertrekken uit Nederland, dan maar via emigratiebelasting.
Verder snap ik wel waar de weerstand vandaan komt
Een overheid moet niet met dwang voorkomen dat mensen emigreren maar met een fatsoenlijk beleid er voor zorgen dat mensen niet emigreren. quote:Op zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef Fastmatti het volgende:
Dit soort achterlijke voorstellen zijn reden juist een goede reden om te emigreren. Als zoiets wordt doorgevoerd dan zou ik die 20% direct betalen en vluchten voordat er een fysieke (itt de financiele die TS voorstelt) muur staat.
IDD ...pleitte hier voordat figuren als Jan M. het voor het zeggen krijgen en een idee als dit overnemen.
quote:Ik zou niet weten waarom? Hoe is dat negatieve vermogen ontstaan bijvoobeeld?Op maandag 20 november 2006 12:28 schreef Byte_Me het volgende:
en als je een negatief vermogen hebt? lost de staat dan 20% voor je af? zou wel consequent zijn.
quote:Afgezien daarvan:Op zondag 19 november 2006 10:19 schreef hace_x het volgende:
Fuifduif, ten eerste is je emigratiebelastingplan onzinnig om de eerder door anderen gegeven reden: Iemand die al 20 jaar belasting afdraagt aan de overheid, heeft immers allang meebetaald voor die eigen opleiding. (of 'ruilhandel' zoals jij het noemt, wat natuurlijk geen ruilhandel is want van een overheid kun je het slechts gedwongen winkelnering noemen, maar dat terzijde).
Dan probeer jij je nu nog vast te klampen met het volgende argument:
[..]
In dat geval zou je nog gelijk kunnen hebben ALS je zou stellen dat de overheid uberhaupt een tegenprestatie in de vorm van belasting van je verlangt, maar dan nog zou je dat ook kunnen zien als een prima investering in het buitenland. Iemand uit Nederland die in het buitenland gaat werken houd immers altijd wel contacten met Nederland: dat is goed voor de internationale economie.
Beter vertaald: export van kennis is de beste manier van ontwikkelingssamenwerking.
Je emigratiebelasting kan daarmee wel naar de prullenbak.
Wat wordt er jaarlijks verspilt aan ontwikkelingshulp?
Hoeveel verdwijnt in de zakken van figuren die aldaar zonodig camerageil op TV moeten verschjinen onderwijl in 4 en 5 sterrenhotels verblijven?
Afgezien van het feit dat je geen vierkante centimeter vruchtbare grond koopt.
Het is hard maar alles wat we daar doen is vergelijkbaar met een comateuze patient een infuus geven. Het land daar zal nooit en te nimmer de huidige hoeveelheid mensen daar kunnen voorzien van voedsel.
quote:maakt dat uit? OK, twee totaal verschillende situaties:Op maandag 20 november 2006 12:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom? Hoe is dat negatieve vermogen ontstaan bijvoobeeld?
- studieschuld
- bedrijf failliet
Ik denk dat we naar een Deens model moeten: Baan georganiseerd voordat je binnen mag komen.
Het probleem is en blijft dat mensen het zat zijn voor luie uitvreters te betalen, om belastinggel op te zien gaan aan waardeloze commiteetjes als het CGB of projecten als het Huis van de Islam, of financiering van kunstenaars die kunnen schilderen met een penceel in hun lul geschoven.....
Om nog maar te zwijgen aan Allah's paraciterende broedmachines met 7 a 8 kinderen, welke extra aandacht benodigen waardoor jouw kind met een achterstant het basisonderwijs verlaat, maar nee je gaat gedwongen worden dat kind naar een zwarte school te sturen, waar (zelfs openbaar) een gehoofdoekte trien, geen respect toont voor Nederlandse waarden..
quote:Desiredbard, hoe en wanneer ben jij eigenlijk naar Ierland geëmigreerd? Heb je ook veel schulden achtergelaten? Of ben je zelf verbannen uit NL, zoals je ook van dit forum was verbannen?Op maandag 20 november 2006 12:42 schreef Jack_Pershing het volgende:
blaat
quote:is dat niet gewoon een politiek spelletje om internationaal op de voorgrond te blijven, net als de war on drugs? Anders had Zalm dat geld allang in eigen zak gestoken hoorOp maandag 20 november 2006 12:33 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het wel met Jack_Pershing eens dat het enigszins bizar is dat er nog veel geld te halen valt door het bezuinigen op ontwikkelingshulp, waarbij dat geld kan worden gebruikt voor burgers van ons eigen land.
quote:Dank...Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het wel met Jack_Pershing eens dat het enigszins bizar is dat er nog veel geld te halen valt door het bezuinigen op ontwikkelingshulp, waarbij dat geld kan worden gebruikt voor burgers van ons eigen land.
Alhoewel ik het onnacceptabel vind, is het wel begrijpelijk dat men liever thuis zit als gaat werken
Maar het is ook heel begrijpelijk dat een boel mensen dit te veel vinden als er baantjes als kassiere beschikbaar zijn. Om Wilders' standpunt aan te halen, het is belachelijk dat we oosteuropese bollenpellers hebben terwijl werkelozen dit als verdienste voor hun uitkering kunnen doen.
En dan vertrekken mensen dus, naar waar ze voelen als werkende wel gerespecteerd te worden voor hun arbeid door hun medelanders en regering.
Nogmaals rekenkundig gezien: waarom zou je om 6am je nest uitkomen als je zo'n bedrag voor nop krijgt.
quote:Omdat werken leuk is.Op maandag 20 november 2006 18:22 schreef Jack_Pershing het volgende:
Nogmaals rekenkundig gezien: waarom zou je om 6am je nest uitkomen als je zo'n bedrag voor nop krijgt.
quote:Dat is dus een bruto uitkering voor een gezin met een kind en daar moet de huur nog van af van pakweg 450 euro zeg netto 900 dan hou je voor het gezin met kind 400 euro over. als gas en licht dan 150 euro is dan heb je 160 euro voor de boodschappen dan moet je de rest dus van 100 euro doen met het gezin?? TjeeeeeeeeeeeeeeeeOp maandag 20 november 2006 18:22 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Dank...
Alhoewel ik het onnacceptabel vind, is het wel begrijpelijk dat men liever thuis zit als gaat werken
[afbeelding]
Maar het is ook heel begrijpelijk dat een boel mensen dit te veel vinden als er baantjes als kassiere beschikbaar zijn. Om Wilders' standpunt aan te halen, het is belachelijk dat we oosteuropese bollenpellers hebben terwijl werkelozen dit als verdienste voor hun uitkering kunnen doen.
En dan vertrekken mensen dus, naar waar ze voelen als werkende wel gerespecteerd te worden voor hun arbeid door hun medelanders en regering.
Nogmaals rekenkundig gezien: waarom zou je om 6am je nest uitkomen als je zo'n bedrag voor nop krijgt.