Emigratiebelasting.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:25 schreef LoggedIn het volgende:
Andersom zou deze regeling weldegelijk ingezet mogen worden. Dus iedereen die in Nederland wil komen wonen moet 20% van zijn vermogen afstaan aan onze staat, met een minimum van bijvoorbeeld ¤8000. Dat zou een hoop vuilnis en gedoemde uitkeringstrekkers weren.

Die regeling bestaat al: hij heet inburgeringscursus.

En verder houdt je met zo'n regeling vooral hoger geschoolden buiten de deur, want die kunnen ook wel elders terecht waar ze niet van dit soort onzin-regelingen hebben. Averechtse effecten dus.

Het dringt tot veel mensen gewoon niet door dat door de vergrijzing over vijf tot tien jaar vrijwel alle westerse landen een tekort aan hoger geschoolde jongeren zullen hebben. Het is ook voor NL dan gewoon concurreren geblazen want zo bijzonder aantrekkelijk is NL nu niet voor hoger opgeleiden, dat blijkt wel uit de huidige emigratiegolf.

[ Bericht 17% gewijzigd door FeestNummer op 18-11-2006 17:49:39 ]

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
TS moet hoognodig eens ontmaagd worden, de verzuurde sperma tast zijn brein aan

Jezus Piet..... is dat nou niet wat kort door de bocht,
en een dichterlijke vrijheid op: You are in more dire need of a blowjob than any white man in history.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

Jezus Piet..... is dat nou niet wat kort door de bocht,
en een dichterlijke vrijheid op: You are in more dire need of a blowjob than any white man in history.

Die quote had ik al eens gebruikt naar die Geflipte vogel, maar vrees dat ie bouder taalgebruik nodig heeft

Dit soort achterlijke voorstellen zijn reden juist een goede reden om te emigreren. Als zoiets wordt doorgevoerd dan zou ik die 20% direct betalen en vluchten voordat er een fysieke (itt de financiele die TS voorstelt) muur staat.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Dat oude vergane systemen voor altijd kansloos zullen blijven? Mag ik je op de hoogte stellen van het feit dat onze democratische rechtstaat ook al eens heeft bestaan in het verleden? Bij de klassieke Grieken wel te verstaan? Met andere woorden: een systeem kan altijd weer tot leven komen in een moderner jasje.

Luister nu eens feestende rat met vleugels, democratie en communisme gaat niet samen
En laat je nu eens ontmaagden man, dat verzuurde zaad tast idd je brein aan

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef Fastmatti het volgende:
Dit soort achterlijke voorstellen zijn reden juist een goede reden om te emigreren. Als zoiets wordt doorgevoerd dan zou ik die 20% direct betalen en vluchten voordat er een fysieke (itt de financiele die TS voorstelt) muur staat.

Gewoon vlak na je studie meteen vertrekken. Studieschuld van XX.000 euro nog in je zak en gaan.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:49 schreef Roönaän het volgende:

[..]

Gewoon vlak na je studie meteen vertrekken. Studieschuld van XX.000 euro nog in je zak en gaan.

Ja zouden mensen met een grote schuld dan vermogen, geld toekrijgen?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:05 schreef optifree het volgende:

[..]

Ja zouden mensen met een grote schuld dan vermogen, geld toekrijgen?

De staat die je studieschuld afbetaald.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:42 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Die regeling bestaat al: hij heet inburgeringscursus.

En verder houdt je met zo'n regeling vooral hoger geschoolden buiten de deur, want die kunnen ook wel elders terecht waar ze niet van dit soort onzin-regelingen hebben. Averechtse effecten dus.

Het dringt tot veel mensen gewoon niet door dat door de vergrijzing over vijf tot tien jaar vrijwel alle westerse landen een tekort aan hoger geschoolde jongeren zullen hebben. Het is ook voor NL dan gewoon concurreren geblazen want zo bijzonder aantrekkelijk is NL nu niet voor hoger opgeleiden, dat blijkt wel uit de huidige emigratiegolf.

Hoog opgeleide jongeren hebben we sowieso wel nodig, met of zonder vergrijzing.. En Nederland moet aantrekkelijk worden voor hoger opgeleiden om in te wonen ja, dat is het hele punt van de tegenstanders in dit topic.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef Fastmatti het volgende:
Dit soort achterlijke voorstellen zijn reden juist een goede reden om te emigreren. Als zoiets wordt doorgevoerd dan zou ik die 20% direct betalen en vluchten voordat er een fysieke (itt de financiele die TS voorstelt) muur staat.

ja, maar dat probleem hebben we in principe al

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:


Ben jij het schandknechtje van onze ijsbeerkapitalist Pietzaaitverdriet, dat je hem herhaalt?

Neuj, maar ik vond hem wel van toepassing op je

Emigratiebelasting vind ik geen goed idee. Je betaalt belasting immers in het land waar je woont omdat je daar de diensten gebruikt. Betaal je ergens anders minder belasting, dan krijg je er ook minder voor terug. Als dat niet zo is dan doet de regering iets fout. De taak van de regering is om het leven aantrekkelijk te maken voor haar burgers. Als het niet aantrekkelijk is gaan mensen weg.

Je houdt vol dat je niet aan de vrijheid van de mensen wil komen maar in jouw voorstel leg je er wel een flink gewicht op. Het verhaal dat de overheid veel in mij heeft geinvesteerd valt ook wel mee, omdat minderjarigen door de belasting van hun ouders worden betaald. Kinderen zijn niet belastingvrij en al zeker niet kostvrij in NL naar mijn weten.

Hoe zit het eigenlijk met meerdere keren emigreren en remigreren? Hoe beschrijf je tijdelijke remigratie? Wat als elk land dat zou doen? Dan kan je niet meer vrij rondreizen zonder je vermogen kwijt te raken en dat is zeer zeker geen vrijheid.

Ik ben zelf emigrant en de enige NL dienst die ik gebruik is de paspoortdienst en daar moet ik toch echt voor betalen.

Je voorstel is te kort door de bocht en oneerlijk.

Ik ben het trouwens wel met je eens over het goedkoper kunnen opsluiten van gevangen., maar ik denk dat als je dat aan GL of SP zou voorleggen dat je ge-excommuniceerd wordt van die partijen.

Emigratiebelasting? Dus als de staat in jou heeft geinvesteerd dan moet je betalen wanneer je weggaat? Ik ben hier niet voor. Allereerst is inversteren tweezijdig: Niet alleen de staat investeert in zijn burgers, als burger investeer je ook in de staat. Je werkt immers voor de staat, betaalt keurig je belasting (als het goed is), je draagt bij aan de economie, de welvaart etc.

Een van de grootste beweegredenen waarom mensen emigreren is waarschijnlijk het vinden van een goede baan in het buitenland. Nederland zou juist dan moeten stimuleren dat (hoog)opgeleiden een baan kunnen krijgen in Nederland. Blijkbaar is in Nederland blijven niet aantrekkelijk voor hen, en dát moet dan voorkomen worden.

Fuifduif, ten eerste is je emigratiebelastingplan onzinnig om de eerder door anderen gegeven reden: Iemand die al 20 jaar belasting afdraagt aan de overheid, heeft immers allang meebetaald voor die eigen opleiding. (of 'ruilhandel' zoals jij het noemt, wat natuurlijk geen ruilhandel is want van een overheid kun je het slechts gedwongen winkelnering noemen, maar dat terzijde).

Dan probeer jij je nu nog vast te klampen met het volgende argument:

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:45 schreef FuifDuif het volgende:

wel 1/4 van zijn leven! En wat nu als deze burger besluit om na zijn eerste 1/4de leven, na zijn studie dus, te vertrekken naar het buitenland om nooit meer terug te keren? Dan had de overheid net zo goed haar geld voor die burger door de plee kunnen spoelen.

In dat geval zou je nog gelijk kunnen hebben ALS je zou stellen dat de overheid uberhaupt een tegenprestatie in de vorm van belasting van je verlangt, maar dan nog zou je dat ook kunnen zien als een prima investering in het buitenland. Iemand uit Nederland die in het buitenland gaat werken houd immers altijd wel contacten met Nederland: dat is goed voor de internationale economie.

Beter vertaald: export van kennis is de beste manier van ontwikkelingssamenwerking.

Je emigratiebelasting kan daarmee wel naar de prullenbak.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:07 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je problemen met lezen ofzo? Ik heb toch, al tweemaal nota bene, aangegeven niet aan de vrijheid van mensen te willen komen? Je mag toch gaan en staan waar je wilt? Als je wilt vertrekken, moet jij weten. Het gaat er niet om, om mensen vast te houden, het gaat er om dat mensen een deel van wat ze van de staat hebben gekregen terugbetalen. Als dat niet in de vorm is van maatschappelijke dienstbaarheid door te vertrekken uit Nederland, dan maar via emigratiebelasting.

Worden dan ook de bejaarden, die van hun 65e tot hun 45e belasting hebben betaald, met 20% belast? Die hebben immers hun kosten allang terug betaald en daarnaast worden ze in de toekomst ook een stuk duurder (zorg) waardoor de overheid dus eerder zou kunnen denken om die mensen te laten gaan

Verder snap ik wel waar de weerstand vandaan komt Een overheid moet niet met dwang voorkomen dat mensen emigreren maar met een fatsoenlijk beleid er voor zorgen dat mensen niet emigreren.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef Fastmatti het volgende:
Dit soort achterlijke voorstellen zijn reden juist een goede reden om te emigreren. Als zoiets wordt doorgevoerd dan zou ik die 20% direct betalen en vluchten voordat er een fysieke (itt de financiele die TS voorstelt) muur staat.

IDD ...pleitte hier voordat figuren als Jan M. het voor het zeggen krijgen en een idee als dit overnemen.

en als je een negatief vermogen hebt? lost de staat dan 20% voor je af? zou wel consequent zijn.

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:19 schreef hace_x het volgende:

Fuifduif, ten eerste is je emigratiebelastingplan onzinnig om de eerder door anderen gegeven reden: Iemand die al 20 jaar belasting afdraagt aan de overheid, heeft immers allang meebetaald voor die eigen opleiding. (of 'ruilhandel' zoals jij het noemt, wat natuurlijk geen ruilhandel is want van een overheid kun je het slechts gedwongen winkelnering noemen, maar dat terzijde).

Dan probeer jij je nu nog vast te klampen met het volgende argument:
[..]

In dat geval zou je nog gelijk kunnen hebben ALS je zou stellen dat de overheid uberhaupt een tegenprestatie in de vorm van belasting van je verlangt, maar dan nog zou je dat ook kunnen zien als een prima investering in het buitenland. Iemand uit Nederland die in het buitenland gaat werken houd immers altijd wel contacten met Nederland: dat is goed voor de internationale economie.

Beter vertaald: export van kennis is de beste manier van ontwikkelingssamenwerking.

Je emigratiebelasting kan daarmee wel naar de prullenbak.

Afgezien daarvan:
Wat wordt er jaarlijks verspilt aan ontwikkelingshulp?
Hoeveel verdwijnt in de zakken van figuren die aldaar zonodig camerageil op TV moeten verschjinen onderwijl in 4 en 5 sterrenhotels verblijven?
Afgezien van het feit dat je geen vierkante centimeter vruchtbare grond koopt.
Het is hard maar alles wat we daar doen is vergelijkbaar met een comateuze patient een infuus geven. Het land daar zal nooit en te nimmer de huidige hoeveelheid mensen daar kunnen voorzien van voedsel.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:30 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom? Hoe is dat negatieve vermogen ontstaan bijvoobeeld?

maakt dat uit? OK, twee totaal verschillende situaties:
- studieschuld
- bedrijf failliet

En het is je reinste BS dat een inburgeringscursus zou tegenwerken dat intelligentia immigregen.
Ik denk dat we naar een Deens model moeten: Baan georganiseerd voordat je binnen mag komen.

Het probleem is en blijft dat mensen het zat zijn voor luie uitvreters te betalen, om belastinggel op te zien gaan aan waardeloze commiteetjes als het CGB of projecten als het Huis van de Islam, of financiering van kunstenaars die kunnen schilderen met een penceel in hun lul geschoven.....
Om nog maar te zwijgen aan Allah's paraciterende broedmachines met 7 a 8 kinderen, welke extra aandacht benodigen waardoor jouw kind met een achterstant het basisonderwijs verlaat, maar nee je gaat gedwongen worden dat kind naar een zwarte school te sturen, waar (zelfs openbaar) een gehoofdoekte trien, geen respect toont voor Nederlandse waarden..

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:42 schreef Jack_Pershing het volgende:
blaat

Desiredbard, hoe en wanneer ben jij eigenlijk naar Ierland geëmigreerd? Heb je ook veel schulden achtergelaten? Of ben je zelf verbannen uit NL, zoals je ook van dit forum was verbannen?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het wel met Jack_Pershing eens dat het enigszins bizar is dat er nog veel geld te halen valt door het bezuinigen op ontwikkelingshulp, waarbij dat geld kan worden gebruikt voor burgers van ons eigen land.

is dat niet gewoon een politiek spelletje om internationaal op de voorgrond te blijven, net als de war on drugs? Anders had Zalm dat geld allang in eigen zak gestoken hoor

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het wel met Jack_Pershing eens dat het enigszins bizar is dat er nog veel geld te halen valt door het bezuinigen op ontwikkelingshulp, waarbij dat geld kan worden gebruikt voor burgers van ons eigen land.

Dank...

Alhoewel ik het onnacceptabel vind, is het wel begrijpelijk dat men liever thuis zit als gaat werken



Maar het is ook heel begrijpelijk dat een boel mensen dit te veel vinden als er baantjes als kassiere beschikbaar zijn. Om Wilders' standpunt aan te halen, het is belachelijk dat we oosteuropese bollenpellers hebben terwijl werkelozen dit als verdienste voor hun uitkering kunnen doen.

En dan vertrekken mensen dus, naar waar ze voelen als werkende wel gerespecteerd te worden voor hun arbeid door hun medelanders en regering.

Nogmaals rekenkundig gezien: waarom zou je om 6am je nest uitkomen als je zo'n bedrag voor nop krijgt.