Het 2012 Topic

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 14:34 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Lol . Je begrijpt het echt niet he? Ze weten niet meer van sterrenkunde af dan de HUIDIGE wetenschap dat weet.

Overigens wisten zoveel volken wat van sterrenkunde. Kwestie van tijd over hebben en een andere manier van denken door het gebrek aan hulpmiddelen. Wat zegt dat ze redelijk intelligent genoemd kunnen worden, maar niet dat ze meer weten dan wij tegenwoordig. Want dat is absolute onzin. Wisten ze de samenstelling van Pluto? De massa? Dat het eigenlijk geen planeet meer is? Nee, dus hou je mond voortaan

Wat jij wilt knul. Ze wisten dat ie er was en dat is toch best knap voor een technisch niet zover ontwikkeld volk. Maar als jij daar niet aan wilt dan is dat jouw keus, no hard feelings verder.

. Snappen jullie het dan werkelijk niet

De oude volken kunnen zeer zeker innovatief en intelligent genoemd worden, zoals de mens in zijn algemeen. Tevens hadden ze weinig hulpmiddelen tot hun beschikking, dus is het kennisniveau dat ze hadden bereikt best een prestatie te noemen.

Maar ze wisten niet en ik herhaal niet meer van sterrenkunde en natuurkunde dan de huidige wetenschap. Als je beweert dat we nu pas op hun niveau zitten heb je toch wel een enorme plaat voor je kop. Ik noem zaken als: quantum mechanica, algemene en speciale relativiteitstheorie, newtoniaanse mechanica, ruimtevaartprojecten en alles wat maar met moderne fysica / scheikunde te maken heeft. Allemaal zaken waar zij de ballen van snapten, dus kan met gemak geconcludeerd worden dat hun kennisniveau naar huidige maatstaven laag te noemen is.

Maar goed: als jij liever denkbeelden van een primitief volk aanhangt, be my guest, maar ga dan geen onzin lopen verkondigen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:10 schreef ThaMadEd het volgende:
. Snappen jullie het dan werkelijk niet

Jawel, ik ben het alleen niet met je eens. Dat is iets anders...

Vorig jaar ofzo, was er ophef over 2012, met het verhaal dat men zich verrekend zou hebben dat 2012 al in 2007 zou zijn. Wat is daarvan eigenlijk overgebleven?

ze wisten eerder van Pluto en sun-spot cylus af dan wij....maar tog wisten we meer dan zij over dit fenomeen begin 1900 omdat we Pluto niet kende en niet afwisten van de sun-spot cyclus

vreemde redenatie

Sommige mensen vergeten ook wel eens dat het beton twee keer uitgevonden is...
Dat zou met de sterrenkunde ook wel eens zo gegaan kunnen zijn

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:21 schreef merlin693 het volgende:
ze wisten eerder van Pluto en sun-spot cylus af dan wij....maar tog wisten we meer dan zij over dit fenomeen begin 1900 omdat we Pluto niet kende en niet afwisten van de sun-spot cyclus

vreemde redenatie

Mag ik overigens een bron dat ze van het bestaan van Pluto afwisten?

Feit blijft dat hun kennis ivm de huidige kennis achterblijft. Als je dat niet wil inzien, heb je zoals eerder gezegd een enorme plaat voor je kop. Wil je werkelijk beweren dat hun kennisniveau hoger lag dan het onze? Gimme a break

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:10 schreef ThaMadEd het volgende:
. Snappen jullie het dan werkelijk niet

De oude volken kunnen zeer zeker innovatief en intelligent genoemd worden, zoals de mens in zijn algemeen. Tevens hadden ze weinig hulpmiddelen tot hun beschikking, dus is het kennisniveau dat ze hadden bereikt best een prestatie te noemen.

Maar ze wisten niet en ik herhaal niet meer van sterrenkunde en natuurkunde dan de huidige wetenschap. Als je beweert dat we nu pas op hun niveau zitten heb je toch wel een enorme plaat voor je kop. Ik noem zaken als: quantum mechanica, algemene en speciale relativiteitstheorie, newtoniaanse mechanica, ruimtevaartprojecten en alles wat maar met moderne fysica / scheikunde te maken heeft. Allemaal zaken waar zij de ballen van snapten, dus kan met gemak geconcludeerd worden dat hun kennisniveau naar huidige maatstaven laag te noemen is.

Maar goed: als jij liever denkbeelden van een primitief volk aanhangt, be my guest, maar ga dan geen onzin lopen verkondigen.

Ik heb het niet over ruimtevaart, quantumShizzle of andere dingen vriend. Ik heb het over sterrenkennis. Ze wisten misschien niet hoe het werkte maar ze wisten wel dat die planeet er was. Best knap. Egyptenaren waren er ook erg bedreven in. Maar nogmaals als jij het niet wilt geloven dan hoeft dat niet, als het in jou ogen onzin is dan is dat het voor jou. Voor mij niet, simpel als dat.

Btw, de Mayanen hadden in hun tijd al door hoe oud de aarde was, dat weten de wetenschappers van nu nog steeds niet precies maar hun globale gok ( een paar miljard jaar meer of minder ) zit precies om de leeftijd heen van wat de mayanen als de leeftijd geven. Maar nogmaals, het is jouw feestje.

quote:

Mag ik overigens een bron dat ze van het bestaan van Pluto afwisten?

Feit blijft dat hun kennis ivm de huidige kennis achterblijft. Als je dat niet wil inzien, heb je zoals eerder gezegd een enorme plaat voor je kop. Wil je werkelijk beweren dat hun kennisniveau hoger lag dan het onze? Gimme a break

lees je eens in voordat je begint te blaten !

En woorden in de mond leggen ben ik niet zo van gediend ! je begint een erg vervelende user te worden.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:24 schreef maedel het volgende:
Sommige mensen vergeten ook wel eens dat het beton twee keer uitgevonden is...
Dat zou met de sterrenkunde ook wel eens zo gegaan kunnen zijn

Onzin. Het klopt inderdaad dat de Romeinen al cement en beton kenden. Maar er is geen enkel bewijs dat de Maya's / ander primitief volk een sterrenkundige kennis hadden vergelijkbaar met die van ons. Onmogelijk trouwens, daarvoor konden ze hun samenleving niet goed genoeg organiseren.

Want een kennisrevolutie vereist een stabiele samenleving, die de Maya's niet hadden. Door vele oorlogen en hongersnoden raakten ze al ruim voor de Spanjaarden kwamen in verval.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:25 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Mag ik overigens een bron dat ze van het bestaan van Pluto afwisten?

Feit blijft dat hun kennis ivm de huidige kennis achterblijft. Als je dat niet wil inzien, heb je zoals eerder gezegd een enorme plaat voor je kop. Wil je werkelijk beweren dat hun kennisniveau hoger lag dan het onze? Gimme a break

Je komt een beetje overstuur over makker, heb je stress? .

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:29 schreef merlin693 het volgende:

[..]

lees je eens in voordat je begint te blaten !

En woorden in de mond leggen ben ik niet zo van gediend ! je begint een erg vervelende user te worden.

Vervelend omdat ik aan een kalender van een primitief volk geen waarde toedicht?

En ik leg je geen woorden in de mond, daarom vroeg ik het juist, omdat dat met droge ogen beweerd wordt hier. Ik zeg niet persé door jou, maar ik krijg de indruk dat jij ook veel waarde hecht aan hun kalender. Prima, maar accepteer dan ook tegengas

En inlezen? Geef mij dan maar een bron waarin hun hoogstaande kennis wordt uitgelegd (ook over planeten e.d.)

quote:

Btw, de Mayanen hadden in hun tijd al door hoe oud de aarde was, dat weten de wetenschappers van nu nog steeds niet precies maar hun globale gok ( een paar miljard jaar meer of minder ) zit precies om de leeftijd heen van wat de mayanen als de leeftijd geven. Maar nogmaals, het is jouw feestje.

Bron?

quote:

Je komt een beetje overstuur over makker, heb je stress? .

Stress ? Nee hoor. Ik zou als ik jou was eerder gaan stressen omdat er in 2012 schokkende zaken gaan gebeuren

quote:

En ik leg je geen woorden in de mond, daarom vroeg ik het juist, omdat dat met droge ogen beweerd wordt hier. Ik zeg niet persé door jou, maar ik krijg de indruk dat jij ook veel waarde hecht aan hun kalender. Prima, maar accepteer dan ook tegengas

doe je wel want je reageerde op mijn stuk

Ik ga geen moeite meer doen voor iemand met zo'n arogante air om zich heen zoals jij...u staat op ignore

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:38 schreef merlin693 het volgende:

[..]

doe je wel want je reageerde op mijn stuk

Ik ga geen moeite meer doen voor iemand met zo'n arogante air om zich heen zoals jij...u staat op ignore

Ja we maken er maar van dat ik arrogant ben, maar je weet gewoon geen overtuigende redenen te verzinnen waarom het waar zou zijn

Dat op de man spelen in Truth wordt behoorlijk irritant

Je ziet vaak dat mensen enorm gefrustreerd reageren op dit soort onderwerpen, dat vind ik altijd typisch.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:40 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ja we maken er maar van dat ik arrogant ben, maar je weet gewoon geen overtuigende redenen te verzinnen waarom het waar zou zijn

Dat op de man spelen in Truth wordt behoorlijk irritant

Nou, ik vind jouw manier van discussieren eigenlijk irritant, en ik heb ooit met mezelf afgesproken me niet meer met dat soort mensen te vermoeien.
Dingen roepen als "onzin", "gimme a break", zich een breuk lachende smileys plaatsen alsof je mensen uitlacht en dan nog kotssmilies plaatsen vind ik niet echt spreken voor je talent om een open discussie te voeren. Mensen willen het best uitleggen en je de weg wijzen naar materiaal, maar niet als je ze dan uitlacht...

En mijn vergelijking met het 2 keer uitvinden van het beton, die deed ik omdat misschien ook de sterrenkunde wel voor een tweede keer uitgevonden is/wordt.
Maar dat heb je blijkbaar niet geschakeld.
Jammer...

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:44 schreef Nee het volgende:
Je ziet vaak dat mensen enorm gefrustreerd reageren op dit soort onderwerpen, dat vind ik altijd typisch.

In Truth wordt meer geruzied en afgezeken dan waar dan ook op fok

Daar zit the truth vast niet in

[ Bericht 2% gewijzigd door Mirri op 07-02-2007 17:01:17 ]

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:00 schreef maedel het volgende:

[..]

Nou, ik vind jouw manier van discussieren eigenlijk irritant, en ik heb ooit met mezelf afgesproken me niet meer met dat soort mensen te vermoeien.
Dingen roepen als "onzin", "gimme a break", zich een breuk lachende smileys plaatsen alsof je mensen uitlacht en dan nog kotssmilies plaatsen vind ik niet echt spreken voor je talent om een open discussie te voeren. Mensen willen het best uitleggen en je de weg wijzen naar materiaal, maar niet als je ze dan uitlacht...

En mijn vergelijking met het 2 keer uitvinden van het beton, die deed ik omdat misschien ook de sterrenkunde wel voor een tweede keer uitgevonden is/wordt.
Maar dat heb je blijkbaar niet geschakeld.
Jammer...

Goed, je hebt een punt het kan wat vriendelijker . En ik snap zeer zeker wel je analogie met beton wel. Alleen: hij is (no flame) imho niet waar. Zoals ik al eerder zei: er is nooit bewijs gevonden dat er een volk heeft bestaan dat op een hoger kennisniveau zat dan wij. Zou dat er zijn geweest, moeten ze iets hebben achtergelaten dat er op wijst dat ze hoog ontwikkeld waren (lees hoog ontwikkeld naar onze huidige maatstaven). Wat niet het geval is.

Alleen het mes snijdt wel aan twee kanten: het klopt dat dit het Truth forum is, en hier spirituele zaken een overhand hebben. Alleen zitten er hier ook mensen die allerlei ongefundeerde uitspraken doen zonder onderbouwing (ontkenning evolutietheorie bijv, niet luisteren naar wetenschappelijke argumenten). Als je serieus genomen wil worden als discussiepartner, is het belangrijk dat je standpunten kunt onderbouwen. Dit wordt ook altijd gevraagd van mensen in WFL. Nu is dit WFL niet, maar als er fouten worden gemaakt hier mogen mensen daar best op gewezen worden.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:09 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Goed, je hebt een punt het kan wat vriendelijker . En ik snap zeer zeker wel je analogie met beton wel. Alleen: hij is (no flame) imho niet waar. Zoals ik al eerder zei: er is nooit bewijs gevonden dat er een volk heeft bestaan dat op een hoger kennisniveau zat dan wij. Zou dat er zijn geweest, moeten ze iets hebben achtergelaten dat er op wijst dat ze hoog ontwikkeld waren (lees hoog ontwikkeld naar onze huidige maatstaven). Wat niet het geval is.

Nee, maar toen voor de tweede keer beton ontwikkeld werd wisten ze volgens mij ook niet dat die uitvinding eigenlijk niet helemaal nieuw was.
M.a.w. Het kan dan wel niet bewezen zijn van dat hoog ontwikkelde volk, maar wie zegt dan dat het niet waar is?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:09 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Goed, je hebt een punt het kan wat vriendelijker .

!

Maar ok, ookal zouden de maya's niet genoeg kennis hebben van de sterrenkunde, hoe kan het dan zijn dat er meerdere beschavingen die tijd als eind voor hun kalender hebben gekozen? Natte vinger werk?

Oh en ik had het fout met de leeftijd van de aarde, ze hebben de leeftijd van het universum toen al berekend. Sorrie. Maar dan nog is dat dus een teken dat hun astronomie niet gering was, aangezien de wetenschap het nog op 10 - 18 miljard jaar zet en zij hebben hun eerste cyclus van weetikhetwat gezet op 16.4 miiljard jaar

quote:

A sequence of Thirteen such time periods would then make up a creation cycle of Thirteen Heavens with the specified durations. Thus, each of the Nine Underworlds was created through a sequence of Thirteen Heavens. To exemplify, the longest of the tun-based time cycles was the hablatun of 460 800 000 000 days = 1.26 billion years. Thirteen such hablatuns makes up a creation cycle of a total duration of 13 x 1.26 = 16.4 billion years that created the lowest, the first Underworld. This is a curious finding since this time period, 16.4 billion years, is very close to the age of the universe, 15 billion years, the time when matter first emerged from light (Big Bang)

Bron

quote:

The Maya believed that a creation cycle takes 13 baktuns, where the number 13 probably comes in because of its use in the ritual 260 day cycle. At the end of each cycle, a catastrophic event would occur, probably a great flood. The last page of the Dresden Codex depicts such a great inundation. The current cycle of 13 baktuns ends December 8, 2012. However, this cycle was apparently embedded in a larger cycle of 13 piktuns (1 piktun = 20 baktuns). A stela at Coba shows increasingly large cycles, going up to 13 cycles of 20^21 tuns. Rather than referring to some event in the distant past, the stela appears to refer to vast stretches of time which dwarf the lifetime of a human being. The time is much larger than the time scientists currently believe is the age of the universe since the Big Bang.

Bron

quote:

We had a Tun represented in a crop formation at Avebury Trusloe in 1999 (18 ‘tadpoles’ within a ‘fried egg’, surrounded by a ring of 20 circles). Last year we had a Baktun represented at East Kennett (a ‘waffle’ grid of 20 x 20, representing 20 Katuns of 20 Tuns each = 400 Tuns = 1 Baktun). Now we have a formation which suggests a secret knowledge of the 13-Baktun cycle, and maybe the precession cycle; possibly even the age of the Universe!

On the other hand, it could be a pizza (following a fried egg in 1999 and a waffle in 2000)…

Bron

Google

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:00 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, maar toen voor de tweede keer beton ontwikkeld werd wisten ze volgens mij ook niet dat die uitvinding eigenlijk niet helemaal nieuw was.
M.a.w. Het kan dan wel niet bewezen zijn van dat hoog ontwikkelde volk, maar wie zegt dan dat het niet waar is?

Dat is een onjuiste (agnostische aanname). Als je van zulk natte vingerwerk uitgaat, moet je bij alles gaan denken "wie zegt dat het niet waar is". Er is bijv. nooit bewezen dat er geen paarse schapen bestaan op deze aardkloot. Dat zou dus ook waar kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:35 schreef jogy het volgende:

[..]

!

Maar ok, ookal zouden de maya's niet genoeg kennis hebben van de sterrenkunde, hoe kan het dan zijn dat er meerdere beschavingen die tijd als eind voor hun kalender hebben gekozen? Natte vinger werk?

Oh en ik had het fout met de leeftijd van de aarde, ze hebben de leeftijd van het universum toen al berekend. Sorrie. Maar dan nog is dat dus een teken dat hun astronomie niet gering was, aangezien de wetenschap het nog op 10 - 18 miljard jaar zet en zij hebben hun eerste cyclus van weetikhetwat gezet op 16.4 miiljard jaar
[..]

Bron
[..]

Bron
[..]

Bron

Google

Okay, die 16.4 miljard komt in de buurt . Maar aangenomen wordt dat het heelal ongeveer zo oud is volgens Wikipedia:

De Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) heeft anderhalf jaar lang precisiemetingen verricht aan de kosmische achtergrondstraling. De leeftijd van het heelal is nu bepaald op 13,7 miljard jaar (met een foutmarge van ongeveer 1%).

De Maya berekening zegt 16,4 miljard. Aangezien het hoogstwaarschijnlijk is dat deze dus niet geheel correct is klopt ook de kalender niet meer. Immers: 16,4 - 13,7 = 2,7 miljard. Dat zou betekenen dat pas over 2,7 miljard jaar er iets staat te gebeuren

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 18:15 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Okay, die 16.4 miljard komt in de buurt . Maar aangenomen wordt dat het heelal ongeveer zo oud is volgens Wikipedia:

De Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) heeft anderhalf jaar lang precisiemetingen verricht aan de kosmische achtergrondstraling. De leeftijd van het heelal is nu bepaald op 13,7 miljard jaar (met een foutmarge van ongeveer 1%).

De Maya berekening zegt 16,4 miljard. Aangezien het hoogstwaarschijnlijk is dat deze dus niet geheel correct is klopt ook de kalender niet meer. Immers: 16,4 - 13,7 = 2,7 miljard. Dat zou betekenen dat pas over 2,7 miljard jaar er iets staat te gebeuren

True enough. Ik had ook een beetje haast trouwens dus volgens mij heb ik er wel een paar vreemde links tussen zitten, eten is ook belangrijk.

Ik ga even verder zoeken. En ze zeggen dat wikipedia helemaal niet zo acuraat is ( als de uitkomst niet bevalt, i grant you that )

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 18:48 schreef jogy het volgende:

[..]

True enough. Ik had ook een beetje haast trouwens dus volgens mij heb ik er wel een paar vreemde links tussen zitten, eten is ook belangrijk.

Ik ga even verder zoeken. En ze zeggen dat wikipedia helemaal niet zo acuraat is ( als de uitkomst niet bevalt, i grant you that )

Er stond ook dat volgens een andere methode de leeftijd tussen de 10 en 18 miljard jaar ligt, dat moet dan wel ff vermeld worden Maar dan nog is de kans zeer klein dat de 16,4 miljard jaar precies klopt en dan zou dus de hele kalender niet meer kloppen voor 2012. Immers er hoeft maar 1 cijfer te veranderen en het is weer anders. Als het heelal bijv. 16.400.000.1000 jaar oud zou zijn, zou het al 3012 zijn ipv 2012.