2 opstootjes door T-Shirt

This is a story about one T-shirt that caused two rows.

The shirt has the phrase “We will not be silent,” written both in English and in Arabic.

This may seem innocuous enough, but not in today’s America, where the very sight of Arabic alarms some citizens, as well as Homeland Security.

On August 12, Raed Jarrar, who works for Global Exchange in Washington, DC, was wearing that T-shirt as he was trying to board a JetBlue flight from JFK to California.

While he was at the gate eating some cheese and grapes and drinking some orange juice, two men approached him and one flashed his badge, Jarrar writes on his blog raedinthemiddle.blogspot.com. They asked for his boarding pass and driver’s license.

“People are feeling offended because of your T-shirt,” said one of the men, whom Jarrar identifies as Inspector Harris.

“He asked me if I had any other T-shirts to put on, and I told him that I had checked in all of my bags,” Jarrar relates on the blog. “And I asked him, ‘Why do you want me to take off my T-shirt? Isn’t it my constitutional right to express myself in this way?’ . . . Do you have an order against Arabic T-shirts? Is there such a law against Arabic script?’ ”

Here’s what Inspector Harris said, according to Jarrar: “You can’t wear a T-shirt with Arabic script and come to an airport. It is like wearing a T-shirt that reads ‘I am a robber’ and going to a bank.”

Harris asked Jarrar to turn his shirt inside out, which he says he refused to do. Then an employee from JetBlue offered to buy Jarrar a T-shirt to put over the one he had on. Not wanting to miss his flight, Jarrar eventually agreed.

Jarrar says he told the inspector and the JetBlue employee: “I feel very sad that my personal freedom was taken away like this. I grew up under authoritarian governments in the Middle East, and one of the reasons I chose to move to the U.S. was that I don’t want an officer to make me change my T-shirt. I will pursue this incident today through a constitutional rights organization.”

When he boarded the plane, Jarrar says he was not allowed to sit in seat 3A, which was on his boarding pass and which he had chosen over the Internet. Instead, JetBlue moved him to the very back of the plane, he says.

“It sucks to be an Arab/Muslim living in the U.S. these days,” Jarrar says on his blog. “You are a suspected terrorist and plane hijacker.”

JetBlue, for its part, explains its side of this story.

“Mr. Jarrar was approached both by TSA and JetBlue personnel because they saw that customers in the area had noticed his T-shirt and were confused or concerned about it,” says spokesperson Jenny Dervin. “In that situation, our crew members have the responsibility to create a safe environment as well as safe travel. If there’s anything that upsets or confuses our customers, our crew members have to address them. At the same time, they have to respect the rights of the individual and make sure the individual is treated fairly and respectfully. JetBlue personnel approached Mr. Jarrar and explained that customers were concerned or confused, and asked if he could ease the confusion. At no time was he ever denied boarding. He did agree to put another T-shirt on, which we purchased for him, which we really appreciated.”

Nevertheless, JetBlue says it told Jarrar sorry. “We have apologized to Mr. Jarrar for any embarrassment or unnecessary attention” the incident may have caused, Dervin says.

Jarrar, who could not be reached by The Progressive, spoke to Amy Goodman on October 23 on Democracy Now! He told her he is taking legal steps with the ACLU and the American-Arab Anti-Discrimination Committee.

By the way, Jarrar reports that he has received death threats. On his blog, he quotes from a National Guard member who served in Iraq: “If I run across you in my daily tasks, I will kill you. GET THE FUCK OUT OF MY COUNTRY IF YOU DON’T LIKE IT HERE.”

Stephanie Schwartz goes to Hunter College in New York, and she was also wearing a “We will not be silent” T-shirt on October 9 when she was going on the Staten Island Ferry.

She told Amy Goodman that once she got on the ferry, four Coast Guard officers positioned themselves in front of her.

When she was leaving, a security officer told her, “You better not wear that shirt on this ferry again,” she said, adding that he asked: “You remember what happened on that JetBlue flight?”

Schwartz said she answered that it smacked of racial profiling to her.

When Jarrar heard that the the security officer invoked his experience with JetBlue, he was taken aback. He told Amy Goodman: “I’m very shocked to see how my incident, my oppression at JFK, is being used as a precedent to justify oppressing more people.”

The Coast Guard gives a different account.

Coast Guard officers “were approached by an employee of the ferry who had concerns about the shirt, but their response to that employee was that they weren’t going to take any action,” says Commander Jeff Carter, spokesperson for the Coast Guard. “They had no intention of intervening. She had every right to wear the shirt.”

Concerned about our civil liberties, Schwartz organized a protest at the Staten Island ferry on October 23.

According to the newspaper the Staten Island Advance: “A group of nearly 100 anti-war activists, most wearing black T-shirts with the legend ‘We will not be silent’ boarded two evening ferryboats . . . to exercise their right to free speech.”

Op woensdag 15 november 2006 18:33 schreef gronk het volgende:
En wat wil je nou met dit topic?

Op woensdag 15 november 2006 18:46 schreef SweetLakeFlasher het volgende:
Veel te lang om te lezen en volgens mij ontbreekt ook het linkje waar je dat shirt kan bestellen?

Op woensdag 15 november 2006 18:44 schreef Da_Ripper het volgende:
Ha die Gronk, ik wist wel dat je uiteindelijk langs ging komen maar zo snel

Dat mensen weten d.m.v. voorvallen/berichten hoe belangrijk de vrijheid van meningsuiting is. Dat dit niet alleen gebeurd in comm. landen maar gewoon in de VS.

Jij, ik en vele anderen hier op FOK! hebben in de gaten hoe het er daar aan toe (zal) gaat. Maar voor diegene die graag wat vrijheden inleveren zodat ze "veilig" zijn, kan zo'n opsomming van topics/berichten verfrissend zijn.

Op woensdag 15 november 2006 18:57 schreef gronk het volgende:

Geloof 't maar niet. 't kwartje valt pas als ze zelf 't bokje zijn. En dan nog heb ik zo m'n twijfels.

Op woensdag 15 november 2006 19:02 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Zou het echt zo erg zijn? Zullen de kikkers ooit het water uitspringen voordat het kookt?

Op woensdag 15 november 2006 18:44 schreef Da_Ripper het volgende:
Ha die Gronk, ik wist wel dat je uiteindelijk langs ging komen maar zo snel
[..]

Dat mensen weten d.m.v. voorvallen/berichten hoe belangrijk de vrijheid van meningsuiting is. Dat dit niet alleen gebeurd in comm. landen maar gewoon in de VS.
Jij, ik en vele anderen hier op FOK! hebben in de gaten hoe het er daar aan toe (zal) gaat. Maar voor diegene die graag wat vrijheden inleveren zodat ze "veilig" zijn, kan zo'n opsomming van topics/berichten verfrissend zijn.

Op woensdag 15 november 2006 19:46 schreef A_L_N_F het volgende:
kom maar op met die camera's en vergaande controle, ik heb niks te vrezen en niemand die niks kwaads in zijn zin heeft.

Pasl2001 - dinsdag 14 november 2006 @ 18:26
hey psssttt.... wist je dat staken ook een vorm van samenzweren is? het zou namelijk het gezag van de overheid weleens kunnen ondermijnen.

en wat dacht je van protesteren? dat is ook samenzweren. je bent namelijk met zijn allen aan het vechten voor één doel.

leuk heh? de overheid heeft met deze wetten goed geluisterd naar het volk. wie heeft er namelijk geen hekel aan stakingen in het OV
die kunnen de maatschappij zo ernstig ontwrichten.

het merendeel zal wel snappen dat het tegen de extremistische moslims is, maar zal de immer waakzame overhied wel snappen hoe het volk deze wetten interpreteert.

trouwens een politieke partij oprichten is ook samenzwering! je wilt namelijk verandering en die kunnen de maatschappij schade doen. denk maar aan de privatiseringen, heeft de bewoner van dit land een hoop geld gekost, maar als je het terug wil draaien is dat tegen het zere been van de rijke club mensen en die kunnen dan handig deze wet gebruiken.

terrorisme is zóóóóóó 1984! WAKKER WORDEN!!!!!!

Op woensdag 15 november 2006 21:57 schreef __Saviour__ het volgende:
Terecht. Hij had makkelijk een bom bij zich kunnen hebben

Op woensdag 15 november 2006 19:51 schreef gronk het volgende:
Wijlen weduwe rost van tonningen:

Op donderdag 16 november 2006 17:01 schreef freako het volgende:

[..]

Wijlen?

Dat mens leeft toch nog steeds? Of heb ik ooit een nieuwsbericht gemist?

Op donderdag 16 november 2006 22:55 schreef Xitami het volgende:
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Op woensdag 15 november 2006 18:31 schreef Da_Ripper het volgende:
Samenvatting: 2 opstootjes om hetzelfde shirt.
Jongen vliegt van JFK naar California, op het vliegveld word hij gevraagd om zijn T-shirt te wisselen. Hij had een shirt met daarop:"We will not be silent" in het engels en in het arabisch.
Tevens was er een passagier op een veerboot met hetzelfde shirt en zij werd verteld na intimidatie: “You better not wear that shirt on this ferry again,”
[..]

Bron: The Progressive

Ik weet niet of we een nieuw forum in het leven moeten noemen, maar de berichten stapelen zich op. Allemaal voorbeelden van negatieve gevolgen van meningsuiting.
Cheney aanspreken op z'n beleid is strafbaar
Buschauffeur ontslagen om middelvinger naar Bush

Op vrijdag 17 november 2006 12:03 schreef huupia34 het volgende:
de vs zijn hard op weg om een politiestaat te worden.

kijktip: 9/11- the rice of a policestate
terrorstorm

beiden van alex jones

Op woensdag 15 november 2006 19:16 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Vrij vertaald.

Op vrijdag 17 november 2006 14:16 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik vraag me zo af, wat er zou gebeuren als een arabisch ogende Amerikaan een Tshirt zou aantrekken met bijvoorbeeld de eerste paar regels van de 'Decelaration of independence' of zo vertaald in het Arabisch. Zouden ze hem ook op een vlucht weigeren?

Op vrijdag 17 november 2006 12:55 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

Je mag ook al geen lonsdale meer aan, en een vlaggetje op je arm roept ook reactries op...schandalig is het niet?

Op vrijdag 17 november 2006 14:25 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat er gebeurd met een Amerikaan die dat Tshirt draagt in Syrie of Iran

Op donderdag 16 november 2006 22:55 schreef Xitami het volgende:
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Maar dat hebben ze nog niet door geloof ik...

Op vrijdag 17 november 2006 14:46 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Precies, vertaal dat eens in Arabisch en dan met dat shirt door Amerika reizen. Ik ben benieuwd...

Nee vertaal de act of independent in het arabisch, of een tekst als kill all terrorist, en reis daarmee door Syrie of Iran.....

Op vrijdag 17 november 2006 15:16 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Ik ben niet zo geinteresseerd in speculeren wat dan gebeurt (al lijkt het me niet zo goed voor je gezondheid), ten eerste ging daar dit topic niet over, ten tweede roepen Syrie en Iran niet voortdurend dat ze het democratische voorbeeld van de wereld zijn, en 'the land of the free' etc etc.
Ik wil gewoon wel eens zien of alle Arabische letters zo'n overspannen reactie oproepen, of dat dit specifieke shirt de reactie uitlokte.

Op vrijdag 17 november 2006 12:55 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

Je mag ook al geen lonsdale meer aan, en een vlaggetje op je arm roept ook reactries op...schandalig is het niet?

Op zondag 19 november 2006 17:38 schreef BaajGuardian het volgende:
ik stel voor een muur om amerika te bouwen.

Da_Ripper	woensdag 15 november 2006 @ 18:31
	Samenvatting: 2 opstootjes om hetzelfde shirt. Jongen vliegt van JFK naar California, op het vliegveld word hij gevraagd om zijn T-shirt te wisselen. Hij had een shirt met daarop:"We will not be silent" in het engels en in het arabisch. Tevens was er een passagier op een veerboot met hetzelfde shirt en zij werd verteld na intimidatie: “You better not wear that shirt on this ferry again,” quote: This is a story about one T-shirt that caused two rows. The shirt has the phrase “We will not be silent,” written both in English and in Arabic. This may seem innocuous enough, but not in today’s America, where the very sight of Arabic alarms some citizens, as well as Homeland Security. On August 12, Raed Jarrar, who works for Global Exchange in Washington, DC, was wearing that T-shirt as he was trying to board a JetBlue flight from JFK to California. While he was at the gate eating some cheese and grapes and drinking some orange juice, two men approached him and one flashed his badge, Jarrar writes on his blog raedinthemiddle.blogspot.com. They asked for his boarding pass and driver’s license. “People are feeling offended because of your T-shirt,” said one of the men, whom Jarrar identifies as Inspector Harris. “He asked me if I had any other T-shirts to put on, and I told him that I had checked in all of my bags,” Jarrar relates on the blog. “And I asked him, ‘Why do you want me to take off my T-shirt? Isn’t it my constitutional right to express myself in this way?’ . . . Do you have an order against Arabic T-shirts? Is there such a law against Arabic script?’ ” Here’s what Inspector Harris said, according to Jarrar: “You can’t wear a T-shirt with Arabic script and come to an airport. It is like wearing a T-shirt that reads ‘I am a robber’ and going to a bank.” Harris asked Jarrar to turn his shirt inside out, which he says he refused to do. Then an employee from JetBlue offered to buy Jarrar a T-shirt to put over the one he had on. Not wanting to miss his flight, Jarrar eventually agreed. Jarrar says he told the inspector and the JetBlue employee: “I feel very sad that my personal freedom was taken away like this. I grew up under authoritarian governments in the Middle East, and one of the reasons I chose to move to the U.S. was that I don’t want an officer to make me change my T-shirt. I will pursue this incident today through a constitutional rights organization.” When he boarded the plane, Jarrar says he was not allowed to sit in seat 3A, which was on his boarding pass and which he had chosen over the Internet. Instead, JetBlue moved him to the very back of the plane, he says. “It sucks to be an Arab/Muslim living in the U.S. these days,” Jarrar says on his blog. “You are a suspected terrorist and plane hijacker.” JetBlue, for its part, explains its side of this story. “Mr. Jarrar was approached both by TSA and JetBlue personnel because they saw that customers in the area had noticed his T-shirt and were confused or concerned about it,” says spokesperson Jenny Dervin. “In that situation, our crew members have the responsibility to create a safe environment as well as safe travel. If there’s anything that upsets or confuses our customers, our crew members have to address them. At the same time, they have to respect the rights of the individual and make sure the individual is treated fairly and respectfully. JetBlue personnel approached Mr. Jarrar and explained that customers were concerned or confused, and asked if he could ease the confusion. At no time was he ever denied boarding. He did agree to put another T-shirt on, which we purchased for him, which we really appreciated.” Nevertheless, JetBlue says it told Jarrar sorry. “We have apologized to Mr. Jarrar for any embarrassment or unnecessary attention” the incident may have caused, Dervin says. Jarrar, who could not be reached by The Progressive, spoke to Amy Goodman on October 23 on Democracy Now! He told her he is taking legal steps with the ACLU and the American-Arab Anti-Discrimination Committee. By the way, Jarrar reports that he has received death threats. On his blog, he quotes from a National Guard member who served in Iraq: “If I run across you in my daily tasks, I will kill you. GET THE FUCK OUT OF MY COUNTRY IF YOU DON’T LIKE IT HERE.” Stephanie Schwartz goes to Hunter College in New York, and she was also wearing a “We will not be silent” T-shirt on October 9 when she was going on the Staten Island Ferry. She told Amy Goodman that once she got on the ferry, four Coast Guard officers positioned themselves in front of her. When she was leaving, a security officer told her, “You better not wear that shirt on this ferry again,” she said, adding that he asked: “You remember what happened on that JetBlue flight?” Schwartz said she answered that it smacked of racial profiling to her. When Jarrar heard that the the security officer invoked his experience with JetBlue, he was taken aback. He told Amy Goodman: “I’m very shocked to see how my incident, my oppression at JFK, is being used as a precedent to justify oppressing more people.” The Coast Guard gives a different account. Coast Guard officers “were approached by an employee of the ferry who had concerns about the shirt, but their response to that employee was that they weren’t going to take any action,” says Commander Jeff Carter, spokesperson for the Coast Guard. “They had no intention of intervening. She had every right to wear the shirt.” Concerned about our civil liberties, Schwartz organized a protest at the Staten Island ferry on October 23. According to the newspaper the Staten Island Advance: “A group of nearly 100 anti-war activists, most wearing black T-shirts with the legend ‘We will not be silent’ boarded two evening ferryboats . . . to exercise their right to free speech.” Bron: The Progressive Ik weet niet of we een nieuw forum in het leven moeten noemen, maar de berichten stapelen zich op. Allemaal voorbeelden van negatieve gevolgen van meningsuiting. Cheney aanspreken op z'n beleid is strafbaar Buschauffeur ontslagen om middelvinger naar Bush
gronk	woensdag 15 november 2006 @ 18:33
	En wat wil je nou met dit topic?
Da_Ripper	woensdag 15 november 2006 @ 18:44
	Ha die Gronk, ik wist wel dat je uiteindelijk langs ging komen maar zo snel quote: Op woensdag 15 november 2006 18:33 schreef gronk het volgende: En wat wil je nou met dit topic? Dat mensen weten d.m.v. voorvallen/berichten hoe belangrijk de vrijheid van meningsuiting is. Dat dit niet alleen gebeurd in comm. landen maar gewoon in de VS. Jij, ik en vele anderen hier op FOK! hebben in de gaten hoe het er daar aan toe (zal) gaat. Maar voor diegene die graag wat vrijheden inleveren zodat ze "veilig" zijn, kan zo'n opsomming van topics/berichten verfrissend zijn.
SweetLakeFlasher	woensdag 15 november 2006 @ 18:46
	Veel te lang om te lezen en volgens mij ontbreekt ook het linkje waar je dat shirt kan bestellen? Of was dat niet het doel?
Da_Ripper	woensdag 15 november 2006 @ 18:53
	quote: Op woensdag 15 november 2006 18:46 schreef SweetLakeFlasher het volgende: Veel te lang om te lezen en volgens mij ontbreekt ook het linkje waar je dat shirt kan bestellen? The Critical Voice
gronk	woensdag 15 november 2006 @ 18:57
	quote: Op woensdag 15 november 2006 18:44 schreef Da_Ripper het volgende: Ha die Gronk, ik wist wel dat je uiteindelijk langs ging komen maar zo snel quote: Dat mensen weten d.m.v. voorvallen/berichten hoe belangrijk de vrijheid van meningsuiting is. Dat dit niet alleen gebeurd in comm. landen maar gewoon in de VS. Wel, hrm. Ik ben geen voorstander van een absolute vrijheid van meningsuiting. Je met altijd rekening houden met de context waar je dingen zegt. Mensen die zo dom zijn om in Texas te gaan roepen dat wapenbezit strafbaar moet zijn, of in de schilderswijk voor wilders gaan posteren moeten niet gek opkijken als ze 'gedoe' krijgen. Maar een t-shirt met arabische teksten... ik zie 't probleem niet. quote: Jij, ik en vele anderen hier op FOK! hebben in de gaten hoe het er daar aan toe (zal) gaat. Maar voor diegene die graag wat vrijheden inleveren zodat ze "veilig" zijn, kan zo'n opsomming van topics/berichten verfrissend zijn. Geloof 't maar niet. 't kwartje valt pas als ze zelf 't bokje zijn. En dan nog heb ik zo m'n twijfels.
Da_Ripper	woensdag 15 november 2006 @ 19:02
	quote: Op woensdag 15 november 2006 18:57 schreef gronk het volgende: Geloof 't maar niet. 't kwartje valt pas als ze zelf 't bokje zijn. En dan nog heb ik zo m'n twijfels. Zou het echt zo erg zijn? Zullen de kikkers ooit het water uitspringen voordat het kookt?
gronk	woensdag 15 november 2006 @ 19:06
	quote: Op woensdag 15 november 2006 19:02 schreef Da_Ripper het volgende: [..] Zou het echt zo erg zijn? Zullen de kikkers ooit het water uitspringen voordat het kookt? Je weet toch dat bij dat voorbeeld, kikkers lekker blijven zitten zolang je 't water maar langzaam opwarmt?
rutger05	woensdag 15 november 2006 @ 19:16
	Samengevat: Amerikaanse man van Arabische afkomst, Jarrar, draagt T-shirt met de tekst 'We will not be silent' in het Arabisch en het Engels bij het inchecken voor een vliegtuig. Andere passagiers raken hierdoor geļrriteerd en/ of verontrust. (Naar ik zelf aanneem door de aanslagen in de VS en de bedreigingen die nog steeds richting VS burgers worden uitgesproken.) Hij wordt op het dragen van het T-shirt aangesproken door een inspecteur en personeel van de vliegtuigmaatschappij. Zij vragen hem om een ander T-shirt aan te trekken wegens de andere passagiers. Jarrar zegt dat zijn bagage (met andere T-shirts) al is ingecheckt en zegt dat het zijn recht is om een dergelijk T-shirt te dragen. Zij vragen hem zijn T-shirt binnenstebuiten aan te trekken. Uiteindelijk wordt er een ander T-shirt voor hem gekocht dat hij aantrekt en hij kan gewoon mee met de vlucht. Jarrar voelt zich in zijn persoonlijke vrijheid aangetast en is van mening dat het T-shirt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting valt. Jarrar wil nu een proces aanspannen met behulp van de UCLA en de American-Arab Anti-Discrimination Committee. Hij voelt zich als Arabische-Amerikaan gediscrimineerd door zijn Arabische/ moslim achtergrond. Een meisje is een dergelijk soort incident overkomen op een veerboot. Zij werd aangeraden zo'n T-shirt niet weer te dragen. Ongeveer 100 anti-oorlogdemonstranten waarvan de meeste met een zwart T-shirt met de tekst 'We will not be silence' zijn op een veerboot gestapt om 'hun vrijheid van meningsuiting' uit te oefenen. Vrij vertaald. [ Bericht 0% gewijzigd door rutger05 op 15-11-2006 19:24:02 ]
moussie	woensdag 15 november 2006 @ 19:17
	quote: Op woensdag 15 november 2006 19:02 schreef Da_Ripper het volgende: [..] Zou het echt zo erg zijn? Zullen de kikkers ooit het water uitspringen voordat het kookt? nah joh, net kreeften, ze worden hooguit rood van woede omdat ze te laat hebben beseft dat ze gaar gekookt worden ..
A_L_N_F	woensdag 15 november 2006 @ 19:46
	quote: Op woensdag 15 november 2006 18:44 schreef Da_Ripper het volgende: Ha die Gronk, ik wist wel dat je uiteindelijk langs ging komen maar zo snel [..] Dat mensen weten d.m.v. voorvallen/berichten hoe belangrijk de vrijheid van meningsuiting is. Dat dit niet alleen gebeurd in comm. landen maar gewoon in de VS. Jij, ik en vele anderen hier op FOK! hebben in de gaten hoe het er daar aan toe (zal) gaat. Maar voor diegene die graag wat vrijheden inleveren zodat ze "veilig" zijn, kan zo'n opsomming van topics/berichten verfrissend zijn. al 40 jaar lezen we de geweldsmisdrijven en ellende veroorzaakt door islamitische allochtonen. keer op keer wordt dat afgedaan als "incident". kom maar op met die camera's en vergaande controle, ik heb niks te vrezen en niemand die niks kwaads in zijn zin heeft.
gronk	woensdag 15 november 2006 @ 19:51
	Wijlen weduwe rost van tonningen: 'mijn vrijheid van meningsuiting is al vijftig jaar beperkt'
Da_Ripper	woensdag 15 november 2006 @ 21:48
	quote: Op woensdag 15 november 2006 19:46 schreef A_L_N_F het volgende: kom maar op met die camera's en vergaande controle, ik heb niks te vrezen en niemand die niks kwaads in zijn zin heeft. Ik zag deze reactie gister op Frontpage:Nieuwe anti-terrorisme wetten goedgekeurd en vond het wel toepasselijk. quote: Pasl2001 - dinsdag 14 november 2006 @ 18:26 hey psssttt.... wist je dat staken ook een vorm van samenzweren is? het zou namelijk het gezag van de overheid weleens kunnen ondermijnen. en wat dacht je van protesteren? dat is ook samenzweren. je bent namelijk met zijn allen aan het vechten voor één doel. leuk heh? de overheid heeft met deze wetten goed geluisterd naar het volk. wie heeft er namelijk geen hekel aan stakingen in het OV die kunnen de maatschappij zo ernstig ontwrichten. het merendeel zal wel snappen dat het tegen de extremistische moslims is, maar zal de immer waakzame overhied wel snappen hoe het volk deze wetten interpreteert. trouwens een politieke partij oprichten is ook samenzwering! je wilt namelijk verandering en die kunnen de maatschappij schade doen. denk maar aan de privatiseringen, heeft de bewoner van dit land een hoop geld gekost, maar als je het terug wil draaien is dat tegen het zere been van de rijke club mensen en die kunnen dan handig deze wet gebruiken. terrorisme is zóóóóóó 1984! WAKKER WORDEN!!!!!!
__Saviour__	woensdag 15 november 2006 @ 21:57
	Terecht. Hij had makkelijk een bom bij zich kunnen hebben
wonko	donderdag 16 november 2006 @ 00:09
	quote: Op woensdag 15 november 2006 21:57 schreef __Saviour__ het volgende: Terecht. Hij had makkelijk een bom bij zich kunnen hebben Dat shirt is de bom.
-skippybal-	donderdag 16 november 2006 @ 01:22
	Lekker belangrijk.... Amerikaanse burgers zijn kortzichtig en hebben meestal geen verstand vanzaken. Wat een nieuws....
Viajero	donderdag 16 november 2006 @ 14:03
	Dit soort incidenten zegt wmb veel over het (gebrek aan) opleidingsniveau van veiligheidsmensen in de VS, vooral op vliegvelden. Denken ze nu echt dat een terrorist met een Arabisch t-shirt aan aandacht wil trekken?
Da_Ripper	donderdag 16 november 2006 @ 14:14

rudedeltadude	donderdag 16 november 2006 @ 14:16
	en wat doet dit topic in NWS, doe GC ofzo...
freako	donderdag 16 november 2006 @ 17:01
	quote: Op woensdag 15 november 2006 19:51 schreef gronk het volgende: Wijlen weduwe rost van tonningen: Wijlen? Dat mens leeft toch nog steeds? Of heb ik ooit een nieuwsbericht gemist?
nietzman	donderdag 16 november 2006 @ 17:06
	Helaas, onkruid vergaat niet.
DenniZZ	donderdag 16 november 2006 @ 17:30
	Maken de linkse boomknuffelaars zich hier net zo druk om de vrijheid van meningsuiting van mevrouw Rost van Tonningen als om die van die idioot met dat provocerende shirt? Nee he, dubbele moraal heet dat . Typisch links.
nietzman	donderdag 16 november 2006 @ 17:37
	Urine drinken, typisch rechts!
gronk	donderdag 16 november 2006 @ 17:42
	quote: Op donderdag 16 november 2006 17:01 schreef freako het volgende: [..] Wijlen? Dat mens leeft toch nog steeds? Of heb ik ooit een nieuwsbericht gemist? Sorry, mijn fout, ik dacht dat ze een paar jaar geleden overleden was.
Xitami	donderdag 16 november 2006 @ 22:55
	Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. Maar dat hebben ze nog niet door geloof ik...
gronk	donderdag 16 november 2006 @ 23:02
	Even afgezien van de links/rechts discussies: wat volgens mij een essentieel verschil is tussen de 'law and order' types, en de softere 'linkse' types, is dat de eerste bereid zijn om mensen compleet af te schrijven aan de hand van een willekeurig criterium. Terwijl de laatste meer geloven in redelijkheid en billijkheid, juist omdat toeval een grotere rol speelt dan voorbedachte rade.
moussie	vrijdag 17 november 2006 @ 00:10
	quote: Op donderdag 16 november 2006 22:55 schreef Xitami het volgende: Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. amen to that ..
Gia	vrijdag 17 november 2006 @ 07:16
	Voor een paar cartoons worden wereldwijd ambassades in de fik gestoken. Als moslims zich door iets beledigd voelen, dan moet iedereen zich maar meteen aanpassen, maar is het eens andersom, dan is het vrijheid van meningsuiting.
gronk	vrijdag 17 november 2006 @ 10:04
	http://www.imsdb.com/scripts/Brazil.html Terzijde: ik vind 't trouwens wel errug typisch dat in het land waarin ieder Klux-Klux-clan lid zich kan beroepen op de vrijheid van meningsuiting, Al-Jazeera niet op de kabel komt
huupia34	vrijdag 17 november 2006 @ 12:03
	de vs zijn hard op weg om een politiestaat te worden. kijktip: 9/11- the rice of a policestate terrorstorm beiden van alex jones
Jack_Pershing	vrijdag 17 november 2006 @ 12:55
	quote: Op woensdag 15 november 2006 18:31 schreef Da_Ripper het volgende: Samenvatting: 2 opstootjes om hetzelfde shirt. Jongen vliegt van JFK naar California, op het vliegveld word hij gevraagd om zijn T-shirt te wisselen. Hij had een shirt met daarop:"We will not be silent" in het engels en in het arabisch. Tevens was er een passagier op een veerboot met hetzelfde shirt en zij werd verteld na intimidatie: “You better not wear that shirt on this ferry again,” [..] Bron: The Progressive Ik weet niet of we een nieuw forum in het leven moeten noemen, maar de berichten stapelen zich op. Allemaal voorbeelden van negatieve gevolgen van meningsuiting. Cheney aanspreken op z'n beleid is strafbaar Buschauffeur ontslagen om middelvinger naar Bush Je mag ook al geen lonsdale meer aan, en een vlaggetje op je arm roept ook reactries op...schandalig is het niet?
__Saviour__	vrijdag 17 november 2006 @ 13:10
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 12:03 schreef huupia34 het volgende: de vs zijn hard op weg om een politiestaat te worden. kijktip: 9/11- the rice of a policestate terrorstorm beiden van alex jones Is dat het nieuwste product van Lassie Lekker lekker!
Da_Ripper	vrijdag 17 november 2006 @ 13:40
	Condoleezza?
Yildiz	vrijdag 17 november 2006 @ 13:53
	quote: Op woensdag 15 november 2006 19:16 schreef rutger05 het volgende: [..] Vrij vertaald. Thanks, maar UCLA is heel iets anders dan ACLU, wel dezelfde letters.
Pietverdriet	vrijdag 17 november 2006 @ 14:12
	vrijheid van meningsuiting is weer eens een groot goed. Maar het is leuk te zien dat politiek correct nederland zich hier over opwind, maar als iemand zegt dat immigratie in NL problematiek veroorzaakt en er grote problemen zijn met migranten in de oude wijken van de grote steden, dan wordt je uitgemaakt voor nazi...
Captain_Fabulous	vrijdag 17 november 2006 @ 14:16
	Ik vraag me zo af, wat er zou gebeuren als een arabisch ogende Amerikaan een Tshirt zou aantrekken met bijvoorbeeld de eerste paar regels van de 'Decelaration of independence' of zo vertaald in het Arabisch. Zouden ze hem ook op een vlucht weigeren?
Jack_Pershing	vrijdag 17 november 2006 @ 14:25
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 14:16 schreef Captain_Fabulous het volgende: Ik vraag me zo af, wat er zou gebeuren als een arabisch ogende Amerikaan een Tshirt zou aantrekken met bijvoorbeeld de eerste paar regels van de 'Decelaration of independence' of zo vertaald in het Arabisch. Zouden ze hem ook op een vlucht weigeren? Ik vraag me af wat er gebeurd met een Amerikaan die dat Tshirt draagt in Syrie of Iran
gronk	vrijdag 17 november 2006 @ 14:33
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 12:55 schreef Jack_Pershing het volgende: [..] Je mag ook al geen lonsdale meer aan, en een vlaggetje op je arm roept ook reactries op...schandalig is het niet? D'r is een verschil tussen 'we hebben afgesproken dat er op deze school geen lonsdale truien worden gedragen, zie de schoolreglementen' en at random beslissen welke kleding wel en niet kan, en je dat pas te kennen geven op het moment dat je op school aankomt.
Pietverdriet	vrijdag 17 november 2006 @ 14:35
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 14:25 schreef Jack_Pershing het volgende: [..] Ik vraag me af wat er gebeurd met een Amerikaan die dat Tshirt draagt in Syrie of Iran Vermoedelijk denken de mensen daar het het koran texten zijn
Captain_Fabulous	vrijdag 17 november 2006 @ 14:41
	Ik ben binnen dit topic meer beniewd naar of een luchtvaartmaatschappij bij een Amerikaanse vlucht ook vervangende shirts gaat aanbieden en zo, of er daadwerkelijk naar de INHOUD van de tekst op het shirt gekeken zou worden, of dat er gelik van wordt uitgegaan Arabische tekens = terrorist. Gezien de status van de Declaration zou je dan een aardige rel moeten krijgen.
De_Hertog	vrijdag 17 november 2006 @ 14:43
	quote: Op donderdag 16 november 2006 22:55 schreef Xitami het volgende: Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. Maar dat hebben ze nog niet door geloof ik... En het is nog wel van één van hun 'vaders der vaderland', Benjamin Franklin. 'Maar die bedoelde natuurlijk iets héél anders'..
Captain_Fabulous	vrijdag 17 november 2006 @ 14:46
	Precies, vertaal dat eens in Arabisch en dan met dat shirt door Amerika reizen. Ik ben benieuwd...
Pietverdriet	vrijdag 17 november 2006 @ 14:53
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 14:46 schreef Captain_Fabulous het volgende: Precies, vertaal dat eens in Arabisch en dan met dat shirt door Amerika reizen. Ik ben benieuwd... Reis jij dan met een indiaans kledingstuk met swastika´s door europa?
gronk	vrijdag 17 november 2006 @ 14:58
	't blijft toch typisch dat we hier in europa meer aanslagen hebben gehad, en dat we niet meteen helemaal flippen zodra we iemand met arabische teksten op zijn shirt zien staan...
Jack_Pershing	vrijdag 17 november 2006 @ 15:07
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 14:46 schreef Captain_Fabulous het volgende: Precies, vertaal dat eens in Arabisch en dan met dat shirt door Amerika reizen. Ik ben benieuwd... Nee vertaal de act of independent in het arabisch, of een tekst als kill all terrorist, en reis daarmee door Syrie of Iran.....wat denk je dat er dan gebeurt. T-Shirts met teksten erop zijn zowieso voor woonwagenbewoners en de hunnen
Cracka-ass	vrijdag 17 november 2006 @ 15:12
	Ģk vind dat de luchtvaartmaatschappij wel goed gehandeld heeft. Amerikanen maken zich zorgen over iemand met een dergelijke tekst en daar heb je als bedrijf maar begrip voor te hebben. Lastige kwestie want waar ligt de grens? Persoonlijk vind ik wel dat die moslim snel op zijn pik is getrapt. Als er tegen mij word gezegd dat mensen moeite hebben met mijn kleding in een bepaalde 'gevoelige' omgeving heb ik mij maar aan te passen vind ik. Zeker als er voor een alternatief gezorgd wordt. Lekker belangrijk. En waarom draagt hij überhaupt zo'n shirt? Je weet dat zoiets in een land als Amerika weerstand oproept. Net als je met een shirt met een van de bekende cartoons erop een moskee binnenwandelt en verontwaardigt gaat reageren als mensen je niet zo lief benaderen.
Captain_Fabulous	vrijdag 17 november 2006 @ 15:16
	quote: Nee vertaal de act of independent in het arabisch, of een tekst als kill all terrorist, en reis daarmee door Syrie of Iran..... Ik ben niet zo geinteresseerd in speculeren wat dan gebeurt (al lijkt het me niet zo goed voor je gezondheid), ten eerste ging daar dit topic niet over, ten tweede roepen Syrie en Iran niet voortdurend dat ze het democratische voorbeeld van de wereld zijn, en 'the land of the free' etc etc. Ik wil gewoon wel eens zien of alle Arabische letters zo'n overspannen reactie oproepen, of dat dit specifieke shirt de reactie uitlokte.
Da_Ripper	vrijdag 17 november 2006 @ 15:21
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 15:16 schreef Captain_Fabulous het volgende: [..] Ik ben niet zo geinteresseerd in speculeren wat dan gebeurt (al lijkt het me niet zo goed voor je gezondheid), ten eerste ging daar dit topic niet over, ten tweede roepen Syrie en Iran niet voortdurend dat ze het democratische voorbeeld van de wereld zijn, en 'the land of the free' etc etc. Ik wil gewoon wel eens zien of alle Arabische letters zo'n overspannen reactie oproepen, of dat dit specifieke shirt de reactie uitlokte. Ik verwacht dat het een combinatie van beiden is. Wanneer de jongen alleen maar arabische tekens erop had staan, was er waarschijnlijk niet zo'n heisa om geweest. Maar deze samen met "we will not be silent" werkt voor de veiligheidsdiensten als een rode vlag.
Jack_Pershing	zaterdag 18 november 2006 @ 10:11
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 15:16 schreef Captain_Fabulous het volgende: [..] Ik ben niet zo geinteresseerd in speculeren wat dan gebeurt (al lijkt het me niet zo goed voor je gezondheid), ten eerste ging daar dit topic niet over, ten tweede roepen Syrie en Iran niet voortdurend dat ze het democratische voorbeeld van de wereld zijn, en 'the land of the free' etc etc. Ik wil gewoon wel eens zien of alle Arabische letters zo'n overspannen reactie oproepen, of dat dit specifieke shirt de reactie uitlokte. Afgezien dat FCUK natuurlijk schokkerend is voor engelstalige dislecten, is het denk ik makkelijk te voorspellen dat arabisch op de zenuwen werkt, zeker als er geen verklarend plaatje (zoals een Taj Mahal) bijstaat. De tekts "we will not be silenced" had daarmee ook gedragen kunnen worden door juffrouw theedoek die als openbare school lerares mannen schoffeerd, of meneer pyama die dat van overheids geld wil dien, of Mohammed B.
popolon	zondag 19 november 2006 @ 17:12
	quote: Op vrijdag 17 november 2006 12:55 schreef Jack_Pershing het volgende: [..] Je mag ook al geen lonsdale meer aan, en een vlaggetje op je arm roept ook reactries op...schandalig is het niet? Is dat nog steeds zo? Dus Nederland liep eigenlijk gewoon voorop?
BaajGuardian	zondag 19 november 2006 @ 17:38
	ik stel voor een muur om amerika te bouwen.
Da_Ripper	zondag 19 november 2006 @ 17:44
	quote: Op zondag 19 november 2006 17:38 schreef BaajGuardian het volgende: ik stel voor een muur om amerika te bouwen. Al hč