Ik zal de successen van het kabinet Balkenende even op een rijtje zetten:
1. 680.000 gezinnen die op of net boven het sociaal minimim zitten. Een aantal dat met 25.000 per jaar stijgt.
2. 1 op de 8 kinderen leeft in armoede (372.000 kinderen)
3. Aantal huisuitzettingen toegenomen van 2000 naar 8000 per jaar.
4. 182% stijging van het aantal gebruikers van voedselbanken sinds het begin van het kabinet. 11.000 gezinnen maken wekelijks gebruik van de voedselbank omdat ze te weinig geld hebben om zelf eten en drinken te kopen.
5. Zorgpremie stijgt gemiddeld 80 euro per jaar.
6. Huurprijzen stijgen gemiddeld 50 euro per maand.
7. Er wordt 4 miljard extra bezuinigd op de zorg (vier keer zoveel als in de afgelopen periode), terwijl 18.000 ouderen in verpleeghuizen uitgedroogd of ondervoed zijn, bejaarden geen eigen kamer hebben en zelfs huur voor hun bed moeten gaan betalen.
8. Er zijn nog steeds ongeveer 8.000 asielzoekers die al langer dan 5 jaar in Nederland zijn die niet weg kunnen omdat ze geen papieren hebben, maar hier als illegaal worden gezien. Hun bestaansrecht wordt ontkend, kinderen komen soms in de gevangenis.
9. Subsidies voor duurzame energie zijn afgeschaft en het budget voor duurzame energie is gehalveerd. Balkenende praat wel mooi over schone energie, maar bezuinigt ondertussen keihard.
10. De wachtlijsten voor huurwoningen zijn nog langer geworden
11. Er is 500 miljoen euro bezuinigd op stadsvernieuwing. 140 wijken dreigen nu af te glijden volgens nota bene VVD-minister Winsemius. Dat waren er 40 aan het begin van deze kabinetsperiode.
12. De kloof tussen allochtoon en autochtoon is na alle harde taal van Rita Verdonk groter dan ooit.
13. Het aantal agenten op straat is met 1000 afgenomen.
14. Er dreigt een groot lerarentekort.
15. Meer dan 50.000 leerlingen per JAAR verlaten hun opleiding zonder diploma/startkwalificatie. Zij zijn kansloos op de arbeidsmarkt.
16. Er is niets terecht gekomen van het innovatieplatform.
17. We hebben meegedaan aan een oorlog in Irak op basis van onjuiste informatie. Zelfs in de VS en UK zijn er onderzoeken naar die informatie, maar Balkenende weigert dat in NL te doen.
18. De werkloosheid is onder Balkenende toegenomen van 300.000 naar 400.000. Het grootste verborgen feit van dit kabinet!
19. De rijken zijn 10% rijker geworden, met de nieuwe voorstellen van VVD en CDA gaan uitkeringsgerechtigden er 600 tot 1000 euro netto per jaar op achteruit.
20. Er is ondanks herhaalde beloften van Balkenende niets gedaan aan de topsalarissen in de publieke sector. De directeur van een thuiszorginstelling ging er met 960.000 euro vandoor. Gouden handdrukje.
Wie vult de lijst aan?
[ Bericht 0% gewijzigd door flappentap op 14-11-2006 17:03:14 ]
Last van diarree: komt door Balkenende.
Tegenwind op de fiets? Komt door Balkenende.
Botsing met de auto? Komt door Balkenende.
Lang wachten voor een stoplicht? Komt door Balkenende.
*ZUCHT*
quote:Het is wel een leuk tegenwicht voorOp dinsdag 14 november 2006 16:46 schreef Jurgen21 het volgende:
Ja, alles is de schuld van de Balkenende
Last van diarree: komt door Balkenende.
Tegenwind op de fiets? Komt door Balkenende.
Botsing met de auto? Komt door Balkenende.
Lang wachten voor een stoplicht? Komt door Balkenende.
*ZUCHT*
Economische groei? Komt door Balkenende
quote:Nee hoor, die zaken komen niet door Balkenende. Maar dat eerdere lijstje wel. Dat was namelijk zijn beleid.Op dinsdag 14 november 2006 16:46 schreef Jurgen21 het volgende:
Ja, alles is de schuld van de Balkenende
Last van diarree: komt door Balkenende.
Tegenwind op de fiets? Komt door Balkenende.
Botsing met de auto? Komt door Balkenende.
Lang wachten voor een stoplicht? Komt door Balkenende.
*ZUCHT*
quote:Huh?5. Zorgpremie stijgt gemiddeld 80 euro per maand.
Ik zal de successen van het kabinet Balkenende even op een rijtje zetten:
1. 680.000 gezinnen die op of net boven het sociaal minimim zitten. Een aantal dat met 25.000 per jaar stijgt.
Wat verwacht je dat het kabinet daaraan doet? Zolang ze niet onder het sociaal minimum zitten moet het kabinet ook niets doen...dat is juist het hele idee van het sociaal minimum
2. 1 op de 8 kinderen leeft in armoede (372.000 kinderen)
Wat versta jij onder armoede?
3. Aantal huisuitzettingen toegenomen van 2000 naar 8000 per jaar.
Illegalen moeten hun huis worden uitgezet, ze hebben niet het recht om daar te verblijven. Liever heb ik dat iemand daar gaat wonen die wel legaal is. Heel normaal lijkt mij.
4. 182% stijging van het aantal gebruikers van voedselbanken sinds het begin van het kabinet. 11.000 gezinnen maken wekelijks gebruik van de voedselbank omdat ze te weinig geld hebben om zelf eten en drinken te kopen.
Prioriteiten stellen. Veel van deze mensen heeft vaak wel genoeg geld om tabak/drank te kopen en soms zijn ze ook voorzien van mobiele telefoon, merkkleding, etc.
5. Zorgpremie stijgt gemiddeld 80 euro per maand.
Onzin. Mijn premie niet in ieder geval.
6. Huurprijzen stijgen gemiddeld 50 euro per maand.
Niet overal in Nederland. Als je allemaal in de randstad wilt wonen zijn daar steeds minder huizen beschikbaar en wordt de huur inderdaad hoger, dat is marktwerking. Elders in het land zijn de huurprijzen wel stabiel
7. Er wordt 4 miljard extra bezuinigd op de zorg (vier keer zoveel als in de afgelopen periode), terwijl 18.000 ouderen in verpleeghuizen uitgedroogd of ondervoed zijn, bejaarden geen eigen kamer hebben en zelfs huur voor hun bed moeten gaan betalen.
Geld is niet per definitie de oplossing. Het (financiële) beleid, de organisatie, de bureaucratie het kan en moet allemaal verbererd worden. Dan pas moeten we kijken waar nog echt geld nodig is.
8. Er zijn nog steeds ongeveer 8.000 asielzoekers die al langer dan 5 jaar in Nederland zijn die niet weg kunnen omdat ze geen papieren hebben, maar hier als illegaal worden gezien. Hun bestaansrecht wordt ontkend, kinderen komen soms in de gevangenis.
Ik ben met je eens dat dit niet de oplossing is. We moeten een manier vinden om de illegalen of het land uit te zetten of ze te legaliseren.
9. Subsidies voor duurzame energie zijn afgeschaft en het budget voor duurzame energie is gehalveerd. Balkenende praat wel mooi over schone energie, maar bezuinigt ondertussen keihard.
Waarom moeten er subsidies komen vanuit de regering voor duurzame energie? Niet alleen de regering, maar heel Nederland heeft baat bij een beter milieu. De regering moet mensen stimuleren om over te stappen op duurzame energie, maar om ze daarbij ook nog financieel te supporten vind ik wat ver gaan.
10. De wachtlijsten voor huurwoningen zijn nog langer geworden
De bevolkingsgroei neemt af, maar de bevolking zelf neemt nogsteeds toe. Niet onbegrijpeblijk dus. Meer huis bij bouwen is de oplossing, maar dan moet links niet gaan zeuren dat we weer een stuk natuur inleveren.
11. Er is 500 miljoen euro bezuinigd op stadsvernieuwing. 140 wijken dreigen nu af te glijden volgens nota bene VVD-minister Winsemius. Dat waren er 40 aan het begin van deze kabinetsperiode.
Dit is niet per definitie de schuld van dit kabinet, meer nog de schuld van het kabinet daarvoor. Maar ja, de resultaten daarvan zie je altijd later natuurlijk, dus nu lijkt het net of het de huidige regering te verwijten is.
12. De kloof tussen allochtoon en autochtoon is na alle harde taal van Rita Verdonk groter dan ooit.
Die kloof was er al, door Verdonk komt die alleen veel mee aan het licht en dat is maar goed ook, dan kunnen we er tenminste iets aan doen.
13. Het aantal agenten op straat is met 1000 afgenomen.
Ik had juist gelezen dat dit aantal was toegenomen.
14. Er dreigt een groot lerarentekort.
Wat kan de regering hieraan doen? Mensen verplichten naar de Pabo te gaan
Er wordt al gekeken naar oplossing op bijvoorbeeld studenten voor de klas te zetten. Kijk als er nu al een lerarentekort was, dan had je een punt. Maar nu 'dreigt' er een tekort te komen en dat verwijt jij het kabinet.
15. Meer dan 50.000 leerlingen per JAAR verlaten hun opleiding zonder diploma/startkwalificatie. Zij zijn kansloos op de arbeidsmarkt.
Hier kan de regering echt niets aan doen. Jongeren kiezen daar zelf voor (en moeten die keuzevrijheid ook hebben) om een studie te beëndigen. Er zijn wel al plannen om ze financieel onder druk te zetten door ze tot 27 jaar geen uitkering te geven
Verder ook een belachelijk redenatie dat je alleen met een opleiding/diploma een kans hebt op de arbeisdmarkt.
16. Er is niets terecht gekomen van het innovatieplatform.
Dat klopt.
17. We hebben meegedaan aan een oorlog in Irak op basis van onjuiste informatie. Zelfs in de VS en UK zijn er onderzoeken naar die informatie, maar Balkenende weigert dat in NL te doen.
Ik zou meer openheid over de oorlog in Irak ook wel op prijs stellen ja.
18. De werkloosheid is onder Balkenende toegenomen van 300.000 naar 400.000. Het grootste verborgen feit van dit kabinet!
Maar de werkloosheid is het laatste jaar afgenomen. Dat de werkloosheid toenam heeft te maken met de wereldwijde economische recessie. Het kabinet is hier wel professioneel een zeer goed mee omgegaan. Ondanks de recessie is de staatsschuld fors afgenomen en hebben we weer een economische groei (dat niet enkel komt door de wereldeconomie, aldus ook linkse PvdA'ers).
19. De rijken zijn 10% rijker geworden, met de nieuwe voorstellen van VVD en CDA gaan uitkeringsgerechtigden er 600 tot 1000 euro netto per jaar op achteruit.
Ik vind 52% belasting betalen al genoeg hoor. Wat kan je er als regering aan doen dat de zakelijk top van Nederland nog beter zaken doet?
Als ik een bedrijf start die elk jaar winst maak en ik daardoor 10% rijker wordt, wie is de regering dan om dat van me af te nemen.
20. Er is ondanks herhaalde beloften van Balkenende niets gedaan aan de topsalarissen in de publieke sector. De directeur van een thuiszorginstelling ging er met 960.000 euro vandoor. Gouden handdrukje.
Dit topsalarissen moeten inderdaad worden aangepakt mits ze die krijgen van de Nederlandse overheid. Maar de regering heeft niets te maken met de topsalarissen binnen het bedrijfsleven.
quote:Even wachten op het lijstje van TikorevOp dinsdag 14 november 2006 18:20 schreef Pool het volgende:
Nou, waar blijft dat rijtje met échte successen van Balkenende?
.quote:Ik begin wel:Op dinsdag 14 november 2006 18:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Even wachten op het lijstje van Tikorev
1. Hij heeft de bijdrage van Nederland aan de EU weten terug te schroeven.
Daar tegenover staat natuurlijk wel weer de falende kabinetscampagne om de Europese Grondwet er doorheen te duwen. Oké, ook veel oppositiepartijen waren voor de Grondwet, maar het kabinet onder leiding van Balkenende had haar eigen campagne en die heeft hopeloos gefaald en veel geld gekost om nota bene de eigen burgers te overtuigen.
‘Natuurlijk doet ook mijn partij, het CDA, beloften. Natuurlijk heb ik ook stevige stellingen betrokken. Maar u mag ons houden aan wat we gezegd hebben.' Dit zei Jan Peter Balkenende vandaag in de Telegraaf. Dat het CDA zich echter niet altijd aan haar beloften houdt, blijkt uit dit overzicht van tien gebroken beloften van het CDA.
Belofte 1
Het CDA beloofde: ‘Meer dan in het verleden moet de overheid (….) rekening houden met middeninkomens. Juist zij hebben vaak hoge lasten: huur, hypotheeklasten, schoolgaande kinderen en hoge premies voor ziektekosten.’
(Bron: CDA Verkiezingsprogramma 2002-2007, pagina 76)
Het CDA deed: De zorgpremies zijn gestegen, de vrijwillige ouderbijdrage in het onderwijs is omhoog gegaan; de prijs van schoolboeken is gestegen; de huren zijn omhoog geschoten en de energierekening ging met procenten omhoog.
Belofte 2
Het CDA beloofde: ‘Er is behoefte aan een overheid die armoede gericht bestrijdt.’ (Bron: CDA Verkiezingsprogramma 2002-2007, p76). ‘Ook in een tijd dat het economisch moeilijk gaat, moet je kijken naar de zwakste groepen.'
(Bron: Balkenende: TV 2, 22 januari 2003, 21.00 uur)
Het CDA deed: Er werd bezuinigd op armoedebestrijding en de huursubsidie; de uitkeringen werden bevroren; de oneerlijk no-claim werd ingevoerd in de zorg. De armoede is dan ook toegenomen; uit de cijfers van het CBS en SCP van deze week bleek dat 1,4 miljoen Nederlanders in armoede leven. Onder dit kabinet steeg het aantal huishoudens in armoede met bijna 14%.
(Bron: CBS/SCP, Armoedeberichten 2006)
Belofte 3
Het CDA beloofde: ‘De overheid erkent het belang bij dit uitgangspunt dat de loonontwikkeling van het topmanagement eveneens gematigd dient te zijn, immers het op peil houden van de economie vraagt niet alleen een bijdrage van de gemiddelde werknemer maar vraagt ook om een voorbeeldfunctie van het topmanagement.’
(Bron: CDA verkiezingsprogramma 2002-2007, pagina 6)
Het CDA deed: Helemaal niets aan de stijging van de topinkomens. De Quote 500 werd 10% rijker, terwijl hardwerkende mensen de nullijn moesten betrachten.
Belofte 4
Het CDA beloofde: ‘Het is wel altijd nodig om de pijn eerlijk te verdelen. ouderen zonder pensioen worden het meest ontzien, mensen met een uitkering moeten minder inleveren dan werkenden. Zo hoort het te gaan.'
(Bron: Balkenende, Trouw, 13 januari 2003)
Het CDA deed: De AOW werd in 2004 en 2005 ontkoppeld. Ouderen met alleen AOW of met een klein aanvullend pensioen verloren koopkracht ten opzichte van werkenden; Ouderen werden geconfronteerd met de no-claim regeling; de thuiszorg is duurder geworden; het basispakket in de zorg is kleiner geworden; de kosten voor het openbaar vervoer zijn gestegen.
Belofte 5
Het CDA beloofde: ‘Gerichte armoedebestrijding door het verlagen huurlasten.’
(Bron: CDA verkiezingsprogramma 2002-2007, pagina 10).
Het CDA deed: Er werd bezuinigd op de huursubsidie en vlak voor deze verkiezingen heeft het CDA heeft er voor gezorgd dat alle huurders de komende jaren gemiddeld 50 euro meer huur per maand moeten gaan betalen.
Belofte 6
Het CDA beloofde: ‘Er komt een deltaplan Nederlandse taal voor 1e en 2e generatie immigranten in en buiten de grote steden.’
(Bron: CDA Verkiezingsprogramma 2002-2007, Pagina 68)
Het CDA deed: In 2004 werd ruim 70 miljoen euro gekort op taal- en inburgeringcursussen; De hele begroting voor integratie bedraagt slechts 300 miljoen euro; 10.000 oudkomers (allochtonen die al langer in Nederland wonen) staan structureel op een wachtlijst voor taalles in de grote steden.
Belofte 7
Het CDA beloofde: ‘Er worden middelen geïnvesteerd voor 10.000 agenten extra op straat en in de buurt, en voor rechercheurs.’
(Bron: CDA Verkiezingsprogramma 2002-2007, p10)
Het CDA deed: De politiesterkte, gemeten in volledige banen nam af:
2003
2004
2005
2006
52.035
51.097
50.798
50.762
(Bron: Begroting Binnenlandse Zaken 2006)
Belofte 8
Het CDA beloofde: ‘Ik vind dat we de aftrek van de hypotheekrente moeten handhaven. SP en PvdA willen hieraan tornen. Dat zal leiden tot onrust op de arbeidsmarkt. Dat moeten wij niet doen.’
(Bron: Balkenende, Dagblad van het Noorden, 11 februari 2003)
Het CDA deed: Het kabinet voerde op 1 januari 2004 de bijleenregeling in. Daardoor moet de overwaarde op het oude huis in het nieuwe huis worden gestopt; voor dat bedrag is geen renteaftrek mogelijk. De geraamde opbrengst is 400 miljoen euro in 2007. Dit bedrag zal volgens het CPB na 2007 verder blijven toenemen. Bovendien stemde CDA al eerder in met het maximeren van de hypotheekrenteaftrek tot 30 jaar, en het beëindigen van de aftrek van het tweede huis.
Belofte 9
Het CDA beloofde: ‘Een overgang naar duurzame energie en schone brandstoffen.’
(Bron: CDA Verkiezingsprogramma 2002-2007)
Het CDA deed: Het budget voor duurzame energie is in 2005 bijna gehalveerd vergeleken met 2002 (Bron: Energierapport), de subsidie op de productie van duurzame energie is plotseling stopgezet door minister Wijn (MEP regeling), de subsidie op zonnepanelen, dubbel glas en zuinig witgoed zijn stopgezet (EPR) en de kerncentrale in Borssele blijft twintig jaar langer open dan afgesproken.
Belofte 10
Het CDA beloofde: ‘Wij willen dat ouderen die zorg krijgen die ze nodig hebben.’
(Bron: Balkenende, Netwerk KRO, 5 januari 2003)
Het CDA deed: Er liggen bijna 80.000 ouderen in een verpleeg- of verzorgingshuis op een plek die niet voldoet aan de normen. 15.000 ouderen hebben geen eigen kamer.
(Bron: Bouwcollege, oktober 2006)
waar heb je dat vandaan getoverd?
Bedankt alvast
quote:Je kan het wel moddergooien noemen, maar het zijn wel gewoon keiharde feiten.Op zaterdag 18 november 2006 13:17 schreef pomtiedom het volgende:
Poging tot smaad van het CDA betekend doorsneewijze dat ik juist sterker word in mijn mening juist op dat beleid te gaan stemmen. Waarom? Omdat met modder gooien het laagste is wat je kan doen als je de bedoeling hebt om een partij omlaag te halen.
quote:Idd. Hoezo een bord voor je kop.Op zaterdag 18 november 2006 13:20 schreef vosss het volgende:
[..]
Je kan het wel moddergooien noemen, maar het zijn wel gewoon keiharde feiten.
.quote:Half nederland heeft een bord voor zn kop en ik word er schijtziek vanOp zaterdag 18 november 2006 13:22 schreef -Wolf- het volgende:
[..]
Idd. Hoezo een bord voor je kop.
Zeer vermakelijk leesvoer.
quote:De zorgpremies stijgen doordat mensen vaker van de zorg gebruik maken. Daar kan het CDA nul komma niks aan doen. Ook over de prijs van schoolboeken heeft het CDA niets te zeggen. De huurstijgingen zijn de afgelopen jaren belandt op het laagste niveau sinds WO II en de energieprijzen stijgen door de dure olie, ook daar kan het CDA niets aan doen.Het CDA deed: De zorgpremies zijn gestegen, de vrijwillige ouderbijdrage in het onderwijs is omhoog gegaan; de prijs van schoolboeken is gestegen; de huren zijn omhoog geschoten en de energierekening ging met procenten omhoog.
quote:Dit kabinet regeerde grotendeel in een laagconjunctuur en had daardoor niet de middelen om te komen tot een uitgebreide bestrijding van de armoede. Door de laagconjunctuur daalden bovendien de lonen en steeg de werkloosheid. Het is ook dan ook een prestatie van formaat dat het het CDA is gelukt resultaten te bereiken. Volgend jaar heeft Nederland de laagste werkloosheid van de EU, de laagste jeugdwerkloosheid en het minste armoede sinds het begin van de metingen.Het CDA deed: Er werd bezuinigd op armoedebestrijding en de huursubsidie; de uitkeringen werden bevroren; de oneerlijk no-claim werd ingevoerd in de zorg. De armoede is dan ook toegenomen; uit de cijfers van het CBS en SCP van deze week bleek dat 1,4 miljoen Nederlanders in armoede leven. Onder dit kabinet steeg het aantal huishoudens in armoede met bijna 14%.
quote:Het CDA kan simpelweg niet wettelijk afdwingen dat topinkomens worden beperkt. Het CDA kan enkel de topinkomens oproepen hun lonen te matigen, maar als ze daar geen gehoor aan geven heeft het CDA geen machtsmiddelen om iets dergelijks af te dwingen. Dat de Quote 500 10% rijker is geworden zegt meer over de goede investeringen van de Quote 500 dan van het beleid van het CDA.Het CDA deed: Helemaal niets aan de stijging van de topinkomens. De Quote 500 werd 10% rijker, terwijl hardwerkende mensen de nullijn moesten betrachten.
quote:Nu juist uit de Armoedemonitor blijkt dat de ouderen het onder Balkenende steeds beter hebben gekregen, vooral door hogere ouderenkortingen binnen de belastingen. Van alle groepen hebben deze mensen het minste last gehad van de bezuinigingen.Het CDA deed: De AOW werd in 2004 en 2005 ontkoppeld. Ouderen met alleen AOW of met een klein aanvullend pensioen verloren koopkracht ten opzichte van werkenden; Ouderen werden geconfronteerd met de no-claim regeling; de thuiszorg is duurder geworden; het basispakket in de zorg is kleiner geworden; de kosten voor het openbaar vervoer zijn gestegen.
quote:Slechts 25% van de huurwoningen wordt vrijgegeven en bestaande huurders worden niet getroffen door liberalisatie.Het CDA deed: Er werd bezuinigd op de huursubsidie en vlak voor deze verkiezingen heeft het CDA heeft er voor gezorgd dat alle huurders de komende jaren gemiddeld 50 euro meer huur per maand moeten gaan betalen.
quote:Het lijkt me logisch dat dergelijke mensen naast een bijdrage van de overheid ook zelf bijdragen aan de taalcursussen.Het CDA deed: In 2004 werd ruim 70 miljoen euro gekort op taal- en inburgeringcursussen; De hele begroting voor integratie bedraagt slechts 300 miljoen euro; 10.000 oudkomers (allochtonen die al langer in Nederland wonen) staan structureel op een wachtlijst voor taalles in de grote steden.
quote:Maar de mensen voelen zich veel veiliger dan vier jaar geleden en het aantal misdrijven en aangiftes daalt spectaculair. Dat kan dus met dezelfde hoeveelheid agenten.Het CDA deed: De politiesterkte, gemeten in volledige banen nam af.
quote:De kern van de hypotheekrente is in stand gebleven. Mensen kunnen hun hypotheekrente aftrekken voor zover dat wordt betaald over een lening, die is aangegaan om de eerste eigen woning te financieren. Het CDA heeft voor de berperkingen gestemd, die misbruik van de regeling in de hand werken. Juist nu de regeling de afgelopen tien jaar al dusdanig is ingeperkt, is er geen reden meer om verder te morrelen aan de HRA, zoals de PvdA dat wel wil.Het CDA deed: Het kabinet voerde op 1 januari 2004 de bijleenregeling in. Daardoor moet de overwaarde op het oude huis in het nieuwe huis worden gestopt; voor dat bedrag is geen renteaftrek mogelijk. De geraamde opbrengst is 400 miljoen euro in 2007. Dit bedrag zal volgens het CPB na 2007 verder blijven toenemen. Bovendien stemde CDA al eerder in met het maximeren van de hypotheekrenteaftrek tot 30 jaar, en het beëindigen van de aftrek van het tweede huis.
quote:Die MEp heeft de belastingbetaler volgend jaar meer dan 10 miljard euro gekost. Logisch dat dan op de rem wordt getrapt. En om de leveringszekerheid te bevorderen, de energieprijzen laag te houden en de CO2-uitstoot te beperken kiest het CDA inderdaad voor kernenergie. Daar is helemaal niets mis mee.Het CDA deed: Het budget voor duurzame energie is in 2005 bijna gehalveerd vergeleken met 2002 (Bron: Energierapport), de subsidie op de productie van duurzame energie is plotseling stopgezet door minister Wijn (MEP regeling), de subsidie op zonnepanelen, dubbel glas en zuinig witgoed zijn stopgezet (EPR) en de kerncentrale in Borssele blijft twintig jaar langer open dan afgesproken.
quote:Welke normen? Zijn dat kleine onzingregeltjes of... Feit is dat het in heel veel verpleeg- en verzorgingstehuizen gewoon goed gaat met de zorg. De PvdA maakt van een mug een olifant.Het CDA deed: Er liggen bijna 80.000 ouderen in een verpleeg- of verzorgingshuis op een plek die niet voldoet aan de normen. 15.000 ouderen hebben geen eigen kamer.
Kortom: De PvdA probeert met deze opsomming van leugens en halve waarheden het CDA weer door het slijk te halen. Ik hoop dat men daar beseft dat dergelijke laffe aanvallen geen enkele potentiële CDA-stemmer naar de PvdA trekt. Eerder andersom.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jurgen21 op 18-11-2006 13:32:10 ]
quote:Ik geloof niet dat een verstokte CDA-stemmer tot de doelgroep van dit topic behoortOp zaterdag 18 november 2006 13:17 schreef pomtiedom het volgende:
Poging tot smaad van het CDA betekend doorsneewijze dat ik juist sterker word in mijn mening juist op dat beleid te gaan stemmen. Waarom? Omdat met modder gooien het laagste is wat je kan doen als je de bedoeling hebt om een partij omlaag te halen.
Maw, dat jij toch lekker CDA stemt, daar zal niemand wakker van liggen gok ik zo.
OT: Alle partijen doen dit, maar ik ben van mening dat een regeringspartij hier consequent voor afgestraft dient te worden. Eenieder die zich dit realiseert en toch op het CDA stemt, stemt voor de verloedering van de politiek. zeker omdat CDA toch wel echt kampioen is qua beloftes breken of zo ruim mogelijk verwoorden.
quote:Dit is toch wel even wat anders dan demoniseren van partijen zoals 'Marijnissen is maoist. Groen Links islamiseerd of Wilders is een fascist'. Gewoon feiten op een rij, geen modder of op de man spelen.Op zaterdag 18 november 2006 13:17 schreef pomtiedom het volgende:
Poging tot smaad van het CDA betekend doorsneewijze dat ik juist sterker word in mijn mening juist op dat beleid te gaan stemmen. Waarom? Omdat met modder gooien het laagste is wat je kan doen als je de bedoeling hebt om een partij omlaag te halen.
Mooi overzicht. Helaas trapt de gemiddelde kiezer in deze aantoonbare leugen van Balkenende.
quote:Ik heb alle tien verzinsels van de arbeiderspartij hierboven in minder dan vijf minuten onderuit kunnen halen. Gewoon broddelwerk van het PvdA-partijbureauOp zaterdag 18 november 2006 13:32 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dit is toch wel even wat anders dan demoniseren van partijen zoals 'Marijnissen is maoist. Groen Links islamiseerd of Wilders is een fascist'. Gewoon feiten op een rij, geen modder of op de man spelen.
Mooi overzicht. Helaas trapt de gemiddelde kiezer in deze aantoonbare leugen van Balkenende.
.[ Bericht 2% gewijzigd door Adeline op 18-11-2006 13:44:06 ]
quote:Hij heeft gewoon gelijk. Jouw redeneringen snijden totaal geen hout.Op zaterdag 18 november 2006 13:25 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]Kortom: De PvdA probeert met deze opsomming van leugens en halve waarheden het CDA weer door het slijk te halen. Ik hoop dat men daar beseft dat dergelijke laffe aanvallen geen enkele potentiële CDA-stemmer naar de PvdA trekt. Eerder andersom.
Geef nu maar toe dat je een gefrustreerde CDA stemmer bent.
quote:De waarheid is hard he?Op zaterdag 18 november 2006 13:17 schreef pomtiedom het volgende:
Poging tot smaad van het CDA betekend doorsneewijze dat ik juist sterker word in mijn mening juist op dat beleid te gaan stemmen. Waarom? Omdat met modder gooien het laagste is wat je kan doen als je de bedoeling hebt om een partij omlaag te halen.
quote:Waar heb je dat gedaan? In dat nietsbetekenende stukje van daarnet?Op zaterdag 18 november 2006 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik heb alle tien verzinsels van de arbeiderspartij hierboven in minder dan vijf minuten onderuit kunnen halen. Gewoon broddelwerk van het PvdA-partijbureau
quote:Je leest zeker alleen die bijdrages aan dit topic die je wilt lezen? Geen enkele stelling van de arbeiderspartij snijdt hout. Het is een opsomming van leugens, halve waarheden, misvattingen, holle kreten en loze retoriek.Op zaterdag 18 november 2006 13:40 schreef Genverbrander het volgende:
Sja dit bewijst maar weer dat het CDA een leugenachtige partij is, erger nog dan de VVD. Die komen er tenminste nog eerlijk voor uit dat ze het land willen afbreken.
quote:Je zegt alles dubbel, tautologisch en meerdere keren. Bovendien herhaal je 4x hetzelfde.Op zaterdag 18 november 2006 13:42 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Je leest zeker alleen die bijdrages aan dit topic die je wilt lezen? Geen enkele stelling van de arbeiderspartij snijdt hout. Het is een opsomming van leugens, halve waarheden, misvattingen, holle kreten en loze retoriek.
quote:Ja, dat leer je nog wel op een cursus schrijfvaardigheid. Zoveel mogelijk termen gebruik om je standputn duidelijk te maken. Herhaling levert resultaatOp zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je zegt alles dubbel, tautologisch en meerdere keren. Bovendien herhaal je 4x hetzelfde.
quote:HahaOp zaterdag 18 november 2006 13:48 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ja, dat leer je nog wel op een cursus schrijfvaardigheid. Zoveel mogelijk termen gebruik om je standputn duidelijk te maken. Herhaling levert resultaat
Maar al met al vind ik je CDA-verdediging niet echt geloofwaardig. Ik heb er objectief naar proberen te kijken maar vindt het verhaal in de OP toch stukken beter.
quote:Je bent bevooroordeeldOp zaterdag 18 november 2006 13:50 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Haha
Maar al met al vind ik je CDA-verdediging niet echt geloofwaardig. Ik heb er objectief naar proberen te kijken maar vindt het verhaal in de OP toch stukken beter.
Ik ook.
quote:Ja dat klopt. Ik vind de ijver waarmee jij het CDA verdedigt trouwens wel bewonderenswaardig
Het CDA zou je dik moeten betalen. quote:Er zijn verschillende mates van bevooroordeeldheid. Als je niet eens kan accepteren dat de partij waar je op stemt niet ideaal is, dan ben je behoorlijk ver heen wat mij betreft. Zoals een andere user al zei, het is onmogelijk om alles waar te maken.
Ik vind echter dat het CDA in dit geval loze beloftes heeft gedaan omdat ze zich ook niet hebben ingezet of ook maar de intentie getoond om deze punten te bewaarheden.
Dat wart-wit denken is een beetje jammer om me maar eens eufemistisch uit te drukken.
http://www.pzc.nl/internationaal/binnenland/article838520.ece
quote:Het gaat natuurlijk niet alleen om de politieagenten, maar het is wel exemplarisch.Politieagenten zitten in geldnood
door Jan Salden en Karen Zandbergen
DEN HAAG - Vele honderden en mogelijk duizenden politieagenten verkeren in geldnood door de relatief lage salarissen en de zware financiële lasten die zij sinds dit jaar dragen voor de nieuwe zorgverzekering.
De geldproblemen zijn soms zo groot dat beslag wordt gelegd op het loon van de agent. Ook worden agenten overgeplaatst, omdat zij door hun schulden sneller vatbaar zijn voor corruptie. Dat melden de politiebonden.
Blijkbaar is het de afgelopen jaren voor grote groepen werkende mensen niet meer mogelijk om 'normaal' het hoofd boven water te houden. Dit wordt ook wel de armoedeval genoemd. Hoewel het CDA beweert dat de koopkracht gestegen is, is dit volgens mij enkel wanneer de juiste berekenmethode gebruikt wordt. Zo zijn heel veel kosten de afgelopen jaren met tientallen procenten gestegen, terwijl de salarissen hierbij achter bleven.
quote:Als jij vind dat mijn woorden hard waren dan wel ja.
quote:En dat is dan ook de reden waarom ik nooit op de CDA ga stemmen. CDA belooft namelijk alles, zorg moet beter, onderwijs moet beter, allemaal van die valse beloftes. Terwijl je bij andere partijen eerder hoort HOE zij dat gaan doen.Op zaterdag 18 november 2006 13:37 schreef Adeline het volgende:
Ehm. Elke partij belooft toch vanalles? Democratische politiek is per definitie concessief dus kan nooit alles wat beloofd wordt uitgevoerd worden. Alsof er een partij is die zich aan al zijn beloftes heeft kunnen houden.
quote:Nette post. Lijstje omheen, tegen de muur, niks meer aan doen.Op zaterdag 18 november 2006 14:08 schreef LXIV het volgende:
Wat ik een tekenend bericht vond in dit kader was het volgende:
http://www.pzc.nl/internationaal/binnenland/article838520.ece
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om de politieagenten, maar het is wel exemplarisch.
Blijkbaar is het de afgelopen jaren voor grote groepen werkende mensen niet meer mogelijk om 'normaal' het hoofd boven water te houden. Dit wordt ook wel de armoedeval genoemd. Hoewel het CDA beweert dat de koopkracht gestegen is, is dit volgens mij enkel wanneer de juiste berekenmethode gebruikt wordt. Zo zijn heel veel kosten de afgelopen jaren met tientallen procenten gestegen, terwijl de salarissen hierbij achter bleven.
Ook Fok! zal deze wel hebben.
En nee, ik ben er niet één
De successen van Balkenende?
quote:Noem jij dat 'onderuit halen'?Op zaterdag 18 november 2006 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik heb alle tien verzinsels van de arbeiderspartij hierboven in minder dan vijf minuten onderuit kunnen halen. Gewoon broddelwerk van het PvdA-partijbureau
quote:Het blijft hier wel angstvallig lang stil.Op dinsdag 14 november 2006 18:20 schreef Pool het volgende:
Nou, waar blijft dat rijtje met échte successen van Balkenende?
quote:"Drogredeneringen". Het nieuwe modewoord op Fok! om zonder argumenten te noemen een goed samengesteld argument onderuit te halen?Op zaterdag 18 november 2006 14:38 schreef WeirdMicky het volgende:
Kunnen mensen hier zelf echt geen kanttekeningen bij plaatsen? Ik zie allemaal verstokte linkse-stemmers dit lijstje vereren, terwijl er enorme drogredeneringen instaan.
quote:Hehe, daar gaat eindelijk iemand z'n verstand gebruiken.Op zaterdag 18 november 2006 14:38 schreef WeirdMicky het volgende:
Kunnen mensen hier zelf echt geen kanttekeningen bij plaatsen? Ik zie allemaal verstokte linkse-stemmers dit lijstje vereren, terwijl er enorme drogredeneringen instaan.
quote:Omdat hij het met je eens is gebruikt hij wél z'n verstand?Op zaterdag 18 november 2006 14:55 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Hehe, daar gaat eindelijk iemand z'n verstand gebruiken.
Kijk, dat is nu wat men noemt een "drogredenering".
Zielige vertoning dus.
quote:Want? Jij weet het beter?Op zaterdag 18 november 2006 15:17 schreef cheqy het volgende:
Je lijkt Bos wel man.
Zielige vertoning dus.
quote:Met geen mogelijkheid kan ik je serieus nemen na dergelijke uitspraken. Als je niet beseft wat een stijging van de economie teweegbrengt in onze maatschappij, dan ben je niet capabel genoeg om het openbaar bestuur op zijn inhoud te bekritiseren. Het openbaar bestuur wordt immers gefinancierd door middel van belastingen. Stijging van de economie resulteert in minder werkeloosheid door meer banen, het zorgt voor meer belasting van bedrijven, investeringsmogelijkheden en extra geld voor innovatie. Door een stijging van de economie hebben mensen gemiddeld meer te besteden, dus zorg, onderwijs en andere belangrijke zaken kunnen gemakkelijker betaald worden. Evenals andere vormen van geluk als vrije tijd, zoals vakanties, of sport en dergelijke.Op dinsdag 14 november 2006 16:39 schreef flappentap het volgende:
Balkenende had het van de week in De Limburger over de successen van zijn beleid. Vergeet even dat ene zinnetje over dat het beter gaat met de economie. Dat is vooral goed voor rijke mensen en grote bedrijven. Dat is leuk voor ze. Maar noem me nu nog eens drie dingen die goed zijn geweest?
Dit zijn slechts voorbeelden, het moet echter op een laag niveau worden vertaald voor jou ben ik bang.
quote:Maar alle partijen willen betere zorg, beter onderwijs, beter openbaar vervoer, beter milieu etc etc. Dat willen ze allemaal! Ik ben nog geen partij tegengekomen die zegt 'nee, in onderwijs gaan we niets investeren': dat kost je kiezers. Alleen moet er wel geld voor zijn en dat geld moet bij ons burgers vandaan komen... Tsja. Ik denk altijd dat het niet zo heel erg veel uitmaakt wie er precies aan de macht is, uiteindelijk zal elke partij die aan de macht is zo goed mogelijk aan geld moeten komen en dat zo goed mogelijk verdelen onder de verschillende onderdelen zoals zorg, onderwijs, krijgsmacht, infrastructuur, werkvoorziening etc. Je kan wel alles beter willen maken (zoals elke partij wil), maar het moet ook maar kunnen.Op zaterdag 18 november 2006 14:16 schreef Phoenixjuh het volgende:
En dat is dan ook de reden waarom ik nooit op de CDA ga stemmen. CDA belooft namelijk alles, zorg moet beter, onderwijs moet beter, allemaal van die valse beloftes. Terwijl je bij andere partijen eerder hoort HOE zij dat gaan doen.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 18 november 2006 17:12 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Maar alle partijen willen betere zorg, beter onderwijs, beter openbaar vervoer, beter milieu etc etc. Dat willen ze allemaal! Ik ben nog geen partij tegengekomen die zegt 'nee, in onderwijs gaan we niets investeren': dat kost je kiezers. Alleen moet er wel geld voor zijn en dat geld moet bij ons burgers vandaan komen... Tsja. Ik denk altijd dat het niet zo heel erg veel uitmaakt wie er precies aan de macht is, uiteindelijk zal elke partij die aan de macht is zo goed mogelijk aan geld moeten komen en dat zo goed mogelijk verdelen onder de verschillende onderdelen zoals zorg, onderwijs, krijgsmacht, infrastructuur, werkvoorziening etc. Je kan wel alles beter willen maken (zoals elke partij wil), maar het moet ook maar kunnen.
Maar als je het zo stelt zou het niet uitmaken op welke partij je stemt.
quote:En ik vrees dat het ook niet heel erg veel zàl uitmaken. In details misschien, maar in grote lijnen zal het allemaal bij het oude blijven. De overheid is niet iets wat helemaal los van ons staat en op mysterieuze wijze aan geld komt, de overheid haalt dat geld bij ons vandaan. Dus als alles beter moet (zoals elke partij wil) dan moet dat geld bij ons vandaan komen. Als je heel veel geld in bijv. de zorg steekt, dan zijn er altijd wel weer sectoren die weer minder gaan krijgen en dat worden dan weer speerpunten bij een volgende verkiezingOp zaterdag 18 november 2006 19:25 schreef MaGNeT het volgende:
Maar als je het zo stelt zou het niet uitmaken op welke partij je stemt.
quote:Maar er zijn zeker punten die de bevolking de strot uitkomt.Op zaterdag 18 november 2006 19:30 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En ik vrees dat het ook niet heel erg veel zàl uitmaken. In details misschien, maar in grote lijnen zal het allemaal bij het oude blijven. De overheid is niet iets wat helemaal los van ons staat en op mysterieuze wijze aan geld komt, de overheid haalt dat geld bij ons vandaan. Dus als alles beter moet (zoals elke partij wil) dan moet dat geld bij ons vandaan komen. Als je heel veel geld in bijv. de zorg steekt, dan zijn er altijd wel weer sectoren die weer minder gaan krijgen en dat worden dan weer speerpunten bij een volgende verkiezing
Onder andere de privatisering is voor velen een angst. Kijk naar de OV stakingen die er geweest zijn. Geen enkele zekerheid over wie je werkgever is over 2 jaar, of je pensioen nog geregeld is.
Het klinkt heel liberaal; privatisering. Maar het doel: betere kwaliteit, lagere prijzen door concurrentie is nog altijd niet gehaald.
quote:Dat kunnen inderdaad punten zijn met verregaande gevolgen waar je dan voor of tegen kunt zijnOp zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef MaGNeT het volgende:
Maar er zijn zeker punten die de bevolking de strot uitkomt.
Onder andere de privatisering is voor velen een angst. Kijk naar de OV stakingen die er geweest zijn. Geen enkele zekerheid over wie je werkgever is over 2 jaar, of je pensioen nog geregeld is.
Het klinkt heel liberaal; privatisering. Maar het doel: betere kwaliteit, lagere prijzen door concurrentie is nog altijd niet gehaald.
Kan hard overkomen (sorry), maar het is waar.
quote:En als je voor de RET werkt dan heb je redelijke kans dat je er tegen bentOp zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat kunnen inderdaad punten zijn met verregaande gevolgen waar je dan voor of tegen kunt zijn
quote:Hoe onderbouw je dat?Op zaterdag 18 november 2006 19:49 schreef Ixnay het volgende:
Eerlijk is eerlijk: Zonder Volkert was het nog véél erger geweest.
Hard maar waar.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik Pim Fortuyn een bijzonder iemand vond. Ik was het niet vaak met hem eens en hij ging nogal snel over op toneel maar ik luisterde wel graag naar wat hij zei. Hij zou het goed gedaan hebben als quizmaster oid.
quote:Een verslechtering is in elk geval niet gebeurd, hoe hard de linkse partijen dat ook beweren.Op zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef MaGNeT het volgende:
Het klinkt heel liberaal; privatisering. Maar het doel: betere kwaliteit, lagere prijzen door concurrentie is nog altijd niet gehaald.
quote:Fortuyn was een echte fascist, volgens de betekenis van het woord.Op zaterdag 18 november 2006 19:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hoe onderbouw je dat?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik Pim Fortuyn een bijzonder iemand vond. Ik was het niet vaak met hem eens en hij ging nogal snel over op toneel maar ik luisterde wel graag naar wat hij zei. Hij zou het goed gedaan hebben als quizmaster oid.
Dit had Nederland niet kunnen gebruiken, en al zeker niet in die periode, waar we overigens niet goed doorheen gekomen zijn, zie de openingspost.
Hij was verder een populist, daarmee heeft hij stemmen gewonnen. Veel mooie praatjes wat het volk wil horen.
De rest van de partij was niks, daarom heeft het kabinet met de partij van Fortuyn ook niet lang stand gehouden.
quote:Op het gebied van privatisering absoluut wel.Op zaterdag 18 november 2006 19:55 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een verslechtering is in elk geval niet gebeurd, hoe hard de linkse partijen dat ook beweren.
quote:Owja? Vertel mij maar wat dan exact.Op zaterdag 18 november 2006 20:16 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Op het gebied van privatisering absoluut wel.
quote:Jij zegt dat het niet slechter is geworden, zonder argumenten.Op zaterdag 18 november 2006 20:45 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Owja? Vertel mij maar wat dan exact.
Ik zeg je dat het wel slechter is geworden, zonder argumenten.
En nu moet ik wél met argumenten komen?
quote:Jij klaagt over privatisering en ik niet. In feite moet jij dan met de cijfers komen, want jij beweert dat het concreet slechter gaat. Dan moet je daar toch enig bewijs voor hebben nietwaar?Op zaterdag 18 november 2006 20:49 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Jij zegt dat het niet slechter is geworden, zonder argumenten.
Ik zeg je dat het wel slechter is geworden, zonder argumenten.
En nu moet ik wél met argumenten komen?
quote:Ach, vooruit, ik noem er een paar:Op zaterdag 18 november 2006 20:45 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Owja? Vertel mij maar wat dan exact.
- directie van energiebedrijven verdient meer dan ooit tevoren terwijl energieprijzen hoger zijn dan ooit tevoren
- vaker stroomuitval dan ooit tevoren
- grote achterstand in rijdendmateriëel en rails bij de spoorwegen
- onzekerheid over toekomst bij vervoermaatschappijen, dit uit zich in de stakingen
- prijzen gestegen in openbaar vervoer zonder kwaliteitsverbetering
- buslijnen zijn opgeheven in "onrendabele" gebieden (vooral platteland)
- postkantoren zijn opgeheven in "onrendabele" plaatsen (vooral platteland)
En wat is er volgens jou verbeterd?
quote:Stroomuitval is niet te herleiden naar privatisering.Op zaterdag 18 november 2006 20:53 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ach, vooruit, ik noem er een paar:
- directie van energiebedrijven verdient meer dan ooit tevoren terwijl energieprijzen hoger zijn dan ooit tevoren
- vaker stroomuitval dan ooit tevoren
- grote achterstand in rijdendmateriëel en rails bij de spoorwegen
- onzekerheid over toekomst bij vervoermaatschappijen, dit uit zich in de stakingen
- prijzen gestegen in openbaar vervoer zonder kwaliteitsverbetering
- buslijnen zijn opgeheven in "onrendabele" gebieden (vooral platteland)
- postkantoren zijn opgeheven in "onrendabele" plaatsen (vooral platteland)
En wat is er volgens jou verbeterd?
Hoge lonen in semi-private sectoren worden nog aangepakt. Overigens zijn energiebedrijven nog niet geprivatiseerd.
Rails zijn nog een volledig overheidsverantwoordelijkheid evenals de onderhoud ervan.
Stakingen van mensen die werken bij vervoersbedrijven zijn onterecht en egoïstisch. Geef maar enige informatie over de verslechtering van het openbaar vervoer, want die is er niet.
Prijzen zijn gestegen, mede dankzij de hogere olieprijs en stakingen en dus te hoge lonen.
Onrendabele buslijnen heten niet voor niets zo, net als onrendabele postkantoren. Als je die ook in stand wilt houden, dan ben je meer geld kwijt. Juist iets waar jij over klaagt.
En dan weerleg ik enkel jouw 'verzonnen' argumenten. Heb je ook nog, liefst t.a.v. openbaar vervoer, want dat was je eigen voorbeeld, nog echte informatie over die zogenaamde verslechtering? Daarnaast zou ik ook KPN wel willen zien in je verhaal, vast ook een slecht geprivatiseerde sector.
quote:http://www.libertarian.nl/vrijbrief/archives/001019.phpVertaling: H. Jelgershuis Swildens
"Zonder een gedegen morele rechtvaardiging zou de mens aan privatisering ten onder kunnen gaan"
Dit essay is ontleend aan een lezing, die op 19 februari 1986 werd gegeven op een symposium te Parijs georganiseerd door de Internationale Kamer van Koophandel en het Economisch Instituut Parijs.
De pragmatische benadering gebaseerd op succesvolle productie van rijkdom is niet de voornaamste rechtvaardiging voor het Westen. Privatisering op zichzelf moet niet uitsluitend geaccepteerd worden als een n efficiënte manier om falende economieën te redden, maar als een weg terug naar de oorspronkelijke verplichting van de Westerse wereld: bevrijding van de mens van onderdrukking door anderen en hun regeringen.
Het is van vitaal belang om een goed begrip te hebben van de morele rechtvaardiging van vrijheid en privatisering, evenals voor de praktische waarde ervan.
Privatisering zal voor velen een grote verandering betekenen; te denken valt bijvoorbeeld aan de verandering in arbeidsplaatsen. De betrokken belangengroepen zullen zich er niet bij neerleggen zonder protesten en argumenten gebaseerd op rechtvaardigheid en medegevoel. Zij zullen de voorstanders van privatisering erop aanvallen dat zij uitsluitend oog hebben voor de uiterste consequentie van privatisering: de financiële voordelen. Is dat uit ethisch oogpunt niet afschuwelijk? En onthield niet juist die overheid die voordelen aan allen?
Gezond verstand
Ik wil beginnen met de elementaire constatering, dat handel een onderdeel is van het leven, waarbij zowel man als vrouw zich erop toeleggen hun eigen leven en dat van hun familieleden, te verbeteren.
Handel is een uiting van het verstandelijk handelen van de mens. Elke poging, die het vrije handelen wil dwarsbomen roept serieuze morele vragen op. Gezond verstand is een onmiskenbare volkomen menselijke eigenschap in bijna elk moreel systeem in de wereld. Daarnaast is in elk oprecht moreel systeem de vrijheid om te kunnen kiezen tussen goed en kwaad, een essentieel onderdeel van het morele leven van de mens. Iemand die niet volledig vrij is kan ook niet moreel verantwoordelijk gesteld worden voor zijn doen en laten.
Hoe meer echter een samenleving aan enkelen toestaat anderen het gedrag voor te schrijven - met inbegrip van het economisch handelen - des te meer de menselijke waardigheid beperkt wordt en daarmee iemands persoonlijke verantwoordelijkheid. Dit is echter niet het hele verhaal. Wat we tot nu toe bespraken zal duidelijk zijn, maar er gaat niet voldoende morele kracht van uit. Het is allemaal wel waar, maar niet voldoende inspirerend. Adam Smith gaf ons de sleutel hiertoe in het volgende:
"Vroegere morele filosofieën stelden voor te onderzoeken waaruit het geluk en de volmaaktheid van de mens bestond als men deze niet als een zelfstandige persoonlijkheid beschouwde, maar als een lid van een familie of stam, als onderdaan van een staat of van een grote leefgemeenschap als het mensdom. In die filosofie werden de plichten van het mensenleven beschouwd ondergeschikt te zijn aan het geluk en de vervolmaking van het menselijk bestaan. Toen echter onderwezen werd dat morele, zowel als natuurlijke filosofieën ondergeschikt waren aan godskennis werden de menselijke plichten beschouwd ten dienste te staan van een leven in het hiernamaals. In die oude filosofie werd de vervolmaking van de rede (het verstand) voorgesteld als de noodzakelijke vorm - voor de persoon die erover beschikte - om hem een gelukkig leven te bezorgen.
In moderne filosofieën wordt het heel vaak afgeschilderd als in tegenspraak te zijn met welke vorm van geluksgevoel dan ook. Het hiernamaals kon slechts bereikt worden door boetedoening en kastijding en niet door het vrije en edelmoedige gedrag van de mens. Bijna alle afgeleiden van deze filosofieën werden op deze manier tot de meest verderfelijke.
De opmerkingen van Adam Smith doen vermoeden, dat de ethiek, die het kapitalisme en daarmee haar huidige afleiding, de privatisering, onderbouwt, gevonden zou kunnen worden in de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring. De rechten op persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid zijn verbonden met het recht geluk na te streven. Om menselijk geluk na te streven op een nijvere, verantwoorde, eerlijke en waardige manier, hebben mensen, waar ook ter wereld politieke en economische vrijheid nodig. Wat duidelijk benadrukt moet worden, om met Smith's woorden te spreken, is dat "deugdzaamheid vanzelfsprekend een stimulans is voor diegenen die erover beschikken, voor een zeer gelukkig leven".
Dit nu is het belangrijkste van een ethisch systeem, namelijk dat het iemand een zinvolle leidraad in zijn leven geeft en het geen basis is waarop het socialisme, het fascisme, het communisme of welk ander collectief systeem dan ook gegrondvest kan zijn. Een dergelijke ethiek kan uitsluitend geïdentificeerd worden met een vrije samenleving met een rechtssysteem dat bescherming geeft aan de vrijheid om te denken, vrijheid van godsdienst, vrije handel en vrijheid om overeenkomsten aan te gaan; vrij ondernemerschap.
Economisch egoïsme?
Zoals bekend wordt het kapitalisme vaak gekoppeld aan de gedachte dat een mens egoïstisch is en dat het kapitalisme het enige economische systeem is dat een dergelijke leefwijze mogelijk maakt. Veel van de weinig fijngevoelige lezers van Adam Smith interpreteren het ook zo. De meest opmerkelijke van hen was Karl Marx, die het systeem van persoonlijk; eigendom verbond met het meest hardvochtige egoïsme toen hij stelde: "het recht van de mens op eigendom is hetzelfde recht om over zijn eigendommen te beschikken en zich ervan te ontdoen naar willekeur zonder aandacht te schenken aan anderen, onafhankelijk van de samenleving; het recht op egoïsme".
Er zijn vele moderne economen, die het systeem van het recht op persoonlijk eigendom verbinden aan dit grove kortzichtige egoïsme, dat zij hebben geërfd van de Engelse filosoof Thomas Hobbes. Zij doen dit vaak in een vertwijfelde poging het kapitalisme een wetenschappelijke basis te geven en doen het daarbij voorkomen dat een zuivere normloze en waardenloze analyse ons ertoe dwingt een dergelijk systeem te kiezen. Deze bekrompen economische voorstelling van het egoïsme is echter onjuist. In feite kiezen mensen helemaal niet vanzelfsprekend uit wat het beste voor hen is - als dat waar was dan zouden we in een fantastische wereld leven. Evenmin weten zij altijd wat goed voor hen is - ook dat zou bijzonder handig zijn als dat waar was. Integendeel, mensen moeten erg hun best doen om uit te vinden wat goed voor hen is en zij moeten hard werken om het te bereiken. De filosofie van de menselijke zelfzucht ofwel persoonlijk geluk is iets heel anders dan wat men in het algemeen met het kapitalisme in verband brengt. Het vergt inspanning. Weer citeer ik Adam Smith, die de juiste aard duidelijk beschreef toen hij zei: "Het is niet onze genegenheid voor onze buurman en evenmin liefde voor het mensdom die ons zo vaak tot verdienstelijke daden brengt. Het is een veel grotere liefde en een veel sterkere genegenheid, die ons op zo'n moment beïnvloedt, het is het gevoel voor wat eerzaam is en nobel, het gevoel voor de grootsheid en de waardigheid en de superioriteit van ons eigen karakter".
Zoals Smith het dus zegt een onvervalste betrokkenheid met onszelf is een veeleisend en inderdaad nobel streven. Onze taak in het leven is te streven naar menselijke grootsheid. Hier wordt ons een tip gegeven die antwoord kan geven op de vele vragen die rijzen naar aanleiding van privatisering. Vrije handel is een noodzakelijk onderdeel van een menswaardig bestaan. Wij kunnen ons niet rechtvaardigen er inbreuk op te maken, zelfs niet voor zaken als werkeloosheidsuitkeringen, een welvaartvast bestaan, medelijden met een mogelijk vergeten minderheidsgroep voor wie het niet de moeite loont zich in te spannen en zo meer. Een dergelijk compromis kan aantrekkelijk lijken als men uitsluitend oog heeft voor de benarde positie van die weinigen die niet rechtstreeks profiteren van privatisering.
Als we ons echter realiseren dat een politiek-economisch systeem ten dienste hoort te staan van (morele) persoonlijke zelfontwikkeling en niet ten dienste van zelfopoffering, dan zal het duidelijk zijn dat privatisering zich op een morele grondslag bevindt en dat zij die er afbreuk aan willen doen de problemen die zij op hun weg vinden zelf dienen op te lossen zonder om compromissen te vragen.
Verdediging van de vrije samenleving
Het is aan hen, die momenteel werkzaam zijn in de vrije wereld en in de sectoren die geprivatiseerd zijn om de vrije samenleving te verdedigen. Wij kunnen geen beroep doen op intellectuelen waarvan de meeste een bestaan hebben dankzij de overheid en die ervan overtuigd zijn dat de staat superieur is in haar bedoelingen en capaciteiten boven datgene wat de vrije markt bestuurt.
De verdediging van de vrije maatschappij, met inbegrip van haar nieuwste verschijningsvorm - privatisering - zal eerst op het filosofische front gevoerd moeten worden. Daarbij behoeft men zeker niet aan de materiële voordelen voorbij te gaan die zo'n systeem voor de mensen in die leefgemeenschap met zich meebrengt; maar wat veel belangrijer is, is dat het iedereen de vrijheid geeft om te kiezen op morele gronden met inbegrip van de keuze van iemand persoonlijke economische inspanningen. Dergelijke keuzen mogen terecht ook gericht zijn om de welvaart van hen, die ons na staan (familie - vrienden - collega's) en ook allerhande andere (economische) factoren te bevorderen.
Het mensdom is niet zo maar iemand - één héél groot mens - wiens welvaart wij moeten dienen, zoals ons hart en lever de welvaart van ons lichaam dienen. Het mensdom zijn u en ik. Als we niet de vrijheid hebben om voor onszelf het maximum te bereiken, als het niet aan onszelf wordt overgelaten om in ons leven naar menselijk grootsheid te streven, dan kan het doel door niemand anders worden overgenomen. Elke redenering, die hiermee in tegenspraak is berust op dromen en niet op feiten.
Het idee van privatisering houdt grote beloften in en moet verder uitgebreid worden om het economische leven van de mens vrijer te maken dan nu. Men moet er echter voor waken het als een wondermiddel voor alle kwalen te beschouwen - het mag niet ten offer vallen aan een stelletje hersenschimmigen die denken dat een systeem alle problemen in onze samenleving op kan lossen.
Voor alles moet duidelijk onderstreept worden dat privatisering een eigen morele rechtvaardiging heeft. Zonder dat zal het slechts een voorbijgaande fantasie zijn.
Dr.Tibor R. Machan is professor in de filosofie aan de Auburn Universiteit te Auburn Alabama, erelid van de Reason Foundation en schrijver van (o.a.) "Menselijke Rechten en Menselijke Vrijheid".
quote:Je hebt gelijk, het gaat om de liberalisering. Die ellende van privatisering is de volgende stap.Op zaterdag 18 november 2006 21:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Stroomuitval is niet te herleiden naar privatisering.
Hoge lonen in semi-private sectoren worden nog aangepakt. Overigens zijn energiebedrijven nog niet geprivatiseerd.
quote:Prorail is inderdaad nog van de staat. Je weet echter ook dat de NS geprivatiseerd is, evenals andere vervoersbedrijven. Deze moeten nu concurreren en doen dat door oude zooi zolang mogelijk op te rijden en weinig te investeren.Rails zijn nog een volledig overheidsverantwoordelijkheid evenals de onderhoud ervan.
quote:Werknemers hebben onzekerheid door de privatisering. Ze weten niet wie over een paar jaar hun werkgever is, o.a. door de aanbestedingen. Staken is een goed recht en niet egoïstisch. Dan kan je het recht net zo goed geheel afschaffen.Stakingen van mensen die werken bij vervoersbedrijven zijn onterecht en egoïstisch. Geef maar enige informatie over de verslechtering van het openbaar vervoer, want die is er niet.
Een verslechtering heb ik al aangegeven: opheffen van "onrendabele" lijnen.
quote:Deze bedrijven horen bij de infrastructuur van Nederland. Ze zouden geen winst moeten maken. De kantoren zijn opgeheven om meer winst te kunnen maken. Mijn oma moet nu met de bus een dorp verderop om bij een postkantoor langs te kunnen. Alleen rijdt die bus inmiddels ook niet meer.Prijzen zijn gestegen, mede dankzij de hogere olieprijs en stakingen en dus te hoge lonen.
Onrendabele buslijnen heten niet voor niets zo, net als onrendabele postkantoren. Als je die ook in stand wilt houden, dan ben je meer geld kwijt. Juist iets waar jij over klaagt.
quote:Ik heb niet alle antwoorden, ben geen deskundige, evenmin als jij. Ik merk alleen dat er negatieve maatschappelijke veranderingen optreden als gevolg van deze liberalisering en privatisering.En dan weerleg ik enkel jouw 'verzonnen' argumenten. Heb je ook nog, liefst t.a.v. openbaar vervoer, want dat was je eigen voorbeeld, nog echte informatie over die zogenaamde verslechtering? Daarnaast zou ik ook KPN wel willen zien in je verhaal, vast ook een slecht geprivatiseerde sector.
Ik stem daar tegen.
En nogmaals, wat is er volgens jou verbeterd? En dat zonder een ander z'n essay te quoten.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-11-2006 21:24:41 ]
quote:Dit is niet anders dan onder een overheid die voor die wagons moet betalen. Hoe dan ook, het kost geld. Of dit nu van de algemene belastingbetaler is of die van de reiziger.Op zaterdag 18 november 2006 21:16 schreef MaGNeT het volgende:
Prorail is inderdaad nog van de staat. Je weet echter ook dat de NS geprivatiseerd is, evenals andere vervoersbedrijven. Deze moeten nu concurreren en doen dat door oude zooi zolang mogelijk op te rijden en weinig te investeren.
quote:Staken is in dit soort gevallen wel egoïstisch, omdat ze juist de mensen treffen die gebruik maken van het openbaar vervoer. Deze trend om te staken over beslissingen die jaren geleden al zijn genomen, rieken naar egoïsme en zijn niet noodzakelijk. Verder is er constant geklaag over de zogenaamde privatisering, maar tot nu toe heeft dat bij busmaatschappijen niet gezorgd voor wantoestanden. Bangmakerij onder de chauffeurs dus en wie worden er de dupe van? Juist, de mensen die met het openbaar vervoer reizen? Wat doen die dan: juist, de auto pakken.Werknemers hebben onzekerheid door de privatisering. Ze weten niet wie over een paar jaar hun werkgever is, o.a. door de aanbestedingen. Staken is een goed recht en niet egoïstisch. Dan kan je het recht net zo goed geheel afschaffen.
Een verslechtering heb ik al aangegeven: opheffen van "onrendabele" lijnen.
quote:Winst is juist erg belangrijk. Eerder klaagde je over materieel dat niet werd vervangen. Hoe doen commerciële bedrijven hun investeringen? Juist, door agio-reserves op te bouwen. Hoe doen ze dat? Door winst te maken. Winst zorgt voor geld voor extra investeringen. Zijn je die nieuwe digitale borden al opgevallen in bijvoorbeeld Amersfoort? Toch een prima stukje extra dienstverlening vind ik.Deze bedrijven horen bij de infrastructuur van Nederland. Ze zouden geen winst moeten maken. De kantoren zijn opgeheven om meer winst te kunnen maken. Mijn oma moet nu met de bus een dorp verderop om bij een postkantoor langs te kunnen. Alleen rijdt die bus inmiddels ook niet meer.
quote:Privatisering zorgt voor marktwerking en dat zorgt weer voor:Ik heb niet alle antwoorden, ben geen deskundige, evenmin als jij. Ik merk alleen dat er negatieve maatschappelijke veranderingen optreden als gevolg van deze liberalisering en privatisering.
Ik stem daar tegen.
En nogmaals, wat is er volgens jou verbeterd? En dat zonder een ander z'n essay te quoten.
- kostenbesparingen
- extra dienstverlening
- winst, voor investeringen en extra werkgelegenheid (bijvoorbeeld)
- betere afstemming op de wensen van de burger, die immers het belangrijkst worden door privatisering. Bij overheidsbedrijven is dat niet het geval, omdat ze niet afhankelijk zijn van de consument (die kan kiezen).
- minder bureaucratie
- meer drijfveer tot harder werken, omdat de overheid niet meer inspringt (zoals vroeger bij de NS bijvoorbeeld constant het geval was)
- degene betaalt die er gebruik van maakt. Dat is eerlijker.
